Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2006
(Ανακατεύθυνση από Συζήτηση:Άδωνις Γεωργιάδης/Πρόταση διαγραφής)
- Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί.
Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. --Dada 15:32, 18 Απριλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή Διαφημιστικό
- Διαγραφή Ήθελα να το προτείνω κι εγώ. Πρόκειται για ανύπαρκτο ακόμα παιχνίδι, που δεν ξέρουμε αν θα γίνει και γνωστό πέραν των δημιουργών του. Τα αντίστοιχα άρθρα σε αγγλική-πολωνική (αν δείτε τα ιντερβίκια) έχουν διαγραφεί - Badseed απάντηση 16:59, 8 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Το Spore (ηλεκτρονικό παιχνίδι) είναι επίσης παιχνίδι που επίσημα δεν έχει κυκλοφορήσει και έχουμε και το πρότυπο {{Μέλλον}}. Το συγκεκριμένο μοιάζει βέβαια να είναι γραμμένο από κάποιον από τους δημιουργούς του (αυτοπροβολή) και επιπλέον δεν λέει ουσιαστικά τίποτα για το παιχνίδι (πώς παίζεται). Αν είναι ευρύτερα γνωστό τότε ίσως με κάποιες προσθήκες να στέκει, διαφορετικά είμαι περισσότερο υπέρ της διαγραφής. --Dada 18:05, 8 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --Geraki 17:18, 9 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 17:55, 21 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --Διαφήμιση --FocalPoint Συζήτηση 05:45, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί.
Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. --Geraki 21:43, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή Διαφήμιση για μία ιστοσελίδα που μάλλον δεν αποτελεί κάτι το ιδιαίτερο. --Dada 14:11, 21 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 17:55, 21 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --Διαφήμιση --FocalPoint Συζήτηση 05:45, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή -- pvasiliadis 06:05, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή (γιατί δεν φτιάχνουν ένα κανονικό άρθρο για το ελληνικό ροκ και να βάλουν εκεί έναν σύνδεσμο;;; --Λύκινος ♘ 06:26, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή--Geraki 12:29, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφη--Αν διαφωνειτε, τοτε ψηφιζω και εγω διαγραφη..
- Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί.
Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. --Geraki 21:43, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή Συγκρότημα που δεν έχει εκδώσει κάποιο άλμπουμ μέσω δισκογραφικής εταιρείας και δεν φαίνεται και ιδιαίτερα γνωστό. Στην ουσία είναι αυτοπροβολή. --Geraki 12:29, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή. Καθαρή αυτοπροβολή "συγκροτήματος" αποτελούμενου από ένα άτομο αν κατάλαβα καλά. Αν ήταν ένα ουδέτερο άρθρο για ένα συγκρότημα που ίσως δεν τα κατάφερε ακόμη, μπορεί και να το σκεφτόμουν.--FocalPoint Συζήτηση 14:26, 22 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή --Ευγενία 12:31, 23 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί.
Το αποτέλεσμα ήταν συγχώνευση. --Dada 14:12, 24 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή Συγχώνευση Πιστεύω ότι δεν ταιριάζει στη βικιπαίδεια ως βιογραφικό. ΟΚ όμως σε συγχώνευση.--FocalPoint Συζήτηση 06:04, 24 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο μου φαίνεται προτιμότερο αντί να διαγραφεί να μείνει ως ανακατεύθυνση στο άρθρο Ο μικρός Κθούλου στο οποίο να υπάρχει αναφορά (ουσιαστικά βλέπω συγχώνευση σε αυτό το άρθρο καθώς και σε πιθανό άρθρο Ράδιο Παλμός --Λύκινος ♘ 06:18, 24 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Συγχώνευση στο Ο μικρός Κθούλου. --Geraki 21:43, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Συγχώνευση --Dada 21:53, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Παραμονή ως έχει.--ΗΠΣΤΓ 16:42, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή Συμπαθέστατο κατά τα άλλα, αλλά δε νομίζω ότι ανήκει εδώ. Ευγενία 15:45, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Κάποτε θα πρέπει να θεσπίσουμε ένα αντικειμενικό πλαίσιο για πότε μπορεί να υπάρχει άρθρο για έναν ιστότοπο (π.χ. δημοσιότητα, επισκεψιμότητα κλπ.). Ίσως είναι ευκαιρία για να γίνει μια συζήτηση. --Geraki 21:43, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Παραμονή, ως έχει--ΗΠΣΤΓ 16:44, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί.
Το άρθρο διατηρήθηκε με σημαντικές τροποποιήσεις του περιεχομένου του. --Dada 14:12, 24 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Καλό είναι να γίνει η συζήτηση, γιατί σιγά-σιγά θα παρελάσουν από εδώ πολλοί Μαυρογυαλούροι μέχρι τις δημοτικές. Ως έχει όντως είναι απαράδεκτο, μπορεί να μείνει μόνο αν πετσοκοφτεί. Τώρα ο συγκεκριμένος κύριος έχει γράψει κάνα-δυο τρία βιβλία, έχει κάτι εκδόσεις και εκπομπή, οπότε σχεδόν είναι notable. Εφόσον πληρείται το notability, δεν νομίζω ότι μπορούμε να απαγορεύσουμε να δημιουργηθεί άρθρο για κάποιον. Προτείνω η επισήμανση "είναι υποψήφιος του τάδε κόμματος" να σβήνεται από κάθε τέτοιο άρθρο (ανεξαρτήτως κόμματος), διότι α) αναφέρεται σε μελλοντικό γεγονός β) δεν συνιστά notability. Υποψήφιοι δήμαρχοι, Σύμβουλοι και νομάρχες έχουν υπάρξει εκατοντάδες χιλιάδες μέχρι τώρα. Ας βγει πρώτα και βλέπουμε. γ) Αποτελεί προφανή σκοπιμότητα. Αν θέλει κάποιος να προσφέρει στη ΒΠ όσον αφορά το σκοπό της, δεκτόν. Αν θέλει διαφήμιση, συγνώμη αλλά "κλειστόν". Τώρα για το συγκεκριμένο δεν θα με πείραζε και να διαγραφεί. Θα προτιμούσα, εδώ που τα λέμε, ένα άρθρο για τον Κ. l8r Badseed απάντηση 09:57, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- δεν είναι κακή ιδέα --Λύκινος ♘ 10:01, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Παραμονή, ως έχει. Φτιάξτε μου ρε σεις και ένα άρθρο ελεγειακό, άντε και επικό για την πάρτη μου I' m notable person in the land of nowhere :))))--ΗΠΣΤΓ 10:19, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- σχόλιο: πάντως η σημαντικότητα θα είναι πάντα αμφιλεγόμενο θέμα, τελικά η διασημότητα που προσφέρει η τηλεόραση φαίνεται να είναι πολύ υψηλής προτερεότητας. πχ αν είσαι κροίσος κανείς δεν ασχολείται μαζί σου, αν κυρήξεις τζιχαντ κανείς δεν ασχολείται μαζί σου, αλλά αν οι τηλεοράσεις διαφημίσουν την τζιχαντ σου, τότε γίνεσαι πραγματικά ένας αξιόλογος μπιν λάντεν. Καλογερόπουλε αν σε ήξερα θα ήθελα πολύ να σου φτιάξω άρθρο. --Λύκινος ♘ 10:29, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- σχόλιο Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες αλλά αν δε μπει κανείς να το αλλάξει μέσα στις επόμενες δέκα μέρες,θα ψηφίσω διαγραφή (αλήθεια για πόσο καιρό μπορούμε να ψηφίζουμε;)--Ευγενία 12:38, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Διαγραφή, αν μείνει ως έχει. Όπως λέει ακριβώς και Ο Περίεργος που Σκοτώνει Τις Γάτες. Και επειδή όπως λέει και ο Badseed θα γίνει πανικός τώρα με τις δημοτικές καλό θα είναι να υπάρξει μια γενική πολιτική για τα άρθρα - διαφήμιση πολιτικών και υποψηφίων για να ξέρουμε τι να κάνουμε. --theKay 13:13, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Για να καταλάβω την ένσταση περί διαφήμισης σε ότι αφορά καθαρά την πολιτική διάσταση, υπάρχει αντίρρηση να αναφερθεί το γεγονός ότι είναι υποψήφιος τις νομαρχιακές εκλογές επειδή θα γίνουν μελλοντικά; Δηλαδή μετά τις εκλογές μπορεί να γίνει αναφορά ότι υπήρξε υποψήφιος αλλά στην παρούσα χρονική στιγμή κάτι τέτοιο θεωρείται διαφήμιση; Ομολογώ ότι το βρίσκω λίγο υπερβολικό. Η υποψηφιότητά του είναι ένα γεγονός και η απλή καταγραφή της δεν συνιστά απαραίτητα διαφήμιση. Ο τρόπος που θα παρουσιαστεί ίσως αλλά η πληροφορία από μόνη της γιατί διαφήμιση; Εκτός αν εννοείτε ότι το άρθρο συνολικά φτιάχνει ένα ωραιοποιημένο προφίλ του με σκοπό τελικά την προβολή του ως έναν ικανό υποψήφιο. Αναφίβολα στόχος του χρήστη που το δημιούργησε είναι η προβολή του αλλά αν συμφωνούμε ότι δεν τίθεται θέμα ασημαντότητας του προσώπου, τότε απλά εμπίπτει στην ουδετερότητα που δεν συνιστά λόγο διαγραφής. --Dada 14:39, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Δε μου αρέσει ως έχει, αλλά δε μπορώ να πω σε 1.000 επώνυμους και λιγότερο επώνυμους υποψήφιους να μην τιμήσουν τη Βικιπαίδεια με σελίδα για το πρόσωπό τους. Αυτοί όμως, θα αποκτήσουν πρόβλημα, από τον πρώτο αντίπαλό τους που θα τους βανδαλίσει τη σελίδα. Απλώς θα επέμενα εδώ με ένα { { επιμέλεια } }, το οποίο στην ουσία λέει ότι το άρθρο δε μας κάνει ως έχει. Θα έβαζα και ένα { { διαφήμιση } }. Ίσως έβαζα και ένα { { POV } } αν ήταν ιδιαίτερα μονόπλευρο (θεός ο υποψήφιος - ή ημίθεος).--FocalPoint Συζήτηση 15:19, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο. Νομίζω ότι απλά κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε. Προσωπικά αποσύρω το αίτημα της διαγραφής και πάω να αναζητήσω όλα εκείνα τα άρθρα που διαγράφτηκαν αδίκως. @ FocalPoint Δεν το θεωρώ καθόλου τιμητικό για την Βικιπαίδεια να αναζητούνται οι σελίδες της εν όψει προεκλογικού αγώνα. Νομίζω ότι κάνετε λάθος σε επίπεδο δομής. @DaDa Πόσες σελίδες διαγράφτηκαν στο παρελθόν, γιατί περιείχαν στοιχεία που θεωρήθηκαν διαφημιστικά; Τηλέφωνα, διευθύνσεις, κ.λπ. Τι άλλαξε από τότε μέχρι σήμερα;--ΗΠΣΤΓ 16:21, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Focal κάνεις όντως λάθος. Αν είναι έτσι, αύριο μπορώ να γράψω εύκολα >500 άρθρα για εργαζόμενους, φοιτητές, νοικοκυρές κλπ που υπήρξαν υποψήφιοι βουλευτές, Δημοτικοί Σύμβουλοι σε μικρά ψηφοδέλτια. Το ότι κάποιος είναι υποψήφιος υπερνομάρχης δε μου λέει τίποτα: μπορεί να υπάρξουν 30 (ουσιαστικά) κενά άρθρα π.χ. για υποψήφιους υπερνομάρχες της "μικρής" λεγόμενης αριστεράς, της οποίας οι υποψήφιοι υπερνομάρχες -κατά τα άλλα συμπαθέστατοι και με πολλούς αγώνες- δεν έχουν άλλη Notable ιδιότητα από την υποψήφιότητά τους. Ανοίγουμε μια πολύ επικίνδυνη και πολύ πλατιά πόρτα αν αφήσουμε όλους αυτούς να μας "τιμήσουν" με την παρουσία τους. @Dada επιμένω ότι η υποψηφιότητα δεν είναι κάτι αξιοσημείωτο και κάτι που ενδιαφέρει εγκυκλοπαίδεια. Δεν εννοώ να μη συμπεριλαμβάνεται μόνο τώρα, αλλά και μετά τις εκλογές. Πραγματικά δεν είναι κάτι αξιόλογο. Επιπλέον, αφαιρούμε το λόγο προσέλκυσης και άλλων τέτοιων άρθρων. Το ξαναλέω: αν κάποιος θέλει να συνεισφέρει με εγκυκλοπαιδική πληροφορία για notable άτομα είναι ευπρόσδεκτος. Από εκεί και πέρα, ή θα αφήσουμε όλους τους υποψήφιους όλων των κομμάτων, ανεξαρτήτως notability, ή θα αφαιρέσουμε από όλους τους notable την ιδιότητα του υποψήφιου, γιατί διαφορετικά παίζουμε το παιχνίδι των "διάσημων υποψήφιων" και φιμώνουμε τους non-notable υποψήφιους. Τέλος, δείτε πως προσπαθεί, χωρίς να έχει καταλήξει, η αγγλική ΒΠ να αντιμετωπίσει το ίδιο πρόβλημα θέτοντας κανόνες - Badseed απάντηση 16:54, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
Δε βλέπω πρόβλημα με τη λογική σας Badseed και ΗΠΣΤΓ. Να το πιάσουμε από την αρχή και βλέπουμε που θα φτάσουμε: Νυν και πρώην βουλευτές και δήμαρχοι είναι notable? Νυν και πρώην αντιδήμαρχοι, νυν και πρώην νομάρχες;
Μήπως πρέπει να αναρωτηθούμε ποιός είναι notable? Όποιος έχει γράψει για αυτόν μια εφημερίδα; Ποιά εφημερίδα;
Συγχωρέστε με, αλλά δυσκολεύομαι να απαντήσω.
Δε διαφωνώ πάντως ότι η πληροφορία πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδική και ότι τα διαφημιστικά δεν έχουν θέση εδώ. --FocalPoint Συζήτηση 18:06, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο Δεν το βρίσκω κακό να υπάρχει άρθρο για τον υποψήφιο υπερνομάρχη του ΛΑΟΣ, γιατί είναι κόμμα που εκπροσωπείται στην Ευρωβουλή και η κοινοβουλευτική εκπροσώπηση είναι ένα (κακό αλλά αντικειμενικό) κριτήριο για τη σπουδαιότητα ενός κόμματος παγκοσμίως. Η ένστασή μου, που την έχω θέσει και στην αγορά εν όψει και προεκλογικού αγώνα, είναι η λογική του stub σε τέτοια άρθρα που αποτελούν προδήλως διαφήμιση. Για μένα προσβάλλει την πολιτική της ΒΠ να κάνεις διαφήμιση. Η λύση δεν είναι να το βελτιώσεις, αλλά να το σβήσεις και αν κάποιος θέλει, γράφει ένα νηφάλιο άρθρο. Γράφει ο καθένας τη μ... του και εμείς αντί να το διαγράψουμε σβήνουμε τις μ... ή βάζουμε ένα POV και περιμένουμε να έρθει ένας εθελοντής να το διορθώσει. Κάνει ο άλλος τον εμετό του στη ΒΠ κι εμείς αντί να τα καθαρίσουμε προσπαθούμε να ξεδιαλέξουμε αν από αυτά κάτι δεν είναι και τόσο χαλασμένο και ξανατρώγεται. Υπάρχουν όροι για το τι γράφεται και όποιος θέλει μπορεί να τους τηρήσει και να γράψει για σχεδόν οποιοδήποτε θέμα. Αν δε θέλει να μπει στον κόπο, τι φταίνε οι άλλοι να τρέχουν από πίσω. Δεν είναι ζήτημα ελευθερίας της γνώμης, γιατί η κακοπιστία του αρχικού συγγραφέα (συνήθως αντιγραφέα) είναι πρόδηλη.--Αρχίδαμος 18:14, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]
Η δική μου θέση είναι ότι δεν είναι δυνατό ούτε σωστό να αποκλείουμε άρθρα για υποψηφίους, απλά και μόνο επειδή είναι υποψήφιοι. Πολλοί από αυτούς είναι ήδη γνωστοί (αξιομνημόνευτοι είναι το notable;) για ιδιότητες πέρα από την υποψηφιότητά τους (γι'αυτό και είναι αυτοί υποψήφιοι και όχι εγώ) π.χ. Βούλα Πατουλίδου. Από εκεί και πέρα μπορεί κάποιος να γίνει γνωστός λόγω της υποψηφιότητάς του π.χ. Γκιουλμπεγιάζ Καραχασάν επειδή αυτή η υποψηφιότητα μπορεί να αποτελεί η ίδια γεγονός άξιο αναφοράς. Όπως έγραψα πριν λίγο, το να μην έχουμε άρθρα για ενεργούς πολιτικούς, και το να μην παρακολουθούν τα άρθρα τις τρέχουσες εξελίξεις, θα μας καθιστούσε αυτόματα πεπερασμένους. Συνεπώς η τακτική που πρέπει να ακολουθηθεί είναι ότι η απλή υποψηφιότητα δεν αποτελεί σημαντικό λόγο για την ύπαρξη άρθρου, αλλά η υποψηφιότητα που αποτελεί σημαντικό σημείο της πολιτικής ζωής και αποτελεί σημείο συζητήσεων και αναλύσεων (άρα και δημοσιότητας) δικαιολογεί ένα άρθρο. Αυτό αφήνει έξω τους "μικρούς" που λέει ο Badseed, αλλά δεν μας στερεί από αυτά που θα έπρεπε να έχουμε (για να είμαστε επίκαιροι και έγκυροι). --Geraki 00:13, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
- Βασικά αυτό ήθελα να πω και εγώ πιο πάνω. Αν αύριο κάποιος για τον οποίο έχουμε ήδη ένα άρθρο αποφασίσει να πάει για δήμαρχος, δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει συνειδητά να μην το αναφέρουμε ως γεγονός και στοιχείο της βιογραφίας του επειδή αποτελεί διαφήμιση. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση του Γεωργιάδη αναφέρθηκε ότι το άρθρο στέκει ανεξάρτητα από την υποψηφιότητα. Ένα γεγονός που μπορεί να επαληθευτεί και ως απλή πληροφορία είναι ουδέτερη βρίσκεται σε συμφωνία με την πολιτική της Βικιπαίδειας και δεν αποτελεί διαφήμιση, εκτός βέβαια αν ο τρόπος με τον οποίο θα παρουσιαστεί ενέχει το στοιχείο της διαφήμισης (οπότε αρκεί η διόρθωση/απαλοιφή του POV). --Dada 09:49, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Συμφωνώ πλήρως με τον Αρχίδαμο. Προσωπικά νομίζω ότι είναι λάθος μας να χάνουμε το χρόνο μας για να διορθώνουμε άρθρα καταφανώς προβληματικά στη θέση αυτών οι οποίοι ενδιαφέρονται να τα διατηρήσουν. Ευγενία 09:37, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]