Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Πρόσωπο που απέκτησε εφήμερη δημιοσιότητα από τα κοινωνικά δίκτυα λόγω ορισμένων απόψεών της. Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό σε αυτό. Δώρα Σ.17:41, 17 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Διατήρησημε την προϋπόθεση ότι θα επεκταθεί. Η Λατινοπουλου δεν έχει εφήμερη δημοσιότητα, είναι στο προσκήνιο εδώ και κάναν χρόνο. Πολλές ΑΠ ασχολούνται μαζί της, το ότι δεν έγινε γνωστή βέβαια για κάποιο έργο ή επειδή είναι σε κάποια θέση, αλλά για τις απόψεις της που θεωρούνται προκλητικές, είναι άσχετο. Επίσης να απαντήσω πως το γεγονός ότι την έδιωξαν από την ΝΔ, δεν της αφαιρεί τον ρόλο της πολιτικού, μάλιστα πηγές αναφέρουν ότι θα μπει στην Εθνική Δημιουργία (λείπει ο Μάης απ'την Σαρακοστή;). Πάντως, το ότι αναφέρονται ως βασικό στοιχείο οι δηλώσεις της περί Μπάρκα και τίποτε άλλο, δεν έχει καμία λογική... Έχει κάνει κι άλλες δηλώσεις ακόμα πιο προκλητικές και με μεγαλύτερη δημοσιότητα. Οπότε καλύτερα να βγει αυτό από την εισαγωγή και να οργανωθούν σε άλλη ενότητα παρακάτω η πολιτική σταδιοδρομία της, η απόψεις της κτλ. Greek Rebel (συζήτηση) 08:36, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Παίζει καλά το παιχνίδι της κάνοντας στοχευμένα εμπρηστικές δηλώσεις στα Social Media, καθώς η ίδια ή αυτοί που την καθοδηγούν ξέρουν πως θα λάβει δημοσιότητα «τσιγκλώντας» τα αντανακλαστικά μιας συγκεκριμένης κατηγορίας, η οποία περιλαμβάνει από αρθρογράφους μέχρι τρολ του τουίτερ. Εντάξει, αυτό της το αναγνωρίζω. Κατά τ' άλλα δεν βρίσκω λόγο να έχει λήμμα, καθώς δεν νομίζω να πληροί της προϋποθέσεις κάποιας ιδιότητας. Pavlos1988 (συζήτηση) 11:53, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Η Λατινοπούλου έχει τραβήξει τα βλέμματα της κοινωνίας πολλές φορές, σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Ως εκ τουτου , πληρει το κριτηριο εγκυκλοπαιδικότητας. Θυμιζω πως η οδηγια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) αναφερει
Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο.[2]
Αντιλαμβάνομαι πως αρκετοί φίλοι συμβικιπαιδιστες ενοχλούνται με την ελαφρότητα ορισμένων της θέσεων, όμως, αυτό δεν αποτελεί σημαντικό κριτήριο για το εαν είναι η Λατινοπούλου εγκυκλοπαιδική ή οχι. Cinadon3614:47, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Ποιες είναι οι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές; Η Αυγή (δηλαδή το πολιτικό έντυπο του αντίπαλου κόμματος από αυτό με το οποίο πολιτεύτηκε) και το Πρώτο Θέμα; Oι δημοσιεύσεις της μορφής «Η Λατινοπούλου είπε αυτό, την κράζει το twitter»; Ή άρθρα γνώμης; CMessier17:16, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Η Αυγή είναι αξιόπιστη δευτερογενή πηγή εδώ είναι ακόμα και το ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ (τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις). Το ζήτημα είναι το περιεχόμενο των δημοσιεύσεων που δεν είναι τίποτα άλλο παρά αναπαραγωγή των ποστ από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Εις βάθος αναφορές δεν υπάρχουν, και πως να βρεθούν θα μου πεις; Δώρα Σ.17:42, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Διατηρώ τις αμφιβολίες μου για την αξιοπιστία της Αυγής (παρομοίως με τον Ριζοσπάστη), καθώς έχει δημοσιεύσει πολλές φορές ψευδείς ειδήσεις. Το Πρώτο Θέμα έχει ακόμη μεγαλύτερα προβλήματα αξιοπιστίας. CMessier18:13, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ @C messier, παρότι έχω εκφράσει πολλές φορές τις αμφιβολίες μου για την αξιοπιστία των ελληνικών ΜΜΕ, η συναίνεση στην ΒΠ, θεωρεί ΠρωτοΘεμα και Αυγή περισσότερο ως ΑΠ παρά το αντίθετο. Πάντως, υπάρχουν και στην Καθημερινή δημοσιεύματα [1], στο Βήμα [2], ΕφΣυν [3]. Από που αλλού να ψάξουμε; Cinadon3603:41, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
@C messier: Η Αυγή και ο Ριζοσπάστης, είναι κομματικά έντυπα, όχι περιοδικά και μπλογκς. Ξεκάθαρα αδικαιολόγητη η θέση ότι παρουσιάζουν ψευδείς ειδήσεις. Δεν παρουσιάζουν ψευδείς ειδήσεις, παρουσιάζουν γεγονότα, με την οπτική γωνία των κομμάτων που εκπροσωπούν, δηλαδή του ΣΥΡΙΖΑ και του Κομμουνιστικού Κόμματος αντίστοιχα, όπως κάνουν και άλλα έντυπα που μπορεί να μην ανήκουν σε κάποιο κόμμα αλλά είναι πολιτικά χρωματισμένα. Αυτά τα έντυπα μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην ΒΠ αρκεί να υπάρχει το κατάλληλο φιλτράρισμα και να μην μεταδίδοβται οι διάφορες απόψεις ως κάτι που ισχύει, αλλά όταν αναφέρονται να ξεκαθαρίζεται ποιος το λέει. Βέβαια στην προκειμένη περίπτωση έχουν ασχοληθεί και άλλα μέσα με την περίπτωση της Λατινοπουλου όπως το Βήμα ή το Έθνος κ.α., λέγοντας πάνω-κατω ό,τι λέει και η Αυγή. Greek Rebel (συζήτηση) 17:58, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Δηλαδή επειδή είναι κομματική θέση/κομματική προπαγάνδα, θεωρείς ότι είναι αποδεκτό ως αξιόπιστη πηγή για αμφιλεγόμενα θέματα (πέρα από το να αποτελεί τεκμηρίωση για τις θέσεις του κόμματος). Το Βήμα ή το Έθνος δεν βρήκα να προχωρούν σε βάθος κάλυψη για την ίδια, μόνο «είπε αυτό, αντέδρασε το twitter». CMessier18:06, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Ναι, και αυτα προσμετρουνται στην εγκυκλοπαιδικοτητα. Και τα αρθρα γνωμης ειναι σημαντικά και εχουβ θεση σε λημματα. (Με αναφορα στον συγγραφεα φυσικα) Cinadon3607:35, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Χωρίς εις βάθος κάλυψη από αξιόπιστες πηγές. Οι αναφορές είναι εφήμερες κατά τις περιόδους γύρω από τις δηλώσεις που αυτές γίνονται. Σε περίπτωση που εκλεγεί στη Βουλή, το συζητάμε εκ νέου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)12:08, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)Απάντηση
