Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Για κάποιον λόγο αδυνατώ να βρω κάτι το εγκυκλοπαιδικό στο συγκεκριμένο πρόσωπο... Σπούδασε εκτός ελλαδικού χώρου, επέστρεψε πίσω και άνοιξε σχολείο στο οποίο και υπήρξε καθηγητής, ενώ ως συγγραφική συνεισφορά... 2 συγγράμματα τα οποία (προφανώς) είναι άτιτλα, καθώς το "δογματική φιλολογία" και το "θεία και ιερά διδασκαλία" περισσότερο παραπέμπουν σε περιγραφή μαθήματος, παρά σε τίτλο συγγράμματος... Οποιουδήποτε είδους... --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση00:32, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Έχουν γίνει πολλαπλά λάθη στην παρούσα συζήτηση και θέλω να τα καταλάβουμε όλοι:
αίτημα διαγραφής ενώ υπάρχει παραπομπή - βιβλιογραφία !!! γιατί;;;; γιατί να εξοβελίζουμε την υπάρχουσα πηγή;
με μια απλή έρευνα σε μηχανή αναζήτησης βγαίνουν πολλές αναφορές, οι οποίες προφανώς δεν εξετάστηκαν
αιτιολογίες διαγραφής που δεν έχουν καμιά σχέση με την αναφορά εγκυκλοπαιδικότητας. Αντιθέτως, θα ήταν οι δικαιολογίες αυτές εξαίρετες για την υποστήριξη παραμονής του λήμματος
«Σπούδασε εκτός ελλαδικού χώρου, επέστρεψε πίσω και άνοιξε σχολείο» (μιλάμε τώρα για τον 18ο αιώνα, αυτό ήταν από μόνο του άθλος και άξιο αναφοράς) «στο οποίο και υπήρξε καθηγητής»
«ενώ ως συγγραφική συνεισφορά... 2 συγγράμματα τα οποία (προφανώς) είναι άτιτλα, καθώς το "δογματική φιλολογία" και το "θεία και ιερά διδασκαλία" περισσότερο παραπέμπουν σε περιγραφή μαθήματος, παρά σε τίτλο συγγράμματος}» (προφανώς ακόμη και δυο συγγράμματα ή και μόνο ένα σύγγραμμα να υπήρχαν/ε για την εποχή αυτή, ήταν σημαντικότατο γεγονός, επιπλέον δεν έγινε καμιά προσπάθεια έρευνας, αφού με την πρώτη βρήκα ότι πρόκειται περί κώδικα που έχει διασωθεί στη Μονή Βατοπεδίου
«Δεν πρέπει να τίθεται ζήτημα ιστορικού, το λήμμα δεν αναφέρει κάτι σπουδαίο»
Το λήμμα είχε κάτι σπουδαιότατο, που ξανά το αγνοήσαμε: Παραπομπή βιβλιογραφίας. Αυτό είναι σπουδαιότατο για τη Βικιπαίδεια. Επιπλέον είχε άλλη ορθογραφία που έπρεπε να περαστεί στο λήμμα και άλλη άποψη για την ημερομηνία γέννησης που επίσης έπρεπε να γίνει μέρος του ενοποιημένου λήμματος και τέλος είχε το βιβλίο που εκδόθηκε από την Ιερά Μονή Βατοπεδίου με πρόλογο του Γεώργιος Μεταλληνός (για όσους δεν γνωρίζουν, μάλλον ο μεγαλύτερος ή αν υπερβάλλω ένας από τους μεγαλύτερους Έλληνες ορθόδοξους θεολόγους του 20ου-21ου αιώνα)
Σαφέστατα λοιπόν υπάρχει θέμα και μεταφοράς των πληροφοριών και του ιστορικού
«Δεν υπάρχει λόγος να κρατάμε μια άχρηστη ανακατεύθυνση»: Οι ανακατευθύνσεις υπαρκτού εναλλακτικού τρόπου γραφής είναι χρησιμότατες και ιδιαίτερα επιθυμητές
θα παρακαλέσω ιδιαίτερα τους παραπάνω χρήστες, Glorious 93, 34kor34, Wolfymoza αλλά και όσους διαβάζουν εδώ για προσοχή σε μελλοντικές αντίστοιχες ενέργειες, ώστε να γίνεται καλύτερη η Βικιπαίδεια, με σεβασμό στο περιεχόμενό της, στις πηγές και στους συντάκτες της. Ευχαριστίες στον Texniths και για την εύρεση του άλλου λήμματος και αντίστοιχων πηγών εκτός βικιπαίδειας, για τις ορθές προτάσεις για ανακατεύθυνση και συγχώνευση ιστορικού. --FocalPoint08:22, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Focal Point, η συζήτηση βοήθησε ουσιαστικά την επίλυση ενός προβλήματος στην ΒΠ, αφού υπήρχε διπλοεγγραφή. Βέβαια, το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό (κάτι που βρίσκεται εύκολα) και θα ήταν καλύτερα η συζήτηση να είχε γίνει στη σελίδα του λήμματος. Και έτσι, όμως, το αποτέλεσμα είναι θετικό. Παραπέρα, το παρόν λήμμα, στο κυρίως σώμα του κειμένου, δεν είχε κάτι σπουδαίο για να διασωθεί -σε σχέση με το άλλο λήμμα. Υπήρχε μόνο η βιβλιογραφική καταγραφή (αναξιοποίητη από όσο θυμάμαι, όχι «παραπομπή βιβλιογραφίας» που έγραψες), που εύκολα ο διαχειριστής που θα έκλεινε τη συζήτηση μπορούσε να μεταφέρει στο άλλο λήμμα. Το περιεχόμενο του κυρίως σώματος του κειμένου σβήστηκε κατ' ουσίαν και το λήμμα μετατράπηκε σε ανακατεύθυνση. Συνεπώς, το μόνο θέμα από όσα ανέφερες πιο πάνω ήταν εκείνο του ιστορικού. →34kor34 (συζήτηση) 09:34, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)Απάντηση
34kor34, μα βέβαια η συζήτηση ήταν χρήσιμη, για επίλυση της διπλής ύπαρξης του λήμματος και το αποτέλεσμά της είναι θετικό, καθώς και το ενδιαφέρον τεσσάρων/πέντε χρηστών για αυτό το λήμμα. Τόνισα όμως και παραπάνω, αλλά προφανώς δεν έγινε αντιληπτό και απολογούμαι εξηγώντας τα ξανά:
το λήμμα σε εκείνη τη μορφή βασιζόταν σε βιβλιογραφία. Αυτή η βιβλιογραφία είχε βασιστεί για να γραφεί το λήμμα, συνεπώς σαφέστατα δεν ήταν αναξιοποίητη.
΄«δεν είχε κάτι σπουδαίο για να διασωθεί-σε σχέση με το άλλο λήμμα»; Σημείωσα με προσοχή ότι σε εκείνη την έκδοση του λήμματος υπήρχε αναφορά σε «βιβλίο που εκδόθηκε από την Ιερά Μονή Βατοπεδίου με πρόλογο του Γεώργιος Μεταλληνός (για όσους δεν γνωρίζουν, μάλλον ο μεγαλύτερος ή αν υπερβάλλω ένας από τους μεγαλύτερους Έλληνες ορθόδοξους θεολόγους του 20ου-21ου αιώνα)»: το βιβλίο «Δογματική φιλολογία» ή «Δογματική» [3] Αυτό δεν ήταν σπουδαίο για να διασωθεί;
H Δογματική φιλολογία αναφερόταν στο λήμμα που σβήστηκε-έγινε ανακατεύθυνση Focal Point; Αν ναι, τότε ή μου διέφυγε, ή το είδα αρχικά και μετά το ξέχασα, άρα έχεις δίκιο. Ίσως βρω λίγο χρόνο για το λήμμα. Θέλει επιμέλεια -έχει μερικές αοριστίες στην τεκμηρίωση- και έχω κάποια πράγματα (π.χ. το Παράδοση και αλλοτρίωση του π. Μεταλληνού. →34kor34 (συζήτηση) 10:14, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)Απάντηση
