Συζήτηση:Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2007

Μάθετε περισσότερα σχετικά με αυτή τη σελίδα

Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]

Διαγραφή
Καλό;
Προβολή: +/-
Επιλεγμένο
Κριτική
Αρχείο

Διαφορά ΝΔ/ΠΑΣΟΚ Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη44 σχόλια9 πρόσωπα στη συζήτηση

Πήρα την πρωτοβουλία και αφαίρεσα την στήλη με την διαφορά ΝΔ/ΠΑΣΟΚ. Ο αναγνώστης το βρίσκει και μόνος του, αν θέλει και τον ενδιαφέρει κάτι τέτοιο. --cubic[*]star 12:06, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Συνήθως αυτό είναι το ζητούμενο, και στις άλλες χώρες το δείχνουν. Να το επαναφέρουμε--Αιμε 12:13, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Οι δημοσκοπήσεις δεν γίνονται (addendum: μόνον) για να δούμε το πόσο διαφέρουν αυτά τα δύο κόμματα. Οι δημοσκοπήσεις δεν είναι εκλογές. Η διαφορά ΝΔ/ΠΑΣΟΚ ή, ας πούμε, ΚΚΕ/ΣΥΝ ή όποιου άλλου ζευγαριού κομμάτων είναι εμφανής σε όποιον διαβάζει το άρθρο. Δεν βλέπω τον λόγο να προσθέτουμε περιττές πληροφορίες. --cubic[*]star 12:16, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

To άρθρο κανονικά πρέπει να διαγραφή και όταν γίνουν οι εκλογές το γράφει όποιος θέλει με τα πραγματικά αποτελέσματα, η βικιπαίδεια δεν είναι εταιρεία δημοσκοπήσεων , εξάλλου πιός εγγυάται ότι είναι σωστές ή όχι οι δημοσκοπήσεις ;;; αφού κάθε κόμμα βγάζει τις δικές του υπέρ του πάντα. Ποιού κόμματος είναι αυτές ;; --✻tony esopi ^λέγε 12:20, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Στη αγγλική υπάρχουν οι δημοσκοπήσεις. Και όταν γίνονται οι εκλογές βάζουν και τα exit poll. Μια χαρά είναι και έτσι γίνεται σε όλες τις εκδόσεις. Όταν θα γίνου οι εκλογές θα μπούν και τα αποτελέσματα. Να παραμείνει και αγαπητέ Cubicstar να βάλουμε και τη διαφορά γιατί για αυτή μιλούν και γράφουν τα ΜΜΕ όλη μέρα. Η διαφορά ΚΚΕ/ΣΥΝ δεν χρειάζεται διότι δεν πρόκειται να κυβερνήσουν , εκτός άν έχουν βάλει στοίχημα ποιός θα πάρει περισσότερο...!!!--Αιμε 12:28, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Ο Τόνι έχει εν μέρει δίκιο σχετικά με την διαγραφή των δημοσκοπήσεων. Δείτε σχετικά τις διατάξεις του νόμου 3603/2007 αναφορικά με τη ρύθμιση θεμάτων των δημοσκοπήσεων (19/08/2007) PDF από το ΕΣΡ. Δεν νομίζω ότι καλύπτει την ΒΠ αλλά που ξέρεις καμιά φορά... Οπότε, ή πλήρη στοιχεία των δημοσκοπήσεων ή τίποτα. (Ψηφίζω πλήρη στοιχεία).

Σχετικά, με την διαφορά των κομμάτων: το ότι μιλούν τα ΜΜΕ δεν την καθιστά αυτομάτως και εγκυκλοπαιδικό ζήτημα. Η ουσία της δημοκρατίας και της εκλογικής αναμέτρησης δεν περιορίζεται σε δύο κόμματα. Και νομίζω ότι συνιστά παραβίαση της ουδετερότητας (βασική αρχή της ΒΠ!) το να κ'άνουμε ιδιάιτερη αναφορά σε δύο κόμματα λες και είναι τα μονιαδικά των εκλογών.

--cubic[*]star 12:33, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Αγαπητέ CubicStar «Η ουσία της δημοκρατίας και της εκλογικής αναμέτρησης δεν περιορίζεται σε δύο κόμματα» και «το να κάνουμε ιδιαίτερη αναφορά σε δύο κόμματα λες και είναι τα μονιαδικά των εκλογών.» Βαζω στοίχημα ότι δεν θα ψηφίσεις ΝΔ ή ΠΑΣΟΚ!!! Αντικειμενικά!!!--Αιμε 12:38, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Και βέβαια ή πλήρη στοιχεία ή διαγραφή , και από τον νόμο απαγορεύεται και Δεν εξαιρείτε η Βικιπαίδεια , αλλά χωρίς πλήρη στοιχεία για μένα είναι ύποπτο αυτό, επίσης πρέπει να υπάρχουν όλες οι δημοσκοπήσεις για να είμαστε αντικειμενικοί , και όχι επιλεκτικά , όλων των κομμάτων .

Επίσης η διαφορά της ΝΔ με ΠΑΣΟΚ δεν χρειάζονται στο άρθρο έχει δίκιο ο CubicStar.

Φίλε Αιμε σταμάτα να κατατάσεις σε πολιτικές παρατάξεις τους χρήστες , δεν έχεις ούτε σου έχει δώσει κανείς το δικαίωμα αυτό. πολιτικοποιής συνεχώς όλες τις συζητήσεις . --✻tony esopi ^λέγε 12:47, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Στην αγγλική υπάρχουν 18 , εδω έχουν επιλεγεί , το άρθρο είναι ύποπτο. --✻tony esopi ^λέγε 12:50, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

(Μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) Καταρχάς, Αιμε, δεν θα πρέπει να ενδιαφέρει κανέναν τί θα ψηφίσω. Δεύτερον, θα προτιμούσα να διαβάσω την γνώμη σου με την παρατήρηση που έκανα για τα κόμματα και η οποία σχετίζεται με το άρθρο και μόνο· όχι τις προβλέψεις σου για το τί θα ψηφίσω. --cubic[*]star 12:51, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Ως έχουν οι δημοσκοπήσεις διαγράφονται. Δεν περιέχουν ούτε το στατιστικό δείγμα ούτε την περιοχή ή τις περιοχές στις οποίες έγιναν. Συνεπώς ως έχουν δεν μπορούν να γίνουν αντικείμενο ανάλυσης από οποιονδήποτε αναγνώστη στα πλαίσια της εγκυκλοπαίδειας. --ΗΠΣΤΓ 12:52, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν κατατάσω κανέναν. Απο αυτά που λένε, η κοινή λογική οδηγεί στα συμπεράσματα. Δεν χρειάζεται να δηλώσει κανείς τι είναι. Απο αυτά που λέει η γράφει καταλαβαίνεις... Αλλά οι δημοσκοπήσεις που έχω βάλει είναι εταιρειών και όχι κομμάτων. Κανένα κόμμα δεν κάνει δημοσκόπηση. Παραγγέλνουν δημοσκοπήσεις σε εταιρείες ερευνα αγοράς. Οι τελευταίες ελέγχονται για την εγκυρότητα από τον ΣΕΑΔΕΑ και όλες τους είναι και μέλη του διεθνή ESOMAR.Και θα βάλουμε φυσικά όλες τις δημοσκοπήσεις που θα ανακοινώνονται τις επόμενες ημέρες μέχρι της 1/9/2007 που επιτρέπει ο νόμος. Άν νομίζει κανείς οτι αυτές οι δημοσκοπήσεις δεν είναι έγκυρες πως μπορεί να το αποδείξει? Όταν αυτές βγαίνουν στη ουσία με πιστοποίηση της μεθοδολογίας τους? Έχει κανείς υπ΄ όψιν του καμια άλλη μέθοδο? Μου θυμίζει η ιστορία σαν μερικούς που λενε: Tι πληθυσμό έχει η Αθήνα? και λένε 5,000,000. ¨Οταν τους λές ότι η ΕΣΥΕ λέει 3,600,000 λένε «Μπά αποκλείεται, λένε ψέματα» και τους απαντάς..Εσύ πως μέτρησες τα 5,000,000?--Αιμε 12:58, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Εάν θέλετε βάζουμε και τις προηγούμες του 2007 που έχει και η αγγλική έκδοση. Για κάθε δημοσκόπηση αναφέρεται η εταιρεία και για ποιόν έγινε. Πολύ περιέργα τα λένε μερικοί. Τί εξυπητετούν? Προεκλογική περίοδος? --Αιμε 13:02, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

@Αιμε. Οι δημοσκοπήσεις, οι οποιες δημοσκοπήσεις, παραβιάζουν σαφώς δύο από τις βασικές αρχές της ΒΠ. Πρωτότυπη έρευνα και Επαληθευσιμότητα. Υπό αυτή την έννοια δεν έχουν καμία θέση εδώ. Η αναγγελία μιας στατιστικής θα μπορούσε πιθανώς να έχει ενδιαφέρον εγκυκλοπαιδικό μόνο και μόνο αν δίνει το δικαίωμα στον (εξειδικευμένο είναι αλήθεια) χρήστη να ελέγξει τις βασικές της παραμέτρους και την επαληθευσιμότητά της. Έτσι σαφώς όχι. Μην παραβιάζετε άσκεπτα τους κανονισμούς της ΒΠ--ΗΠΣΤΓ 13:28, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Συγνώμη για τα καθυστερημένα σχόλια, μετά που έκανα αποθήκευση στο άρθρο, πάτωσε η Βικιπαίδεια. Τα παρακάτω γράφτηκαν πολύ νωρίτερα:

Εδώ δυστυχώς θα πρέπει να διαφωνήσω: εφ'όσων πρόκειται για δημοσιευμένες δημοσκοπήσεις, δεν αποτελούν πρωτότυπη έρευνα από μέρους χρηστών της Βικιπαίδειας αλλά για παράθεση πληροφοριών που δίνουν τρίτοι. Σαφέστατα θα πρέπει να καταγράφονται όλα τα στοιχεία της κάθε δημοσκόπησης, αλλά δεν είναι δουλειά των χρηστών να ελέγξουν την ακρίβεια ή την αλήθεια των αριθμών, όταν αναλαμβάνουν την ευθύνη οι έγκυροι και αξιόπιστοι οργανισμοί που τους δημοσιεύουν. Φυσικά με τους παρακάτω όρους:

Παράθεση των πηγών από όπου αντλήθηκαν τα στοιχεία των δημοσκοπήσεων.
Καταγραφή της μεθόδου, του στατιστικού δείγματος, της περιοχής και όποιων άλλων διαθέσιμων στοιχείων για την δημοσκόπηση.
Δεν βάζουμε δημοσκοπήσεις που δεν έχουν δημοσιευθεί ακόμη.
Κατά την γνώμη μου στον πίνακα δεν χρειάζεται να αναφέρεται η διαφορά ΝΔ-ΠΑΣΟΚ.

— Geraki ^Σ_Μ 15:57, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Έβαλα κάτι ενδιαφέρον, ποιοί είναι οι παίκτες (κόμματα)... συμπληρώστε...δεν είναι μόνο αυτοί που έγραψα. --Focal^Point 14:32, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Η βικιπαίδεια δεν είναι πρακτορείο ειδήσεων. Μπορεί να μου πεί κάποιος σε τι θα ωφελήσει έναν αναγνώστη που θα διαβάζει τις δημοσκοπήσεις των εκλογών του 2007, το 2015;--Diu 15:29, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Για το 2015 τίποτε, αλλά αν θέλει να μάθει για τις επικείμενες εκλογές τότε είναι αρκετά χρήσιμα στοιχεία, π.χ. υπάρχουν νέα κόμματα όπως η Δημοκρατική Αναγέννηση, πως θα μάθει ο αναγνώστης το μέγεθος του κόμματος και τις προοπτικές του; Ποιά είναι η ισορροπία δυνάμεων; Όλα αυτά μπορεί να φαίνονται πολύ οικεία και καθημερινά, αλλά προσπάθησε να το σκεφτείς σαν να ήθελες πληροφορίες για επικείμενες εκλογές π.χ. στην Αρμενία. Προφανώς οι πληροφορίες σε ένα αλφαβητικό κατάλογο με όλα τα κόμματα που θα πάρουν μέρος, είναι άχρηστες αν δεν συνοδεύονται από την δύναμη του κάθε κόμματος. Σαν να βάζουμε την Νέα Δημοκρατία στον ίδιο κατάλογο με την Χριστοπιστία χωρίς να δίνουμε πληροφορίες για το ποιός έχει περισσότερους πιθανούς ψηφοφόρους. Υπάρχει λόγος να προϋποθέτει το άρθρο ότι ο αναγνώστης γνωρίζει εκ των προτέρων την δύναμη των κομμάτων; Δεν νομίζω. — Geraki ^Σ_Μ 16:13, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Οι δημοσκοπήσεις θα μπορούσαν κάλλιστα να αναφερθούν στα τρέχοντα γεγονότα. Με την λήξη των εκλογών ο αναγνώστης θα καταλάβει ποιος είχε τους περισσότερους ψηφοφόρους. Δεν υπάρχει λόγος λοιπόν για βιασύνες όταν αυτές έχουν σχέση με μια εγκυκλοπαίδεια. Οι δημοσκοπήσεις έχουν ημερομηνία λήξης, τα αποτελέσμα αντιθέτως όχι. Με την προσθήκη δημοσκοπήσεων, όπως ποιον θεωρείται καταλληλότερο πρωθυπουργός, ποιος θα κερδίσει την eurovision την επόμενη χρονιά ή ποια θεωρείται πιο sexy γυναίκα της χρονιάς η Βικιπαίδεια χάνει την έννοια της εγκυκλοπαίδειας και γίνεται κατι σαν εναλλακτικό δελτίο ειδήσεων ή για οποιον δεν έπιασε το υπονοούμενο απλώς πρακτορείο ειδήσεων.--Diu 17:40, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Ως είναι δημοσιευμένες στην ΒΠ οι δημοσκοπήσεις είναι μη επαληθεύσιμες και φυσικά όπως όλες οι δημοσκοπήσεις ορισμός της πρωτότυπης έρευνας. Κατά το δοκούν ερμηνείες;--ΗΠΣΤΓ 18:11, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν βλεπω κανενα λογο να μην υπαρχουν δημοσκοπησεις αν υπαρχει παραλληλη αναγραφη της πηγης. Τι σχεση εχουν με πρωτοτυπη ερευνα? Η δημοσκοπηση δεν ισχυριζεται οτι απεικονιζει το αποτελεσμα των εκλογων, ειναι μια εκτιμηση της προθεσης ψηφου, τιποτα παραπανω τιποτα λιγοτερο. --Σωτηρης 18:20, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Είναι πρωτότυπη έρευνα δεν έχουν απλά σχέση και ως έχουν, χωρίς τη δημοσίευση βασικών παραμέτρων πάνω στις οποίες βγήκαν τα εν λόγω αποτελέσματα είναι και μη επαληθεύσιμες. Μιας και είσαι μάγκας περί τα οικονομικά θα έπρεπε να το γνωρίζεις Σωτήριε, αλλά χλωμό σε κόβω. Δημοσκοπήσεις τέτοιου είδους κάνουν μόνον για σπέκουλα, προς την οποία ρέπεις απ' ό,τι παρατήρησα εσύ και ορισμένοι άλλοι και άλλες. --ΗΠΣΤΓ 18:29, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Αναφερεται η πηγη, εκει μπορουν να βρεθουν ολες οι σχετικες λεπτομερειες. Οι δημοσκοπησεις (παμε παλι) δεν ειναι προβλεψεις εκλογικου αποτελεσματος, αλλα εκτιμησεις της σημερινης προθεσης ψηφου. Αυτο υποτιθεται το ξερει ο καθενας που εχει παει σχολειο, αν ειναι τοσο αγνωστο ας μπει σαν σημειωση. Η λυση του να αφαιρεθουν γενικα οι δημοσκοπησεις ειναι αστεια και εναντια στο προηγούμενο των περισσοτερων αλλων βικιπαιδειων. Επαναλαμβανω, ακριβολογωντας δεν μπορεις ουτε για αστειο να μιλας για πρωτοτυπη ερυνα. Πρωτοτυπη ερυενα θα ηταν αν ελεγα οτι ρωτησα τρεις φιλους μου τι θα ψηφισουν και το παρουσιαζα ως δημοσκοπηση. (αυτο για την σπεκουλα απλα το παρερομαι σαν ατακα της στιγμης. δεν εχω δωσει σε κανενα δικαιωμα να αμφισβητει την επιστημονικη μου επαρκεια ή την επαγγελματικη μου υπευθυνοτητα) --Σωτηρης 18:33, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Οι δημοσκοπήσεις δεν είναι ευαγγέλια και δεν προβλέπουν το αποτέλεσμα. Απεικονίζουν, φωτογραφίζουν τη στιγμή που γίνονται. Αλλά εσείς που διαφωνείται, πόσες έχουν βγεί έξω? Πολύ λίγες φορές, και συγκεκριμένα στις ευρωεκλογές του 1994. Έπεσαν πολύ έξω στα ποσοστά,όχι στη σειρά. Και για την ιστορία θα σας πω το γεγονός που έγινε το 1977, για να δείτε πόσο προκαταλημένοι είναι πολλοί με κάθε τι καινούργιο. Το 1977 το ΚΚΕ είχε στόχο τη δεύτερη κατανομή, να πιάσε το 17%. Βγήκε τότε η Nielsen και του έδωσε 10% και τα μέλη της ΚΝΕ εισέβαλαν στα γραφεία της εταιρείας να τα κάνουν λίμπα!!! Η Nielsen ειναι η μεγαλύτερη εταιρεία ερευνων στον κόσμο και πρώτη σε πωλήσεις στην Ελλάδα. Έχει να κάνει πολιτικές έρευνες πάνω από 20 χρόνια. Γιατί?--Αιμε 18:43, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Μια και δεν έχεις δώσει όπως λες το δικαίωμα, απλά μην το δίνεις τώρα. Δηλαδή δε χρησιμοποιεί στατιστική η δημοσκόπηση; Δηλαδή δε στηρίζεται σε έρευνα; Δηλαδή κάθε φορά που γίνεται μια δημοσκόπηση δεν είναι πρωτότυπη έρευνα; Τέτοια λες κάθε φορά που κάτι δε σου πάει καλά και μας τρελαίνεις. Να σε ρωτήσω και κάτι άλλο, ξέρεις τι σημαίνει σπέκουλα;--ΗΠΣΤΓ 18:48, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Ρε ανθρωπε του θεου, φυσικα χρησιμοποιει στατιστικη, οπως χρησιμοποιει ΚΑΘΕ επιστημη! Πρωτοτυπη ερευνα για την βικιπαιδεια δεν σημαινει να μην βαζουμε ερυενα που εχει γινει πρωτοτυπα, απο αλλους, σημαινει να μην κανουμε εμεις την δικη μας! Original research (OR) is a term used in Wikipedia to refer to unpublished facts, arguments, concepts, statements, or theories. Οι δημοσκοπησεις μια χαρα δημοσιευμενες ειναι και βρισκω οτι εχουν νοημα και ως γεγονοτα απο μονες τους, δηλαδη μετα τις εκλογες δεν πρεπει να σβηνονται. Εχει επιστημονικο ενδιαφερον πως αλλαζε η στιγμιαια εκτιμηση προθεσης ψηφου πριν τις εκλογες. Και ναι ξερω τι σημαινει σπεκουλα, ειναι μια λεξη που χρησιμοποιειται μαλλον ανακριβως στο Ελλαντα, στα ελληνικα θα ελεγα οτι ειναι καταλληλοτερη η λεξη εικασια. ΥΓ κατι πιο σημαντικο, ξερει κανεις αν του νουμρα του ΣΥΡΙΖΑ περιεχουν και το ΔΗΚΚΙ με το οποιο συνεργαζεται? --Σωτηρης 19:05, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

@Kalogeropoulos: Ο ορισμός της πρωτότυπης έρευνας είναι "πληροφορίες που προέρχονται από προσωπική έρευνα συντακτών της Βικιπαίδειας". Οι δημοσκοπήσεις είναι δημοσιευμένες (εδώ καλύπτεται η επαληθευσιμότητα) πληροφορίες από έρευνα ειδικών επιστημόνων (και όχι συντακτών της Βικιπαίδειας). Αντίστοιχα σε ένα άρθρο αστρονομίας όπου εννοείται ότι δεν μπορεί ο κάθε χρήστης να κάνει δικές του μετρήσεις για να επιβεβαιώσει τα δεδομένα, η επαληθευσιμότητα π.χ. της απόστασης ενός άστρου από την Γη καλύπτεται από δημοσιευμένες μετρήσεις αξιόπιστων αστρονόμων. Πρωτότυπη έρευνα θα ήταν όταν ένας συντάκτης καταχωρούσε την δική του μέτρηση, ή την μέτρηση ενός ερασιτέχνη ή ενός επιστήμονα που δεν είναι δεκτή από την επιστημονική κοινότητα. @Diu: Οι δημοσκοπήσεις είναι δεδομένα όπως ο πληθυσμός μιας χώρας, ή το όνομα του πρωθυπουργού. Σε κάθε στιγμή αποτελούν πληροφορία μιας συγκεκριμένης στιγμής. Αργότερα όντως τα δεδομένα μπορεί να αλλάξουν, αλλά η μέτρηση θα παραμένει συγκεκριμένο δεδομένο όπως ο πληθυσμός της Ελλάδας το 1991 (που το 2007 έχει διαφορετική σημασία από αυτή που είχε το 1997). Αυτά. — Geraki ^Σ_Μ 19:11, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Λοιπόν για να τελειώνουμε. Απ'οτι φαίνεται καταλήγουμε σε ψηφοφορία περι του θέματος γιατί δεν βγαίνει αλλιώς λύση. Διαφωνεί κανένας στο να ψηφίσουμε; (Πριν ψηφίσουμε βέβαια θα κάνω ενα γκάλοπ να δω ποιος θα κερδίσει)

ΥΓ Γιατί να μην τα περιέχει @Γεράκι:. Η διαφορά όμως είναι οτι οι δημοσκοπήσεις δεν έχουν καθορίζουν τίποτα. Τα αποτελέσματα των εκλογών καθορίζουν την κυβέρνηση ενώ η απογραφή του πληθυσμού καθορίζει την πολιτική της κυβέρνησης για το δημογραφικό πρόβλημα κ.λπ. Οι δημοσκοπήσεις όμως δεν καθορίζουν τίποτα, δεν αλλάζουν ουτε κυβέρνηση ουτε τίποτα.--Diu 19:14, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Με συγχωρεί πολύ η χάρη σου αλλά απόψεις δημοσιευμένου βιβλίου διαγράψαμε από τη ΒΠ ως πρωτότυπη έρευνα, αν ενθυμούμαι καλώς. Και με συγχωρείς πού επιμένω, αλλά είναι πρωτότυπη έρευνα η όποια δημοσκόπηση. Α και μη επαληθεύσιμη να μην το ξεχνάμε--ΗΠΣΤΓ 19:18, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

@Σωτήρης. Το ΔΗΚΚΙ κατεβαίνει με τον ΣΥΡΙΖΑ. Το κόμμα αυτό είναι στην ουσία Κόμμα σφραγίδα. Ο ιδρυτής του Τσοβόλας θελει να το κλείσει, επέστρεψε την κρατική επιχορήγηση κλπ. Μερικοί όμως θέλουν την ύπαρξή του για να παίρνου τις επιδοτήσεις για λίγα χρόνια ακόμα... Είναι πλέον κόμμα σαν την ΕΔΗΚ που την έχει ο Σαρρής. Οι εταιρείες έβαζαν το ΔΗΚΚΙ στα Λοιπά, άλλο κόμμα. Όταν οι εταιρείες λένε Λοιπά κόμματα 2% ΄, το τί είναι ακριβώς το ξέρουν μόνο αυτοί και οι πελάτες τους. Θα είναι σίγουρα πολλά κόμματα και επειδή είναι παρακινδυνευμένο να αναφέρουν το τάδε κόμμα 0,2%, το άλλο 0,1% τα κάνουν άθροισμα.--Αιμε 19:22, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

οχι ρε παιδια δημοσκοπηση, ας καταληξουμε με λιγη κοινη λογικη, νομιζω ολοι θα πειστουν αν το σκεφτουν λιγο. Παρεπιμπτοντως, οι δημοσκοπησεις σε ενα συστημα ενισχυμενης αναλογικης ΣΙΓΟΥΡΑ επηρεαζουν την ψηφο. Κανεις δεν θελει να ψηφισει ενα κομμα που δεν εχει ελπιδες να μπει στην Βουλη ή να γινει κυβερνηση. ΗΠΣΤΓ τι να σου πω, ειναι απλα θεμα ορισμων. δεν ξερω τι σβησατε και γιατι, αλλα θα φαω το καπελο μου αν πεισεις κανεναν απο τους ιδρυτες πχ της βικι οτι οι δημοσκοπησεις ειναι πρωτοτυπη ερευνα. Για το μη επαληθευσιμο με καλυψε απολυτα το Γερακι. φυσικα ειναι επαληθευσιμο το γεγονος οτι εγινε η δημοσκοπηση και ειχε αυτα τα αποτελεσματα! Παρε την εταιρεια και ρωτα την! Αυτο που δεν ειναι ουτε επαληθευσιμο ουτε επαναληψιμο ειναι η ιδια η δημοσκοπηση, το οποιο φυσικα ομως δεν ειναι προβλημα. Η βικιπαιδεια βαζει σαν γεγονος την υπαρξη τς δημοσκοπησης και τα αποτελεσματα (με την μορφη, ρωτησαμε 2000 ατομα και μας ειπαν το ταδε), δεν ισχυριζεται η βικι οτι πραγματικα ο πληθυσμος ειχε ακριβως αυτα τα ποσοστα εκεινη την στιγμη. Αυτο υποκειται στους νομους της στατιστικης (και εξαρταται σιγουρα και απο την ποιοτητα της δουλειας της εκαστοτε εταιρειας). Το να κρινεις την ποιοτητα μιας συγκεκριμενης δημοσκοπησης θα ηταν οντως πρωτοτυπη ερευνα, αν δεν στηριζεται σε καποια μελετη. Αιμε φχαστω για την διευκρινιση, θα πρεπει να μπει στο κειμενο θα ελεγα. --Σωτηρης 19:26, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

@Kalogeropoulos, δηλαδή οι ξενόγλωσσες Βικι παραβιάζουν όλες τον κανονισμό?!!! --Αιμε 19:27, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Όσο για να μπεί σε ψηφοφορία το θέμα, νομίζω ότι θέματα κοινής λογικής δεν μπαίνουν σε ψηφοφορίες , και θέματα που παραβιάζουν δικαιώματα. Πχ άν γινόταν δημοψήφισμα με την ερώτηση : Θέλετε να δημευθεί η περιουσία των πολιτικών? θα έπερνε 90%. Είναι σωστό όμως να γίνει τέτοιο πράγμα? Όχι φυσικά. Η άν γινόταν δημοψήφισμα για το άν θα σηκώνουν την ελληνική σημαία αλβανάκια τί νομίζετε ότι θα αποφάσιζε ο λαός? Δεν γίνονται αυτά όμως σε μια δημοκρατική κοινωνία. Για το 1+1=2 δεν γίνεται ψηφοφορία/--Αιμε 19:34, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν χρειάζεται να σου πώ οτι δεν είναι θέμα κοινής λογικής. Το καταλαβαίνεις και μόνος σου.--Diu 20:48, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Ναι οι ξενόγλωσσες wiki -κυρίως η αγγλική- σε πολλές περιπτώσεις παραβιάζουν κανονισμούς που έθεσαν στο παρελθόν. Αυτό δεν είναι νέο. Γιατί όχι και εμείς θα μου πεις. Όσο για την ψηφοφορία,με αφήνει παγερά αδιάφορο. Με κάλυψες Σωτήρης. Η ίδια η δημοσκόπηση δεν είναι επαληθεύσιμη, μόνο το γεγονός ότι έγινε. Για δεν περιγράφετε λοιπόν το ότι έγινε δημοσκόπηση και να την κρατήσετε απ' έξω; Βασικά γιατί καμία από τις παραπάνω δικαιολογίες σας δεν εντικατοπτρίζει την αλήθεια του γιατί θέλετε ντε καλά να φαίνονται τα νουμεράκια. Αλλά και αυτό με αφήνει παγερά αδιάφορο. Η λογική σας χάσκει πάντως. Άντε γειά σας τώρα και ... αυτά--ΗΠΣΤΓ 19:36, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Η συμπερίληψη των δημοσκοπήσεων δεν είναι καλή ιδέα. Κυρίως γιατί δεν είναι αξιόπιστες: με 2,7% σφάλμα στα 32 ή 35 της εκατό, δε μας λένε απολύτως τίποτα-πρόκειται απλά για εφετζίδικα νούμερα, ένα αποτέλεσμα με τέτοιο σφάλμα σε ένα εργαστήριο θα πήγαινε κατευθείαν στα σκουπίδια. Δε νομίζω ότι είναι καλή ιδέα επίσης γιατί δεν κάνουμε ρεπορτάζ και δεν είναι δουλειά μας να δώσουμε εικόνα -σε αυτό το άρθρο μέσα- για τη δύναμη κάθε κόμματος (χώρια που δεν δίνεται εικόνα για τη δύναμη κάθε κόμματος). Κάποιες δημοσκοπήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μετά τις εκλογές για να περιγράψουν το κλίμα, πιθανόν ανατροπές που έγιναν κλπ. Πριν από τις εκλογές είναι σα να συμπεριλαμβάνουμε πόσο δίνουν οι μπούκις τη Ρεάλ ή τι αποτέλεσμα θα έχει ένας πόλεμος με βάση τη γνώμη 2.000 νοικοκυριών-κάπου διάβασα όπως ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι κρυστάλλινη σφαίρα.

Τέλος, όσοι έχουν δουλέψει σε δημοσκοήσεις δια τηλεφώνου, θα γνωρίζουν καλύτερα πώς βγαίνουν τα αποτελέσματα όταν οι νοικοκυρές βαριούνται να απαντήσουν ή όταν είμαστε στο τέλος της βάρδιας και θέλουμε να φύγουμε να πάμε σπιτάκι μας - Badseed ^{απάντηση} 20:19, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν μπορεί μια δημοσκόπηση να θεωρήτε εγκυκλοπαιδικό άρθρο ούτε η διαφορά του ενός κόμματος με ένα άλλο. Εγκυκλοπαίδεια είμαστε όχι πολιτικό καφενείο . Αυτό μας έλειπε τώρα να αποκτήσουμε και πολιτικές διαμάχες ,να πλακόσουνε πασοκατζήδες και νεοδημοκράτες και να αλλάζουνε συνέχεια το πόσο τις % έχει διαφορά το ένα κόμμα με το άλλο .--✻tony esopi ^λέγε 21:09, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Οι δημοσκοπήσεις είναι δημοσιευμένα κείμενα και ευρέως αποδεκτά (όχι περιθωριακά). Θεωρούνται δε, προσεγγιστικά εργαλεία και όχι ακριβείς προβλέψεις. Δέχομαι ότι μπορεί να μην είναι η καλύτερη ιδέα για υλικό άρθρου, αλλά δε νομίζω ότι είναι αντίθετο με την πολιτική της Βικιπαίδειας να αναφέρονται. --Focal^Point 21:29, 23 Αυγούστου 2007 (UTC) Πάμε όμως παρακάτω:Απάντηση

Δηλαδη ας πουμε τα επιστημονικα πεηπερ που αναφερονται σε δημοσκοπησεις (οταν μιλανε για την επιδραση συγκεκριμενων πραξεων ή γεγονοτων στην κοινη γνωμη πχ) ειναι πολιτικα καφενεια? Μπαντσηντ το 2,5% σφαλμα (ή ακριβεστερα η τυπικη αποκλιση της ταξης του 1,25) δεν ειναι κατι σπανιο, ειναι εξαιρετικα δυσκολο να το μικρυνεις αυτο. Οσο για τις βαρεμενες νοικοκυρες, το bias παει προς τις δυο μεριες αρα δεν ειναι επικινδυνο στατιστικα (εκτος αν θεωρεις οτι οταν βαριεται κανεις εχει μεγαλυτερη πιθανοτητα να δηλωσει οτι ψηφιζει ξερω γω ΛΑΟΣ αντιο για ΠΑΣΟΚ). Φοβαμαι οτι η ολη συζητηση για τις δημοσκοπησεις αγνοει βασικους κανονες στατιστικης αλλα και απλα γεγονοτα. Ας πουμε το ΑΕΠ γιατι δεχεστε να αναγραφεται στην βικιπαιδεια? Ξερετε οτι και το ΑΕΠ, και η ανεργια και ολοι γενικα οι δεικτες ειναι εκτιμησεις? Μαλιστα το ΑΕΠ αναθεωρειται δυο φορες τουλαχιστον μετα την πρωτη ανακοινωση αποτελεσματων. Η σφυγμομετρηση ειναι ενα εργαλειο εκτιμησης της κοινης γνωμης και ειναι καθολα θεμιτο να υπαρχει, εμενα προσωπικα με ενδιαφερει και για επιστημονικους λογους (καποιος εκανε νυξη οτι μερικοι λεει θελουν να υποαρχουν τα νουμερα για ποιος ξερει τι ιδιοτελεις σκοπους. Μαλιστα, εγω ας πουμε που δεν μενω στην Ελλαδα εδω και 8-9 χρονια και σπανια καταφερνω να ψηφισω σε εκλογες, καιγομαι να υπαρχουν τα νουμερακια στην βικιπαιδεια. Λες και αυτο θα επηρεασει την ψηφο και οχι η δημοσιευση στο Μεγκα). Αφου εκανε τον κοπο καποιος να μαζεψει τις δημοσκοπησεις γιατι να τις σβησουμε? Βαλτε αν θελετε απλα μια σημειωση οτι ειναι στατιστικες εκτιμησεις και σε καμμια περιπτωση δεν υπαρχει εγγυηση οτι αντικατοπτριζουν την πληρη αληθεια. Παπαλα. --Σωτηρης 00:09, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

@Σωτήρης. Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Μιά που μένεις στο εξωτερικό, θα έχεις καταλάβει το τί τρέλα επικρατεί εδώ!!!Τρέλα και κορδέλα!!! Καθόμαστε και ασχολούμαστε με τα αυτονόητα, ή να κάτσεις να εξηγήσεις τί? Ο καθένας εδώ μέσα είναι αυτοκίνητο χωρίς όπισθεν!!! Δεν υποχωρεί με τίποτα!!! Και πιστοποιητικό από το γιατρό να φέρουμε...--Αιμε 00:17, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Συγνώμη Καλ, αν θυμάμαι καλά απόψεις αυτοδημοσιευμένου βιβλίου διαγράψαμε από τη ΒΠ ως πρωτότυπη έρευνα. Σύμφωνα με τον ορισμό που δίνεις εσύ τί ΔΕΝ είναι πρωτότυπη έρευνα; Σύμφωνα με τον ορισμό και τις εξηγήσεις που δίνονται στο Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα οι δημοσκοπήσεις για τους σκοπούς της Βικιπαίδειας είναι απλώς πρωτογενείς πηγές.
Diu, είναι πολλά δεδομένα που δεν αλλάζουν πλέον τίποτε, απλώς είναι ιστορικά δεδομένα που μας επιτρέπουν την κατανόηση διάφορων θεμάτων.
Τονυ, εννοείται ότι δεν θα έρθει κανένας να αλλάξει τα ποσοστά των κομμάτων, την στιγμή που πρόκειται για αριθμούς που δίνουν οι εταιρείες και όχι από το μυαλό των χρηστών.
Badseed: "δεν είναι δουλειά μας να δώσουμε εικόνα -σε αυτό το άρθρο μέσα- για τη δύναμη κάθε κόμματος. Διαφωνώ, όπως έγραψα παραπάνω θα ήταν άχρηστο ένα άρθρο για επικείμενες εκλογές σε άλλη χώρα χωρίς την δύναμη κάθε κόμματος, και δεν πρέπει να θεωρούμε ότι επειδή πρόκειται για ελληνικές εκλογές είναι αυτονόητο ότι την γνωρίζει ήδη ο αναγνώστης, το ίδιο αυτονόητο είναι ότι γνωρίζει και την ημερομηνία των εκλογών. Για την αξιοπιστία των αριθμών, ""Επαληθευσιμότητα" σε αυτό το πλαίσιο δεν σημαίνει ότι οι συντάκτες αναμένονται για να ελέγξουν εάν, παραδείγματος χάριν, το περιεχόμενο ενός άρθρου των New York Times λέει αλήθεια. Στην πραγματικότητα, οι συντάκτες αποθαρρύνονται έντονα από το να πραγματοποιήσουν αυτό το είδος έρευνας, επειδή η αρχική (πρωτογενής) έρευνα δεν μπορεί να δημοσιευθεί στην Βικιπαίδεια. Τα άρθρα πρέπει να περιέχουν μόνο υλικό που έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες πηγές, ανεξάρτητα από εάν μεμονωμένοι συντάκτες βλέπουν εκείνο το υλικό ως αληθινό ή ψεύτικο.". Αναμένει κανείς από τους συντάκτες ή τους αναγνώστες της Βικιπαίδειας να πάνε στο Κογκό για να μετρήσουν τον αληθινό αριθμό των νεκρών; Όχι, αρκούν οι αριθμοί που δίνουν οι περισσότερο αξιόπιστες πηγές, και το αν κάποιοι θεωρούν ότι είναι παραπλανητικοί δεν έχει σημασία μέχρι αυτό να στηρίζεται σε εξίσου αξιόπιστες πηγές.
Απλά, "Current observations suggest that [the Age of the universe] is about 13.7 billion years, with an uncertainty of about +/-200 million years." [1] Πιστεύει κανείς ότι το παραπάνω δεν πρέπει να γραφτεί επειδή δεν μπορεί να το ελέγξει μόνος του ο αναγνώστης; Επαληθεύσιμο είναι από την στιγμή που η παραπάνω φράση βασίζεται σε δημοσιευμένες μελέτες έγκριτων ειδικών, και δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα ακριβώς επειδή βασίζεται σε δημοσιευμένες μελέτες έγκριτων ειδικών, που έκαναν μεν δική τους έρευνα αλλά αυτή είναι σύμφωνη με τις μεθόδους της αντίστοιχης επιστήμης. — Geraki ^Σ_Μ 08:30, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Στα γρήγορα: @Σωτήρης: Κατά τη γνώμη μου όποιος θέλει να κάνει σοβαρό πέηπερ θα κάνει δική του έρευνα. Το σχετικό σφάλμα σε αυτή τη μέτρηση είναι γύρω στο 10-12% και η μέτρηση πετιέται, τουλάχιστον στα εργαστήρια απ' όπου πέρασα εγώ. Το ΑΕΠ είναι εκτίμηση όντως αλλά βασισμένη σε στοιχεία και εκτιμήσεις σοβαρών με ή χωρίς εισαγωγικά οργανισμών και όχι σε τηλεφώνημα στο μπάρμπα μου. Η βαριεστημάρα δεν έχει να κάνει με το αποτέλεσμα, ήταν απλά πινελιά στην όλη εικόνα :Ρ ούτε έχω τίποτα με τις νοικοκυρές. @Geraki: Πάντως δε βλέπω πουθενά τα υπόλοιπα κόμματα. Λέω επίσης ότι υπάρχουν διάφοροι τρόποι να στηθεί ένα άρθρο και κατά τη γνώμη μου ο συγκεκριμένος δεν είναι και ο καλύτερος, τόσο λόγω της -προσωπικής μου αν θες- άποψης περί αφερεγγυότητας των δημοσκοπήσεων όσο και για το γεγονός ότι το άρθρο θα μπορούσε να έχει πολύ πιο πλούσιο και διαφορετικό περιεχόμενο. Έχει τεράστια διαφορά η δημοσκόπηση της κάθε SR εταιρίας με την εκτίμηση για την ηλικία του σύμπαντος-η πρώτη βασίζεται σε 1.000 τηλεφωνήματα, ενώ η δεύτερη σε 1.000 επιστημονικά πειράματα με βάθος 50ετίας και βάλε. Και με πολύ μικρότερο σφάλμα (0,2 στα 13,7). Δεν πρόκεται να το κουράσω άλλο πάντως - Badseed ^{απάντηση} 13:40, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δημοσκοπήσεις γίνονται για πρώτη φορά? Μα επιτέλους υπάρχει και μια ιστορία σ΄ αυτό τον τομέα. ¨Οποιος γνωρίζει στατιστική θα γελάσει με αυτά που γράφονται!!! Και προσέξτε μερικοί μή πάρουν πρέφα τα ΜΜΕ τί γράφεται εδώ μέσα. Θα δούν και θα καταλάβουν πολλά, ποιοί γράφουν, πως γράφουν, πως σκέφτονται, κλπ . Οι δημοσκοπήσεις γίνονται από τη δεκαετία του ΄50. Μήπως είμαστε πάρα πολύ «έξυπνοι» εμείς και τους πήραμε χαμπάρι ότι αυτά που κάνουν είναι σαχλαμάρες? Πάντως, πληροφοριακά, έξω έχουν πέσει στο ποιός θα βγεί πρώτος-κυβέρνηση, στην Αγγλία το 1992, όταν οι εταιρείες έβγαζαν με διαφορά πάνω από 3% το Εργατικό Κόμμα και βγήκε τελικά ο συντηρητικός Τζόν Μέητζορ. Εδώ στην Ελλάδα σ΄ αυτό δεν έχουν πέσει ποτέ έξω, εκτός από τα exit polls, στις εκλογές του 2000, που βγάζανε 4 εταιρείες τη ΝΔ και μόνο 2 το Πασόκ, που βγήκε κιόλας τελικά. Ήταν η διαφορά 1% και έτσι... Έχουν πέσει έξω στις ευρωεκλογές του 2004 στα ποσοστά που θα έπερναν τα δύο μεγάλα κόμματα. Τους έδιναν και τους δύο μαζί 80%, και πήραν τελικώς 70%. Η ιστορία πάλι λέει, ότι αυτός που θα χάσει, δεν τις θέλει τις δημοσκοπήσεις, του προκαλούν αηδία, πανικό κλπ. Όταν ήταν να βγεί το Πασόκ, δεν τις ήθελε η ΝΔ, όταν ήταν να βγεί η ΝΔ δεν τις ήθελε το Πασόκ. Αλλά, για καθίστε, παλιά που δεν υπήρχαν, δέ κάνανε προγνωστικά? Και πως τα κάνανε? Έβγαιναν στις λαικές και στα καφενεία πράκτορες απο τις πρεσβείες και έγραφαν μετά προγνωστικά, τα οποία στηρίζονταν, στην ουσία, στην αίσθηση...!!! Αυτός είναι καλύτερος τρόπος? Ή να θυμηθώ τί έγραφαν παλιά οι εφημερίδες παραμονές εκλογών, εντελώς αυθαίρετα, χωρίς καμία έρευνα, αλλά όπως τους καπνίσει, ότι βγαίνει σίγουρα το κόμμα που υποστηρίζουν, και με συγκεκριμένη διαφορά!!!. Να γυρίσουμε πίσω?--Αιμε 18:18, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Όσοι γνωρίζουν στατιστική όντως γελάνε το μόνο σίγουρο. Τώρα για τα ΜΜΕ θα σε λυπήσω, δεν είμαστε τόσο σημαντικοί (ακόμα), οπότε δε με (μας) βλέπω διπλανό παράθυρο με τον τράγκα - Badseed ^{απάντηση} 22:00, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Κριτική στις δημοσκοπήσεις Επεξεργασία

Από τις αρχές του 2007 έως σήμερα έχουν πραγματοποιηθεί περίπου 27 δημοσκοπήσεις από τις οποίες οι 12 μετά από την προκήρυξη των εκλογών (ενδεχομένως να μην έχω λάβει κάποιες υπόψη μου, πηγή: http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_legislative_election%2C_2007).

Η τυπική απόκλιση σε μία τέτοια δημοσκόπηση, η κατανομή της οποίας προσεγγίζεται από μια κανονική (Gauss) κατανομή , είναι συνήθως (για τα μεγάλα κόμματα) μεγαλύτερη της τιμής 1,05%. Το διάστημα εμπιστοσύνης 95% για αυτή την τιμή της τυπικής απόκλισης είναι ±2,05% (οι αντίστοιχες τιμές που δίνουν οι ίδιες οι εταιρίες είναι συνήθως μεγαλύτερες).

Θεωρώντας ότι η ποσοστιαία διαφορά μεταξύ των δύο μεγάλων κομμάτων είναι αμετάβλητη από δημοσκόπηση σε δημοσκόπηση η κατανομή των διαφορών είναι κατανομή Gauss με τυπική απόκλιση περίπου ${\sqrt {2}}*1.05=1.485\%$ . Σημειώνω ότι αυτή η τιμή θα είναι μεγαλύτερη στην περίπτωση που έχουμε διαφορετικές (πραγματικές) ποσοστιαίες διαφορές μεταξύ των κομμάτων από δημοσκόπηση σε δημοσκόπηση (κάτι που είναι εντελώς αναμενόμενο αφού οι δημοσκοπήσεις δεν γίνονται ταυτόχρονα).

Θεωρώντας το δείγμα των 27 ή των 12 δημοσκοπήσεων που ανέφερα παραπάνω παίρνουμε ότι η τυπική απόκλιση των διαφορών είναι 0,740% στην πρώτη περίπτωση και 0,494% στη δεύτερη. Τα αποτελέσματα αυτά είναι πολύ διαφορετικά από την τιμή 1.485%. Παρόλα αυτά είναι δυνατό σε μικρά δείγματα όπως αυτά των 27 ή των 12 δημοσκοπήσεων να έχουμε αποκλίσεις από την θεωρητικά αναμενόμενη τυπική απόκλιση. Το ερώτημα που πρέπει να απαντήσουμε είναι πόσο πιθανό είναι να έχουμε τις συγκεκριμένες αποκλίσεις για τους συγκεκριμένους αριθμούς δειγμάτων. Με μια Monte Carlo simulation βρίσκει κανείς ότι η πιθανότητα να τύχει κάτι τέτοιο είναι μικρότερη από 0.1%.

Αυτό το αποτέλεσμα λέει απλά ότι είναι σχεδόν αδύνατο να έχουμε τόσες έρευνες, με τα συγκεκριμένα σφάλματα που αυτές έχουν, και τα αποτελέσματά τους να είναι τόσο κοντά μεταξύ τους.

Για παράδειγμα αν θεωρήσουμε ότι η διαφορά μεταξύ των δύο κομμάτων είναι 1.5% (η μέση τιμή από τις 27 δημοσκοπήσεις) υπέρ της ΝΔ τότε αναμένουμε το 16% αυτών να δείχνουν πρώτο το ΠΑΣΟΚ και το 16% αυτών τη ΝΔ να προηγείται με τουλάχιστον 3% κάτι που δε συμβαίνει.

Τα συμπεράσματα δικά σας.

Άλλα θέματα Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη8 σχόλια4 πρόσωπα στη συζήτηση

Άλλα θέματα εκτός από τις δημοσκοπήσεις δεν υπάρχουν για τις εκλογές αυτές;--Focal^Point 21:29, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Λίγο πριν τις εκλογές ο Άρειος Πάγος ανακοινώνει τα κόμματα που κατεβαίνουν στις εκλογές. Αυτό αναμεταδίδεται στον Τύπο και θα έχουμε έτσι, νομίζω, την πλήρη λίστα των συμμετοχών. --cubic[*]star 00:41, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Eχει φτιαχτεί πολύ καλύτερα, και μπράβο σε αυτούς που ασχολούνται. Η απαγόρευση πάντως δεν αφορά τη WIKI διότι

Το site ανήκε σε νομικό πρόσωπο με έδρα το εξωτερικό.
Οι απαγορεύσεις έχουν ισχύη στο Ελληνικό Έδαφος και οχι στην Υφήλιο!
Άν το BBC, που είναι γραμμένο και στα ελληνικά, κάνει αναφορά στις 15/9/2007 ότι σύμφωνα με δημοσκοπήσεις βγαίνει το τάδε κόμμα, τί θα γίνει? Θα το μυνήσει το Ελληνικό Δημόσιο?
'Εγινε στις εκλογές του 2004, το BBC, σχεδόν το έγραψε, χωρίς ποσοστά, βγαίνει η ΝΔ, σύμφωνα με δημοσκοπήσεις.
Επιμένω ότι οι απαγορεύσεις ισχύουν για την Ελληνική επικράτεια,για το έδαφος, όχι άν οι χρήστες είναι ¨Ελληνες, για τα πρόσωπα.--Αιμε 08:32, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Εδώ κάνεις λάθος Αιμε,

Δεν πρέπει να θεωρούμε ότι μπορούμε να εκμεταλλευτούμε τα παραθυράκια ή τις αδυναμίες των νόμων ώστε να τους παραβαίνουμε.
Και νομικά αν το θέσουμε η δημοσίευση από Έλληνα χρήστη πρόκειται για πράξη που γίνεται στην Ελλάδα, άσχετα με το αν οι διακομιστές βρίσκονται σε άλλο κράτος.
Οι περισσότερες Βικιπαίδειες εφαρμόζουν τους νόμους που ισχύουν στις χώρες όπου βρίσκεται η κύρια μάζα του κοινού στο οποίο απευθύνονται, πάρε παράδειγμα τους νόμους πνευματικής ιδιοκτησίας, ακόμη και αν αυτό σημαίνει περισσότερους περιορισμούς.
Έτσι κι αλλιώς οποιαδήποτε δημοσκόπηση μετά την έναρξη της απαγόρευσης θα είναι παράνομη και άρα μη αξιόπιστη. — Geraki ^Σ_Μ 08:53, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

¨

Nα συμπληρώσω

Μήπως εφαρμόζονται οι νόμοι σε κάθε Βικιπαίδια εθυμικά? Όχι γιατί είναι υποχρεωμένες?
Και να θέλουμε να δημοσιεύσουμε εδώ δημοσκόπηση που θα την βρούμε? Κατά τη περίοδο της απαγόρευσης θα γίνονται δημοσκοπήσεις αλλά τα αποτελέσματα θα τα ξέρουν οι μόνο οι πελάτες. Άρα και να υποκλαπεί, αυτή θα είναι ανεπίσημη, off the record, άρα όχι τόσο έγκυρη αφού δεν θα έχει επίσημη υπογραφή.
Δίωξη σε χρήστη είναι πολύ δύσκολο να γίνει. Ανήγεις ένα e mail στο google ,γίνεσαι χρήστης Βίκι, πας σε ένα Internet cafe, ζήσε Μάη μου να φας τριφύλι!!!
Άν ήταν στο χέρι μου, θα δημοσίευα δημοσκοπήσεις κατά τη διάρκεια της απαγόρευσης, έτσι για σπάσιμο, διότι δεν μου αρέσουν γενικά οι απαγορεύσεις. Και δεν είδα κανέναν εδώ να είναι εναντίον της απαγόρευσης. Θα μου άρεζε να γινόταν ένας σεισμός μέσω ΒΙΚΙ!!! Αλλά μάλλον δεν βλέπω κανένα.... επαναστάτη...!!!--Αιμε 09:13, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Υποχρεωμένοι είναι οι χρήστες να εφαρμόζουν τους νόμους, στις περισσότερες περιπτώσεις παρανομίας στο διαδίκτυο μπορεί να διαπράττεις παρανομία σε περισσότερες από μία χώρες (Καράκωστας Ι., "Δίκαιο & internet", Σάκκουλας, 2003).
Γράφοντας τα παραπάνω λογικό είναι να υποθέσει κανείς ότι είχες κάτι στο μυαλό σου και σκοπό να δημοσιεύσεις δημοσκοπήσεις μετά την απαγόρευση, διαφορετικά δεν υπήρχε λόγος συζήτησης.
Η εφαρμογή των νόμων δεν μπορεί να εξαρτάται από το αν είναι δυνατή η δίωξη κάποιου. Εφαρμόζουμε τους νόμους επειδή θέλουμε να είμαστε νόμιμοι και όχι παράνομοι έστω και αν έχουμε την δυνατότητα διαφυγής. Πολύ περισσότερο στην Βικιπαίδεια πρέπει η εφαρμογή των νόμων πρέπει να γίνεται επειδή αυτοί θεωρητικά είναι η θέληση του κοινού και όχι επειδή υπάρχει κίνδυνος τιμωρίας. — Geraki ^Σ_Μ 10:14, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν έχω τέτοια πρόθεση, αλλά στην ουσία στη καλή θέληση των χρηστών (κατά το: Πατριωτισμό των Ελλήνων...), στα χρηστά ήθη, τις παραδόσεις, είναι Βικιπαίδειες, και όχι μόνο αυτές. Όλο το διαδύκτιο είναι μια αναρχία, και ότι νόμοι να γίνουν, πάντα υπάρχει τρόπος, μέσω τεχνολογίας, τρόπος διαφυγής. Αυτό είναι και το ωραίο με το διαδύκτιο. Προσαρμόζεται πολύ γρήγορα ενώ οι άλλοι.....
Είμαστε υποχρεωμένοι να τηρούμε τους νόμους , και όχι μόνο. Είμαστε υποχρεωμένοι και να τους γνωρίζουμε. Δημοσίευση κατά την απαγόρευση δεν έχει νόημα. Διότι δεν θα έχει υπογραφή. Θα είναι σπασμένο τηλέφωνο, άρα δεν έχει καμια σημασία. Έτσι και αλλιώς 15 μέρες πριν τις εκλογές θα έχει διαμορφωθεί και το τελικό αποτέλεσμα.--Αιμε 10:35, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Η Δημοκρατική Αναγέννηση ιδρύθηκε το 2004, και ο Παπαθεμελής κατέβηκε στις εκλογές στην Α΄ Θεσσαλονίκης στο ψηφοδέλτιο της Νέας Δημοκρατίας. Με τον εκλογικό νόμο που έγιναν οι εκλογές του 2004 άν ένας συνδυασμός ήταν συνασπισμός κομμάτων αδικούταν στις Β΄ Γ΄ κατανομή υπέρ των αυτοτελών κομμάτων. Αυτό το άλλαξε το Πασόκ πριν το 2004 και έτσι στις φετινές εκλογές μπορούν να κατεβούν συνασπισμοί κομμάτων και να έχουν την ίδια αντιμετώπιση με τους αυτόνομους σχηματισμούς. Μέχρι το 2004, ήταν συγκαλιμένοι Συνασπισμοί. Ο Άρειος Πάγος έκρινε μέχρι το 2004 ποιό κόμμα ήταν αυτοτελή ή συνασπισμός κομμάτων--Αιμε 09:28, 24 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Aναποφάσιστοι ΣΚΑΙ Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη1 σχόλιο1 πρόσωπο στη συζήτηση

Να αφαιρεθούν οι αναποφάσιστοι , 27%, και να γραφτεί το ποσοστό τους στις σημειώσεις. Τα αποτελέσματα της έρευνα αυτής είναι με αναγωγή των αναποφασιστων... Πρέπει να βγαίνει άθροισμα με τις στήλες που έχουμε =100. Δηλαδή κενές οι στήλες Λευκό άκυρο, αναποφάσιστοι, αδιευκρ. ψήφος και σημείωση για το 27%.--Αιμε 07:38, 30 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

100.3% αξιοπιστία Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη6 σχόλια5 πρόσωπα στη συζήτηση

Ας βγάλει κάποιος το άθροισμα της δημοσκόπησης του Αλτερ στις 27 Αυγούστου για να επαληθεύσει την τεράστια αξιοπιστία που έχει.....--Diu 07:51, 30 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Νομίζω αφορούσε της MRB στον Άλφα ή της Metron analysis στον Αντέννα. Νομίζω ότι τα δίνουν μπερδεμένα τα στοιχεία, ξεχνούν, να πουν άν περιλαβμάνουν αναποφάσιστους ή κυρίως αυτούς που θα απέχουν, με αποτέλεσμα να το άθροισμα να είναι πάνω από 100. Πχ του ΣΚΑΙ βγαίνει 127%!!! Αλλά το 27 το κάνει αναγωγή και έτσι δίνει προβλεπόμενο τελικό αποτέλεσμα με βάση τη δημοσκόπηση. Η συγκεκριμένη μέθοδος ακολουθείται στην Αγγλία. Λέμε πόσοι είναι οι αναποφάσιστοι, τα λευκά άκυρα, η αποχή , αλλά δείχνουν τελικό αποτέλεσμα. Οι δημοσκοπήσεις δεν είναι προγνωστικά. Φωτογραφίες μιας στιγμής είναι. Άν όμως τις δουλέψεις, αναλυτικότερα, και πάρεις τις σωστές αποφάσεις βγαίνεις κερδισμένος. Οι μεγαλύτεροι πελάτες αυτών των εταιρειών ερευνών είναι οι ιδιωτικές εταιρείες και όχι τα κόμματα ή τα ΜΜΕ. Ούτε το 5% του τζίρου σύμφωνα με έρευνα δεν αποτελούν οι έρευνες αυτού του τύπου. Για να τις πληρώνουν οι πολυεθνικές κάτι ξέρουν...δε πετάνε και τόσο εύκολα τα χρήματά τους.--Αιμε 08:16, 30 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Καραλολ, να τις χαίρεστε τις αξιόπιστες δημοσκοπήσεις. Βέβαια και επενδύουν, η προπαγάνδα είναι σημαντική επένδυση δεν είναι παίξε γέλασε - Badseed ^{απάντηση} 13:15, 30 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

H εκτίμησή μου είναι οτι δεν χρειάζονται όλες αυτές οι δημοσκοπήσεις. Αφού όμως υπάρχουν, ας μπει μια παράγραφος, που να αναφερει το κλίμα με τα ευρήματα των δημοσκοπήσεων. Δε θέλω φασαρίες κλπ, πρόταση κάνω, που θα κάνει, νομίζω, πιο εγκυκλοπαιδικό το λήμμα.--Θεόδωρος 17:41, 31 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Η αποψή μου είναι ότι θα πρέπει να προστεθεί η διαφορά των δύο πρώτων κομμάτων. δεν μορούμε να καθόμαστε να υπολογίζουμε όλα τα αποτελέσματα... λυπηθητε μας , εμάς τους, της θεωρητικής--Panagiotisbredimas 19:20, 31 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Έτσι κι αλλιώς αύριο φεύγουν λόγω απαγόρευσης - Badseed ^{απάντηση} 19:37, 31 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Δημοσκοπήσεις πριν τις εκλογές Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη10 σχόλια8 πρόσωπα στη συζήτηση

Η απαγόρευση δεν ισχύει για τις ήδη δημοσιευμένες δημοσκοπήσεις. --cubic[*]star 22:10, 31 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Πάντως στην αναφορά 8 που προέρχεται από εφημερίδα της κυβέρνησης, δεν το ξεκαθαρίζει αυτό. Δε μιλά για καινούριες δημοσκοπήσεις. --Amalgam^{Συζήτηση} 23:25, 31 Αυγούστου 2007 (UTC)Απάντηση

Αν υπήρχε τέτοιο θέμα θα έπρεπε να αποσύρονται από την κυκλοφορία τα εβομαδιαία έντυπα που δημοσιεύτηκαν την Παρασκευή 30/8 και αναφέρονται σε δημοσκοπήσεις. Δεν πιστεύω ότι υπάρχει οποιοδήποτε τέτοιο ζήτημα διαγραφής πληροφοριών που δημοσιεύτηκαν πριν την 1 ή 2/9.--Focal^Point 08:09, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

η καθ’ οιονδήποτε τρόπο δημοσιοποίηση ή μετάδοση ή αναμετάδοση οποιασδήποτε έρευνας γνώμης, με οποιονδήποτε τρόπο και αν διενεργείται, σχετικά με τις πολιτικές τάσεις, απόψεις και προτιμήσεις της κοινής γνώμης, για πολιτικά κόμματα, πολιτικές θέσεις και πρόσωπα ή άλλα οικονομικά και κοινωνικά ζητήματα. Νομίζω πως τα λέει σχετικά ξεκάθαρα. Θάλεγα λοιπόν να φύγουν και στη θέση τους να μπει καλύτερο περιεχόμενο αντί για το τζόγο του 100,3% - Badseed ^{απάντηση} 13:22, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Διαφωνώ ιδιαίτερα, αλλά δε με νοιάζει η Βικιπαίδεια-εφημερίδα 1-16/9/2007. Αν κάποιος τα σβήσει εγώ δεν θα τα επαναφέρω. Αυτό που με νοιάζει είναι η Βικιπαίδεια που χρόνια μετά τις εκλογές θα έχει και τα αποτελέσματα αλλά και τις δημοσκοπήσεις. --Focal^Point 16:53, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Ποιός ο λόγος να διαγραφούν? Ολες οι εκδόσεις της Βικι τις βάζουν. Θα μπουν στις 17/9 τα τελικά αποτελέσματα και θα δούμε άν ήταν σωστές οι δημοσκοπήσεις... Την περίοδο από 1/9 έως 16/9 επιτρέπεται ο σχολιασμός των δημοσκοπήσεων που έγιναν πριν της 1/9. Απο σήμερα, η δημοσιοποίηση στην Ελλάδα απαγορεύεται. Γιατί τις φοβούνται μερικοί δε μπορώ να καταλάβω. Υπάρχουν πολίτες που ψηφίζουν με βάση τα γκάλοπ? Επηρεάζονται ψυχολογικά αυτοί που θα ήθελαν να νικήσουν αλλά οι δημοσκοπήσεις δεν.....? Έχει δρόμο ακόμη....Το 2000, δύο εβοδμάδες πρίν τις εκλογές τα γκάλοπ έβγαζαν 1-2 μονάδες μπροστα το Πασόκ. Και μία εβδομάδα πρίν, στις μυσικές, σ΄ αυτές που δεν μπορούσαν να δημοσιευθούν, η ΝΔ ήταν 1-2 μονάδες μπροστά! Τελικως βγήκε το Πασόκ με 1% διαφορά!!! Άρα αυτοί που χαίρονται με τις δημοσκοπήσεις ας κρατήσουν μια πισινή!!! Οι άλλοι να ξέρουν ότι τίποτα δε τελείωσε ακόμα.--Αιμε 18:04, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Είναι ξεκάθαρο οτι έχεις μπερδέψει τους χώρους. Εδω είναι εγκυκλοπαίδεια και οχι πολιτικό καφενείο. Οι απόψεις σου είναι σεβαστές αλλά άσχετες με την παρούσα συζήτηση. Φρόντισε να αποφεύγεις τέτοια σχόλια.--Diu 19:58, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Από ότι είδα, άλλος χρήστης και καλός φίλος αποφάσισε να κρύψει τις δημοσκοπήσεις, ερμηνεύοντας το νόμο με τον ίδιο τρόπο όπως ο Badseed. Παρότι δήλωσα ξεκάθαρα ότι διαφωνώ (είδα άλλωστε πριν λίγο στην τηλεόραση αναφορά σε αυτές τις τελευταίες δημοσκοπήσεις χωρίς να υπάρχει πρόβλημα), παρακαλώ να μην αναστρέψετε την αλλαγή αυτή. Όποιος θέλει να δει τα αποτελέσματα από τις δημοσκοπήσεις ξέρει πως να το κάνει ή μπορεί να πάει στα ξενόγλωσσα τμήματα. Ας μην αναλωνόμαστε σε θέματα χωρίς ουσία. Οι δημοσκοπήσεις ας επανέλθουν την ώρα που θα κλείσουν οι κάλπες. Με ευχαριστίες για την υπομονή σας.--Focal^Point 20:40, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Ας φυλάμε τα ρούχα μας φίλτατέ μοι. Είναι πονηρές εποχές--ΗΠΣΤΓ 20:46, 1 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Δεν είναι δυνατόν να απαγορεύεται η αναφορά σε ήδη δημοσιευμένες δημοσκοπήσεις. Κι οι εφημερίδες με ηλεκτρονικό αρχείο θα πρέπει να βγάλουν από τα σάιτ τους τα επίμαχα φύλλα; Επίσης δεν ξέρουμε αν η απαγόρευση αφορά και τη ΒΠ, καθ' ότι δεν είμαστε μέσο ενημέρωσης. Άλλο θέμα ότι, αν δε δημοσιεύονται σε μέσα ενμηέρωσης νέες δημοσκοπήσεις μετά την 1/9, δεν έχουμε κι εμείς επληθεύσιμες πηγές για να τις δημοσιεύσουμε και δε θα γίνουμε παπαγαλάκια. Δεν πιστεύω ότι υπάρχει πρόβλημα δημοσίευσης για τις παλιές δημοσκοπήσεις (υπάρχει βέβαια πρόβλημα αξιοπιστίας γιατί γίνανε σε κακή περίοδο). Προσωπικά δε με καίει το θέμα ιδιαίτερα είτε υπάρχουν είτε δεν υπάρχουν, σε 10 μέρες θα ξέρουμε οριστικά, απλά λέω μια γνώμη.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 08:23, 5 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Πηγές; Επεξεργασία

Τελευταίο σχόλιο: πριν από 16 έτη1 σχόλιο1 πρόσωπο στη συζήτηση

Κάποια κόμματα αφαιρέθηκαν από τη λίστα.
Είναι αυτή η τελική λίστα των κομμάτων;
Αν ναι, ποια είναι η πηγή;

Υπάρχει στο κάτω μέρος, στις παραμπομπές (παραπομπή 6) [2] - Badseed ^{απάντηση} 23:02, 4 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)Απάντηση

Αποτελέσματα Επεξεργασία

Καλησπέρα. Ανέβασα τον πίνακα με τα αποτελέσματα έως πριν λίγο και αφαίρεσα τα χρώματα. Δεν μπορώ να επιβεβαιώσω τους αρχηγούς κάποιων μικρών κομμάτων και τους αντέγραψα με βάση προηγούμενο πίνακα. --ToSofoPaidi 15:18, 17 Σεπτεμβρίου 2007