Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Έχουν γίνει άλλες δυο συζητήσεις για το συγκεκριμένο λήμμα. Στην πρώτη αποφασίστηκε Διαγραφή και στην δεύτερη Διατήρηση[1]
Αναγνώσκοντας τις παραπομπές, μπορεί κανείς να παρατηρήσει την πλήρη έλλειψη σοβαρών πηγών που να ασχολούνται με το θέμα. Μια πηγή από Το Βήμα, αφορά τον Τζήμερο. Από εκεί και πέρα, το χάος. Πρώτοθέμα, αχόρταγος.γρ, ζούγκλα, νιουζμπιστ, παλο.γρ και πολλές άλλες αυτοαναφορικές πηγές. Μετά από 10 χρόνια ύπαρξης, το συγκεκριμένο κόμμα δεν κατάφερε να γίνει εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε10:02, 16 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Μπορεί "από ακαδημαϊκό βιβλίο ή το BBC" να μην περιμένουμε πηγές, αλλά και από "ζούγκλα", "αχόρταγος", "πάλο" και "μαντάτα" πάλι; Βέβαια, αν πρόκειται κυρίως για δελτία τύπου, ίσως να είναι σχετικά μικρό το κακό. Πάντως οι πηγές πρέπει να κοιταχτούν. Υπάρχει και ένα θέμα σύνθεσης ειδήσεων (Προσχωρήσεις - συνεργασίες, Αντιπαραθέσεις) που δείχνει να είναι προβληματικό. Πρέπει πρώτα να γίνει η απαραίτητη επιμέλεια/αναμόρφωση και μετά, αφού δούμε τι μένει και τι φεύγει, επανεκτίμηση. Σε αυτή τη φάση τα ζητήματα είναι πρώτιστα συντακτικής φύσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:09, 16 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Προφανώς είναι προβληματικό! Προσωπικά θα έλεγα ότι η ενότητα αυτή είναι εντελώς περιττή. Ίσως μια-δυο προτάσεις θα μπορούσαν να ενσωματωθούν στην ενότητα ιστορικό. Συμφωνώ ότι πρέπει πρώτα να γίνει μια προσπάθεια ανασύνταξης του λήμματος και ύστερα να εξετάσουμε αν χρήζει διαγραφής, λαμβάνοντας υπ' όψιν τι συμβαίνει με τα υπόλοιπα τέτοιου είδους λήμματα, για να αποφύγουμε τη λογική του "δύο μέτρα και δύο σταθμά". TasosTasos (συζήτηση) 07:53, 17 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Το ότι TasosTasos είμαστε και δυο 100% σίγουροι οτι δεν υπάρχει ουτε σε BBC, ουτε ακαδημαϊκή αναφορά, (και φυσικά ουτε άλλο μεγάλο διεθνές ειδησιογραφικό πρακτορείο πχ NYT, TheGuardian, Le Monde κτλ) δείχνει πόσο μη εγκυκλοπαιδικό είναι το λήμμα. Στο χωριό μου, οι παλιοί λέγανε μια παροιμία: «είσαι ότι τρως». Τζερόνυμοσυντυχάννουμε06:29, 17 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Γιατί ελεγχόμενη; Ελέγχεται καλύτερα όταν είναι έρμαιο των ασυναρτησιών που μπαίνουν από αναξιόπιστες πηγές. Το αν θα φύγουν το 95% ή 99% των άρθρων, δεν με απασχολεί, αν και νομίζω πως με την εφαρμογή των κριτηρίων όπως απαιτεί ήδη η πολιτική της ΒΠ, μονο ένα 10% θα φύγει (πάτησα "τυχαίο λήμμα" πάνω αριστερά δεκα φορές και μόνο ενα εκ των 10 ήταν μη εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε07:59, 17 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας ναι. Γενικά, όπως έχω αναφέρει κατά καιρούς σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα λήμματα για τα μικρά κόμματα χρειάζονται, έστω και με οριακή επαλήθευση της εγκυκλοπαιδικότητας τους, γιατί συμπληρώνουν το παζλ μιας ολοκληρωμένης εικόνας της γενικότερης πολιτικής ιστορίας ενός κράτους. Ακόμα περισσότερο μάλιστα, αν δεν είναι απλά ρεύματα - πρόσκαιρες κινήσεις, αλλά συμμετέχουν ενεργά σε εκλογές, ανεξαρτήτως αποτελεσμάτων. Συμφωνώ επίσης με την εκτίμηση του αγαπητού Gts-tg. Geoandrios (συζήτηση) 11:48, 25 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
