Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη34 σχόλια18 πρόσωπα στη συζήτηση
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: κάποιες απόψεις ήταν καθαρά αξιολογικού περιεχομένου (νέο στυλ, δυτικού τύπου κ.λπ.) και δεν τις μέτρησα στο τελικό αποτέλεσμα. --Diu (συζήτηση) 11:24, 23 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)Απάντηση
Πρόσωπο γνωστό και κάπως διάσημο, αλλά μάλλον όχι εγκυκλοπαιδικό. Το ένα βιβλίο δεν αρκεί για τα κριτήρια των συγγραφέων, η δημοσιογραφική παρουσία από μόνη της ίσως δεν επαρκεί. --cubic[*]star17:02, 24 Αυγούστου 2014 (UTC)Απάντηση
Ως πρόσωπο απασχολεί συχνά την κοινή γνώμη πάντως [1][2][3] και υπάρχουν μπόλικες ανεξάρτητες αναφορές με σημαντική κάλυψη για αυτόν, αν και η αξιοπιστία δεν είναι το φόρτε τους... Τείνω προς διατήρηση. --CMessier17:08, 24 Αυγούστου 2014 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Νομίζω ότι η wikipedia είναι η εγκυκλοπαίδεια αφορά γνώση σε θέματα που έχουν επιρρεάσει την ιστορία, την κοινωνία μιας χώρας. Μεγάλοι ποιητές, ζωγράφοι, ιστορικοί και μουσικοί που θεωρούνται ότι έχουν κάνει κάτι τέτοιο είναι άξιοι να αναφέρονται. Το άρθρο περισσότερο μου δίνει την εντύπωση προβολής και διαφήμισης τους συγκεκριμένου ατόμου. στα 35 χρόνια έχει κάνει σπουδές έξω, έχει μια δημοσιογραφική καριέρα και έχει και ένα βιβλίο. Υπάρχουν αρκετοί που το έχουν κάνει όμως δε τους βλέπω σε εγκυκλοπαίδειες. Αν ήταν ο Πάπυρος Λαρούς θα τον βάζανε; Φαντάζομαι πως όχι gια αυτονόητους λόγους. -symeon mattes14:17, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Αυτό είναι το μεγαλύτερο πλεονέκτημα της ΒΠ απέναντι στις έντυπες, εκτός από την άμεση ενημέρωση: Ο Πάπυρος-Λαρούς θα είχε λήμμα για τον Λιονέλ Μέσσι ή, ας το κατεβάσουμε και λίγο, ας πούμε για τον Χοσέ Χολέμπας και άλλα παρόμοια πρόσωπα, όπως, για παράδειγμα, η Ελένη Μενεγάκη; Σωστά δεν το νομίζεις και εδώ έγκειται το τεράστιο πλεονέκτημα της ΒΠ - μπορεί και οφείλει να έχει λήμμα και γι' αυτούς. --Ttzavarasσυζήτηση17:20, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Νέο στυλ στη δημοσιογραφία, νέα σχολή θα έλεγε κανείς, ασυνήθιστος, και αυτό σημαίνει επιρροή, καθώς αγκαλιάζεται από το σύστημα (συν στα υπόλοιπα - βιβλίο, πηγές κλπ). ManosHacker21:07, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Δυτικού τύπου δημοσιογράφος, απενοχοποιημένος από τα κληρονομικά ταμπού των Ελλήνων, γενικά κάτι διαφορετικό και νέο στην (συντηρητική κατά τ'άλλα) ελληνική δημοσιογραφία, το οποίο μάλιστα έχει και πέραση...--Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση21:33, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Τα παραπάνω αποτελούν αξιολογικές κρίσεις. Δεν συζητάμε για το αν είναι καλό ή κακός, αλλά αν η κάλυψη μερικών συνεντεύξεων σε σχετικά μικρό εύρος χρόνου είναι αρκετή. Ως συγγραφέας (με ένα βιβλίο) δεν είναι εγκυκλοπαιδικός και ως δημοσιογράφος ουσιαστικά βρίσκεται στην αρχή της καριέρας του. --geraki(συζήτηση)06:52, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
διαγραφή, αναφέρονται πηγές, όμως μόνο τρεις έχουν παρουσιαστεί εδώ. Το συνοπτικό βιογραφικό του στο σταθμό που δουλεύει (=όχι και κάτι το ιδιαίτερο, και σίγουρα όχι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας), μία συνέντευξη στο πρώτο θέμα (δεν τη λες ούτε καν αξιοπρεπή εφημερίδα, πόσο μάλλον πηγή), και ενα άρθρο στο LIFO (κάπως πιο αξιοπρεπές) όμως να και άλλοι που έχουν άρθρο στο LIFO [4], [5], [6], δεν λέω αξιόλογοι άνθρωποι, όμως δεν είναι εκεί ο πήχης της εγκυκλοπαιδικότητας. Και άραγε είμαστε έτοιμοι να γράψουμε λήμμα και για το Geraki (και όχι μόνο) για τον οποίο μπορώ να βρω άνετα 10+ πιο σοβαρές πηγές; (συγνώμη Γεράκι που σε αναφέρω ως παράδειγμα, δεν εννοώ κάτι υποτιμητικό, νομίζω θα καταλάβεις το πνεύμα μου, αν δε σου αρέσει όμως το αφαιρώ αμέσως) Το star ως πηγή δεν νομίζω οτι αξίζει καν να το συζητήσουμε. Ας έρθουν έμπρακτα λοιπόν οι αξιόλογες πηγές και ας παραμείνει. 79.129.239.20022:51, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Θεωρώ ότι είναι αυτονόητο ότι ο Μπογδάνος πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Έχει βγάλει βιβλίο, έχει απασχολήσει δεκάδες με θετική και αρνητική κριτική κλπ. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:18, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
διαγραφή και με συνοπτικές διαδικασίες. Μάς έχει γίνει συνήθεια, για την οποία μάλιστα κατασκευάζουμε επιχειρήματα τύπου έβγαλε ένα βιβλίο, να σημειώνουμε ως εγκυκλοπαιδική θεματολογία για την οποία δεν υπάρχουν ουσιαστικές πηγές και σε βάθος αναλύσεις του θέματος. Ούτε καν για τη δημοσιογραφική του δράση δεν τον ξέρουμε και για να τον περάσουμε ως συγγραφέα θα χρειάζονταν ξερά 10 βιβλία --The Elder (συζήτηση) 07:28, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής γιατί "Το ένα βιβλίο δεν αρκεί για τα κριτήρια των συγγραφέων" και "η δημοσιογραφική παρουσία..δεν επαρκεί". Τα δύο μαζί (ένα βιβλίο +δημοσιογραφική παρουσία) πάλι δεν επαρκεί καθώς μία ραδιοφωνική [7] και δύο τηλεοπτικές εκπομπές [8][9] (όλες στον ίδιο σταθμό) δεν καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με το Εγκυκλοπαιδικότητα. Οι πηγές του λήμματος δεν επαρκούν για να αιτιολογήσουν τη φράση στο λήμμα " ξεκίνησε να εργάζεται ως δημοσιογράφος" και οι πηγές στο διαδίκτυο συμφωνούν με την αιτιολόγηση του χρήστη geraki "Επίκαιρη ειδησεογραφία..για ένα πρόσωπο ενταγμένο στο χώρο των ΜΜΕ", δλδ. όπως το βλέπω εγώ, αναφορές σε συμβάντα που προκάλεσαν την αναφορά στο πρόσωπό του (περίπτωση Μιχαλολιάκου, Κοντοπίδη, ξυλοδαρμός, το βιβλίο κ.ά.) και όχι αναφορές στο ίδιο το δημοσιογραφικό έργο του κύριου Μπογδάνου ή στη σημαντικότητα των εκπομπών του. --Divineale (συζήτηση) 08:02, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Μια ματιά και εδώ[10] παρακαλώ. 5393 εμφανίζεις της σελίδας του τους τρεις τελευταίους μήνες, και όχι στο διάστημα δύο εβδομάδων, λέει κάτι. Το θέμα είναι κατά πόσον η ίδια η Βικιπαίδεια προάγει πλέον το αξιοσημείωτο του κ. Μπογδάνου πιο πολύ από όσο του αξίζει, λαμβάνοντας υπόψιν τα πιο σοβαρά επιχειρήματα διαγραφής. Γιατί με τον χρόνο θα έχουμε όλο και πιο πολλές πηγές, υποθέτω. ManosHacker08:50, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Κανένα από τα δύο δεν είναι επιχειρήματα ούτε διαγραφής ούτε διατήρησης. Η θέαση δεν είναι μέτρο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε από την καλή ούτε από την ανάποδη. Αν στο μέλλον επιληθευτούν οι προβλέψεις σου εδώ θα είναι η Βικιπαίδεια να γραφτεί ξανά το λήμμα. en:WP:POPULARPAGE, en:WP:ATA#CRYSTAL. 79.129.239.20009:07, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Η εγκυκλοπαιδική αξία ενός κειμένου θεμελιώνεται στο περιεχόμενο και τις πηγές του. Στην τρέχουσα μορφή του το εν λόγω κείμενο δεν είναι παρά ένα σύντομο βιογραφικό σημείωμα 100 λέξεων: Σπούδασε εκεί, εργάστηκε εδώ. Τέλος. Οι δε πηγές του είναι οι εξής δύο, το βιογραφικό του στην ιστοσελίδα του δημοσιογραφικού συγκροτήματος όπου εργάζεται (μη ανεξάρτητη πηγή) και η αναδημοσίευση σε ένα ειδησεογραφικό μπλογκ μία κριτικής ποίησης από άλλη εφημερίδα. Ποια ιδιότητα λοιπόν έχει το βιογραφούμενο πρόσωπο για να θεωρείται «εγκυκλοπαιδικός»; Ποιητής;
Αναφέρονται παραπάνω διάφορα επιχειρήματα για να στηρίξουν το λήμμα.
Γιατί δεν υπάρχει τίποτα από αυτά στο κείμενο;
Μέχρι στιγμής όλα τα παραπάνω είναι οι υποκειμενικές γνώμες κάποιων χρηστών της Βικιπαίδειας για το βιογραφούμενο πρόσωπο και όχι επιχειρήματα που στηρίζουν το κείμενο βασιζόμενα σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές του κειμένου. Για την ακρίβεια δεν έχει προστεθεί καμία πληροφορία πέρα από όσες γράφτηκαν στην πρώτη επεξεργασία κατά τη δημιουργία του λήμματος στις 13 Αυγούστου 2013. Στους δύο και πλέον μήνες από τότε που έχει ανοίξει αυτή η συζήτηση δεν έχει προστεθεί απολύτως τίποτα. Το κείμενο θα πρέπει να κριθεί ως αυτό που είναι και όχι ως αυτό που ίσως θα μπορούσε να είναι. ΔιαγραφήΑντιγόνη (συζήτηση) 09:55, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Στο κομμάτι αυτό θα πρέπει να σημειώσω ότι κρίνουμε την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Δεν αποτελεί κριτήριο διαγραφής το ότι ένα λήμμα δεν έχει επαρκή τεκμηρίωση σήμερα. Εφόσον, όπως εδώ, γνωρίζουμε ότι η τεκμηρίωση υπάρχει, τότε το λήμμα χαρακτηρίζεται ως «προς επέκταση», σήμανση που μπορεί να περιλαμβάνει και λήμματα για τα οποία δεν υπάρχει καθόλου τεκμηρίωση στο κείμενο της Βικιπαίδειας. Τα λήμματα που είναι «προς επέκταση», δεν είναι λήμματα προς διαγραφή. --FocalPoint10:27, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Δε γνωρίζουμε καμία τεκμηρίωση, το ότι κάποιος ισχυρίζεται ότι μπορεί να υπάρχει ή έστω ότι υπάρχει δεν αρκεί. Αυτοί που λεν ότι υπάρχει σοβαρή τεκμηρίωση να τη φέρουν ως στοιχείο εδώ. Και τότε ναι, εντάξει, γιατί προφανώς κρίνεται το εκάστοτε εν δυνάμει λήμμα και όχι η παρούσα κατάσταση. Ah3kal (συζήτηση) 10:30, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Καταρχήν διευκρινίζω ότι εγώ δημιούργησα το λήμμα, οπότε αντικειμενικά δεν μπορώ να είμαι 100% ουδέτερος. Απαντώντας στην ένσταση της Αντιγόνης, ότι το λήμμα μοιάζει με βιογραφικό σημείωμα, ίσως αυτό να οφείλεται σε δική μου έλλειψη ικανότητας, και καλώ όλους τους χρήστες που έχουν χρόνο να βελτιώσουν το λήμμα. Στο ζήτημα ουσίας, πιστεύω ότι ο Μπογδάνος ως πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικός, και όπως ήδη έχουν γράψει και οι άλλοι, υπάρχουν άφθονες πηγές. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 22:16, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Το κυριαρχικό κριτήριο για την Wikipedia είναι η εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία ΔΕΝ κρίνεται από τους συνεισφέροντες στην Wikipedia αλλά από την ύπαρξη τρίτων, αξιόπιστων πηγών. Βάσει τού κριτηρίου αυτού, η νομιμότητα τής ύπαρξης λήμματος "Κωνσταντίνος Μπογδάνος" είναι αδύνατο να αμφισβητηθεί. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 198.55.116.199 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Ακριβώς αυτό θα πρέπει να συμβαίνει, να μην "κρίνεται από τους συνεισφέροντες στην Wikipedia αλλά από την ύπαρξη τρίτων, αξιόπιστων πηγών" (σημ.: Υπάρξη πηγών στο λήμμα, όχι σε σκόρπιες σελίδες συζήτησης όπως αυτή), συνεπώς πρέπει να διαγραφεί. Δεν είναι δυνατόν να θεωρείται τρίτη, ανεξάρτητη πηγή για το βιογραφούμενο πρόσωπο το προφίλ που προβάλει γι' αυτόν ο εργοδότης του. Ούτε επίσης είναι δυνατόν να θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές οι συνεντεύξεις που δίνει επειδή το ίδιο το βιογραφούμενο πρόσωπο καθίσταται πηγή για τον εαυτό του. Επί της ουσίας, όμως, το λήμμα εξακολουθεί να μην περιέχει αξιομνημόνευτες πληροφορίες αλλά μόνο ένα σύντομο τυπικό βιογραφικό σημείωμα. Αναφέρεται ένα περιστατικό επίθεσης που το βιογραφουμενο πρόσωπο είχε δεχτεί. Δεν εμφανίζεται κάποια πηγή που να υποστηρίζει ότι η επίθεση προκλήθηκε από τη δημόσια ή επαγγελματική δραστηριότητά του, ώστε να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτο, ή αν προκλήθηκε από ιδιωτικά κίνητρα ή ήταν ληστεία. Καταλήγοντας, πιστεύω ότι εξακολουθεί να μην υπάρχει ούτε περιεχόμενο ούτε τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές που να στηρίζουν το λήμμα. Αντιγόνη (συζήτηση) 08:01, 4 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
