Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Πρόκειται για ένα πάρκο στην Πάρο, που δε νομίζω πως πληροί τα κρτιτήρια εγκυλοπαιδικότητας. Αναφέρονται οι υποδομές του, και οι εκδηλώσεις που γίνονται στο χώρο αυτό, αλλά και πάλι, δε νομίζω πως είναι αξιοσημείωτα, ή αν προτιμάτε κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα. Παρόμοιες εκδηλώσεις, και εκθέσεις γίνονται ανά την Ελλάδα, σε διάφορους χώρους. Για αυτό λοιπόν ΔιαγραφήTexniths (συζήτηση) 09:13, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Η Βικιπαίδεια αποδέχεται εγκυκλοπαιδικότητα όταν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και όλα όσα αναφέρονται στην πολιτική. Δεν υπάρχει καμιά απαίτηση κάποιο άστρο να είναι κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα άστρα, κάποιος αθλητής να είναι κάτι περισσότερο από τους συνηθισμένους αθλητές, κάποιος καθηγητής ή λογοτέχνης ή εγκληματίας να είναι κάτι περισσότερο από τους συνηθισμένους καθηγητές / λογοτέχνες / εγκληματίες. Το μόνο που χρειάζεται είναι να καλύπτει όσα καταγράφει η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --FocalPoint10:54, 14 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Αν είναι έτσι υπάρχουν πάρα πολλά πάρκα που μπορούν να γραφούν λήμματα, εφ' όσον υπάρχουν αξιόπιστες πηγές. Μιας και μου αναφέρετε παραδείγματα με αντίστοιχες ενότητες πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, υπάρχει κάποια συγκεκριμένη οδηγία πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας για τοποθεσίες; Texniths (συζήτηση) 10:59, 14 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Texniths, οι επιμέρους πολιτικές είναι χρήσιμες ως τυφλοσούρτης για εξειδικευμένες περιπτώσεις. Στην πράξη η πολιτική είναι μια και είναι απλή, με βάση τις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (και όλα όσα αναφέρει η πολιτική - μην τα ξεχνάμε). Είναι μάλλον απίθανο να υπάρχουν τέτοια πάρκα και να μην έχουν τύχει προσοχής από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Για το συγκεκριμένο πάρκο, εύκολα βρίσκει κανείς αυτό και αυτό. Σε κάθε περίπτωση, η ουσία της παρέμβασής μου είναι ότι κριτήριο της Βικιπαίδειας είναι η πολιτική της για την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι το αν ένα θέμα είναι «κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα». --FocalPoint19:44, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Χμ! «Δείτε την Ελλάδα με άλλα μάτια», «Βλέπουμε την Πάρο με άλλα μάτια», «Σε μία πανέμορφη χερσόνησο 800 στρεμμάτων», «το υπέροχο υπαίθριο θέατρο 700 θέσεων», «Ιδανικός τρόπος για να γνωρίσετε τη μικρή σε έκταση αλλά πλούσια σε ομορφιά και ενδιαφέρον χερσόνησο» και τα λοιπά. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 18:08, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σημειώνω αρχικά ότι ο Focal, αγνοεί επιδεικτικά τα ερωτήματα που του απευθύνω, παρόλο που έχει λάβει σχετική ειδοποίηση και μάλιστα δις. Εξετάζοντας τώρα την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος:
Οι 2 πηγές που στηρίζουν το λήμμα (parospark και paros), δεν είναι επ' ουδενί τρίτες και ανεξάρτητες: η 1η είναι το ίδιο το Πάρκο, ενώ η 2η είναι ο τοπικός Δήμος. Το δε Πάρκο, όπως ορθά επεσήμανε ο C messier παραπάνω, είναι Δημοτική Επιχείρηση (τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται). Όσον αφορά στις «πηγές» που παραθέτει ο Focal παραπάνω, η 1η είναι τουριστικός οδηγός για την Πάρο (aboutparos), ενώ η 2η είναι δελτίο τύπου (allaboutfestivals). Αυτές του Gts-tg, είναι και πάλι ο Δήμος (paros) και ένα πρακτορείο ειδήσεων για την Πάρο (parosnews). Επομένως ως τρίτες και ανεξάρτητες δεν περνούν ούτε αυτές. Επισημαίνω ότι το ετήσιο φεστιβάλ και οι εκδηλώσεις που γίνονται στο Πάρκο, δεν αποτελούν επιχείρημα υπέρ της διατήρησης.
Σχετικά με τον έτερο τουριστικό οδηγό (in), πρόκειται για μια καταχώριση που έγινε στα πλαίσια μιας ανεπίσημης καμπάνιας για την προώθηση των εν Ελλάδι ταξιδιωτικών προορισμών. Ακόμα κι αν την περάσουμε ως τρίτη και ανεξάρτητη (που δεν είναι), δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί επαρκής κάλυψη. Τρίτη και ανεξάρτητη πηγή για το Πάρκο θα μπορούσε να θεωρηθεί π.χ. ένα εκτενές αφιέρωμα σ' αυτό ή στα πολιτιστικά δρώμενα που γίνονται κατά τη διάρκεια του φεστιβάλ από μια σοβαρή πανελλαδική εφημερίδα. Τέτοια πηγή δεν υπάρχει, επομένως αυτόνομο λήμμα δεν μπορεί να σταθεί.
Για τους λόγους αυτούς ψηφίζω τη Διαγραφή του λήμματος, μιας και πρόκειται για αντικείμενο τοπικού ενδιαφέροντος και τη Συγχώνευση του με το λήμμα Πάρος, σε νέα ενότητα για τα αξιοθέατα και τα πολιτιστικά δρώμενα που λαμβάνουν χώρα στο νησί. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 13:02, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Πολύ σωστά Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός, ανεξάρτητο (και ουδέτερο) αφιέρωμα από μεγάλη εφημερίδα ή πρακτορείο ειδήσεων δεν υπάρχει. Ή τουλάχιστον δεν φαίνεται να υπάρχει στη διάθεση μας. Σχεδόν σε κάθε πόλη υπάρχει πάρκο ή ειδικός χώρος που γίνονται οι εκδηλώσεις κυρίως των θερινών μηνών, αυτό όμως δεν τους προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Σαφέστατα, θα υπάρχει πληθώρα τοπικών ειδησεογραφικών ή (και) δημοτικών ιστοσελίδων που παρουσιάζουν τον χώρο και τις εκδηλώσεις. Εξάλλου, αν δεν παινέψεις το σπίτι σου, θα πέσει να σε πλακώσει... Η εγκυκλοπαιδικότητα του είναι τοπικής σημασίας, οπότε (πλέον) θεωρώ πως η Συγχώνευση του με το λήμμα Πάρος είναι η ιδανική. Φιλικά, Texniths (συζήτηση) 14:11, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Νομίζω πως το σκεπτικό ότι τα τοπικά ΜΜΕ/εφημερίδες θα πρέπει να απορρίπτονται είναι εσφαλμένο, καθώς είναι λογικό ένα τοπικό μέσο να διαθέτει περισσότερες πληροφορίες για κάτι που συμβαίνει τοπικά (η πολιτική δεν αναφέρει κάτι για τοπικότητα, και εδώ που τα λέμε δεν γίνεται να βασιζόμαστε πάντα στα αθηναϊκά μόνο μέσα). Αλλά ας δούμε και άλλες μη τοπικές αναφορές, culturenow, artistbook, tanea, naftemporiki και υπάρχουν και άλλα. Εϊναι φανερό πως γίνονται πολλές πολιτιστικές εκδηλώσεις στο συγκεκριμένο πάρκο και είναι σίγουρα γνωστό για τον λόγο αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 15:03, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
@Gts-tg: Προφανώς έχουν περισσότερες πληροφορίες, αλλά ενδεχομένως να τις εμφανίζουν λίγο τραβηγμένες. Πλέον, πιστεύω, μιλάμε για συγχώνευση και όχι διαγραφή του λήμματος, αν μπορεί δηλαδή να σταθεί μόνο του. Texniths (συζήτηση) 15:14, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
@Texniths:, νομίζω πως μπορεί να σταθεί μόνο του, εξάλλου προστέθηκαν και νέες -μη τοπικές- αναφορές. Όσο για τις τοπικές αναφορές για την συγκεκριμένη περίπτωση, κάνοντας μια αντιπαραβολή με τις μη τοπικές αναφορές δεν νομίζω πως προκύπτει κάποια επιπλέον μεροληψία στα κείμενα των τοπικών -πέρα από την κάποια γλαφυρότητα των περιγραφών πανέμορφη κτλ που υπάρχουν και στις μη τοπικές-. Gts-tg (συζήτηση) 15:31, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Θέματα που αφορούν την Κοζάνη, θα πρέπει να έχουν αναφερθεί στον Κοζανίτικο τύπο. Θέματα που αφορούν τη Μαγιόρκα, στον τύπο της Μαγιόρκα. Θέματα που αφορούν την Κύπρο, στον Κυπριακό τύπο. Θέματα που αφορούν την Κέρκυρα, στον Κερκυραϊκό τύπο. Ο τοπικός τύπος, είτε σε έντυπη μορφή, είτε σε καθιερωμένες ειδησεογραφικές τοπικές ιστοσελίδες, καλύπτουν σαφέστατα τις απαιτήσεις για τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --FocalPoint16:20, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
@FocalPoint: Δεν διαφωνώ καθόλου με αυτό. Η μοναδική μου ένσταση είναι ο τρόπος παρουσίασης που έχουν κάποιες ιστοσελίδες (για τους δικούς τους λόγους). Αλλά νομίζω πως το θέμα έχει λήξει, αρκεί φυσικά να προστεθούν και κάποιες από τις επιπλέον πηγές που βρεθήκαν και όχι μόνο ο τοπικός δήμος και η (δημοτική) εταιρεία διαχείρισης του πάρκου. Texniths (συζήτηση) 16:31, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Είτε τεθούν οι πηγές στο λήμμα, είτε όχι, εφόσον υπάρχουν (ή εφόσον γνωρίζουμε ότι υπάρχουν), πράγματι το θέμα έχει λήξει. Αυτές που αρχικά ανέφερε το λήμμα, αν και αξιόπιστες (και αυτό απαίτηση της πολιτικής), προφανώς δεν κάλυπταν την απαίτηση για ανεξαρτησία (κανείς άλλωστε δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο). Όσον αφορά τον τρόπο παρουσίασης, σου θυμίζω αυτό που σωστά ανέφερε ο C messier αντιγράφοντας την πολιτική, ότι «αξιόπιστες πηγές δεν απαιτείται να είναι ουδέτερες». Αν μια εφημερίδα παρουσιάσει με 100 κοσμητικά (καλά ή κακά) επίθετα ένα θέμα, αυτό (η χρήση των επιθέτων) την κάνει λιγότερο αντικειμενική (λιγότερο εγκυκλοπαιδική στο λόγο) αλλά όχι λιγότερο αξιόπιστη και οι «αξιόπιστες πηγές δεν απαιτείται να είναι ουδέτερες, αμερόληπτες, ή αντικειμενικές.» όπως λέει η πολιτική. --FocalPoint17:11, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Ο Focal εμμένει στην τακτική της ρητορείας άνευ περιεχομένου, επικαλούμενος πάντα «την πολιτική». Κατά τ' άλλα, ο Gts-tg προσθέτει ακόμα 1 τουριστικό οδηγό (Τα Νέα) και άλλα 3 δελτία τύπου (culturenow, artistbook, Ναυτεμπορική) λες και δεν υπήρχαν ήδη αρκετά στην παρούσα συζήτηση. Οι αναφορές που γίνονται στο Πάρκο είναι τετριμμένες. Είναι εξόφθαλμο ότι το λήμμα δεν μπορεί να σταθεί αυτόνομα και αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω δεν έχουν φέρει στη συζήτηση ούτε ένα επώνυμο άρθρο εφημερίδας πανελλαδικής κυκλοφορίας, που να ασχολείται εκτενώς με το Πάρκο και τα δρώμενα του φεστιβάλ. Μάλιστα κατά τα γραφόμενα των δύο χρηστών, ο τοπικός Τύπος είναι ίσος και εφάμιλλος του Πανελλαδικού, (τον οποίο ο Gts-tg αποκαλεί «αθηναϊκό»). Η αλαζονεία του Focal, ο οποίος φτάνει στο σημείο να θεωρεί (μονομερώς) το θέμα λήξαν, είναι λίαν προκλητική. Μένω ακέραιος στη θέση μου υπέρ της διαγραφής και της συγχώνευσης του λήμματος. Καλώ τον διαχειριστή που θα πάρει την απόφαση να είναι πολύ προσεκτικός. Πιθανή διατήρηση του λήμματος, αν τα δεδομένα δεν αλλάξουν δραματικά, θα είναι σκανδαλώδης. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση09:21, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Κόκκινος Ποταμός καλύτερα να μείνεις στο να σχολιάζεις την εγκυκλοπαιδικότητα παρά τα άτομα, καθώς πλησιάζεις τα όρια της προσωπικής επίθεσης, αν δεν τα έχεις ήδη φτάσει. Σχετικά τώρα με τον αθηναϊκό τύπο για τον οποίο έγινε συγκεκριμένη αναφορά και το πως τον αποκαλώ εγώ, να το δούμε λίγο καλύτερα; Ο τύπος αυτός έχοντας ως βάση την πόλη την Αθηνών, και πέρα από τα όποια θέματα πανελλήνιου ενδιαφέροντος μπορεί να ασχολείται, ασχολείται και με τα διάφορα τεκταινόμενα στην πόλη της Αθήνας, τα οποία δεν πάντα έχουν κάλυψη και ενδιαφέρον σε άλλα σημεία της χώρας. Έτσι, είναι παράλογο να λέμε πως ο τοπικός τύπος -για τα όποια άλλα μέρη- δεν είναι αξιόπιστος για τα τοπικά τεκταινόμενα, ίσα ίσα το ύποπτο θα ήταν να μην υπήρχαν αρκετές πληροφορίες από τα τοπικά μέσα. Gts-tg (συζήτηση) 09:39, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Έκρινα τη συνεισφορά του χρήστη στη συζήτηση κι όχι τον ίδιο ως άτομο, επομένως προσωπική επίθεση δεν υπήρξε. Όσο για τα περί εφημερίδων και μόνος σου το λες ότι, ο τοπικός Τύπος καλύπτει θέματα τοπικού ενδιαφέροντος. Άρα -εν προκειμένω- επαρκής κάλυψη, ώστε να σταθεί αυτόνομο λήμμα, δεν στοιχειοθετείται. Αντίκρουση του επιχειρήματος ότι οι 3/4 πηγές που βάζεις παραπάνω είναι δελτία τύπου (τα οποία δεν γίνονται επ' ουδενί δεκτά στη ΒΠ), δεν βλέπω, επομένως φαντάζομαι αποδέχεσαι πως είναι εξ ορισμού ακατάλληλες. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση09:56, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Τα σχετικά με αλαζονεία του τάδε είναι σαφής χαρακτηρισμός για άτομο και όχι για συνεισφορά, επομένως καλύτερα να μην υπάρχουν τέτοιες αναφορές. Για την τοπικότητα κτλ, μα τοπικό-ξετοπικό είναι κάτι, σημασία έχει να είναι εγκυκλοπαιδικό, η τοπικότητα δεν σημαίνει μη εγκυκλοπαιδικό, αν ίσχυε κάτι τέτοιο δεν θα ήξερε κάποιος που να βάλει το όριο (στο χωριό; την πόλη; την χώρα; την ήπειρο;). Για την συγκεκριμένη περίπτωση εγώ βλέπω πως πρόκειται για ένα χώρο στον οποίο συχνά διαδραματίζονται αξιόλογες πολιστικές εκδηλώσεις και υπάρχει επαρκής κάλυψη για τον χώρο αυτό και από μη τοπικά μέσα, δελτίο τύπου (δεν αποκλείονται από την πολιτική) ή όχι, γίνεται σαφής αναφορά στον χώρο αυτό. Οι αναφορές δεν βλέπω επίσης να είναι τετριμένες ή έμμεσες (π.χ. ένα κείμενο για άλλο ή χαλαρά σχετιζόμενο θέμα που κάνει μια πολύ σύντομη αναφορά στο θέμα) αλλά συγκεκριμένες. Gts-tg (συζήτηση) 10:38, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Ο Gts-tg παραπάνω: [...] «Για την συγκεκριμένη περίπτωση εγώ βλέπω πως πρόκειται για ένα χώρο στον οποίο συχνά διαδραματίζονται αξιόλογες πολιστικές εκδηλώσεις και υπάρχει επαρκής κάλυψη για τον χώρο αυτό και από μη τοπικά μέσα, δελτίο τύπου (δεν αποκλείονται από την πολιτική) ή όχι, γίνεται σαφής αναφορά στον χώρο αυτό.»
Στη συζήτηση τίθεται σαφές θέμα σκόπιμης παραποίησης (ή άγνοιας) της Πολιτικής από ορισμένους χρήστες. Η Γενική Οδηγία Εγκυκλοπαιδικότητας είναι ξεκάθαρη: «[...] ένα θέμα (που) έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. [...] Το «ανεξάρτητες από το θέμα» αποκλείει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς να περιορίζεται σε αυτά): αυτοδιαφήμιση, διαφήμιση, αυτοδημοσιευμένο υλικό από το θέμα, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου, κλπ.». Επομένως, είτε δεν γνωρίζεις την Πολιτική είτε σκοπίμως την παραποιείς και την επικαλείσαι για να προκαλέσεις εντυπώσεις. Το ίδιο ισχύει και για τον Focal παραπάνω. Τα λοιπά (αξιόλογες πολιτιστικές εκδηλώσεις κλπ.) είναι προσωπικές απόψεις. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση11:42, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Τα δελτία τύπου εγώ καταλαβαίνω πως αποτελούν είτε ειδησεογραφική ανακοίνωση για μελλοντικό γεγονός, είτε ανακοίνωση που εκδίδει ο ίδιος ο οργανισμός τον οποίο το θέμα αφορά και διαμοιράζει ως κείμενο σε 3ους προς δημοσίευση κάτι που ουσιαστικά αποτελεί αυτοαναφορά. Επειδή είναι προφανές πλέον πως εννοείς την περίπτωση ως προς το 2ο πλαίσιο, εφόσον θεωρείς πως πρόκειται για κείμενο που προέρχεται από το ίδιο το πάρκο ως διαφήμιση/αυτοπεριγραφή, καλό θα είναι να υπάρξουν και κάποια στοιχεία για αυτό που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό. Πέρα απο το παραπάνω όμως η συμπεριφορά που επιδεικνύεις δεν είναι διόλου ευπρόσδεκτη και σε παρακαλώ να προσέχεις πως απευθύνεσαι τόσο σε εμένα όσο και στους υπόλοιπους συντάκτες εδώ μέσα, αποφεύγοντας τις όποιου είδους εμπρηστικές δηλώσεις και χαρακτηρισμούς. Εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή, καθώς μαζεύεις γοργά ιστορικό παρόμοιας συμπεριφοράς. Gts-tg (συζήτηση) 12:09, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν θα προχωρήσω στην ανάλυση του τι είναι δελτίο τύπου, ούτε στον σχολιασμό για τα περί αποδείξεων. Ο κάθε συντάκτης έχει (θαρρώ) κρίση και καταλαβαίνει τι είναι δελτίο τύπου και τι όχι.
Το «εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή» είναι απειλή και, άρα, προσωπική επίθεση. Αν θεωρείς ότι σε πρόσβαλα, αντί να εκτοξεύεις απειλές, να προσφύγεις στο ΣΔ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση12:28, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν είναι ότι και το πιο ευχάριστο και δημιουργικό, αλλά να είσαι βέβαιος πως θα γίνεται αναφορά για κάθε μια φορά που θα συνεχίζεις στο ίδιο μοτίβο από εδώ και πέρα. Δεν είναι δυνατό να γίνεται συζήτηση για θέματα περιεχομένου και να λουζόμαστε σχετικά με τις προθέσεις μας, ανεπάρκειες μας, αλαζονείες μας, και δε συμμαζεύεται. Αυτό το πράγμα πρέπει να σταματήσει. Gts-tg (συζήτηση) 12:44, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Συγχώνευση με ταυτόχρονη σύμπτυξη του κειμένου (μια παράγραφος αρκεί). Ενα απλό πάρκο είναι, όπως εκατοντάδες, ίσως και χιλιάδες, σε όλη τη χώρα. Οι τοπικές πηγές δεν είναι ανεξάρτητες επομένως δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Οι μη τοπικές πηγές αναφέρθηκαν περιστασιακά σε αυτό λόγω κάποιας εκδήλωσης. Πρόσκαιρη κάλυψη λοιπόν, ούτε αυτή δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:22, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Αναίρεσα πηγές που προστέθηκαν από «ανώνυμο», ο οποίος γνωρίζει να κάνει αναιρέσεις, γνωρίζει περί μαριονετών και εβδομαδιαίων φραγών, έβαλε δις και αναιτιολόγητα banner μαριονέτας στη σελίδα χρήστη μου (1 και 2), και με κατήγγειλε δις στο ΣΔ (3 και 4). Ο χρήστης αυτός προφανώς διατηρεί επώνυμο λογαριασμό. Οι πηγές που παραθέτει (όχι ότι προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα), όπως έγραψα και στο ΣΔ, λογίζονται ως απηγορευμένος καρπός, διότι «φυτεύτηκαν» δολίως και στα μουλλωχτά στη συζήτηση από μη συνδεδεμένο επώνυμο, ο οποίος ήθελε α) να υποδείξει στοιχεία στους υπέρ της διατήρησης χρήστες και να επηρεάσει τους αναποφάσιστους δίχως να εκτεθεί ή/και β) να δημιουργήσει την εντύπωση ότι «το ρεύμα» υπέρ της διατήρησης είναι ισχυρότερο, ερχόμενος να ψηφίσει υπέρ αυτής επώνυμα, εκ των υστέρων. Τίθεται, δηλαδή, θέμα εξαπάτησης των αναγνωστών της παρούσας σελίδας, καθώς και του ΣΔ. Ενόσω ο «ανώνυμος» δεν υπογράφει τις πηγές με το όνομα χρήστη του, διατηρώ το δικαίωμα να τις αναιρώ. Το ίδιο ισχύει και για το αν κάποιος επώνυμος χρήστης τις επαναφέρει, αναλαμβάνοντας την υπεράσπισή του. Χρήστης που τυχόν επαναφέρει τις πηγές, υπογράφοντάς τες, θα κληθεί να δώσει εξηγήσεις για τους λόγους που σχολίαζε με ip σε συζήτηση διαγραφής και στο ΣΔ. Σημειώνω ότι η κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών αποτελεί αιτιολογία φραγής, μέχρι και αποβολής από το εγχείρημα. Τονίζω επίσης ότι ο Κ3Ε δεν μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω (σύμφωνα με τη Λεπτομέρεια 4), διότι -όπως εξήγησα- τίθεται σοβαρότατο θέμα παραπλάνησης της Κοινότητας. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση10:39, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Βάσει τον πηγών που προσκομίστηκαν εδώ, συν άλλων όπως ταξιδολόγιο, thetravelbook, golden-greece, koinignomi κλπ καθώς και στοιχεία που βρίσκουμε εδώ και τεκμηριώνουμε με καλύτερες πηγές, το λήμμα θα έπρεπε να έχει τίτλο «Άη Γιάννης Δέτης» και να αφορά την περιοχή, η οποία περιέχει το μοναστήρι, έχει ιστορία, ιδιαίτερους γεωλογικούς σχηματισμούς, χλωρίδα κλπ και φιλοξενεί το πάρκο. Κάποιος που αναζητά τη μονή ή το πάρκο θα πέφτει μέσα στο λήμμα της περιοχής, για τη μονή σίγουρα λόγω συνωνυμίας, και για το πάρκο, αν κρίνουμε σωστό πώς δεν είναι διαφήμιση από την πίσω πόρτα, με ανακατεύθυνση σε ενότητα.--94.66.56.10405:45, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Συγχώνευση Οριακά εγκυκλοπαιδικό, από τα κάτω, δηλαδή με κλίση προς το μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν εκτιμώ ότι οι άνωθεν, νεο-προσκομισθείσες πηγές ανατρέπουν αυτήν την εικόνα. →34kor34 (συζήτηση) 09:15, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Όπως κι ο Κόκκινος, είσαι χρήστης που ξεκίνησες δυναμικά επεξεργασίες γνωρίζοντας την πολιτική, και γι' αυτό η γνώμη σου μετρά, οπότε συγχώνευση στην περιοχή ή στην Πάρο; Γιατί το λήμμα βγαίνει κάμποσο με τόσα στοιχεία που βρίσκονται. Από την άλλη οι πηγές που διαθέτουμε από τν μελέτη της περιοχής για τον σχηματισμό του πάρκου δίνουν γεωλογικές, ιστορικές, βιολογικές κλπ πληροφορίες για ολόκληρη την Πάρο, θα μπορούσαμε να τις ενσωματώσουμε εκεί ώστε μην ψάχνουμε τα πετρώματα, την ιστορία και τη χλωρίδα του νησιού διάσπαρτα σε λήμματα.--94.66.56.10409:59, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Έβαλα λίγες από τις πηγές που αναφέρθηκαν εδώ, καθώς και τα πολιτικά / οικονομμικά που βρήκα. Είναι ενδιαφέρον λήμμα, με προεκτάσεις :
πολιτιστικές (σημαντικότατος αναφορών για τα φεστιβάλ κάθε χρόνο)
περιβαλλοντικές (δεν έχω βάλει καν την μελέτη του πανεπιστημίου, ούτε για το ειδικό καθεστώς της περιοχής, αλλά σαφέστατα το θέμα έχει ψωμί)
υποστήριξης από άλλους φορείς
πολιτικές-οικονομικές (προφανώς υπάρχουν επεισόδια για γλαφυρές απαντήσεις σε κριτικές του τύπου, αναφορές στην κα Παπαζώη)
Καλό και ενδιαφέρον θέμα. Εύχομαι καλή συνέχεια σε όλους, στέλνω ειδικές καλησπέρες σε όσους ασχοληθούν και με το λήμμα, εκτός από την εδώ επικοινωνία μας. --FocalPoint12:44, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Όσο κείμενο και να προσθέσεις, όση μορφοποίηση και να κάνεις, όσες (τέτοιες) παραπομπές και να βάλεις, εγκυκλοπαιδικότητα δεν αναδεικνύεται, άρα, διατήρηση λόγω επαρκούς κάλυψης δεν στοιχειοθετείται. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση13:35, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Πραγματι, έχει προστεθεί σωρός τετριμμένων πληροφοριών, όπως αποτελέσματα ισολογισμων και δανεισμοί, ο οποίος δεν συνεισφέρει στο παραμικρό στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:38, 23 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Πέραν του NotEverything, πατάμε πλέον στα χωράφια του masking the lack of notability («κουκούλωμα/σκέπασμα της ανυπαρξίας εγκυκλοπαιδικότητας») και δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει (βλ. Μαρία Παλάσκα). Παραθέτω από το δοκίμιο στην αγγλική:
"Masking the lack of notability consists of taking steps to cover up the fact that a subject is really not notable. [...] Masking [...] is usually seen from veteran editors who know the difference between what is notable and what is not, [...] Naive newbies [...] are less likely to know about notability; they are more prone to believe that an article which is well-written and has plenty of reference tags is on a notable subject simply by how it looks. [...] [Τ]he number of references does not matter when these sources do not meet the requirements for establishing notability. A well-written page by one with experience in Wiki language and writing articles can give the effect that the subject appears highly notable."
Όλοι οι εμπλεκόμενοι χρήστες (ειτε με λογαριασμό είτε κρυμμένοι πίσω απο ip) είναι έμπειροι και γνωρίζουν καλά αγγλικά. Είθε να διαβάσουν προσεκτικά την παραπάνω παράγραφο και να προχωρησει η εφαρμογη της πολιτικής. Ύπάρχουν χιλιαδες άλλα, πραγματικά εγκυκλοπαιδικά, θέματα που περιμενουν να γίνουν λήμματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:33, 24 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχετικά με την προσθήκη της ενότητας «Οικονομικά» αλλά και τις γενικότερες βελτιώσεις του λήμματος, θεωρώ απαραίτητο να διευκρινιστεί ότι:
κάποιες παραπομπές που έχουν παρουσιαστεί εδώ, στη συζήτηση, μπήκαν στο λήμμα, όπως άλλωστε πρότεινε και άλλος χρήστης. Όπως έχω εξηγήσει, για εμένα το ζήτημα έχει λήξει, δεδομένου ότι κατά την άποψή μου καλύπτονται πλήρως τα κριτήρια της πολιτικής. Συνεπώς κρίνω ότι είναι καιρός να σουλουπωθεί το λήμμα.
Όσον αφορά το τμήμα της ενότητας «Οικονομικά» που αφορά καθαρά τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης, θεωρώ απαραίτητο να ξεκαθαρίσω ότι τα παρουσιαζόμενα στοιχεία συμπληρώνουν το λήμμα και σε καμιά περίπτωση δεν αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Θεωρώ όμως και απολύτως απαραίτητο να υπενθυμίσω την σημαντική έλλειψη εμπειρίας μας ως ελληνική Βικιπαίδεια σε λήμματα εταιρειών και επιπλέον την καθόλου φιλική στάση της Βικιπαίδειας προς λήμματα εταιρειών. Για κάθε εταιρεία, τα οικονομικά της στοιχεία είναι απαραίτητα, όπως για έναν οικισμό, είναι απαραίτητος ο πληθυσμός.
Όσον αφορά το τμήμα της ενότητας «Οικονομικά» που αφορά την κριτική της εταιρείας για τα οικονομικά της από εφημερίδες (προφανώς για επιχείρηση με μόνη δραστηριότητα στην Πάρο, οι τοπικές εφημερίδες), μια δημόσια κριτική λοιπόν, αλλά και δημοσιευμένες και σχολιασμένες απαντήσεις της διοίκησής της, αυτό είναι η ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας και της ενασχόλησης μέσων μαζικής ενημέρωσης με το θέμα του λήμματος (την εταιρεία Πάρκο Πάρου).
Το πάρκο είναι πρωτίστως νομικό πρόσωπο, ανώνυμη εταιρεία, όπως αποδεικνύεται από το ΓΕΜΗ αλλά και τις δημοσιεύσεις που αναφέρουν το πλήρες όνομά της, με γενική διευθύντρια, μέλη ΔΣ, λογιστές κλπ. Το όνομα της εταιρείας αυτής είναι: «Δημοτική Μονομετοχική Ανώνυμη Εταιρεία Δημιουργίας, Αξιοποίησης Και Εκμετάλλευσης Του Περιβαλλοντικού Και Πολιτιστικού Πάρκου Πάρου Αϊ -Γιαννης Δετής». Χωρίς την εταιρεία αυτή δεν υπάρχει πάρκο, παρά μόνο μια χερσόνησος, χωρίς προσωπικό, χωρίς δραστηριότητες, χωρίς συναυλίες. Όλα αυτά μαζί, είναι ο ενοικιασμένος χώρος της εταιρείας και οι δραστηριότητες της εταιρείας στον χώρο αυτό. Ένα αξιοθέατο που λαμβάνει συνεχή προσοχή και αποτελεί τουριστικό προορισμό. --FocalPoint10:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο«Χωρίς την εταιρεία αυτή δεν υπάρχει πάρκο, παρά μόνο μια χερσόνησος, χωρίς προσωπικό, χωρίς δραστηριότητες, χωρίς συναυλίες. Όλα αυτά μαζί, είναι ο ενοικιασμένος χώρος της εταιρείας και οι δραστηριότητες της εταιρείας στον χώρο αυτό.» Η οποία εταιρεία -για όποιον δεν κατάλαβε ή έχει κοντή μνήμη- ανήκει στον Δήμο. Η Δημοτική εταιρεία λοιπόν, νοικιάζει έκταση από τον Δήμο (ή μήπως υπό τον Δήμο;), διοργανώνοντας εκδηλώσεις και απασχολώντας προσωπικό. Γιάννης κερνά, Γιάννης πίνει. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση14:17, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Συμπληρωματικά και μόνο ιδού και δυο πηγές από βιβλία του εξωτερικού, για όσους έχουν ακόμη αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος:
Πιστεύω ότι μετά και από αυτές τις πηγές που είναι ξενόγλωσσα βιβλία δε θα πρέπει να μένει καμιά αμφιβολία για την εγκυυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --FocalPoint10:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
«Ξενόγλωσσα βιβλία» οι τουριστικοί οδηγοί; Ο ένας μάλιστα αποκλειστικά για την Πάρο; Να υποθέσουμε μήπως πως ό,τι αναφέρεται (ταβέρνες, μπαρ κλπ.) στην ανωτέρω «ξενόγλωσση βιβλιογραφία» που παραθέτεις αποστομωτικά δικαιούται λήμματος;
Η συζήτηση έχει πάρει σαφή τροπή (6-3 υπέρ της συγχώνευσης με επιχειρήματα), τα «επιχειρήματα» υπέρ της διατήρησης και οι επικλήσεις στην Πολιτική δεν πείθουν, η αλόγιστη προσθήκη κειμένου στο λήμμα δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε -εκ των πραγμάτων- έχει επιτευχθεί συναίνεση. Καιρός λοιπόν να κλείσει η συζήτηση. Η διαφωνία χάριν της διαφωνίας (που πιθανώς έπεται) δεν δύναται να καθυστερήσει κι άλλο την εφαρμογή της Πολιτικής.
Δεν είναι πολύ δύσκολο, αν υπάρχει γνώση γαλλικών και αγγλικών. Οπότε καλυτερα να μην παρεκτραπεί η συζήτηση. Συμφωνώ μαζί σου ομως πως οι αναφορές σε τουριστικούς οδηγούς δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει άλλος χρήστης με εμπεριστατωμένη άποψη;--Dipa1965 (συζήτηση) 14:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Το λήμμα στηρίζεται σχεδόν εξ ολοκλήρου σε δελτία τύπου, τουριστικούς οδηγούς, τοπικές ιστοσελίδες, στον εαυτό του και στον ιδιοκτήτη του. Διακρίνονται επίσης pov εκφράσεις («ιστορικό, περιβαλλοντικό και πολιτιστικό ενδιαφέρον», «πλήρες πρόγραμμα εκδηλώσεων» και «είκοσι υψηλού επιπέδου εκδηλώσεις») οι οποίες «τεκμηριώνονται» από τους ανωτέρω τουριστικούς οδηγούς (την -κατ' άλλους- «ξενόγλωσση βιβλιογραφία»). Τα περί «μαθητών της Πάρου» αφήνονται ασχολίαστα.
Την ίδια στιγμή οι υπέρ της διατήρησης χρήστες δεν έχουν αποφασίσει, αν το αντικείμενο πρέπει να αντιμετωπιστεί ως «πολιτιστικός φορέας», ως εταιρεία ή ως κάτι άλλο. Αν και οι ίδιοι φρόντισαν (βλ. masking) να αυξηθεί το κείμενο κατά πολύ και το λήμμα να γεμίσει με 20 (!) παραπομπές, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα επ' ουδενί. Η συναίνεση για τη συγχώνευση έχει επιτευχθεί (εξηγώ με επιχειρήματα παραπάνω), άρα η συζήτηση πρέπει να κλείσει. Να γίνει σύμπτυξη του κειμένου σε 1 παράγραφο (όπως γράφει παραπάνω ο Dipa) και συγχώνευση με το λήμμα Πάρος. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση20:31, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)Απάντηση
