Συζήτηση:Σωματείο Ανέμη/Πρόταση διαγραφής

Σωματείο Ανέμη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 10:39, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σωματείο Ανέμη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σωματείο του οποίου το μόνο αξιοσημείωτο (άμα μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο) είναι ότι πρόεδρός του ήταν η Νατάσα Καραμανλή και αντιπρόεδρος ο Χρήστος Ζαχόπουλος. Ίσως αυτός ο "νεοδημοκρατικός" της χαρακτήρας να είναι που κάνει και την διαφορά σε σύγκριση με άλλες, λιγότερο γνωστές στο ευρύ κοινό αν και περισσότερο αξιόλογες, ΜΚΟ αναφορικά με την κάλυψη που χαίρει από τα ελληνικά ΜΜΕ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:44, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Διόρθωσα τις παραπομπές, δεν μπορώ να καταλάβω αν το σύνολο των ρεπορτάζ αποτελεί επαρκή κάλυψη για ένα ΜΚΟ που ήρθε στο φως και μόνο εξαιτίας του σκάνδαλου Ζαχόπουλου. --C Messier 14:54, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα καλύπτεται με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 13:13, 2 Αυγούστου 2015 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον χρήστη Glorious 93. Το ρεπορτάζ που αναφέρει ο C messier δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει πραγματική κάλυψη και αξιολόγηση των δραστηριοτήτων της οργάνωσης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:16, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Chalk19 δεν ήταν μόνο ένα το ρεπορτάζ. --C Messier 10:23, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σίγουρα. Ενν. το "ρεπορτάζ" γενικά, δηλ. την ενασχόληση των δημοσιογράφων συνολικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:31, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όμως, σίγουρα η κάλυψη που παρέχουν είναι περισσότερο από ονομαστική αναφορά (στο βήμα φτάνει τις έξι παραγράφους, όπου αναφέρονται οι δράσεις του ΜΚΟ, όπως το γράφεις πάντως είναι σαν να ζητάς δελτία τύπου). Θα κοιτάξω αν υπάρχουν αναφορές πέρα από το χρονικό πλαίσιο του σκανδάλου Ζαχόπουλου. --C Messier 12:15, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Η ίδια η οργάνωση δεν διατηρεί ιστοσελίδα, ώστε να εξαχθούν ασφαλείς πληροφορίες για τις δραστηριότητες και το έργο της. Όλες προέρχονται από πηγές που στην ουσία όμως δεν ασχολούνται με αυτά, αλλά τους πραγματικούς –σύμφωνα με τις ίδιες– σκοπούς που εξυπηρετεί, την αδιαφανή χρηματοδότηση από το κράτος κλπ. Στοιχεία μάλιστα που, όλως περιέργως, δεν έχουν περιληφθεί στο λήμμα. Ένα τέτοιο για μία ΜΚΟ, οφείλει να περιέχει καταρχάς πληροφορίες για τη δράση της^[*] και μόνο δευτερευόντως για την παραφιλολογία που έχει αναπτυχθεί γύρω της. Ακόμη λοιπόν και εάν περιληφθούν τα "ζουμερά", το λήμμα θα αποτελέσει βήμα για μικροκομματικές αντιπαραθέσεις στο δημοσιογραφικό πεδίο (ή κινδυνεύει να εξελιχθεί σε επίπεδο ΒΠ) – χωρίς να προσφέρει την παραμικρή πληροφόρηση για το ίδιο το έργο της Ανέμης. Εφόσον αυτό αποδεικνύεται μάλλον μηδαμινό –εξαιτίας της μη κάλυψής του– και το λήμμα δεν εμπλουτιστεί σύντομα ---> διαγραφή λόγω παρουσίας της ΜΚΟ αποκλειστικά ως ονομαστικής αναφοράς σε πηγές.

^[*] και σίγουρα δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα ένα «Η Ανέμη είχε στο επίκεντρο του ενδιαφέροντός της το παιδί», ούτε ότι γενικώς και αορίστως έκανε επισκέψεις σε σχολεία για παιδιά ειδικών αναγκών. Η δε φράση "έχει στο ενεργητικό της πολλές δραστηριότητες" του λήμματος δεν δικαιολογείται από μία και μόνο πρωτοβουλία για παιδιά με Ντάουν στη Θεσσαλονίκη, άρα είναι POV και οφείλει να απομακρυνθεί, ασχέτως της διαγραφής ή όχι του ίδιου του λήμματος.

ΥΓ CM, στο ΒΗΜΑ υπάρχουν 6 παράγραφοι που αφορούν στα άτομα που ασχολήθηκαν με την Ανέμη, όχι στην ίδια. Υπό αυτή την έννοια, οι αναφορές για αυτήν υπερβαίνουν ελάχιστα –έως καθόλου– την απλή ονομαστική και όντως θα ήταν πολύ ενδιαφέρον να βρεθεί κάλυψη της Ανέμης από πηγές εκτός πλαισίου για το σκάνδαλο Ζαχόπουλου. Προσωπικά δεν βρήκα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:28, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)

«Ένα τέτοιο για μία ΜΚΟ, οφείλει να περιέχει καταρχάς πληροφορίες για τη δράση της^[*] και μόνο δευτερευόντως για την παραφιλολογία που έχει αναπτυχθεί γύρω της» Αυτό αποτελεί προσωπική άποψη. Αν η ΜΚΟ έγινε γνωστή για άλλο λόγο, όπως πχ. για τα άτομα τα οποία την αποτελούσαν και άλλα «ζουμέρα», και αυτά είναι που αναλύονται από τις πηγές, αυτά θα αναφέρονται, αφού αυτά μπορούν να τεκμηριωθούν. --C Messier 22:25, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)

Άρα και η δική σου έρευνα αποδείχθηκε άκαρπη . Εφόσον λοιπόν τεκμηριώνονται μόνον τα πρόσωπα και τα "ζουμερά" τους, η θέση των πληροφοριών είναι στα λήμματα των συγκεκριμένων ατόμων. Η ύπαρξη της Ανέμης αποτελεί ξεκάθαρη περίπτωση ετερόφωτου γεγονότος (δεν καλύφθηκε από πηγές για τη δράση της, αλλά επ' ευκαιρία κάποιου άλλου) – και αυτό δεν αποτελεί προσωπική άποψη, από τη στιγμή που περιγράφεται στην Πολιτική. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:16, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)

Εννοείς εδώ: «Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής»; Ότι η πηγή μπαίνει στον κόπο αναφέρει ποιο αποτελούσαν το ΔΣ της (μεταξύ άλλων) σίγουρα είναι πέρα από αυτό που αποκαλούμε ονομαστική αναφορά. Τεκμηριώνεται η σχέση των προσώπων με την οργάνωση, καθώς και άλλα ζουμερά, πέρα από το ποιοι την αποτελούσαν (πχ. «ονομαστικός» στόχος - ενδιαφέρον για το παιδί -, πραγματικός στόχος - προβολή της Νατάσας, διάφορα ερωτηματικά για την χρηματοδότηση κτλ). --C Messier 08:04, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)

Το επιχείρημά σου δεν αντικρούεται, ωστόσο δεν με έπεισες . Στην Πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα οργανισμών αναγράφεται ότι "Περιστασιακή αναφορά ενός μόνο θέματος που αφορά κάποια οργάνωση ή εταιρεία δεν είναι αρκετή ώστε να καλύψει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας". Η τυχόν εκ του πονηρού εκμετάλλευση της ΜΚΟ είναι ένα θέμα, το έργο της ένα άλλο. Το πρώτο –και περισσότερο σχετικό με τα άτομα– καλύπτεται από πηγές, το δεύτερο και σημαντικότερο όχι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:32, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)

Υπάρχει και δεύτερη πηγή [1] (αν και το πώς θα παρατεθεί θέλει προσοχή). --C Messier 09:52, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)

Τρεις είναι: Ελευθεροτυπία (αλλά όλες περιστρέφονται στο ίδιο αντικείμενο). Μόνο εκείνη του Κουρή λείπει, επειδή δεν τηρούσε ηλεκτρονικό αρχείο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:31, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)

Δεν φαίνεται να πρόκειται για σωματείο που με κάποιο τρόπο ξεχώρισε για τη δράση του, ούτε υπάρχει σημαντική κάλυψη για αυτή (στην καλύτερη περίπτωση θα το έβλεπα σε έναν κατάλογο ΜΚΟ). Όλες οι παραμπομπές είναι από μία συγκεκριμένη χρονική περιόδο και ελάχιστα πληροφορούν για το ίδιο το σωματείο. Το περιεχόμενό τους θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ενδεχομένως στα λήμματα για την Καραμανλή ή τον Ζαχόπουλο. Από το άρθρο της Ελευθεροτυπίας φαίνεται ότι η Κ. δεν είναι πλέον πρόεδρος αλλά είναι τόσο παλιό το άρθρο που δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι αν από τότε άλλαξε και πάλι πρόεδρος/αντιπρόεδρος. Είμαστε βέβαιοι ότι το σωματείο υπάρχει ακόμα; Αν δεν μπορούμε να επαληθεύσουμε τόσο βασικές πληροφορίες, υπέρ της διαγραφής. --Dada^* 11:03, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Τίποτα το αξιόλογο. Wolfymoza (συζήτηση) 10:58, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)
• Διαγραφή per Πετρουλάκης και Dada και Συγχώνευση με τα λήμματα Νατάσα Καραμανλή και Χρήστος Ζαχόπουλος. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 10:54, 27 Ιουλίου 2016 (UTC)