Συζήτηση:Υπόθεση Μονής Βατοπεδίου

Μοναχός Αρσένιος

Δεν βλέπω ποια η εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό το λήμμα. Μπορεί ίσως να συγχωνευθεί με το Σκάνδαλο Μονής Βατοπεδίου 2008, αν και δεν λέει και τίποτα το τόσο σημαντικό. VJSC263IO 17:21, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Έχεις δίκιο--The Elder 17:23, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Όντως--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:56, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Προτείνω την απαλοιφή του λήμματος "Μοναχός Αρσένιος". Τα αναφερόμενα δεν έχουν σχέση με την υπόθεση και βασίζονται σε ένα δημοσίευμα του "Ελεύθερου Τύπου", του 2008, το οποίο επίσης δεν επικαλείται πηγές. Ακόμη, είναι παραβίαση προσωπικών δεδομένων το εάν ανήκε σε πολιτική παράταξη ως φοιτητής και τι ψήφιζαν οι γονείς του. Μπορεί όμως να συγχωνευθεί με το θέμα υπόθεση Μονής Βατοπεδίου και να αναφερθεί ότι ήταν συγκατηγορούμενος με τον ηγούμενο και αθωώθηκε επίσης. --Aktiv21 (συζήτηση) 16:44, 8 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Aktiv21

Ουδετερότητα και Ανακρίβειες

Στο άρθρο θα τοποθετήσω τα πρότυπα της ουδετερότητας και των πηγών γιατί υπάρχουν πάρα πολλές ελλείψεις πηγών ενώ σε κάποια σημεία διακρίνω ότι υπάρχουν συμπεράσματα που δεν προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά. Η εισαγωγή αρχικά: Οι συναλλαγές αυτές απέβησαν σε βάρος των συμφερόντων του Ελληνικού Δημοσίου, μέσω αδιαφανών και ύποπτων διαδικασιών διαχείρισης της δημόσιας περιουσίας, σε βαθμό κακουργήματος που είχαν ως συνέπεια σπασμωδικές κινήσεις συγκάλυψης του σκανδάλου, πρόωρη διακοπή εργασιών της Βουλής, κήρυξη εκλογών και πτώση της κυβέρνησης. Ούτε μια πηγή και πολλά συμπεράσματα. Στο κείμενο υπάρχουν θαυμαστικά όπως και σχόλια (Ενότητα Πηγες: roides.wordpress.com (ναι, πάλι!) η Μονή Βατοπεδίου: σκάνδαλο με Ολυμπιακό ακίνητο). Κάπου αλλού αναφέρεται: Αυτή η υπουργική απόφαση δεν εκδόθηκε ποτέ στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ) όπως θα έπρεπε. Συγκεκριμένες υπουργικές αποφάσεις -όπως η συγκεκριμένη- είναι έγκυρες μόνο εφόσον εκδοθούν σε ΦΕΚ. Δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι ισχύει κάτι τέτοιο. Υπάρχει θέμα απόκρυψης (όντως), όχι όμως θεμα εγκυρότητας επειδή δεν δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ. Τέλος να επισημάνω ότι τα προβλήματα δεν είναι μόνο αυτά αλλά εντοπίζονται σε όλο το κείμενο.--Diu 14:06, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Diu έχεις δίκιο, θα προσπαθήσω να βρω χρόνο στις επόμενες βδομάδες να το "σουλουπώσω" Azimout 21:17, 30 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει πρόβλημα με την ουδετερότητα, και υπάρχουν και πηγές και παραπομπές, οπότε αφαιρούνται οι σημάνσεις. Wolfymoza (συζήτηση) 11:13, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 16-12-2016

Κατάσταση:	έγινε

Από τη στιγμή που δεν υπάρχει απόφαση δικαστηρίου θα ήταν προτιμότερο, αντί για "σκάνδαλο" να χαρακτηρίζεται "υπόθεση" Αναφορά: Κυριάκος Θεοδωρακάκος 94.66.56.216 09:54, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ ότι το "υπόθεση" είναι πιο ουδέτερο. Νομίζω, βέβαια, ότι στα μμε αναφέρεται ως σκάνδαλο.--Diu (συζήτηση) 12:23, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έχει μεταφερθεί, αλλαγή σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 11:03, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει σκάνδαλο

Η δικαιοσύνη τους αθώωσε όλους: http://www.paraskhnio.gr/%CE%B5%CE%B9%CF%83%CE%B1%CE%B3%CE%B3%CE%B5%CE%BB%CE%AD%CE%B1%CF%82-%CE%B3%CE%B1-%CF%84%CE%BF-%CF%83%CE%BA%CE%AC%CE%BD%CE%B4%CE%B1%CE%BB%CE%BF-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%AE%CF%82-%CE%B2/ --62.1.165.250 00:21, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Άσχετα με τον τίτλο, ο οποίος και θα αποφασιστεί από την παρούσα συζήτηση για το αν θα αλλάξει, για να είμαστε ακριβείς: το λινκ παραπάνω μιλάει για εισαγγελική πρόταση και όχι για δικαστική απόφαση.--Diu (συζήτηση) 00:54, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τώρα που ξεφούσκωσε, καιρός να δώσουμε στο λήμμα ένα εγκυκλοπαιδικό ύφος και να απομακρυνθούμε λίγο από το ύφος αριστερού ταμπλόιντ. Το κομμάτι με τις δημοσιογραφικές εικασίες περί του τί (υποτίθεται) ήθελε να κάνει η κυβέρνηση κτλ, ίσως να μπεί υπό τον τίτλο "εικασίες" με κατάλληλη παραπομπή.--Skylax30 (συζήτηση) 13:19, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)