Συζήτηση:Hellastat/Πρόταση διαγραφής

Hellastat

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 04:32, 3 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Hellastat (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή, γιατί θεωρώ ότι η εγκυκλοπαιδικότητά του είναι συζητήσιμη. Υπάρχουν προφανή προβλήματα όσον αφορά την ουδετερότητα (θυμίζει -ήπια γραμμένο- διαφημιστικό φυλλάδιο), ενώ δεν φαίνεται να τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα βάσει πηγών/παραπομπών, κάποιες εκ των οποίων είναι είτε ανενεργές είτε της ίδιας της εταιρείας είτε δεν κάνουν κάποια αναφορά σ'αυτήν τύπου αφιερώματος.

Στο λήμμα αναφέρονται συμφωνίες, συνεργασίες και εξαγορές μετοχών, πράγματα τετριμμένα για εταιρείες τέτοιου τύπου, καθώς κι ένα σύντομο ιστορικό. Η συνεργασία της με μεγάλους (και εγκυκλοπαιδικούς) οργανισμούς/εταιρείες, δεν καθιστά αυτόματα την Hellastat εγκυκλοπαιδική. Το ίδιο θεωρώ ότι, ισχύει και για το γεγονός πως (σύμφωνα με το λήμμα πάντα) η εταιρεία έχει χρηματοδοτηθεί από το Υπουργείο Ανάπτυξης. Ούτε και το ότι εξέδωσε/εκδίδει μια λίστα με τις πιο κερδοφόρες ελληνικές εταιρείες είναι απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας.

Εάν αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα και το λήμμα διατηρηθεί, χρειάζεται αναδιαμόρφωση. Στην παρούσα του μορφή όμως, δεν μπορεί να παραμείνει. Επομένως, Διαγραφή --141.255.13.189 15:26, 31 Μαΐου 2016 (UTC) - (Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός)

Συμφωνώ. Σημειώνω, επιπλέον, ότι φαίνεται πως το λήμμα είχε δημιουργηθεί από την υπεύθυνη επικοινωνίας της εταιρίας (το δημιούργησε η χρήστρια Abaziotou) και ουσιαστικά οι μεταγενέστερες προσθήκες τετριμμένων οικονομικών/λογιστικών κ.λπ. στοιχείων δεν έχει τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. →34kor34 (συζήτηση) 08:42, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

• διαγραφή per 34kor34 --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:08, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα έχει κάλυψη, την αναμενόμενη για εταιρείες, σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες) «Εάν η κάλυψη που παρέχεται από μία πηγή δεν είναι αρκετά εκτενής, τότε θα πρέπει να πρέπει να αναφέρονται περισσότερες της μίας πηγές για να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα». Καλό θα ήταν να αντικατασταθούν οι νεκροί σύνδεσμοι με ζωντανούς, αλλά αυτό εν αλλάζει την ουσία. Η Βικιπαίδεια πρέπει να είναι θετικά διακείμενη προς εταιρείες, όπως το απαιτεί η πολιτική της, όταν υπάρχουν «δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και..». Θα ήταν πολύ ευχάριστο να βλέπαμε τόσες εταιρείες (ελληνικές και ξένες), όσους και αθλητές στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 13:47, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κάλυψη θεωρείς τις τετριμμένες αναφορές της Ημερησίας, τη συνέντευξη του προέδρου της εταιρείας, τις (ημι)διαφημίσεις στις λοιπές ιστοσελίδες ή τις παραπομπές στο ίδιο το επίσημο σάιτ της Hellastat; Εν τέλει, τι είναι αυτό που καθιστά την Hellastat εγκυκλοπαιδική (notable); Τα περί εταιρειών και αθλητών δεν αποτελούν επιχείρημα υπέρ της διατήρησης. --141.255.13.189 18:24, 5 Ιουνίου 2016 (UTC) - (Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός)

Η συνέντευξη σε εφημερίδα καλύπτει σαφέστατα το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας : «Εάν η κάλυψη που παρέχεται από μία πηγή δεν είναι αρκετά εκτενής, τότε θα πρέπει να πρέπει να αναφέρονται περισσότερες της μίας πηγές για να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα» Ένα άρθρο αφιερωμένο στην εταιρεία είναι ο ορισμός της εκτενούς ενασχόλησης σε μια εφημερίδα. Συνεπώς δε χρειάζεται καμιά άλλη πηγή για το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας. Κάποτε η Βικιπαίδεια θα πρέπει να μάθει να εφαρμόζει τους κανονισμούς της ως έχουν. --Focal ^Point 08:05, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πολύ ενδιαφέρον το πώς παραποιείς τα δεδομένα και παραπλανείς τους αναγνώστες της συζήτησης. Πού ακριβώς είναι αυτή η «συνέντευξη σε εφημερίδα»; Τώρα οι τετριμμένες αναφορές της Ημερησίας έγιναν «αφιέρωμα»; Επίσης, για τις λοιπές «πηγές» (διαφημίσεις και επίσημο σάιτ) δεν λες λέξη. Από ηθικά διδάγματα και σοφίσματα, καλά το πας. Η συνεισφορά σου στη συζήτηση όμως, κρίνεται -στην καλύτερη- επικίνδυνη. --141.255.13.189 12:59, 14 Ιουνίου 2016 (UTC) - (Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός)

Διατήρηση Το λήμμα έχει καλή εγκυκλοπαιδικότητα και καλύπτει τα κριτήρια. Ίδιο με τον Focal. Giorgos456 (συζήτηση) 19:38, 18 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Γιατί δεν συμφωνώ με τη λογική καλύτερα προβληματικά λήμματα παρά όχι λήμματα. Μια ματιά στην κατηγορία ελληνικές επιχειρήσεις πιστεύω ότι αρκεί να ξεχωρίσει κανείς ποιες είναι η μη εγκυκλοπαιδικές, τα οποία λήμματά τους έχουν τα ίδια προβλήματα με το παρόν: έλλειψη πηγών, γνωστές και αναγνωρίσημες κυρίως στους γνώστες του τομέα ή απλά γνωστές λόγω διαφήμησης, όχι επειδή είναι αξιόλογες κ.τ.λ. Wolfymoza (συζήτηση) 07:05, 14 Ιουλίου 2016 (UTC)