Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων του «Κλάδος»

6.312 bytes προστέθηκαν ,  πριν από 10 έτη
(+)
=== Ονόματα κλάδων ===
Στη συστηματική του Λινναίου, οι διάφορες ομάδες ταξινομούνται σε μία σειρά από [[ταξινομική βαθμίδα|ταξινομικές βαθμίδες]] (όπως [[τάξη (βιολογία)]], [[οικογένεια (βιολογία)|οικογένεια]] κτλ). Υπάρχει σύμβαση το όνομα κάποιων ομάδων να εξαρτάται από την βαθμίδα. Για τους κλάδους από την φύση τους αυτό δεν ισχύει, και δεν υπάρχει κάποιος περιορισμός ως προς το όνομά τους στην [[κλαδιστική]]. Υπάρχει ωστόσο σύμβαση για την ονομασία λιγότερο ή περισσότερο περιεκτικών ομάδων, στις οποίες δίνονται προθέματα όπως ''crown-'' ή ''pan-''.
 
== Ταξινομία και συστηματική ==
[[File:Haeckel arbol bn.png|thumb|right|Φυλογενετικό δέντρου του [[Ερνστ Χέκελ|Χέκελ]], 1866]]
Η ιδέα του κλάδου δεν υπήρχε στην προ-[[Κάρολος Δαρβίνος|δαρβινική]] [[ταξινομία του Λινναίου]], η οποία βασίζονταν μόνο σε [[μορφολογία (βιολογία)|μορφολογικές]] ομοιότητες μεταξύ οργανισμών, αν και πολλές από τις περισσότερο γνωστές ομάδες στο ''[[Systema Naturae]]'' του Λινναίου (κυρίως ομάδες [[σπονδυλωτά|σπονδυλωτών]]) αναπαριστούν κλάδους. Με τη δημοσίευση της [[εξέλιξη|θεωρίας της εξέλιξης]] από τον Δαρβίνο το 1859, η ταξινομία απέκτησε θεωρητική βάση, και γεννήθηκε η ιδέα ότι οι μονάδες της συστηματικής αναπαριστούν κλαδιά στο εξελικτικό [[δέντρο της ζωής]]. Στον ενάμισι αιώνα που πέρασε από τότε, οι ταξινομιστές εργάστηκαν με σκοπό το ταξινομικό σύστημα να αντικατοπτρίζει την εξέλιξη. Ωστόσο, καθώς το δέντρο της ζωής διακλαδίζεται μάλλον άνισα, η ιεραρχία του συστήματος του Λινναίου δεν επιτρέπει πάντα την αναπαράσταση κλάδων. Ως προς την [[συστηματική ταξινόμιση|ονοματολογία]], η [[κλαδιστική]] και η [[ταξινομία του Λινναίου]] δεν είναι πάντα συμβατές. Ειδικότερα τα ανωτέρου επιπέδου τάξα της ταξινομίας του Λινναίου συχνά αναπαριστούν [[εξελικτική βαθμίδα|εξελικτικές βαθμίδες]] και όχι κλάδους, κλάδους δηλαδή από τους οποίους έχουν αποκλειστεί κάποιοι υποκλάδοι. Τυπικά παραδείγματα είναι οι [[οστεϊχθύες]], οι οποίοι περιλαμβάνουν τον πρόγονο των [[τετράποδα|τετραπόδων]], και τα [[ερπετά]] που είναι προγονικά και ως προς τα [[πουλιά]] και ως προς τα θηλαστικά.<ref group="Σημ.">Ο όρος «ερπετά» εδώ χρησιμοποιείται με τον παραδοσιακό του ορισμό, π.χ. Romer & Parson (1985): ''The Vertebrate Body.'' (6η εκδ.) Saunders, Philadelphia. Υπάρχουν άλλοι (κλαδιστικοί) ορισμοί του «ερπετού» που αποκλείουν τα πρώτα [[αμνιωτά]] και την γραμμή των [[συναψιδωτά|συναψιδωτών]].</ref>
 
In [[phylogenetic nomenclature]], clades can be nested at any level, and do not have to be slotted into a [[ranking|rank]] in an overall hierarchy. In contrast, the Linnaean units of "[[order (biology)|order]]", "[[class (biology)|class]]" etc. must be used when naming a new taxon. As there are only seven formal levels to the Linnaean system (whereof [[species]] is the lowest), there is a finite amount of sub- and super-units that can be applied. As taxonomic trees ([[cladogram]]s) become more detailed, some researchers intimately familiar with the topography of the trees they are working with have opted to dispense with the ranks all together, using clade names without Linnaean ranks. The preference of one system over the other is mainly one of application: Cladistics give details, but require intimate knowledge; the Linnaean system gives a well ordered overview, at the expense of details of the phylogenetic tree.
 
In a few instances, the Linnaean system has actually impeded our understanding of the phylogeny and broad evolutionary patterns. The best known example is the interpretation of the strange [[fossils of the Burgess Shale]] and the subsequent idea of a "[[Cambrian Explosion]]"
<ref name=Budd2000>{{Cite journal
| last1 = Budd | first1 = G.E.
| last2 = Jensen | first2 = S.
| year = 2000
| title = A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla
| journal = Biological Reviews
| volume = 75
| issue = 02
| pages = 253–295
| url = http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=624
| doi = 10.1017/S000632310000548X
}}</ref>
With the application of cladistics, and the rejection of any significance of the concept of [[Phylum|Phyla]], the confusion of the late 20th century over the Burgess animals has been resolved. It appears there never was an "explosion" of major [[bauplan]]s with subsequent [[extinction]]s.<ref>{{cite journal | author = Erwin, D.H.| year = 2007| doi = 10.1111/j.1475-4983.2006.00614.x| title = Disparity: Morphological Pattern And Developmental Context| journal = Palaeontology| volume = 50| pages = 57 }}</ref> The seemingly weird critters themselves have been found to be representatives of a group, the [[Lobopodia]], that includes [[Arthropoda|arthropods]], [[Tardigrada|water bears]] and [[Onychophora|velvet worms]].<ref>{{Cite journal
| author1 = | first1 = R. J.
| author2 = | first2 = S. E.
| author3 = | first3 = R. J.
| last1 = Whittle
| author4 = | first4 = J.
| title = An Ordovician Lobopodian from the Soom Shale Lagerstätte, South Africa
| journal = Palaeontology
| volume = 52
| pages = 561–567
| year = 2009
| doi = 10.1111/j.1475-4983.2009.00860.x
| last2 = Gabbott
| last3 = Aldridge
| last4 = Theron
}}</ref>
 
In most instances the two systems are not at odds, however. The cladistic statement, that the clade Lobopodia contains (among others) the Arthropoda, Tardigrada and Onychophora, is factually identical to the Linnaean evolutionary statement that the group Lobopodia is ancestral to the phyla Arthropoda, Tardigrada and Onychophora. The difference is one of semantics rather than phylogeny.
 
 
== Σημειώσεις ==
26.490

επεξεργασίες