Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων του «Κλάδος»

1.063 bytes προστέθηκαν ,  πριν από 10 έτη
Στη [[φυλογενετική ονοματολογία]], οι κλάδοι μπορούν να ομαδοποιηθούν σε οποιοδήποτε επίπεδο και δεν είναι ανάγκη να τοποθετηθούν σε μία καθολική ιεραρχία. Σε αντίθεση, οι μονάδες του Λινναίου της [[ομοταξία]]ς, [[τάξη (βιολογία)|τάξης]], κτλ, πρέπει να χρησιμοποιούνται όταν ονομάζεται ένα νέο τάξο. Καθώς υπάρχουν μόνο επτά επίσημα επίπεδα στο σύστημα του Λινναίου (όπου το [[είδος (βιολογία)|είδος]] είναι το χαμηλότερο), υπάρχει πεπερασμένος αριθμός υπο- ή υπέρ-μονάδων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Καθώς τα ταξινομικά δέντρα ([[κλαδόγραμμα|κλαδογράμματα]]) έγιναν περισσότερο λεπτομερή, κάποιοι ερευνητές, εξοικειωμένοι με την τοπογραφία των δέντρων, απέρριψαν τη χρήση βαθμίδων στα ονόματα. Η προτίμηση του ενός ή του άλλου συστήματος είναι κυρίως ζήτημα εφαρμογής. Η κλαδιστική δίνει λεπτομέρειες, αλλά απαιτεί βαθειά γνώση, ενώ το σύστημα του Λινναίου μία τακτοποιημένη γενική εποπτεία, χωρίς όμως φυλογενετικά δέντρα.
 
Σε μερικές περιπτώσεις το σύστημα του Λινναίου εμπόδισε την κατανόηση της φυλογένεσης και ευρέων εξελικτικών μοτίβων. Το γνωστότερο παράδειγμα είναι η ερμηνεία των παράξενων [[απολιθώματα του Μπέρτζες Σέιλ|απολιθωμάτων του Μπέρτζες Σέιλ]] (''Burgess Shale'') και η επακόλουθη ιδέα της «[[Κάμβρια Έκρρηξη|Κάμβριας Έκρρηξης]]»<ref name=Budd2000>{{Cite journal | last1 = Budd | first1 = G.E. | last2 = Jensen | first2 = S. | year = 2000 | title = A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla | journal = Biological Reviews | volume = 75 | issue = 02 | pages = 253–295 | url = http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=624 | doi = 10.1017/S000632310000548X}}</ref> Με την εφαρμογή της κλαδιστικής και την απόρριψη κάθε σημασίας της έννοιας των [[φύλο (ταξινομία)|φύλων]], η σύγχιση που επικράτησε γύρω από τα ζώα του Μπέρτζες διαλύθηκε. Φαίνεται ότι ποτέ δεν υπήρξε κάποια «έκρρηξη» [[σχέδιο σώματος|σχεδίων σώματος]] με επακόλουθες [[εξαφάνιση (βιολογία)|εξαφανίσεις]].<ref>{{cite journal | author = Erwin, D.H.| year = 2007| doi = 10.1111/j.1475-4983.2006.00614.x| title = Disparity: Morphological Pattern And Developmental Context| journal = Palaeontology| volume = 50| pages = 57 }}</ref> Τα φαινομενικά παράξενα πλάσματα, αποδείχθηκε ότι ήταν εκπρόσωποι της ομάδας των [[Λοβοπόδια|λοβοπόδιων]] (Lobopodia), η οποία περιλαμβάνει τα [[αρθρόποδα]] (Arthropoda), τα [[βραδύπορα]] (Tardigrada) και τα [[ονυχοφόρα]] (Onychophora).<ref>{{Cite journal| author1 = | first1 = R. J.| author2 = | first2 = S. E.| author3 = | first3 = R. J.| last1 = Whittle| author4 = | first4 = J.| title = An Ordovician Lobopodian from the Soom Shale Lagerstätte, South Africa| journal = Palaeontology| volume = 52| pages = 561–567| year = 2009| doi = 10.1111/j.1475-4983.2009.00860.x| last2 = Gabbott| last3 = Aldridge| last4 = Theron}}</ref>
In a few instances, the Linnaean system has actually impeded our understanding of the phylogeny and broad evolutionary patterns. The best known example is the interpretation of the strange [[fossils of the Burgess Shale]] and the subsequent idea of a "[[Cambrian Explosion]]"
<ref name=Budd2000>{{Cite journal
| last1 = Budd | first1 = G.E.
| last2 = Jensen | first2 = S.
| year = 2000
| title = A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla
| journal = Biological Reviews
| volume = 75
| issue = 02
| pages = 253–295
| url = http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=624
| doi = 10.1017/S000632310000548X
}}</ref>
With the application of cladistics, and the rejection of any significance of the concept of [[Phylum|Phyla]], the confusion of the late 20th century over the Burgess animals has been resolved. It appears there never was an "explosion" of major [[bauplan]]s with subsequent [[extinction]]s.<ref>{{cite journal | author = Erwin, D.H.| year = 2007| doi = 10.1111/j.1475-4983.2006.00614.x| title = Disparity: Morphological Pattern And Developmental Context| journal = Palaeontology| volume = 50| pages = 57 }}</ref> The seemingly weird critters themselves have been found to be representatives of a group, the [[Lobopodia]], that includes [[Arthropoda|arthropods]], [[Tardigrada|water bears]] and [[Onychophora|velvet worms]].<ref>{{Cite journal
| author1 = | first1 = R. J.
| author2 = | first2 = S. E.
| author3 = | first3 = R. J.
| last1 = Whittle
| author4 = | first4 = J.
| title = An Ordovician Lobopodian from the Soom Shale Lagerstätte, South Africa
| journal = Palaeontology
| volume = 52
| pages = 561–567
| year = 2009
| doi = 10.1111/j.1475-4983.2009.00860.x
| last2 = Gabbott
| last3 = Aldridge
| last4 = Theron
}}</ref>
 
Ωστόσο στις περισσότερες περιπτώσεις τα δύο συστήματα δεν αντιφάσκουν. Η δήλωση της κλαδιστικής ότι ο κλάδος των λοβοπόδιων περιλαμβάνει (ανάμεσα σε άλλα) τα αρθρόποδα, τα βραδύπορα και τα ονυχοφόρα, είναι στην ουσία ταυτόσημος με την δήλωση ότι η ομάδα των λοβοπόδιων είναι προγονική για τα φύλα των αρθρόποδων, των βραδύπορων και των ονυχοφόρων. Η διαφορά είναι περισσότερο σημειολογική παρά φυλογενετική.
In most instances the two systems are not at odds, however. The cladistic statement, that the clade Lobopodia contains (among others) the Arthropoda, Tardigrada and Onychophora, is factually identical to the Linnaean evolutionary statement that the group Lobopodia is ancestral to the phyla Arthropoda, Tardigrada and Onychophora. The difference is one of semantics rather than phylogeny.
 
== Σημειώσεις ==
26.490

επεξεργασίες