Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
Γραμμή 49:
 
Ο συγκεκριμένος Κάθετος Άξονας δεν είχε χαρακτηριστεί ποτέ σαν βιότοπος της καφέ αρκούδας και, το κυριότερο,δεν είναι όλος κατασκευασμένος, άρα δεν είναι όλος περιφραγμένος. KONTZOGLOU 11:30, 19 Ιουλίου 2015
 
== Η σελίδα Ελισαβέτιο ==
 
Ούτε προβολή, ούτε αυτοβιογραφία, ούτε οικονομικοκαιροσκοπικό σκοπό ούτε δεσμό αίματος, ούτε ωφελισμός και ούτε πολιτικές πεποιθήσεις δεν υπήρξαν στις σελίδες Ελισαβέτιο ή Έλις Μίτα. Η σελίς Έλις Μίτα ή Ελισαβέτιο καλύτερα έχει ως σκοπό την εγκυκλοπεδικότητα! άλλωστε γι αυτό διώκεται γιατί δεν είναι μούφα! Lenstef (συζήτηση) 21:00, 11 Αυγούστου 2015 (UTC)
 
Ειδοποίηση Elisavetio και Lenstef : Θέλω να εξηγείσετε πρώτα στον εαυτό σας και μετά στους υπόλοιπους γιατί μια αναζήτηση για το Elisavetio βγάζει μόνο αποτελέσματα τύπου η σελίδα του elisavetio στο YouTube, το Instagram, σε πέντε-έξι κοινωνικά δίκτυα και άλλες αυτοματοποιημένες σελίδες. Μετά ξαναδιαβάστε την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα. Και όχι σπαμάρισμα ως τότε. --cubic[*]star 04:10, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)
Αγαπητέ cubic[*]star υπάρχουν δυο ζητήματα σχετικά με το λήμμα Έλις Μίτα (Elisavetio, Ελισαβέτιο): Το θέμα "εγκυκλοπαιδικότητα" και το θέμα "σύγκρουση κινήτρων".
 
Για μεν το δεύτερο, η απόπειρα του αγαπητού Elisavetio για ένα ομώνυμο λήμμα είναι λογικό ότι ορθώς αντιμετωπίστηκε ως "σύγκρουση κινήτρων", αφού επρόκειτο για τον ίδιο τον βιογραφούμενο, αν και βέβαια κατά το παρελθόν είχαμε διάφορες απόψεις περί των επωνύμων, είναι ωστόσο κατανοητή και δίκαιη η εκ μέρους σου άμεση αντίδραση, αν και μια επεξήγηση στη σελίδα διαλόγου του (όχι επίκληση των κανόνων της ΒΠ) πιστεύω ότι θα είχε βοηθήσει αρχικά προς τον ίδιο τον βιογραφούμενο να "δει" τις λογικές απαιτήσεις του εγχειρήματος της ΒΠ, που εμφανώς δεν γνώριζε.
Για το πρώτο όμως θέμα εγείρω την ένστασή μου. Ένας καλλιτέχνης με μεγάλη παραγωγή έργου στον τομέα του (στην προκειμένη περίπτωση ζωγράφος με 5.000 έργα, -δεν εξετάζω άλλα στοιχεία της προσωπικότητάς του π.χ. σε σχέση με πολιτική και κοινωνικά κινήματα, αν και φαίνονται και αυτά από την σχετική έρευνα που έκανα σε διάφορες ιστοσελίδες, μέρος της οποίας παραγωγής του σε ζωγραφικά έργα είναι αναρτημένα σε πολλές σελίδες που έχουν σχέση με την τέχνη, φωτογραφία και ζωγραφική, κατά την ταπεινή μου άποψη δεν χρειάζεται να έχει και 50 ιστοσελίδες με βιογραφικά στοιχεία, ή βιβλιογραφικές αναφορές ή σχολιασμούς εκθέσεών του από εφημερίδες ή λοιπά ΜΜΕ, γιατί δεν είναι προαπαιτούμενα για να γνωρίζει το κοινό της τέχνης γι' αυτόν, (άσε που δρα σε τουλάχιστον 3 χώρες) ούτε είναι απαραίτητο να συμμετέχει σε οργανωμένες εκθέσεις κλπ για να υπάρχουν έντυποι κατάλογοι κλπ, αφού τα αναρτά ο ίδιος στις δικές του ιστοσελίδες (έστω και αν είναι sites "κλώνοι"). Κάπου εκεί λοιπόν "μπαίνω κι εγώ", που βλέπω ότι ένα ωραίο λήμμα για έναν καλό καλλιτέχνη, επειδή είναι "αυτοπρόταση" κινδυνεύει να "χαθεί" για τη ΒΠ, (εγώ προσθέτω και γιατί μάλλον ήσουν εκνευρισμένος με ένα κάρο χαζομάρες που γίνονταν από διάφορους κακοήθεις σε άλλες σελίδες και είχες και "υπερπαραγωγή" συνάμα, σε αντιδιαστολή με την καλοκαιρινή ραστώνη και τις "άδειες" τωνυπολοίπων διαχειριστών). Και λέω: -Κοιτα, θα την "πατήσουμε", αντί να έχουμε και λήμμα και να έχουμε σαν ΒΠ και καλές σχέσεις με ένα ανερχόμενο καλλιτέχνη για να μας κάνει στο μέλλον και κανά δώρο ο εν λόγω καλλιτέχνης (π.χ. ανεβάζοντας καμιά φωτογραφία έργων του, απαλλαγμένη πνευματικών δικαιωμάτων, που να μπει είτε στη βιογραφία του είτε σε κανά άλλο θέμα), λόγω κεκτημένης ούτε λήμμα θα έχουμε και με τον καλλιτέχνη θα αρπαχτούμε... Και λέω επίσης: - Δεν φτιάχνω εγώ το λήμμα όπως θα έπρεπε πιθανόν να μπορούσε να έχει γίνει, τέλειος ουδείς κ.ο.κ., μπας και ο φίλος cubic[*]star αντιληφθεί ότι πλέον δεν είναι ο ίδιος ο βιογραφούμενος που εμπλέκεται.. Όπως κάποτε με τον γιατρό μας. Το ζήτημα το έλυσε τότε ο μοσιού Φοκάλ ντου Μοντ (επιφανί) και τα έχουμε όλα: και λήμμα και τον γιατρό μας ενεργό χρήστη να μας γράφει τα ωραία λήμματά του... Τέλος πάντων μερικές φορές κάνουμε σαν τα σκαντζοχέρια (πρώτα σηκώνουμε τ'αγκάθια και έπειτα βγάζουμε μουσουδίτσα SHurt.gif).
Δεν γνωρίζω αν ο/η αγαπητός/η Lenstef είναι papet, ή απλά γνωστός/ή του ζωγράφου, αλλά η άμεση συσχέτιση με το λήμμα αμέσως μετά φανερώνει έμμεση/άμεση σχέση, άρα επίσης κατανοητή η άμεση αντίδρασή σουκι εκεί. Κάπου εκεί μπήκα και εγώ ως IP 85.72.220.23 και θεωρώ ότι μάλλον με πήρε και μένα η "μπάλα"... Τώρα, αν σου πω και γιατί π.χ. το λήμμα, αφού εξέλειψε τουλάχιστον ο β) λόγος ("σύγκρουση κινήτρων") "πήγε" με τη γρήγορη διαγραφή και όχι κατόπιν διαλόγου, θα μου πεις "άγνωσται αι βουλαί..."; SHysterical.gif Επίσης για να είμαστε επίσης δίκαιοι πρέπει και ο/η Lenstef να "κατβάσει" λίγο "ταχύτητα". Εντάξει οι επώνυμοι είναι ιδιαίτεροι και έχουν ιδιαιτερότητες, αλλά και η ΒΠ δεν έχει "σκουπίδια" αν δεν έχει πάντα τον αγαπημένο μας καλλιτέχνη στην προμετωπίδα... Η αφ' υψηλού αντιμετώπιση δεν νομίζω ότι οδηγεί απαραιτήτως στον ελιτισμό ή αντιστρόφως ανάλογα...
Πρόταση προς φίλο cubic[*]star: Επανέφερε το λήμμα... Να προσθέσει επίσης είτε ο ίδιος ο καλλιτέχνης, είτε όποιος άλλος χρήστης, ότι άλλες πηγές ή στοιχεία π.χ. από εκθέσεις, εφημερίδες ή βιβλιογραφικές αναφορές υπάρχουν, ώστε να βελτιωθεί, (δεν είναι φαντάζομαι, άλλωστε όλες οι πηγές ηλεκτρονικές) και αν παρόλλα αυτά διαφωνείς και επιμένεις στο περί "εγκυκλοπαιδικότητας", ας "πάει" με την αργή πρόταση διαγραφής για να το δουν και τα άλλα μέλη της ΒΠ, όταν γυρίσουν από τα μπάνια του λαού... Μετά χαράς και εκτίμησης η IP --85.72.220.23 05:42, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)
Υπενθυμίζω μόνο ότι η εγκυκλοπαιδικότητα χρειάζεται (α) σημαντική κάλυψη από (β) αξιόπιστες πηγές που είναι (γ) ανεξάρτητες από το θέμα. Το πόσο αυτή η checklist τηρήθηκε στην περίπτωσή μας είναι άσκηση για τον αναγνώστη. Ο καθένας είναι ελεύθερος να γράψει οποιοδήποτε λήμμα αρκεί να τηρεί τους κανόνες· δεν χρειάζονται επαναφορές. --cubic[*]star 08:51, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)
Έχεις δίκιο φίλε cubic[*]star και κυρίως στο γ). Χρειάζεται προσθήκη ανεξάρτητων πηγών (όχι δηλαδή, μόνο στοιχεία από τις ιστοσελίδες του βιογραφούμενου), αλλά και από άλλες πηγές.
 
Όταν όμως ευθύς γίνεται διαγραφή του λήμματος, που θα προστεθούν αυτές; Προφανώς αυτό εννοώ. Χρειαζόταν περισσότερος χρόνος για να προστεθούν και πηγές από εφημερίδες, βιβλία κλπ, άρα έπρεπε από την αρχή να μην γίνει γρήγορη διαγραφή... αλλά σαφώς επισήμανση για έλλειψη πηγών & πιθανόν εγκυκλοπαιδικότητας...
Πρόταση: Κάνε επαναφορά του λήμματος (εγώ ως χρήστης, κωλύομαι στην επαναφορά, αφού θεωρείται απαγορευμένη η επαναφορά μετά από διαγραφή), και τώρα που έχει γίνει το λήμμα από μη εμπλεκόμενο στη "σύγκρουση κινήτρων" μπορεί πιθανόν ακόμα και ο αγαπητός Elisavetio αν θέλει να προσθέσει περεταίρω πηγές (αφού μελετήσει τους τρόπους σύνταξης, μορφοποίησης, κλπ κανόνες που απαιτεί η ΒΠ) ή όποιοι άλλοι έχουν στοιχεία που να αφορούν το λήμμα... Εγώ την προσπάθειά μου την έκανα, θα συνεχίσω με άλλα.... (πρώην IP 85.72.220.23)--2.86.252.60 09:17, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)
Ένας χρήστης φτιάχνει ένα λήμμα που για κάποιο λόγο (καλώς ή κακώς δεν έχει σημασία, ένα παράδειγμα δίνουμε) διαγράφεται πάνω από μία φορά. Ενδιαμέσως ένας νέος εγγράφεται και φτιάχνει την ίδια σελίδα με το ίδιο περιεχόμενο. Connect the dots. --cubic[*]star 17:54, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)
Ναι την "σύνδεση" (connect the dots...SHurt.gif) των δυο χρηστών (παραδείγματος χάριν, Elisavetio & Lenstef) την κατάλαβα κι εγώ αμέσως, γι' αυτό και προκειμένου να υπερβούμε τη λογική της "αυτοπρότασης", στην πιο πρόσφατη φορά (αυτή που το λήμμα λέγεται Έλις Μίτα, το οποίο σαφώς και δημιούργησα πλέον εγώ) παρενέβην φτιάχνοντας εκ νέου το λήμμα με πίνακα + προσθήκες + πηγές (χωρίς όμως ιδιαίτερες αλλαγές, και τουλάχιστον όχι για την αρχική διαδικασία του, μένοντας στο βασικό περιεχόμενο των προηγούμενων προσπαθειών του ζωγράφου, αφού σαφώς πρωτογενής πηγή ήταν η ταυτοπροσωπία αυτού και προφανώς κι εγώ αναμένω να συμπληρωθεί η αξιόπιστη τεκμηρίωση από δευτερογενείς, τριτογενείς πηγές κλπ). Όταν λέω παραπάνω "κωλύομαι στην επαναφορά" δεν εννοώ τεχνικά. Εννοώ ότι ως χρήστης σέβομαι την απόφασή του εκάστοτε διαχειριστή και δεν επαναφέρω ένα λήμμα (με ή χωρίς τροποποιήσεις), μέχρι αυτός να δώσει το "πράσινο φως". Η αίτηση επαναφοράς εκ μέρους σου δεν είναι απαίτηση. Έχει κυρίως την έννοια της επανεξέτασης του ζητήματος σε θετική κατεύθυνση (δηλαδή την ύπαρξη του λήμματος). Στο οποίο βέβαια δεν μπορούν να γίνουν "επί τα βελτίω" αλλαγές και τροποποιήσεις αν δεν υπάρχει καν. Όταν είπες παραπάνω ότι: "Ο καθένας είναι ελεύθερος να γράψει οποιοδήποτε λήμμα αρκεί να τηρεί τους κανόνες• δεν χρειάζονται επαναφορές." εγώ τουλάχιστον διαβλέπω την καταρχήν θετική σου διάθεση, αλλά αν δεν γίνει από εσένα άμεσα σαφέστερη η κίνηση θετικότερης έγκρισης, πιθανόν δηλαδή με την τροποποίηση ή ακύρωση της προγενέστερης απόφασής σου, πιο το νόημα για συνέχεια ενεργειών; SConfident.gif --2.86.252.60 05:07, 13 Αυγούστου 2015 (UTC)
 
Δεν ξέρω γιατί πρέπει να ασχολούμαστε συνεχώς. Επαναλαμβάνω: Όλες οι «πηγές» ήταν αυτοαναφορικές, σελίδες του ίδιου σε διάφορες ηλεκτρονικές πλατφόρμες, δεν εντοπίζεται -ηλεκτρονικά τουλάχιστον- σημαντική ανεξάρτητη κάλυψη ικανές για να στηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα φτιάχτηκε αρχικά από τον ίδιο το χρήστη και να μην παρακάμπτουμε τον εντελώς αυτοεγκωμιαστικό τόνο ή τις δηλώσεις τύπου «έχει φτιάξει 5.000 έργα» που δεν άφηναν χώρο να γίνουν αναφορές στο έργο του καλλιτέχνη, αυτό που ενδιαφέρει την εγκυκλοπαίδεια. Και αυτό βασικά (μου) λέει πολλά. --cubic[*]star 06:50, 13 Αυγούστου 2015 (UTC)
Κοινώς αγαπητέ Elisavetio, ο φίλος cubic[*]star μάλλον εννοεί, ότι αν δεν μαζευτούν, αναφορές από βιβλία, εφημερίδες και ιστοσελίδες ΜΜΕ κ.ο.κ. και στη συνέχεια δεν φτιάξει το λήμμα σου κάποιος τρίτος βικιπαιδιστής, που να μην έχει κάποια σχέση με εσένα (μην υπολογίζεις σε εμένα, γιατί μάλλον ο φίλος cubic[*]star θεωρεί και εμένα ως papet σου) λήμμα γιοκ κι ας σε ξέρουν και οι πέτρες…SNive.gif
 
ΥΓ. Πάντως εγώ την αναφορά στην ποσότητα των έργων την έκανα για να αποδείξω την εγκυκλοπαιδικότητα, (π.χ. στους συγγραφείς θέλει τόσα βιβλία minimum κ.ο.κ.) και όχι για να «διαφημίσω» τον καλλιτέχνη… --2.86.252.60 08:35, 13 Αυγούστου 2015 (UTC)