Βικιπαίδεια

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί): Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Περιήγηση ιστορικού διαδραστικά
← Προηγούμενη διαφοράΕπόμενη διαφορά →
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
ΟπτικήΚώδικας wiki
→‎Παραδείγματα: Μεταφράση τμήματος για Google Scholar
Γραμμή 30:
# Ένας ακαδημαϊκός που πληροί το κριτήριο 2, πιθανότατα θα πληροί και τα υπόλοιπα κριτήρια. Ανεξάρτητα από αυτό, θεωρητικά, ένας ακαδημαϊκός που πληροί ''μόνο'' το κριτήριο 2 είναι σίγουρα αξιοσημείωτος.
# Είναι δύσκολο για όσους δεν ανήκουν στο επιστημονικό πεδίο του ακαδημαϊκού να κρίνουν τα κριτήρια 3 και 4: οι ερευνητές σε μερικά γνωστικά αντικείμενα έχουν πολύ περισσότερες δημοσιεύσεις απ' ότι αυτοί σε άλλα γνωστικά αντικείμενα: σε μερικές περιπτώσεις τα βιβλία είναι η δεδομένη μορφή δημοσίευσης. Παρόλα αυτά, ο αριθμός των δημοσιεύσεων μπορεί να κριθεί ποσοτικά, μέχρι ένα βαθμό. Η σημασία της δημοσίευσης μπορεί συχνά να εξαχθεί από τον αριθμό των αναφορών σε αυτή.
# Προειδοποίηση για το [http://scholar.google.com/ Google Scholar]: Το Google Scholar αποδίδει καλά σε πεδία που (1) βασίζονται σε δημοσιεύσεις και (2) που όλες (ή σχεδόν όλες) οι σημαντικές περιοχές τους έχουν διαδικτυακή παρουσία. Θα εμφανιστούν οι περισσότερες δημοσιεύσεις ενός επιστήμονα πληροφορικής, αλλά για λιγότερο ενημερωμένα, από τεχνολογικής άποψης πεδία, τα αποτελέσματα είναι αμφίβολα. Για μη επιστημονικά θέματα τα αποτελέσματα είναι εξαιρετικά αμφίβολα. Ακόμα και το περιοδικό ''Science'' δημοσιεύει στο διαδίκτυο άρθρα του από το 1996 και μετά. Κατά συνέπεια, η απουσία αναφορών στο Google Scholar θα πρέπει να χρησιμοποιείται σπάνια ως απόδειξη μη σπουδαιότητας.
# A caution about [[Google Scholar]]: Google Scholar works well for fields that are (1) paper-oriented and (2) where all (or nearly all) respected venues have an online presence. Most papers written by a computer scientist will show up, but for less technologically up-to-date fields, it's dicey. For non-scientific subjects, it's especially dicey. Even the journal ''Science'' puts articles online only back to 1996. Thus, the absence of references in Google Scholar should rarely be used as proof of non-notability.
# A caution about [[PubMed]]: [[Medline]], now part of [[PubMed]], is a well-established broadly-based search engine, covering much of biology and all of medicine, published since 1967 and sometimes even earlier. But beware, the PubMed "Related articles" are '''not''' articles that necessarily cite the original; they are articles on the same general topic, some of which ''may'' cite the original (and some of which clearly are not, for they will have been published before the articles in question).The only way to do it within PubMed is the extremely tedious method of looking at every one of the related articles published after the article in question, choose its "cited article" display, and check if it is there. (Some PubMed records do not list cited articles, for a variety of reasons.)-[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=books&doptcmdl=GenBookHL&term=%22related+articles%22+AND+helppubmed%5Bbook%5D+AND+404127%5Buid%5D&rid=helppubmed.section.pubmedhelp.Searching_PubMed#pubmedhelp.Finding_articles_rel|PubMed Help for "Related articles" feature]
# Citation indexes: the only sure way in most subjects is to use one of the two true citation indexes,[[Web of Science]] and [[Scopus]]. They are, unfortunately, very expensive: Scopus will be found mostly in university and large college libraries,and Web of Knowledge in major universities. Scopus covers the sciences and the social sciences, but is very incomplete before 1996, Web of Science ''may'' cover the sciences back to 1900, the social sciences back to 1956, and the humanities back to 1975, but only the largest universities can afford the entire set. (Fortunately, additional citation indexes with public access are being developed.)
Ανακτήθηκε από "https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(πανεπιστημιακοί)"