Στάθης Καλύβας: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

==Κριτική==

Ο Ιστορικός [[Χάγκεν Φλάισερ]] έχει κάνει κριτική στην επιλογή και επεξεργασία των πραγματολογικών δεδομένων από τον Στάθη Καλύβα, επιπλέον στηλίτευσε την συγγραφή προλόγου από τον Στάθη Καλύβα σε έκδοση τεκμηρίου (έκθεση του [[Ντέηβιντ Γουάλλας]]) όπου δεν περιέχονταν όλα τα κεφάλαια<ref>{{Cite web|url=https://www.tovima.gr/2010/01/10/opinions/i-kokkini-kai-i-mayri-bia/|title=Η «κόκκινη» και η «μαύρη» βία|last=Φλαϊσερ|first=Του Χαγκεν|ημερομηνία=2010-01-10|website=Ειδήσεις - νέα - Το Βήμα Online|language=el|accessdate=2019-12-12}}</ref> καθώς και πραγματολογικά λάθη<ref>{{Cite web|url=https://www.tanea.gr/2009/11/28/lifearts/by-the-book/pros-ti-i-proboli-enos-moiraioy-anthrwpoy/|title=Προς τι η προβολή ενός μοιραίου ανθρώπου;|ημερομηνία=2009-11-28|website=ΤΑ ΝΕΑ|language=el|accessdate=2019-12-12}}</ref>. Ο Καλύβας ως απάντηση, χρέωσε στον Φλάισερ υποβάθμιση της βίας (του ΕΑΜ) και υποκειμενισμό.<ref>{{Cite web|url=https://www.tovima.gr/2010/01/24/politics/emfylia-bia-kai-istoria/|title=Εμφύλια βία και Ιστορία|last=ΚΑΛΥΒΑ|first=του ΣΤ|ημερομηνία=2010-01-24|website=Ειδήσεις - νέα - Το Βήμα Online|language=el|accessdate=2019-12-12}}</ref> Ο ιστορικός Θανάσης Σφήκας αναφέρει ότι στην έρευνα του Καλύβα στη περιοχής Αργολίδας επιχειρείται η εξαγωγή συμπερασμάτων με επαγωγική μέθοδο.<ref>{{Cite journal|title=Ο ναρκισσισμός των μικρών πραγμάτων: περί σύγχυσης, ιστοριογραφίας και άλλων δαιμόνων|url=https://ejournals.epublishing.ekt.gr/index.php/mnimon/article/view/7759|journal=Μνήμων|date=2009|issn=2241-7524|pages=315–336|volume=30|issue=0|doi=10.12681/mnimon.51|language=el|first=Θανασης Δ|last=Σφηκας}}</ref>

 

==Συγγραφικό έργο==