Συζήτηση:Τάκης Μαρκόπουλος/Πρόταση επαναδημιουργίας: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
→Τάκης Μαρκόπουλος: Απάντηση |
|||
Γραμμή 48:
Δυστυχώς αυτό δεν έγινε κατανοητό από την αρχή και είδαμε και φαινόμενο «[[Βικιπαίδεια:Συναίνεση#Παγίδες και λάθη κατά την οικοδόμηση συναίνεσης|άγρας κοινού (forum shopping)]]» ξεκινώντας συζητήσεις σε πολλαπλές σελίδες, και ιδίως με [[Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία#Συγκέντρωση ψήφων|canvassing]] με μαζικές προσκλήσεις χρηστών που πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη. Πράγμα που είχε γίνει '''και''' στην αρχική συζήτηση διαγραφής.
— [[user:geraki|<span style="color:green;">Geraki</span>]] <sup>[[user_talk:geraki|(συζήτηση)]]</sup> 17:07, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
:@[[Χρήστης:Geraki|Geraki]] Με όλο τον σεβασμό, θα μου επιτρέψετε και πάλι να διαφωνήσω με κάποια από όσα λέτε. Όσον αφορά την '''αξιοπιστία''' των πηγών, υπήρξαν μεταξύ των πηγών απολύτως αξιόπιστες που επιβεβαίωναν στοιχεία του λήμματος, από αθλητικές ή πολιτικές εφημερίδες όπως η Ηχώ ή η Μακεδονία, ή άλλες απολύτως αξιόπιστες πηγές όπως ο ιστότοπος της Superleague, ή η σημαντικότερη διεθνής βάση δεδομένων που διαθέτουμε αυτή τη στιγμή σε παγκόσμιο επίπεδο. Αυτά, επαναλαμβάνω, όσον αφορά την αξιοπιστία τουλάχιστον κάποιων εκ των πηγών. (Και παρότι κατά το κλείσιμο της συζήτησης περί διαγραφής δεν αναφέρθηκε αυτός ως λόγος). Όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα, υπήρξαν επίσης σοβαρά επιχειρήματα για το γεγονός ότι καλύπτεται το γενικότερο κριτήριο (αθλητικής) εγκυκλοπαιδικότητας που αφορά αθλητές, πέραν του ειδικού και πολύ περιοριστικού, της συμμετοχής στην εθνική ομάδα, το οποίο είναι και εν τέλει υποκειμενικό αφού εξαρτάται από τον εκάστοτε εκλέκτορα. Όσο για το ότι "δεν καταδείχθηκε τεκμηριωμένα ότι το λήμμα ήταν σύμφωνο με την ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα, ΒΠ:Αξιόπιστες πηγές κλπ", θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω, αλλά σε κάθε περίπτωση άλλο τόσο δεν καταδείχτηκε τεκμηριωμένα και το αντίθετο. Τέλος, προσωπικά δεν είδα καμία "συναίνεση" στην συζήτηση που έγινε στο να διαγραφεί το συγκεκριμένο λήμμα.
:Περαιτέρω, όσον αφορά διαδικαστικά ζητήματα που θέτετε, και πάλι, τουλάχιστον με βάση τα όσα μπορώ να γνωρίζω, θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω με κάποια από αυτά που λέτε (ΑΝ τα αντιλαμβάνομαι σωστά). Πέρα από συγκεκριμένο τεχνικό λάθος που έγινε εκ παραδρομής από τον [[Χρήστης:Ερευνητής Αλήθειας]], με αποτέλεσμα να διεξάγεται κατά λάθος η συζήτηση σε δύο διαφορετικά μέρη, και το οποίο διορθώθηκε με την συμβολή διαχειριστή και το οποίο σε καμία περίπτωση δεν έγινε με σκοπιμότητα (μάλλον σύγχυση προκάλεσε αρχικά και δεν βοήθησε σε αυτό που επιθυμούσε ο χρήστης δηλ. να συζητηθεί αυτό που ήθελε), και άρα (ΑΝ και εφόσον αναφέρεστε σε αυτό) δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται για να κατηγορηθεί εμμέσως ο χρήστης περί άγρας κοινού, από εκεί και πέρα, απ' όσο γνωρίζω, υπήρξε ενημέρωση στην Αγορά, (και πολύ καλά έκανε για να ενημερωθούν οι χρήστες/-ριες και όχι να διεξάγονται τέτοιες συζητήσεις με 2-3 άτομα) και το έκανε '''με απολύτως ουδέτερο τρόπο''', όπως υπήρξε ενημέρωση και στη σχετική συζήτηση που γινόταν στο Σημειωματάριο διαχειριστών, οι οποίες ενημερώσεις παρέπεμπαν (εν τέλει) εδώ για να συζητηθεί '''ΕΔΩ''' το θέμα, σε '''ένα συγκεκριμένο και κοινό σημείο'''. Όπου να μπορούν όλοι οι ενδιαφερόμενοι/-ες να ανταλλάξουν απόψεις και επιχειρήματα. Αυτό (επαναλαμβάνω, και πάλι ΑΝ αναφέρεστε σε αυτό το γεγονός) ΔΕΝ είναι άγρα κοινού το οποίο έχει το νόημα να διεξάγονται συζητήσεις σε διαφορετικά forum " με την ελπίδα να βρείτε ένα όπου μπορείτε να πάρετε την απάντηση που θέλετε". Περαιτέρω, δεν αντιλαμβάνομαι από που προκύπτει ότι "με μαζικές προσκλήσεις χρηστών που πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη"; Καταρχάς το "πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη" δεν τεκμηριώνεται στο σχόλιό σας, και εκ πρώτης όψεως φαίνεται μάλλον εικασία. Προσωπικά, εξ' όσων γνωρίζω, ενημερώθηκαν οι χρήστες/-ριες που είχαν συμμετάσχει στην συζήτηση διαγραφής, πάλι '''με απολύτως ουδέτερο τρόπο'''. Σε αυτό το πλαίσιο τονίζω ότι '''προσκλήθηκε και η χρήστρια η οποία είχε προτείνει την διαγραφή του λήμματος'''. Αν υπήρχαν και άλλοι/-ες οι οποίοι/-ες να είχαν συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής (φαντάζομαι) θα είχαν ενημερωθεί. Σε κάθε περίπτωση ενημερώθηκαν ΟΛΟΙ (δηλ. η 1) που είχε λάβει μέρος στην συζήτηση έχοντας πάρει θέση υπέρ της διαγραφής. Δεν είναι ευθύνη του χρήστη ο οποίος πρότεινε την επαναδημιουργία ότι μόνο 1 χρήστρια είχε συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής. Περαιτέρω, να θυμίσω ότι η ίδια χρήστρια κατά τη διάρκεια της συζήτησης διαγραφής είχε όχι απλώς ενημερώσει, αλλά προσπάθησε (ανεπιτυχώς) να πείσει άλλο χρήστη σε κατ' ιδίαν συζητήσεις, τόσο στην δική της σελίδα συζήτησης όσο και στη δική του, ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος αθλητής. Προσωπικά δεν είχα ιδιαίτερο πρόβλημα με αυτό, γι' αυτό και δεν διαμαρτυρήθηκα, και γενικά ας λέει ο καθένας και καθεμία την άποψή του/της όπου θέλει, και ας προσπαθεί να πείσει για τις σεβαστές απόψεις του/της. '''Άλλωστε, από την στιγμή που δεν μετρώνται "ψήφοι", δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα ή πρακτική σημασία να μιλάμε για canvassing ή άγρα κοινού, αφού εν τέλει τα επιχειρήματα είναι που μετράνε.'''
:Αυτό που δεν μου αρέσει όμως, και γι' αυτό το επισημαίνω, είναι να βλέπω ότι εκτοξεύονται έμμεσα ή άμεσα κατηγορίες κατά χρηστών περί (δήθεν) άγρας κοινού και (δήθεν) canvassing την ώρα που γίνεται ξεκάθαρο canvassing το οποίο παραβλέπεται ή και πραγματοποιείται από την ίδια χρήστρια που κατηγορεί άλλους για κάτι τέτοιο. Θα πρέπει να υπάρχει αμεροληψία. Σε διαφορετική περίπτωση, (θα) είναι και αυτό ένα από τα φαινόμενα που αποθαρρύνουν χρήστες/-ριες και ιδιαίτερα πιο νέους/-ες (δεν εννοώ ηλικιακά) στο να συμβάλλουν στο εγχείρημα. [[Χρήστης:Harry Deconstructing|Harry Deconstructing]] ([[Συζήτηση χρήστη:Harry Deconstructing|συζήτηση]]) 09:18, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
:σαφώς και είχε γίνει από την αρχή, όπως ακριβώς έγινε και στη την πρόταση διαγραφής του [[Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά]]. Και κοίτα μέχρι ποιό σημείο έφτασε: https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_χρήστη:Giannis7Syros#Την_άποψή_σας
| |||