Συζήτηση:Τάκης Μαρκόπουλος/Πρόταση επαναδημιουργίας: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
→Τάκης Μαρκόπουλος: Απάντηση |
→Τάκης Μαρκόπουλος: Απάντηση |
||
Γραμμή 52:
:Περαιτέρω, όσον αφορά διαδικαστικά ζητήματα που θέτετε, και πάλι, τουλάχιστον με βάση τα όσα μπορώ να γνωρίζω, θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω με κάποια από αυτά που λέτε (ΑΝ τα αντιλαμβάνομαι σωστά). Πέρα από συγκεκριμένο τεχνικό λάθος που έγινε εκ παραδρομής από τον [[Χρήστης:Ερευνητής Αλήθειας]], με αποτέλεσμα να διεξάγεται κατά λάθος η συζήτηση σε δύο διαφορετικά μέρη, και το οποίο διορθώθηκε με την συμβολή διαχειριστή και το οποίο σε καμία περίπτωση δεν έγινε με σκοπιμότητα (μάλλον σύγχυση προκάλεσε αρχικά και δεν βοήθησε σε αυτό που επιθυμούσε ο χρήστης δηλ. να συζητηθεί αυτό που ήθελε), και άρα (ΑΝ και εφόσον αναφέρεστε σε αυτό) δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται για να κατηγορηθεί εμμέσως ο χρήστης περί άγρας κοινού, από εκεί και πέρα, απ' όσο γνωρίζω, υπήρξε ενημέρωση στην Αγορά, (και πολύ καλά έκανε για να ενημερωθούν οι χρήστες/-ριες και όχι να διεξάγονται τέτοιες συζητήσεις με 2-3 άτομα) και το έκανε '''με απολύτως ουδέτερο τρόπο''', όπως υπήρξε ενημέρωση και στη σχετική συζήτηση που γινόταν στο Σημειωματάριο διαχειριστών, οι οποίες ενημερώσεις παρέπεμπαν (εν τέλει) εδώ για να συζητηθεί '''ΕΔΩ''' το θέμα, σε '''ένα συγκεκριμένο και κοινό σημείο'''. Όπου να μπορούν όλοι οι ενδιαφερόμενοι/-ες να ανταλλάξουν απόψεις και επιχειρήματα. Αυτό (επαναλαμβάνω, και πάλι ΑΝ αναφέρεστε σε αυτό το γεγονός) ΔΕΝ είναι άγρα κοινού το οποίο έχει το νόημα να διεξάγονται συζητήσεις σε διαφορετικά forum " με την ελπίδα να βρείτε ένα όπου μπορείτε να πάρετε την απάντηση που θέλετε". Περαιτέρω, δεν αντιλαμβάνομαι από που προκύπτει ότι "με μαζικές προσκλήσεις χρηστών που πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη"; Καταρχάς το "πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη" δεν τεκμηριώνεται στο σχόλιό σας, και εκ πρώτης όψεως φαίνεται μάλλον εικασία. Προσωπικά, εξ' όσων γνωρίζω, ενημερώθηκαν οι χρήστες/-ριες που είχαν συμμετάσχει στην συζήτηση διαγραφής, πάλι '''με απολύτως ουδέτερο τρόπο'''. Σε αυτό το πλαίσιο τονίζω ότι '''προσκλήθηκε και η χρήστρια η οποία είχε προτείνει την διαγραφή του λήμματος'''. Αν υπήρχαν και άλλοι/-ες οι οποίοι/-ες να είχαν συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής (φαντάζομαι) θα είχαν ενημερωθεί. Σε κάθε περίπτωση ενημερώθηκαν ΟΛΟΙ (δηλ. η 1) που είχε λάβει μέρος στην συζήτηση έχοντας πάρει θέση υπέρ της διαγραφής. Δεν είναι ευθύνη του χρήστη ο οποίος πρότεινε την επαναδημιουργία ότι μόνο 1 χρήστρια είχε συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής. Περαιτέρω, να θυμίσω ότι η ίδια χρήστρια κατά τη διάρκεια της συζήτησης διαγραφής είχε όχι απλώς ενημερώσει, αλλά προσπάθησε (ανεπιτυχώς) να πείσει άλλο χρήστη σε κατ' ιδίαν συζητήσεις, τόσο στην δική της σελίδα συζήτησης όσο και στη δική του, ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος αθλητής. Προσωπικά δεν είχα ιδιαίτερο πρόβλημα με αυτό, γι' αυτό και δεν διαμαρτυρήθηκα, και γενικά ας λέει ο καθένας και καθεμία την άποψή του/της όπου θέλει, και ας προσπαθεί να πείσει για τις σεβαστές απόψεις του/της. '''Άλλωστε, από την στιγμή που δεν μετρώνται "ψήφοι", δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα ή πρακτική σημασία να μιλάμε για canvassing ή άγρα κοινού, αφού εν τέλει τα επιχειρήματα είναι που μετράνε.'''
:Αυτό που δεν μου αρέσει όμως, και γι' αυτό το επισημαίνω, είναι να βλέπω ότι εκτοξεύονται έμμεσα ή άμεσα κατηγορίες κατά χρηστών περί (δήθεν) άγρας κοινού και (δήθεν) canvassing την ώρα που γίνεται ξεκάθαρο canvassing το οποίο παραβλέπεται ή και πραγματοποιείται από την ίδια χρήστρια που κατηγορεί άλλους για κάτι τέτοιο. Θα πρέπει να υπάρχει αμεροληψία. Σε διαφορετική περίπτωση, (θα) είναι και αυτό ένα από τα φαινόμενα που αποθαρρύνουν χρήστες/-ριες και ιδιαίτερα πιο νέους/-ες (δεν εννοώ ηλικιακά) στο να συμβάλλουν στο εγχείρημα. [[Χρήστης:Harry Deconstructing|Harry Deconstructing]] ([[Συζήτηση χρήστη:Harry Deconstructing|συζήτηση]]) 09:18, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
::* Δεν έχετε διαβάσει την πολιτική. Ακόμη και όταν όλες οι πηγές είναι αξιόπιστες και επιβεβαιώνουν πληροφορίες του λήμματος ([[Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα]]) δεν υπήρχαν πηγές με «Σημαντική κάλυψη σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς» «Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά». (όπως ορίζει η [[Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα]]) Χοντρικά, αφιερώματα και συνεντεύξεις σε σημαντικά μέσα μπορεί να τεκμηριώνουν σημαντική κάλυψη. Αναφορές μεταξύ άλλων ότι έπαιξε εδώ, και εκεί για τόσο, όπως για τον καθένα, είναι περιστασιακή αναφορά. Πολύ σωστά σημειώνετε ότι «κατά το κλείσιμο της συζήτησης περί διαγραφής δεν αναφέρθηκε αυτός ως λόγος». ''Οπότε γιατί επαναλαμβάνεστε;''
::* Ξανά: [[Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα|Επαληθευσιμότητα]] δεν είναι [[Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα|Εγκυκλοπαιδικότητα]].
::* «δεν καταδείχτηκε τεκμηριωμένα και το αντίθετο» Ποτέ δεν χρειάζεται να τεκμηριωθεί ότι κάτι «δεν είναι εγκυκλοπαιδικό» με τον ίδιο τρόπο που δεν χρειάζεται να τεκμηριώσετε ότι ο Geraki δεν είναι σπουδαίος πιανίστας (θα χρειαζόταν να το τεκμηριώσει αυτός που λέει ότι «είναι»). Ρίξτε μια ματιά στις άλλες συζητήσεις και διαγραφές! Δεν αφορά το ποδόσφαιρο, και μην ζητάτε εξαιρέσεις για το ποδόσφαιρο.
::* Για ότι αφορά την άγρα κοινού και ψηφοθηρία, δεν αρκεί η «ουδέτερη διατύπωση»:
::** Η ειδοποίηση στην Αγορά είναι από μόνη της πρωτοφανής (δεν υπάρχει καμιά άλλη ειδοποίηση για άλλο λήμμα) και επίσης σε σημαντικό αριθμό χρηστών περιγράφεται εδώ: [[Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία#Υπερβολική πολλαπλή ειδοποίηση]].
::** Ομοίως περιγράφεται η «[[Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία#Συγκέντρωση ψήφων|επιλεκτική κοινοποίηση συντακτών που έχουν ή θεωρείται ότι έχουν μια προκαθορισμένη άποψη ή γνώμη]]»: ο Ερευνητής Αλήθειας δεν ειδοποίησε τυχαίους χρήστες αλλά συγκεκριμένα 7-8 χρήστες που ασχολούνται σχεδόν αποκλειστικά με ποδοσφαιρικά λήμματα και συνεπώς υπήρχε πολύ μεγάλη πιθανότητα να συνηγορήσουν υπέρ της επαναφοράς για χάρη της συναδελφικότητας και του θέματος, και όχι χρήστες που θα μπορούσαν να δουν περισσότερο '''σφαιρικά''' το ζήτημα με βάση την '''ευρύτερη πολιτική'''.
::** Όπως ομοίως εσείς [[Συζήτηση χρήστη:Harry Deconstructing#Τάκης Μαρκόπουλος|είχατε ειδική πρόσκληση]] από τον Ανώδυνο λες και δεν έβγαζε μάτι ολόκληρο πρότυπο στο ίδιο λήμμα. Η [[Συζήτηση:Τάκης Μαρκόπουλος/Πρόταση διαγραφής]] ήταν η ''πρώτη'' συζήτηση διαγραφής στην οποία συμμετείχατε, κάνω λάθος; Δεν κληθήκατε ως έμπειρος προς την πολιτική αλλά ως θετικά διακείμενος για την διατήρηση.
::** «από την στιγμή που δεν μετρώνται "ψήφοι", δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα ή πρακτική σημασία να μιλάμε για canvassing ή άγρα κοινού, αφού εν τέλει τα επιχειρήματα είναι που μετράνε» Το θέμα είναι ότι δεν αναγνωρίζεται από όλους ότι υπάρχει πολιτική και ότι δεν προσμετρούνται ψήφοι. Ο[[Χρήστης:Ερευνητής Αλήθειας|Ερευνητής Αλήθειας]] είχε γράψει «από τη στιγμή που οι περισσότεροι ψήφοι ήταν υπέρ της διατήρησης του, τότε έπρεπε να μείνει», ''γι'αυτό'' και έκανε όλες αυτές τις ειδοποιήσεις: για μαζέψει ακόμη περισσότερους «ψήφους»! Που επίσης δεν προσφέρουν τίποτε πέρα από το να κάνουν ανέφικτη, ανούσια και κουραστική οποιαδήποτε συζήτηση η οποία έτσι κι αλλιώς δεν προσφέρει τίποτε καινούργιο.
::*
::*
::— [[user:geraki|<span style="color:green;">Geraki</span>]] <sup>[[user_talk:geraki|(συζήτηση)]]</sup> 10:51, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
:@[[Χρήστης:Geraki|Geraki]] Σχετικά με τις «κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές», η οποία είναι φράση που εγώ είχα χρησιμοποιήσει κατά την συζήτηση διαγραφής, ομολογώ ότι πράγματι δεν είχα φροντίσει να παραθέσω και ρητά σε εκείνη την συζήτηση διαγραφής κάποιες παραπομπές, αφενός για λόγους συντομίας, και αφετέρου γιατί τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις πηγές υπήρχαν ήδη στο λήμμα.
:Σε κάθε περίπτωση, μερικές μόνο από αυτές, τις οποίες μπόρεσα να ξανασταχυολογήσω πολύ πρόχειρα, παραθέτω εδώ (οι '''τονισμοί''' δικοί μου):
| |||