Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Πιστεύω πως πρέπει να διαγραφεί αυτή η σελίδα, διοτι δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας όπως καταγράφονται στις πολιτικές της ΒΠ, (ΒΠ:ΒΙΟ)). Η ελαστικοποίηση των αρχών της ΒΠ για την εγκυκλοπαιδικότητα, οδηγεί να δημιουργουνται λήμματα τα οποία ουσιαστικά αποτελούν αντήχηση αναξιόπιστων ιστοσελίδων (οσον αφορα την επαληθευσιμότητα των πληροφοριών). Συνέπεια είναι να καταντά η ΒΠ αντηχείο της POV του καθενός. Για αυτό, προτείνω αυστηρή τήρηση των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότηας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:46, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση από την στιγμή που είναι εμφανές πως και κάλυψη υπάρχει και μάλιστα για άτομο το οποίο προσδιορίζεται ως Άγιος από τις εκκλησιαστικές αρχές. Πρόταση διαγραφής χωρίς νόημα και με καμία σχέση με την πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 11:57, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Αφου θεωρεις πως ειναι εμφανές οτι υπάρχει κάλυψη, δεν θα δυσκολευτείς υποθέτων να μας υποδείξεις την κάλυψη που υπάρχει σε δευτερογενείς ανεξάρτητες, έγκυρες πηγές. Οπως επίσης θα μας δείξεις που στην ΒΠ γράφει πως αμα κάποιος προσδιορίζεται ως Αγιος, θα έχει και λήμμα. Περιμένω την τεκμηρίωση των όσων είπες με αγωνία και ενθουσιασμό, γιατι αλλιως οσα προείπες θα ειναι χωρίς νόημα και με καμία σχέση με την πολιτική! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:01, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Θεός φυλάξοι καί μνήσθητί μου Κύριε (+ τρία μακρόσυρτα αντιλαλούντα ένρινα αλληλούια). Χριστιανέ μου, είναι δυνατόν να μην βλέπεις τις παραπομπές του λήμματος και από που προέρχονται; Ή να θεωρείται πως ο προσδιορισμός ως Άγιος από την εκκλησία πως δεν είναι ισχυρό τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Χριστός καί Ἀπόστολος. Πάτερ, ἄφες αὐτοῖς οὐ γὰρ οἴδασι τί ποιοῦσι. Gts-tg (συζήτηση) 12:16, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Η Εκκλησία της Κύπρου, ο Ορθόδοξος Συναξαριστής, και η Ιερά Μονή Παραμυθιάς είναι ξεκάθαρο πως δεν είναι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές; Η πολιτική δεν λέει ανεξάρτητες με το θέμα αγαπητέ ἐν Χριστῶ αδελφέ (πηγές ανεξάρτητες και μη σχετιζόμενες με το θέμα είναι πηγές κυριολεκτικά χωρίς καμιά σχέση με το θέμα, αυτό έλλειπε να βάζουμε τέτοιες πηγές), λέει ανεξάρτητες από το ίδιο το αρχικό άτομο/πηγή. Το λήμμα μπορεί να εμπλουτιστεί και άλλο έτσι ώστε να φτάσει να έχει της Παναγιάς τα μάτια. Θα ήταν καλό κάτι τέτοιο, αλλά δεν σχετίζεται με έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, ενδιαφέροντος, και υλικού για το θέμα έτσι ώστε να προτείνεται για διαγραφή. Οκ αρκετά με τα θρησκευτικά για σήμερα, πάω να κάνω κάτι άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 12:32, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Οπως διάβασα την non vetted essay που παρουσιάζεις, κατανοώ οτι εχω ακόμη περισσοτερο δικαιο σε οσα γράφω, και με στηρίζει και η επισημη πολιτικη της en.WP. Ειναι φανερό πως η πηγή δεν ειναι independent or third-party, καθώς υπάρχουν ιδεολογικοι, θρησκευτικοι και οικονομικοί δεσμοι μεταξυ της εκκλησίας και του subject. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:01, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
