Συζήτηση:Νέο Αριστερό Ρεύμα/Πρόταση διαγραφής

Νέο Αριστερό Ρεύμα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 15:01, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νέο Αριστερό Ρεύμα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω για διαγραφή το εν λόγω λήμμα για τους εξής λόγους: 1) μη επαρκής κάλυψη από πηγές η παραπομπές, 2) έλλειψη μορφοποίησης και 3) έλλειψη για αυτόνομη εγκυκλοπαιδικότητα (δηλ. να υπάρχει ως αυτόνομο λήμμα). Αφήνω την κοινότητα να αποφασίσει την τύχη του λήμματος.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 18:24, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την πρόταση για διαγραφή του λήμματος. Είναι Αστηρικτη δεοντολογικά μια τέτια πρόταση. Για τους εξής λόγους:

α. Διότι ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΑΤΕΘΕΙ συγκεκριμένες και αρκετές πηγές τρίτων για την τεκμηρίωση του λήμματος.

β. διότι ήδη έχει γίνει επεξεργασία και έχουν αλλάξει σειρά διατυπώσεων/φράσεων του λήμματος προκειμένου να επιτευχθεί η αναγκαία ουδετερότητα

γ. Η τεκμηρίωση του συγκεκριμένου λήμματος είναι πολύ πιο επαρκής από άλλα λήμματα της βικιπαίδεια, αντίστοιχης ή άλλης θεματικής.

Προτείνω να αφαιρεθιύν και οι 2 ετικέτες που βρίσκονται στην κορυφή του λήμματος. Αν κριθεί χρήσιμο, να μπει στη θέση τους μια ετικέτα που να λέει πως "το λήμμα χρειάζεται περαιτέρω τεκμηρίωση".--Ιστορία (συζήτηση) 18:37, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσέθεσα και άλλες πηγές από τρίτους για την περαιτέρω τεκμηρίωση του λήμματος ΝΑΡ και την ουδετερότητά του σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδεια. Δείτε το και σεις. --Ιστορία (συζήτηση) 19:05, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρησηανεπιφύλακτα. Κανείς από τους λόγους που παρατέθηκαν ως αιτιολόγηση διαγραφής δεν ευσταθεί, ιδιαίτερα μάλιστα οι δύο πρώτοι: Από πότε και βάσει ποιας πολιτικής διαγράφονται λήμματα χωρίς επαρκή μορφοποίηση; Όσο για την εγκυκλοπαιδικότητα, είναι εμφανής από τις (επαρκείς) πηγές και τη βιβλιογραφία που παρατίθενται. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ttzavaras, η βιβλιογραφία δεν είναι αυτό που νομίζεις (πέρα από το προφανές ότι δεν είναι βιβλία). Στη σχετική ερώτηση που έκανα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος δεν πήρα απάντηση, οπότε συνεχίζω να πιστεύω ότι πρόκειται για γραφόμενα των μελών του Νέου Αριστερού Ρεύματος, και ως εκ τούτου δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.

Επίσης, από τις πηγές, σχεδόν οι μισές προέρχονται από την ιστοσελίδα του ΝΑΡ, το narnet. Από τις υπόλοιπες, οι αναφορές σχετικά με την επίθεση στα γραφεία του δεν παρέχουν σημαντική κάλυψη για το ΝΑΡ αυτό καθέ αυτό (και το μεγαλύτερο κομμάτι των δημοσιευμάτων είναι η ανακοίνωση του ΝΑΡ), ούτε γράφουν σαφώς οι πηγές ότι ο λόγος των επιθέσεων είναι η δράση του. Ούτε και οι ανακοινώσεις για εκδηλώσεις που οργανώνει με καλύπτουν, καθώς είναι μεγάλη η πιθανότητα να είναι δελτία τύπου. --C Messier 12:16, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόσθεσα 2+1 νέες πηγές τρίτων (Το Ποντίκι, Η αυγή κ συνέντευξη στην ελευθεροτυπία) στο λήμμα ΝΑΡ. Δεν ευσταθούν οι αιτιάσεις του C Messier. Το λήμμα αυτό, έχει ήδη τεκμηριωθεί από πολλές πηγές τρίτων. Μάλιστα, αν συγκρίνει κάποιος το λήμμα "ΝΑΡ" με αντίστοιχα λήμματα άλλων κομμάτων (πχ Πασοκ, νδ κλπ), θα δει πόσο πιο τεκμηριωμένο είναι το συγκεκριμένο λήμμα για το οποίο συζητούμε. Επιμένω στην αρχική μου πρόταση για αφαίρεση των 2 ετικετών από το λήμμα.--Ιστορία (συζήτηση) 16:53, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν έγραψα ότι δεν είναι τεκμηριωμένο, έγραψα ότι η υπάρχουσα τεκμηρίωση δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Το δημοσίευμα στην αυγή ασχολείται με το συμβαίνει στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ και το αν θέλει να συνεργαστεί με το ΝΑΡ, η συνέντευξη αποτελεί αυτοαναφορά, το άλλο μοιάζει με δελτίο τύπου. --C Messier 18:21, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν συμφωνω C Messier. Εγκυκλοπαιδικότητα (=τεκμηρίωση+ουδετερότητα) υπάρχουν στο λήμμα ΝΑΡ και τις πηγές του. Ούτε είναι δελτία τύπου αυτα που λές. Το λήμμα ΝΑΡ είναι εγκυκλοπαιδικό σε σχέση με άλλα λήμματα (πχ λήμμα ΠΑΣΟΚ). Γιατί λοιπόν δεν βγαίνουν/αφαιρούνται οι 2 ετικέτες από το λήμμα;--Ιστορία (συζήτηση) 07:20, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όχι Ιστορία, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι συνδυασμός τεκμηρίωσης και ουδετερότητας. Ένα λήμμα μπορεί να είναι τεκμηριωμένο μόνο από αυτοαναφορές και να είναι ουδέτερο, όμως αυτό δεν το κάνει εγκυκλοπαιδικό. Εγκυκλοπαιδικό γίνεται εάν έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα. Και αυτές που υπάρχουν, εμένα δεν με πείθουν. Άλλοι μπορεί να διαφωνήσουν. --C Messier 14:45, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ C Messier, αυτό εννοώ και εγώ! Το λήμμα ΝΑΡ έχει λάβει σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές οι οποίες είναι ανεξάρτητες από το θέμα (εφημερίδες κυρίως). Δεν μιλώ για συνεντεύξεις, μιλώ για ρεπορτάζ.--Ιστορία (συζήτηση) 15:23, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλό απόγευμα σε όλους/ες! Επειδή προστέθηκε και παράγραφος με αναφορά (και παραπομπές) στην κριτική άλλων πολιτικών δυνάμεων για τις θέσεις του ΝΑΡ και τροποποιηθηκε περαιτέρω η δομή του λήμματος ΝΑΡ και η φρασεολογία του γινόμενο πλήρως ουδέτερο και με προσθήκες τρίτων πηγών ανεξάρτητων, μπορούν να αφαιρεθούν οι 2 ετικέτες; --Ιστορία (συζήτηση) 14:28, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Ιστορία, δεν υπάρχει θέμα με «ετικέτες». Εδώ υπάρχει διαδικασία συζήτησης διαγραφής. Συνεπώς, για να αφαιρεθεί η ένδειξη για τη συζήτηση διαγραφής, θα πρέπει πρώτα να κλείσει η εδώ συζήτηση. --Focal ^Point 13:36, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση επαρκής τεκμηρίωση με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 13:36, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πολλές απορίες μου προκαλούν οι ελαφρά τη καρδία ψήφοι υπέρ της διατήρησης, τη στιγμή που το λήμμα βρίσκεται σε κακό χάλι. Θα προχωρήσω σε αναδιαμόρφωση σύντομα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:51, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η αναδιαμόρφωση ολοκληρώθηκε. Παρακαλώ οι διαχειριστές Τζαβάρας και FocalPoint που ψηφίζετε υπέρ της διατήρησης «ανεπιφύλακτα» βάσει «επαρκούς τεκμηρίωσης», να διευκρινίσετε αν εμμένετε στη θέση σας. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:28, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ποντίκι, Βήμα, Ριζοσπάστης, Αυγή, Ελευθερία έχουν τη λέξη ΝΑΡ σε τίτλους δημοσίευσης, η Ελευθεροτυπία σε υπότιτλο. Διατήρηση   ManosHacker 11:48, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το τραγικό είναι ότι πρέπει κανείς ν'απαντά σε κάτι τέτοια...

Το Βήμα, ε; «Vimanews, Ειδήσεις από την Ήπειρο». Θέλεις να επεκταθώ; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 12:55, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλό μεσημέρι!

Πατώντας πάνω επεξεργασία του λήμματος από τον κόκκινο ποταμό, βελτίωσα περαιτέρω την ΟΡΟΛΟΓΙΑ του λήμματος. Μπορούν τώρα να αφαιρεθιύν οι 2 ετικέτες; Το λήμμα είναι ουδέτερο και εντός των ορίων της εγκυκλοπαιδικότητας. --Ιστορία (συζήτηση) 14:19, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μπήκε και το σωστό όνομα της πηγής vimanews, αντι του "το βήμα".--Ιστορία (συζήτηση) 16:46, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Γιατί αναφέρεται στο λήμμα ως «πολιτικό κόμμα»; Δεν έχει καν κατέλθει αυτοτελώς σε βουλευτικές εκλογές, αλλά και το ίδιο, στην ιστοσελίδα του, αυτοπροσδιορίζεται ως «πολιτική οργάνωση» που αποβλέπει στην δημιουργία «σύγχρονου κόμματος της κομμουνιστικής απελευθέρωσης» («Ποιοί είμαστε»). →34kor34 (συζήτηση) 17:50, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@Greek Scorpion: Προφανώς δεν έχεις μελετήσει το ιστορικό του λήμματος. Αν σ'αρέσει η έκδοση με τα μπλογκ, τα ατεκμηρίωτα, τους νεκρούς συνδέσμους και τις πηγές που δεν αναφέρουν καν το ΝΑΡ, με γεια σου με χαρά σου. Εγώ εφαρμόζω την πολιτική (βλ. και ΣΔ). --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:00, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός: Δεν μιλώ για τη συγκεκριμένη περίπτωση μόνο. Εδώ ίσως έχεις δίκιο αλλα υπάρχουν και άλλα τέτοια λήμματα στα οποία έχεις κάνει παρόμοιες επίμονες και συνεχείς επεξεργασίες, οδηγώντας πολλούς χρήστες στο να φτάσουν εσωτερικώς τα όριά τους. Μια άλλη συζήτηση για διαγραφή υπήρξε στο παρελθόν, όπου υπήρχε έντονη λογομαχία και ακριβώς η ίδια πολιτική. Έχω κάνει συνεχως αυτό το λάθος, αλλα πάει, έμαθα. Καλύτερα είναι να επιλύσεις τέτοια θέματα μέσω του διαλόγου και να σταματήσεις αυτή την πολιτική που ακολουθείς τους τελευταίους μήνες. Δες το σαν μια συμβουλή. Και το ξανατονίζω ότι δεν μιλώ για αυτό το θέμα συγκεκριμένως αλλά για την γενική πολιτική που ακολουθείς ενάντια σε κάτι λανθασμένες πληροφορίες. Τα σέβη μου.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:17, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Greek Scorpion σε συζήτηση διαγραφής λήμματος κάνεις εκτιμήσεις επί προσωπικού;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:21, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Διατήρηση. Αργα το βραδυ θα το φτιαξω το λήμμα. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:51, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Σημειώνω ότι το λήμμα στην κατάσταση που βρίσκεται αυτή τη στιγμή δεν είναι ικανό να σταθεί αυτόνομα. Το ίδιο ισχύει και για την έκδοση που έβλεπαν οι διαχειριστές που ψήφισαν διατήρηση (Τζαβάρας, FocalPoint). Περιμένω την επέμβαση του Istoria1944, με πολύ καλό προαίσθημα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:24, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Αν το λήμμα έχει πρόβλημα με πηγές, υπάρχει η σήμανση για πηγές και παραπομπές. Αφού με τον ένα ή άλλο τρόπο συμμετείχε σε εκλογές, θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Wolfymoza (συζήτηση) 10:45, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Wolfymoza: και Σχόλιο γενικότερα: Σε ενημερώνω ότι η συμμετοχή σε εκλογές δεν καθιστά αυτόματα ένα κόμμα εγκυκλοπαιδικό. Η εγκυκλοπαιδικότητα εδώ βασίζεται στο γενικό κριτήριο, δηλαδή στην κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Να σημειωθεί επίσης, ότι τα εκλογικά ποσοστά είναι του συνασπισμού στον οποίο συμμετείχε, όχι του ίδιου του κόμματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:45, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Greek Scorpion η έλλειψη μορφοποίησης δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:14, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Δεν είναι επαρκείς οι λόγοι για διαγραφή. Είναι αφορμές για βελτίωση. Και αν γίνεται να κλείσει η διαδικασία συζήτησης. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:31, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: Θεωρείς δηλαδή ότι λήμμα που οι μισές και πλέον πηγές του είναι αυτοαναφορές είναι εγκυκλοπαιδικό;

Σχόλιο Απ'ό,τι βλέπω η ιστορία του κόμματος, η οποία στηρίζεται σε ΕΦΣΥΝ, Ριζοσπάστη και... ΠΡΙΝ, δεν αναφέρεται καν στην ιστορία του κόμματος, αλλά στις συγκυρίες οι οποίες οδήγησαν στη συγκρότησή του. Η ιστορία ξεκινά και σταματά το '89 εντός του λήμματος. Μόνη «παραφωνία» η υπόθεση Περίανδρου το '98, η οποία καλύπτεται εκτενώς στο Περίανδρος Ανδρουτσόπουλος και θα μπορούσε να γίνει ξεχωριστό λήμμα βάσει κάλυψης. Κατά τ'άλλα, βλέπω επιχειρήματα ότι η έλλειψη μορφοποίησης δεν αποτελεί αιτία διαγραφής, αλλά πουθενά ότι οι τάδε πηγές στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:37, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτοαναφορές

Δεν λέω να διαγραφεί, αλλά δείτε και το λήμμα Κομμουνιστική επαναθεμελίωση το οποίο έχει ως "πηγές" πάλι το ΝΑΡ ή μέλη του ΝΑΡ που έγραψαν περί ΝΑΡ σε έντυπα ή ιστολόγια του ΝΑΡ. Μερικά από αυτά τα ιστολόγια-πηγές είναι πλέον ανύπαρκτα. Αν ελπίζουμε ότι ο καπιταλισμός θα ζαλιστεί και θα πέσει απ' το γύρω-γύρω-όλοι, θα περιμένουμε πολύ.--Skylax30 (συζήτηση) 14:17, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επίσης βλέπω ότι η Κατηγορία "Κομμουνιστικά Κόμματα" έχει ήδη 20 συν κάμποσα που υπήρξαν παλαιότερα.[1] Αναρρωτιέμαι αν υπάρχει άλλη χώρα με περισσότερα.--212.205.155.62 14:19, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (Σκύλαξ)

Θριαμβεύει η δημοκρατία στη χώρα μας, θα έπρεπε να νιώθεις τόσο περήφανος.--Istoria1944 (συζήτηση) 08:22, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καταγγελίες που δεν ανήκουν στην παρούσα σελίδα

Διορθώθηκε η λέξη "κόμμα" κα ιαντικαταστάθηκε από την σωστή λέξη "οργάνωση". ΓΙΑΤΙ ο κόκκινος ποταμός συνεχώς αναστρεφει το λήμμα επαναφέροντας αλλαγές που είναι ψευδείς;--Ιστορία (συζήτηση) 18:22, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κάνω έκκληση στους διαχειριστές της βικιπαιδείας: Ο κόκκινος ποταμός γράφει άλλα ντ΄άλλων στο λήμμα ΝΑΡ. Απλές πληροφορίες γμτ! Το ΝΑΡ ΔΕΝ είναι κόμμα. Είναι οργάνωση της Αριστεράς. Το λέει παντού. Παρόλαυτά ο κόκκινος ποταμός επιμένει! Επειτα είναι και το άλλο! Καταργεί την παράγραφο "θέσεις" (και την κοτσάρει κάτω από την παράγραφο του 3ου συνεδρίου) του λήμματος που ΑΠΛΑ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ λακωνικότατα προς απλή ενημέρωση των αναγνωστών οι βασικές του θέσεις. Δεν ζητώ ΤΙΠΟΤΑ ΆΛΛΟ από την απλή ΚΑΙ ΑΛΗΘΗ περιγραφη προς την ενημέρωση και μόνο των αναγνωστών, γύρω από το ΝΑΡ και το ΤΙ πιστεύει. Οπως συμβαίνει ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΛΗΜΜΑΤΑ των κομμάτων ή/και οργανώσεων!--Ιστορία (συζήτηση) 23:02, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προς την διαχειριστική ομάδα της ελληνικής βικιπαιδείας: ΚΑΤΑΓΓΕΛΩ τον κόκκινο ποταμό για τα εξής:

α. Υβριστική, προσβλητική και ανάρμοστη συμπεριφορά η οποία μάλιστα προέκυψε χωρίς καν να έχει την δικαιολογία ότι προκλήθηκε να συμπεριφερθεί κατά αυτόν τον τρόπο.

β. Διότι ενσωματώνει στο λήμμα ΝΑΡ ΨΕΥΔΕΙΣ πληροφορίες οι οποίες παραπληροφορούν τον αναγνώστη/τρια.

γ. Διότι κατ' επανάληψη, διαγράφει σωστές και αληθείς πληροφορίες από το εν λόγω λήμμα, έχοντας πραγματοποιήσει καμμιά 15 αριά αναστροφές σε διάστημα 2 ημερών.

δ. Διότι ο ίδιος ο κόκκινος ποταμός επαναδιαμόρφωσε το λήμμα ΠΡΙΝ. Και εντελώς αυθαίρετα, ΑΦΟΥ το επαναδιαμόρφωσε του τοποθέτησε 2 ετικέτες οι οποίες είναι παντελώς αστήρικτες.

Ζητώ από την διαχειριστική ομάδα να λαβει τις ανάλογες αποφάσεις προστατεύοντας το λήμμα και τους αναγνώστες από την βάνδαλη συμπεριφορά του κόκκινου ποταμού.--Ιστορία (συζήτηση) 14:06, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινε ποταμέ δεν ντρέπεσαι καθόλου;; Εχω αναρτήσει πηγές που τεκμηριώνουν αυτά που λέω. ΓΙΑΤΙ αναστρε΄φεις και ΒΑΝΔΑΛΙΖΕΙΣ ΔΙΑΡΚΩΣ ΤΟ λήμμα "ΝΑΡ";; Δεν υπάρχει κάποιος από την διαχειριστική ομάδα να εγκαλέσει τον κόκκινο ποταμό για βανδαλισμό και ανάρτηση ψευδών πληροφοριών;--Ιστορία (συζήτηση) 14:16, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επιμένεις κόκκινε ποταμέ να βανδαλίζεις το λήμμα με αναστροφές που επαναφέρουν 2 λαθεμένες διατυπώσεις: α. Μιλάμε για ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΟ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ. ΑΥΤΟ αναφέρουν οι πηγές σχετικά με το νέο στάδιο του καπιταλισμού. Και ΟΧΙ γενικά "επιπεδο ολοκληρωτισμού".

β. Η νεολαία του ΝΑΡ δεν λέγεται γενικώς "ΝΚΑ". Λέγεται Νεολαία Κομμουνιστική Απελευθέρωση (με αρκτικόλεξο ΝΚΑ). Ως τέτια αναγράφεται παντού. Γιατί λοιπόν αναστρέφεις τα σωστά κα ιεπαναφέρεις τα ψευδή;--Ιστορία (συζήτηση) 15:58, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)