Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Υπάρχει διαφωνία σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος από το 2010. Ως προς την ποσότητα βιβλίων δεν καλύπτει τα κριτήρια. Ίσως όμως η απήχηση των βιβλίων του να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, αν και αυτό δεν έχει αποδειχθεί στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 23:28, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Μια ματιά στο αντίστοιχο αγγλικό λήμμα πείθει για την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Για θρησκευτικό ηγέτη δεν τίθεται θέμα ποσότητας βιβλίων, δεν ήταν (μόνο, και κατά κύριο λόγο) συγγραφέας ο άνθρωπος, ούτε τίθεται θέμα απήχησης των βιβλίων του, αλλά απήχησης των θέσεών του. Χωρίς αυτό να είναι βεβαίως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, 12.500.000 αποτελέσματα στην αναζήτηση του Google δεν νομίζω ότι είναι αμελητέος αριθμός. Το λήμμα χρειάζεται εμπλουτισμό με πηγές (έχει άφθονες το αντίστοιχο αγγλικό) αλλά σίγουρα όχι διαγραφή λόγω εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση10:08, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Παρακαλώ να αιτιολογήσετε το "καμία εγκυκλοπαιδικότητα". Η αγγλόφωνη ΒΠ δηλαδή διαθέτει μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα με πολλές πηγές; Μήπως είναι θέμα άλλης τοποθέτησης και όχι εγκυκλοπαιδικότητας; Γιατί πρόσθεσα μερικές από τις πηγές του αγγλικού λήμματος στο ελληνικό (το οποίο αποτελεί συνοπτική μετάφρασή του) και διαθέτει 30 παραπομπές και πέντε βιβλία ως βιβλιογραφία... --Ttzavarasσυζήτηση20:47, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Πράγματι αγαπητέ Ttzavaras προσθέσατε κάποιες έξτρα παραπομπές. Είναι κάπως καλύτερα απο πρώτα. Στο αγγλικό είναι βέβαια πληρέστερο. Η αλήθεια είναι ότι το άρθρο αυτό υπάρχει για άλλους λόγους τους οποίους νομίζω πως αντιλαμβάνεστε... προκατάληψη, αντιπαράθεση κ.λπ. Η ευγενής άμυλα και αντιπαράθεση απόψεων είναι καλή. Ωστόσο έπειτα από 4 χρόνια αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητάς του, προτάθηκε για διαγραφή από τον χρήστη Xaris333 και ως εκ τούτου πρέπει είτε να βελτιωθεί για να διατηρηθεί είτε να διαγραφεί, κατά την προσωπική μου πάντα άποψη. Εγώ, όπως σωστά καταλάβατε, θα ήθελα να διαγραφεί, και επειδή δεν μου αρκεί η εγκυκλοπαιδικότητά του ως έχει αλλά και για συναισθηματικούς λόγους (...η άλλη τοποθέτηση που είπατε). Εσείς επιθυμήτε να το βελτιώσετε για να διατηρηθεί και καλά πράττετε. Η γνώμη μου προς το παρόν παραμένει η ίδια. Μακάρι να το φτάσετε στο επίπεδο του αγγλικού για να μην δέχετε καμιά κριτική ή αμφισβήτηση. Άλλωστε υπάρχουν πολλά περιθώρια βελτίωσης. Νομίζω ότι σας κάλυψα με το σχόλιό μου... μπορεί όμως και όχι. Πάντως προσπάθησα.
Εσάς πάντως σεβαστέ Glorious 93 σας κάλυψα σίγουρα! Καλό θα ήταν να είστε λίγο πιο συγκρατημένος όταν σχολιάζετε άλλα μέλη. No harm feelings --KCharitakis (συζήτηση) 22:52, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
