Συζήτηση:Medieval II: Total War/Υποψήφιο Αξιόλογο

Προσθήκη συζήτησης
Active discussions

Medieval II: Total WarΕπεξεργασία

1η συζήτηση
  •   Υπέρ. - Πιστεύω ότι αυτό το άρθρο είναι πραγματικά πλήρες και καλύπτει το θέμα σφαιρικά, υπάρχει σε αυτό καλή μορφή και διατύπωση λόγου (στρωτός λόγος), επίσης είναι ιεραρχημένο σωστα σε επικεφαλίδες. Πιστεύω οτι ως προς το είδος του είναι από τα καλύτερα. - --Constaπες μου 17:53, 19 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
  •   Υπέρ.: per Consta, --Adolapts 15:19, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  •   Υπέρ.. Χωρίς να είμαι ειδικός επί του θέματος, νομίζω πως έχει πλήρη ανάλυση όλων των στοιχείων που θα ήθελε ένας παίχτης του παιχνιδιού. Δηλαδή το στοιχεια του gameplay, ανάλυση των πιστών του παιχνιδιού, των χαρακτήρων, αλλά και κριτικές για τη νέα σειρά. Επίσης είναι ευανάγνωστο, ενώ έχει και καλή προσέγγιση και για κάποιον που δεν είναι τόσο σχετικός με το αντικείμενο. Σαφώς υπέρ.--Θεόδωρος 22:58, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  •   Κατά.: Νομίζω ότι χρειάζεται κι άλλη επεξεργασία πρώτα.--Vchorozopoulos 05:07, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • κατά per Vchorozopoulos --*tony esopiλέγε 15:52, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  •   Υπέρ.: per Θεόδωρος--ZaDiakλέγε 20:36, 24 Μαρτίου 2008 (UTC)
  •   Κατά.. Συμφωνώ με τον Vchorozopoulos. --Ttzavaras 18:52, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

2η συζήτηση

Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:26, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

  •   Υπέρ. Προτείνω το άρθρο,γιατί πιστεύω,οτι για ένα ηλεκτρονικό παιχνίδι λέει αρκετά πράγματα.Εχει βέβαια ελάχιστες παραπομπές,αλλά δεν νομίζω οτι μπορούν να προστεθούν άλλες!!-Biladen 17:13, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
  •   Κατά. Το θέμα για το οποίο μιλάει το άρθρο δεν είναι τόσο συμαντικό ώστε να γίνει αξιόλογο.--Georgia-best 13:23, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  •   Κατά.: Συμφωνώ με την προλαλήσασα και επισημαίνω ότι δε φαίνεται να είναι και τόσο καλογραμμένο (π.χ. σουηδικός ιστορικός). Ο τρόπος που είναι γραμμένο μοιάζει σαν να απευθύνεται σε ένα πολύ μικρό κοινό αναγνωστών, που να καταλαβαίνουν τους όρους τέτοιων παιχνιδιών. ----Lemur12 να΄στε καλά 05:42, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  •   Κατά. per Lemur12 (για τον τρόπο γραψίματος) και ελλείψει πηγών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:47, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  •   Σχόλιο Από πότε ένα άρθρο για να γίνει αξιόλογο πρέπει να είναι σημαντικό; Ρίξτε μια ματιά στα μέχρι τώρα αξιόλογα άρθρα.--konsnos 13:22, 12 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  • Σαφώς και δεν είναι ανάγκη να είναι σημαντικό. Οποιοδήποτε θέμα μπορεί να γίνει αξιόλογο αρκεί να πληροί τα κριτήρια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:58, 12 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

η γαλλική και γερμανική έχουν περίπου 9, ενώ πολλές άλλες έχουν αξιόλογα άρθρα αυτού του είδους γιατί να μην έχει και η ελληνική μερικά; μη γινόμαστε σνομπ, η Βικιπαιδεια είναι ελεύθερη, παγκόσμια και καθολική --Morgatek 01:20, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

  Σχόλιο Δεν κρίνεται ούτε το θέμα ούτε η φιλολογική έννοια του αξιόλογου αλλά όπως ορίζεται από τα κριτήρια. --Egmontaz συζήτηση 03:10, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  •   Κατά. αναμφισβήτητα. Το κριτήριο 2.3 λέει καθαρά «οι πληροφορίες που δίνονται στηρίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία και παραπομπές. Υπάρχουν λίγες παραπομπές καί όλες μόνο σε ένα μέρος. --Egmontaz συζήτηση 03:10, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  Σχόλιο Για να είναι ένα άρθρο έγκυρο και ολοκληρωμένο δεν είναι οπωσδήποτε απαραίτητη η ύπαρξη σε αυτό πολλών παραπομπών. Υπάρχουν κατηγορίες άρθρων για τις οποίες δεν υφίσταται πολλή γενική βιβλιογραφία, θα πρέπει τέτοια άρθρα να θεωρηθούν υποδεέστερα ακόμη και όταν είναι αξιόπιστα και πλούσια σε περιεχόμενο;;
Στην περίπτωση ενός βιντεοπαιχνιδιού το βασικότερο έργο, έγγραφο είναι το manual του. Σε ορισμένες περιπτώσεις ένα έγκυρο και κατατοπιστικό άρθρο μπορεί να γραφτεί βάσει των πληροφοριών ενός και μόνου έργου, του manual του παιχνιδιού. Για παράδειγμα για την περιγραφή του gameplay, για το σενάριο του παιχνιδιού, για τις δυνατότητες που προσφέρει στον gamer κτλ. το manual αποτελεί ως επί το πλείστον εγκυρότατη πηγή πληροφόρησης (είναι άλλωστε το επίσημο έγγραφο του παιχνιδιού). ΔΕΝ χρειάζεται επομένως να παραθέτεις ξανά και ξανά, να περιλαμβάνεις δηλαδή σε τέτοιο άρθρο πολλές παραπομπές για το gameplay, την ιστορία, την πλοκή κτλ. …Αναφορικά όμως με την οποιαδήποτε απήχηση που είχε ένα παιχνίδι, αυτή απαιτεί φυσικά παραπομπές Για το λόγο αυτό οι παραπομπές του άρθρου Medieval II: Total War βρίσκονται στην ενότητα «Κριτική». Πιστεύω ότι το άρθρο αυτό πληροί το κριτήριο 2.3 διότι έχει και παραπομπές εκεί όπου χρειάζονται και στηρίζεται σε συγκεκριμένα στοιχεία (δηλ. νομίζω ότι ο κύριος συγγραφέας του άρθρου συμβουλεύτηκε, μεταξύ άλλων, το manual και ενδεχομένως και άλλα manuals παιχνιδιών της εν λόγω σειράς).
Βιβλιογραφία για τις διάφορες επιστήμες πολύ εύκολα βρίσκει κανείς (σε έντυπη μορφή και/ή σε ebook format), αλλά γενική βιβλιογραφία π.χ. για τα βιντεοπαιχνίδια της δεκαετίας του 80’ ή για τα adventures… πολύ δύσκολα βρίσκει κανείς. Πρέπει να λογαριάζει κανείς αυτό όταν αξιολογεί άρθρα ιδιαζόντων κατηγοριών ή άρθρα «σπάνιων» εννοιών. Με άλλα λόγια το κριτήριο των παραπομπών θα πρέπει να κρίνεται με λιγότερη αυστηρότητα όταν αξιολογούνται τέτοια άρθρα --Morgatek 14:31, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  Σχόλιο Λες «Υπάρχουν κατηγορίες άρθρων για τις οποίες δεν υφίσταται πολλή γενική βιβλιογραφία, θα πρέπει τέτοια άρθρα να θεωρηθούν υποδεέστερα ακόμη και όταν είναι αξιόπιστα και πλούσια σε περιεχόμενο;;» Και σου απαντώ: Το θέμα δεν είναι να είναι μόνο αξιόπιστο το άρθρο έτσι ώστε να το αναγνωρίζουν ως αξιόπιστο αυτοί που είναι ειδικοί στο θέμα αλλά και (ίσως κυρίως) να φαίνεται και αξιόπιστο, να μπορώ δηλαδή και εγώ που δεν έχω πολύ επαφή με το αντικείμενο, να το επαληθεύσω ισχυρισμό προς ισχυρισμό με τις κατάλληλες αξιόπιστες πηγές και με την συνδρομή των κατάλληλων παραπομπών όπου χρειάζεται. Δες για παράδειγμα ένα ανάλογης θεματολογίας αξίόλογο άρθρο στην αγγλόφωνη wikipedia και θα καταλάβεις τι εννοώ. Και ένα άρθρο για θέμα της φυσικής θα μπορούσε να είναι αξιόπιστο και αξιόλογο με την κοινή έννοια αλλά αν δεν έχει παραπομπές και πηγές δεν πρόκειται να φτάσει κάν την Τάξη-Β στην Βικιπαίδεια. Γιατί στην βικιπαίδεια ένα άρθρο δεν αντλεί την αξιοπιστία του από την αυθεντία, το κύρος και την αξιοπιστία του συντάκτη, αλλά μόνο από την επαληθευσιμότητα του άρθρου. Έτσι εσύ που είσαι ειδικός μπορεί τώρα να βλέπεις το άρθρο και να μου λες ότι είναι αξιόπιστο και αξιόλογο εγώ όμως που δεν είμαι δεν μπορώ καν να βγάλω συμπέρασμα (προς αποφυγήν παρεξηγήσεως δεν λέω ότι είναι αναξιόπιστο ή εξωβικιπαιδειακά αναξιόλογο, απλά για την βικιπαίδεια και μόνο από το κρητήριο που αναφέρω είναι νομίζω Τάξεως Β το πολύ). Αυτά... και χωρίς διάθεση έριδος. --Egmontaz συζήτηση 15:46, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
  •   Σχόλιο Θα απαντήσω αλλά στο Χώρο Συζήτησης σου διότι η σελίδα αυτή δεν είναι κανονικά τόπος για συζητήσεις. --Morgatek 22:24, 24 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
Επιστροφή στη σελίδα "Medieval II: Total War/Υποψήφιο Αξιόλογο".