Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Προστασίας από Παραβιάσεις Πνευματικών Δικαιωμάτων/CHE

Επιβεβαιωμένη ή πιθανή

Θα προτιμούσα οι διαγραφές να γίνονται περισσότερο με αιτιολογία "Επιβεβαιωμένη αντιγραφή από …" από ότι "Πιθανή αντιγραφή από …". Μέχρι κάποιου ικανού αριθμού βεβαίως, που να μπορεί να δικαιώσει την διαγραφή των υπόλοιπων λημμάτων με χαρακτηρισμό "πιθανή". Στην περίπτωση του Έντουαρντ Μπούλβερ-Λύττον το κείμενο ήταν κατά 98% από το σχετικό τεύχος του Κλασικά Εικονογραφημένα που κατάφερα να βρω, οπότε και προχώρησα στην διαγραφή με «επιβεβαιωμένη». Προτρέπω να γίνει προσπάθεια για λίγες περισσότερες επιβεβαιώσεις πριν τη μαζική διαγραφή. -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:01, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Geraki: Από όσα χωρία ή εδάφια έχει δοθεί η δυνατότητα διασταύρωσης με πηγές όπως τα Κλασικά Εικονογραφημένα, τα λευκώματα της Καθημερινής κ.άλ., έχουν επιβεβαιωθεί οι αντιγραφές. Επίσης, σχεδόν σε κάθε άλλη προσθήκη, ακόμη και μικρή, του χρήστη με παραπομπή σε διάφορα σάιτ κλπ. έχουν πάλι επιβεβαιωθεί αντιγραφές. Με άλλα λόγια, ο χρήστης φαίνεται πως αντέγραφε σχεδόν πάντα και από παντού. Με δεδομένο ότι ο ίδιος δεν έχει δώσει εξηγήσεις σε αρκετές περιπτώσεις που του ζητήθηκε αυτό, η πιθανολόγηση πως ό,τι είναι με βάση πηγές όπως τα Κλασικά Εικονογραφημένα κλπ είναι αντιγραφές δεν μπορεί να αμφισβητηθεί επί της ουσίας. Αν και είναι βέβαιη η αντιγραφή γενικά γράφουμε "πιθανή" ή "πιθανότατα" κά. Το "αντιγραφικό" πάτερν των συνεισφορών του χρήστη είναι δεδομένο και τεκμηριωμένο. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:14, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ ότι είναι προφανές, αλλά δεν θα ήθελα να υπάρχει τέτοιο προηγούμενο μαζικής διαγραφής με ένα απλό "πιθανή". Γι'αυτό και ξοδεύω λίγα λεπτά παραπάνω (πραγματικά δεν χρειάζονται πάνω από 2-3 λεπτά για να βρεθούν τα αντίστοιχα τεύχη) ώστε να μπορώ να τεκμηριώνω την αντιγραφή ως επιβεβαιωμένη, ώστε με την σειρά του να τεκμηριώνεται το πάτερν. Φυσικά δεν εννοώ ότι χρειάζεται να επιβεβαιωθούν όλα τα λήμματα για να διαγραφούν, απλά το πάτερν να βασίζεται σε ένα ικανό αριθμό επιβεβαιωμένων αντιγραφών. Συνεχίζοντας, επιβεβαίωσα την αντιγραφή κατά 99% του Τζέιμς Φένιμορ Κούπερ από τουλάχιστον δύο τεύχη των Κλασσικών Εικονογραφημένων (ξεκινώντας μάλιστα από την πρώτη έκδοση του λήμματος). -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:38, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Geraki και Chalk19:, νομίζω ότι μπορούμε σε αυτό το σημείο να πούμε με σιγουριά ότι τα λήμματα αυτής της σειράς μπορούν να διαγραφούν χωρίς περεταίρω έλεγχο, είναι αρκετές οι επιβεβαιωμένες περιπτώσεις (ήδη από τον πίνακα φαίνονται τουλάχιστον 9). Επιπλέον, πολύ λίγες φορές έχει γίνει επέμβαση στο κείμενο ώστε να εξομαλυνθούν περιγραφές που δεν ταιριάζουν σε εγκυκλοπαίδεια, βλ Ο Ελαφοκυνηγός (μυθιστόρημα) π.χ. «... Ο κεντρικός ήρωας σ' αυτή τη συναρπαστική περιπέτεια είναι ...» —Ah3kal (συζήτηση) 12:21, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Ναι, με βάση την επιβεβαίωση μπορούμε να πούμε ότι τεκμηριώνεται το πάτερν. Η μόνη περίπτωστη στην οποία βρήκα το τεύχος και δεν μπόρεσα να το επιβεβαιώσω είναι το Κρακατόα (διαγράφτηκε και ξαναδημιουργήθηκε από την αρχή). Ο CHE είχε βάλει από την πρώτη κι όλας έκδοση ως πηγή: «Μεταβολές στην επιφάνεια της Γης, Κλασσικά Εικονογραφημένα Νο 1012, Εκδόσεις Ατλαντίς». Η αλήθεια είναι ότι το τεύχος 1012 είναι «Οι Τελευταίες Μέρες της Πομπηίας» κάτι που ταιριάζει στο θέμα και άρα θα μπορούσε να υπάρχει τέτοιο περιεχόμενο, αλλά στο τεύχος που βρήκα online δεν υπάρχει. Δεν αποκλείω όμως να υπάρχει σε κάποια μεταγενέστερη εμπλουτισμένη επανέκδοση του τεύχους. -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:45, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς δε μπορουν να βρεθούν όλες οι πηγές, τουλάχιστον στο διαδίκτυο. Θα χρειαστεί σπατάλη πολλών εργατοωρών. Πρέπει να πάμε σε βιβλιοθήκες. Προσωπικά δεν έχω βγάλει συμπέρασμα. Ίσως πρέπει να πάμε σε μαζική διαγραφή. Αυτό πρέπει να γίνει με συναίνεση όμως. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:54, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Ah3kal, Geraki, και Αντικαθεστωτικός: To πάτερν για τα Κλασσ.Εικον. ισχύει. Όπως και γενικότερα υπάρχει ένα πάτερν του χρήστη CHE. Σε γενικές γραμμές το έγραψα στην ενότητα "Τεκμηρίωση", με βάση τα συμπεράσματα που έβγαλα από την ενασχόληση με διάφορα λήμματα. Εκεί βασίστηκα για την "ομαδοποιήση" των περιπτώσεων για την καταγραφή της πορείας του ελέγχου, που δεν είναι παρά η κατηγοριοποίηση του ελέγχου πάνω στη βάση της εξειδίκευσης του γενικού πάτερν σε επιμέρους περιπτώσεις. Chalk19 (συζήτηση) 15:02, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Πλήρης κατάλογος

@Chalk19:: Δεν τον έφτιαξα για να αντιαγωνιστεί τον τρόπο που έχεις ξεκινήσει, αλλά νομίζω ότι ο πλήρης κατάλογος βολεύει ως οδηγός της προόδου της δουλειάς. Επιπλέον ο διαχωρισμός ανά πηγή που κάνεις, και που είναι πολύ χρήσιμος, μπορεί να γίνει σχετικά αυτόματα με την ταξινόμηση, αρκεί στην στήλη «πηγή» να μπαίνουν οι καταχωρήσεις με ομοιομορφία. Επίσης αν τηρηθεί κάποια ομοιομορφία στη στήλη κατάσταση, ανα πάσα στιγμή με ταξινόμηση υπάρχει καλή εποπτεία της δουλειάς που έχει γίνει, αλλά και (κυρίως ίσως) του μεγέθους του προβλήματος. —Ah3kal (συζήτηση) 06:40, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Υ.Γ. Ίσως χρειάζεται και μία χρωματική επισήμανση για έλεγχο σε εξέλιξη (γκρί ίσως?). Π.χ. βρέθηκαν κάποιες αντιγραφές, ή ταυτοποιήθηκε ένα μέρος ως μετάφραση της αγγλικής Βικιπαίδειας, αλλά παραμένουν ακόμα αμφίβολα τμήματα. —Ah3kal (συζήτηση) 06:42, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Προφανώς δεν το έκανες ανταγωνιστικά Ah3kal. Αλλά πέρα από τα λήμματα που έφτιαξε ο CHE υπάρχουν και οι συνεισφορές σε λήμματα τρίτων, αρκετά από τα οποία έχουν ήδη ελεγχθεί, πχ Χαβάη, Πραξικόπημα της 21ης Απριλίου κλπ. Θα έλεγα λοιπόν η σελίδα που έφτιαξες να είναι ο γενικός, συνοπτικός κατάλογος των αποτελεσμάτων όλων των ελέγχων. Σε αυτήν την περίπτωση θα πρέπει να προστεθούν, από κάτω σε νέο ανάλογο πίνακα, και τα υπόλοιπα λήμματα του χρήστη που έχουν βρεθεί και έχουν ελεγχθεί. Νομίζω, για να μην μπερδευόμαστε πολλοί/ές να έχεις (ατύπως) τη φροντίδα "συντήρησης" του γενικού καταλόγου. Σκέφτομαι επίσης να βάλω στους αρχικούς πίνακες στη σελίδα της "επιχείρησης" τους χρωματισμούς σου, αλλά όχι σε όλο το μήκος των γραμμών, μόνο ενδεικτικά στην αρχή, αφού θα υπάρχει και η "σελίδα" με τα συνοπτικά τελικά "αποτελέσματα". Για το "γκρί", ναι το σκεφτόμουν, αν και η "μερική" αντιγραφή καλύπτει το θέμα γενικά. Σκεφτόμουν και "διπλό" χρωματισμό όπως πχ συμβαίνει στα εκλογικά αποτελέσματα με τις συνεργασίες κομμάτων. Δεν ξέρω όμως αν αυτό υποστηρίζεται από το πρότυπο του background-color. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Θα προτιμούσα το μερική αντιγραφή (πορτοκαλί) να υποδηλώνει επίσης ότι ο έλεγχος είναι τελειωμένος και δεν υπάρχει ανάγκη άλλου ελέγχου. Αν το χρησιμοποιήσουμε και για εν εξελίξει ελέγχους που έχουν απλώς κάποια αποτελέσματα θα χαθεί ενδεχομένως χρόνος. Για τα λήμματα στα οποία έχει συνεισφορά και δεν έχει δημιουργήσει θα πρέπει ίσως να γίνει ο κτατάλογος χειρονακτικά, οπότε ας μείνουν για αρχή στην κεντρική σελίδα, να μην μπερδευτεί ο μηχανικά δημιουργημένος. Αυτό θα είναι πάντως το δυσκολότερο κομμάτι γιατί κάθε μηχανικά δημιουργημένος κατάλογος συνεισφορών θα έχει στην πλειοψηφία του μικρές προσθήκες που δεν χρειάζονται έλεγχο, ενώ αν μπει κόφτης ανάλογα με τα KB πάλι θα έχει πολλές που δεν χρειάζονται έλεγχο αφού ο χρήστης έχει προσθέσει πολλά πλαίσια πληροφοριών συμπληρωμένα με το χέρι. Το διπλό χρώμα δεν ξέρω αν υποστηρίζεται. —Ah3kal (συζήτηση) 07:06, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Περί διπλού χρωματισμού:

Άουτς!

😚 - geraki ^{(συζήτηση)} 10:24, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Έλεγχος μόνο πηγών

@Chalk19: Νομίζω ότι ακόμα είναι νωρίς για να συμπεράνουμε ότι η αντιγραφή όταν υπάρχουν και άλλες πηγές γίνεται μόνο στα σημεία που υπάρχει παραπομπή. Θα ήταν καλό πρώτα να τεκμηριωθεί αυτή η πρακτική και μετά να το θεωρούμε σίγουρο. Θεωρώ πολύ πιθανό ένα κείμενο να είναι όλο από το Λεύκωμα, και απλως να έχουν τοποθετηθεί επιπλέον εμβόλιμες παραπομπές. Θα βοηθούσε η συνεργασία του χρήστη CHE, αν μπ[ορούσε να ανεβάσει προσωρινά και ενδεικτικά κάποιες σελίδες από κάποιο λεύκωμα που να χρησιμοποιείται σε λήμμα εύλογου μεγέθους. —Ah3kal (συζήτηση) 07:46, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Μπορεί να υπάρχουν και σε άλλα σημεία, χωρίς παραπομπή. Αυτό μέχρι τώρα έχει πιθανολογηθεί, με βάση τη χρήση εκφράσεων που δεν ταιριάζουν σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας και έχουν "οσμή" δημοσιογραφικού λόγου ή εκφράσεων από ιστορικά βιβλία. Αυτό φυσικά είναι μια αίσθηση από το γενικότερο πάτερν του χρήστη, το οποίο έχει διαμορφωθεί με ασφάλεια από τις μέχρι τώρα διαπιστώσεις μας. Δυστυχώς ο χρήστης CHE δεν ανταποκρίθηκε όσες φορές του ζητήθηκαν επιπλέον διευκρινίσεις κατά τον έλεγχο ορισμένων λημμάτων. Οπότε -εφόσον μάλιστα δεν υπάρχει και η επιδιωχθείσα συνεργασία του χρήστη- μάλλον θα πρέπει προληπτικά να αφαιρούνται τα μεγάλα τμήματα που μυρίζουν αντιγραφή, έστω και χωρίς παραπομπή στα συγκεκριμένα σημεία στις γνωστές πηγές, ή -αν τα τμήματα είναι σχετικά μικρά- να επαναδιατυπώνονται από εμάς. Δυστυχώς, ενώ γενικά το σωστό είναι να αποδεικνύεται πρώτα η αντιγραφή, λόγω της διαπιστωμένης τεράστιας και πολύπλευρης έκτασής της (αλλά και της εως τώρα μη συνεργασίας του χρήστη στο έλεγχο) πρακτικά, αναγκαστικά καταλήγουμε ή θα καταλήξουμε στο να χρειάζεται να αποδειχτεί τι δεν είναι αντιγραφή. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:07, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Νομίζω ότι δεν έγινα κατανοητός. Ας το θέσω αλλιώς:

Στο Ταραχές στη Βόρεια Ιρλανδία το 1969 αφαίρεσες (καλώς κατά τη γνώμη μου) τμήματα με παραπομπή στο Λεύκωμα. Αυτό πιστεύω ότι δεν σημαίνει ότι και το υπόλοιπο κομμάτι δεν είναι από το λεύκωμα. Η ένσταση αφορούσε το σχόλιο στην σου σελίδα ελέγχου «Παραμένει η ολοκλήρωση του ελέγχου με αντιπαραβολή με τις υπόλοιπες πηγές». Κατά τη γνώμη μου πρέπει να γίνει αντιπαραβολή και του υπόλοιπου με το Λεύκωμα και ας μην είχε παραπομπή εκεί. Έχω δηλαδή την υποψία ότι μπορεί όλο το λήμμα να είναι από το λεύκωμα και απλώς σε κάποια τμήματα να μπήκαν έξτρα παραπομπές. —Ah3kal (συζήτηση) 08:26, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Τώρα κατάλαβα. Καμιά αντίρρηση. Φυσικά η σειρά μπορεί να υπάρχει: Να δούμε πρώτα τις πηγές στις υπάρχουσες παραπομπές. Μετά, αν απομείνει κείμενο αρκετό χωρίς τεκμηρίωση, τότε θα μπορούσε να αφαιρεθεί ακόμα και για αυτόν το λόγο, διότι δεν έχει πηγές ή, εναλλακτικά, μπορεί να γίνει αυτό που είπα παραπάνω: επαναδιατύπωση και προσθήκη σήμανσης έλλειψης παραπομπών σε όσα σημεία χρειάζεται. Φυσικά πάντα υπάρχει και το ενδεχόμενο ύπαρξης μεταφρασμένων σημείων από αγγλ. ΒΠ, συνήθως όμως αυτό φαίνεται ότι γίνεται στις αρχές των λημμάτων, αν δεν αποκλείεται να έχει γίνει και αλλού εμβόλιμα. Όλα παίζουν και γι' αυτό τα πρακτικά προβλήματα είναι τεράστια και χρειάζεται κόπος για τους ελέγχους. (Και να σκεφτείς ότι ένας διαχειριστής [!] προσπάθησε να καλύψει την υπόθεση με φραγές και απειλητικές "συστάσεις" στους χρήστες που το έψαξαν αρχικά). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:35, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με τις επισημάνσεις. Φέρνω ως παράδειγμα το Η Λεωφόρος του Όρεγκον όπου δεν αναφερόταν ς πηγή αλλά ήταν ολόκληρο από τα Κλασσικά Εικονογραφημένα. Οπότε πρέπει να ελέγχονται όλα τα εκτενή κείμενα σε αντιπαραβολή με συνηθισμένες πηγές, ακόμη και αν δεν αναφέρονται. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:29, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Ah3kal και Geraki: Μόλις ανακάλυψα κάτι άλλο αντιδεοντολικό στο λήμμα Οθέλος (Βέρντι), που αν έχει εφαρμογή και αλλού θα δυσκολεύσει τον έλεγχο: αφαίρεση εισαγωγικών (για την ακρίβεια περιορισμό τους μόλις στις 3 τελευταίες λέξεις) από σχετικά εκτενές εδάφιο σε βιβλιογραφία (Julian Budden), που όμως παρατίθεται με εισαγωγικά στο αντίστοιχο τμήμα του αγγλικού λήμματος, από όπου μετέφραζε ο CHE, βλ. [1] και εδώ την αναίρεση από εμένα [2]. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:50, 4 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Οκτώ ακόμη επιβεβαιωμένες

Έκανα έλεγχο και επιβεβαίωσα ακόμη οκτώ λήμματα:

• Διά Πυρός και Σιδήρου : Επιβεβαιωμένη αντιγραφή από Κλασσικά Εικονογραφημένα Νο 1036
• Η μυστηριώδης νήσος Επιβεβαιωμένη αντιγραφή από τις δύο αναφερόμενες ως πηγές ("Κλασσικά Εικονογραφημένα",κλπ)
• Ο Άρχοντας του Μπαλαντρέ : Κλασσικά Εικονογραφημένα 1048. Τα Κλασσικά Εικονογραφημένα δεν αναφέρονταν ως πηγή.
• Ντον Τζοβάννι : Κλασσικά Εικονογραφημένα 1048. Τα Κλασσικά Εικονογραφημένα δεν αναφέρονταν ως πηγή. Παγίδα: Δεν υπάρχει τεύχος των ΚΕ με κύριο θέμα τον Ντον Τζοβάννι. Η περίληψη περιλαμβάνεται στο εξτρά υλικό από τον Άρχοντα του Μπαλαντρέ!
• Ο Μικρός Άγριος : Αντιγραφή από Κλασσικά Εικονογραφημένα 1054
• Οι Κορσικανοί Αδελφοί : Κλασσικά Εικονογραφημένα 1030
• Ρομπ Ρόυ : μέρος του λήμματος από τα Κλασσικά Εικονογραφημένα 1045, από την πρώτη έκδοση. Τα Κλασσικά Εικονογραφημένα δεν αναφέρονταν ως πηγή. Πιθανά και το υπόλοιπο αντιγραφή από αλλού.

Εξτρά: Μάκβεθ : Η πλοκή από τα Κλασσικά Εικονογραφημένα αλλά κατά την προσθήκη του αντιγραμμένου κειμένου προστέθηκε ταυτόχρονα και άλλο κείμενο, ίσως από αγγλική ΒΠ. Αλλά αφού ήταν στην ίδια επεξεργασία, έγινε επαναφορά του λήμματος στην έκδοση πριν την εισαγωγή, και διαγραφή όλων των μεταγενέστερων εκδόσεων.

Τα έβαλα στους πίνακες αλλά βαρέθηκα να βάλω και το χρωματισμό. Συστήνω προσοχή για λήμματα που μπορεί να ξεφύγουν όπως στην περίπτωση του Ντον Τζοβάννι, η πηγή μπορεί να μην είναι πάντα προφανής. -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:18, 6 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Geraki: Γενικά υπάρχει η φρασεολογία, που σε συνδυασμό με την έλλειψη αναφοράς, σημαίνει σχεδόν με βεβαιότητα αντιγραφή. Φαίνεται πως πρακτικά όλες οι προσθήκες του χρήστη (εκτός από εκείνες με τετριμμένες πληροφορίες ή μεταφράσεις από αγγλικά λήμματα) είναι αντιγραφές! Στις όπερες (στην ενότητα της σύνοψης) ίσως έχει γίνει χρήση και της σχετικής σειράς του Ζαχαρόπουλου (είδα κάπου μια αναφορά) ή άλλες συναφείς μουσικές εκδόσεις (αναφέρομαι πάντα σε έντυπες πηγές). Αυτά τα ύποπτα, αδιευκρίνιστα σημεία με τις άγνωστες πηγές, μένουν συνήθως για παραπέρα έρευνα. Βλ. ενδεικτικά Το κορίτσι της Δύσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:39, 6 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Ναι, Το κορίτσι της Δύσης με την έκταση και στυλ γραφής που έχει φαίνεται να είναι περίπτωση σαν αυτή του Ντον Τζοβάννι, να περιλαμβάνεται σε κάποιο από τα Κλασσικά Εικονογραφημένα χωρίς να είναι στον τίτλο τους. Μόνο από σπόντα θα βρεθεί σε ποιο. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:45, 6 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Ιστορικό Λεύκωμα Καθημερινής

Η χρήση του Ιστορικού Λευκώματος της Καθημερινής είναι κάπως πιο πολύπλοκη υπόθεση, καθώς

• Όλες οι περιπτώσεις που έχω βρει ως τώρα να αναφέρεται αυτό ως πηγή είναι προσθήκες από τον CHE
• Κυμαίνονται από
  • απλές τεκμηριώσεις πληροφοριών και προσθήκη παραπομπής (χωρίς ιδιαίτερη προσθήκη κειμένου) - παράδειγμα 1 παράδειγμα 2
  • προσθήκες μικρών κειμένων μεγέθους μικρής παραγράφου (παράδειγμα 3)
  • προσθήκες ενοτήτων σε προϋπάρχοντα λήμματα (παράδειγμα 4)
  • δημιουργία μικρών λημμάτων με αυτό ως μοναδική ή κύρια αναφερόμενη πηγή
  • δημιουργία μεγάλων λημμάτων με αυτό ως πηγά ανάμεσα σε πολλές άλλες (Πορείες από τη Σέλμα στο Μοντγκόμερι)

- geraki ^{(συζήτηση)} 12:41, 6 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Geraki: Με δεδομένη την μέχρι τώρα απροθυμία του χρήστη να δώσει διευκρινίσεις, όποτε του ζητήθηκαν, και να μας βοηθήσει, οι διαγραφές σε αυτά τα σημεία είναι ίσως μονόδρομος σε πολλές περιπτώσεις. Μια λύση θα ήταν η αντικατάσταση ορισμένων αμφίβολων κειμένων από αναμορφωμένες συνόψεις. Το έχω κάνει μερικές φορές για σχετικά σύντομα εδάφια. Ωστόσο, το έργο της αποκατάστασης είναι τεράστιο και έχει πολύ κόπο, οπότε αν δεν υπάρξει βοήθεια από τον ίδιο, τότε για λόγους ασφάλειας πρέπει να εφαρμόζεται η "ριζική" λύση. Στο κάτω κάτω δε φταίμε εμείς για αυτήν την κατάσταση. Προέχει η αξιοπιστία και ο σεβασμός των κανόνων της ΒΠ, αλλά και ο σεβασμός της δουλειάς των υπολοίπων χρηστών/τριών. Όσων δηλαδή δεν αντιγράφουν, όσων πονοκεφιαλιάζουν για να βρουν τις κατάλληλες, δικές τους διατυπώσεις που να αποδίδουν, συνοψίζουν και συνθέτουν τις πηγές τους, αντί της εύκολης -χώρια όλα τα άλλα- λύσης της αντιγραφής λέξη προς λέξη. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:01, 6 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Στην κατηγορία αυτή πρέπει να προστεθούν νομίζω και τα λήμματα Κωνσταντίνος Καραμανλής και Στρατιωτική δικτατορία στην Ελλάδα (1967-1974). Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:34, 7 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

"Κρυφές" λογοκλοπές

Μια ιδιαίτερη κατηγορία προβληματικών συνεισφορών είναι εκείνες που αν και είναι αντιγραφές, πλέον δεν φαίνονται στα λήμματα, διότι με την ανάπτυξή τους, οι προσθήκες του χρήστη CHE "έφυγαν", αντικαταστάθηκαν από νέα κείμενα, συνήθως με καλή τεκμηρίωση και αρκετά συχνά από μετάφραση λημμάτων της αγγλικής ΒΠ. Σε αυτήν την περίπτωση οι λογοκλοπές φαίνονται μόνο αν μεταβούμε σε παλιότερες εκδόσεις των λημμάτων. Εφόσον οι εκδόσεις αυτές είναι είτε οι αρχικές, είτε πολύ κοντά στις αρχικές και με μεγάλο τμήμα των λημμάτων να είναι αντιγραφή, καλό θα είναι να ζητείται από τους διαχειριστές η απόκρυψη αυτών των εκδόσεων, όπως πχ. στην περίπτωση του λήμματος Κάρολος Ντίκενς (πρβ. την αναφορά στο ΣΔ). Σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις, όπου η προσθήκη προβληματικού κειμένου δεν είναι τόσο εμφανής ακόμα και σε παλιότερη μορφή, ως μικρό σχετικά τμήμα του, όπως πχ. στο λήμμα Μέγας Αλέξανδρος (βλ. εδώ), αρκεί πιθανόν ότι βρίσκονται εκεί που βρίσκονται καλά "θαμμένες". ——Chalk19 (συζήτηση) 19:07, 16 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)