Συζήτηση:Σύνδεσμος Εθνικής Ενότητας/Πρόταση διαγραφής

Σύνδεσμος Εθνικής Ενότητας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 08:36, 13 Αυγούστου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Σύνδεσμος Εθνικής Ενότητας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βρίσκω πολλά στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας. Το κόμμα δεν νομίζω ότι αξίζει σελίδα στη Βικιπαίδεια, όταν οι πηγές που υπάρχουν στο διαδίκτυο είναι μόνο από blogs ή αυτοαναφορικές. Συνεπώς, προτείνω άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 14:25, 17 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει για το κόμμα κάτι περισσότερο από όσα το ίδιο αναφέρει για το εαυτό του, απλές ανακοινώσεις και δελτία τύπου. Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε καν λίγα που θα μπορούσαν ίσως να δώσουν μερικά ίχνη της. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:47, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Τροποποίηση Προτείνω να τροποποιηθεί το λήμμα, ώστε να πληροί κατ' ελάχιστον τις προϋποθέσεις εγκυκλοπαιδικότητας. Θα προσπαθήσω να το επεξεργαστώ, προσθέτοντας κάποιες τρίτες ανεξάρτητες πηγές που βρήκα.Hellas2018 (συζήτηση) 11:06, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Μετά την εκτεταμένη επεξεργασία και την αναβάθμιση του λήμματος, τόσο σε περιεχόμενο, όσο και σε ανεξάρτητες πηγές, νομίζω το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί.Hellas2018 (συζήτηση) 13:13, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Πολύ ενδιαφέρουσες οι προσθήκες του Hellas2018, που προσπάθησε με επιχειρήματα παραπάνω να πείσει για διατήρηση του συγκεκριμένου λήμματος. Μερικές γρήγορες σημειώσεις ύστερα από τις αλλαγές του: Από τις 18 "πηγές" στο λήμμα, οι επτά (7) προέρχονται από το ακροδεξιό onalert, μία (1) προέρχεται από το Newsbeast και εις διπλούν έχει χρησιμοποιηθεί link σε ακατανόμαστη ακροδεξιά Ελληνική εφημερίδα που κάνει λόγο για "σεισμό" στο πατριωτικό χώρο. Εγκυκλοπαιδικές γενικώς οι προσθήκες. Επίσης, αξιοσημείωτο είναι ότι κανένα άλλο μέσο (πέραν των blogs) δεν αναφέρεται στο μανιφέστο του κόμματος ή στις εκλογικές του θέσεις. Τέλος, εντύπωση προκαλεί ότι ο Hellas2018 μπήκε στη διαδικασία να ανανεώσει το λήμμα, αλλά δεν έλαβε υπόψιν του σε κανένα σημείο τη πηγή της iefimerida (που έχει προστεθεί μάλιστα τρεις φορές!) που τονίζει ότι οι απόστρατοι του εν λόγω "κόμματος" ζητάνε νέο Γουδή στην Ελλάδα(!). Αυτές οι λίγες παρατηρήσεις για τους επόμενους συντάκτες που θα ζητήσουν διατήρηση του εν λόγω λήμματος. Glucken123 (συζήτηση) 13:25, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Glucken123, οι χαρακτηρισμοί σου για τα sites είναι παντελώς αυθαίρετοι. Έχω την αίσθηση ότι καμία οδηγία δεν αναφέρει περιορισμό στις ιστοσελίδες που χρησιμοποιούνται για πηγές. Το ίδιο θέμα θα μπορούσε να εγερθεί και για παραπομπές στο Ριζοσπάστη, στην Αυγή, στο kokkino.gr, στην ΕφΣυν κλπ. Οι πηγές που χρησιμοποίησα, τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα.

Επίσης, θα ήθελα να μου απαντήσεις, τι καταλαβαίνεις από τη φράση "νέο Γουδή";Hellas2018 (συζήτηση) 13:39, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Δεν υπάρχει "αναβάθμιση του λήμματος" που να μεταβάλλει τα πράγματα στο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. Απλές περιγραφές δραστηριοτήτων. Κάθε κόμμα, οργάνωση, σύλλογος, σύνδεσμος κλπ, έχει δραστηριότητες: κάνουν κάποιες αρχαιρεσίες, εκδίδουν ανακοινώσεις, κάνουν εκδηλώσεις, κάποιοι μιλούν σε αυτές τις εκδηλώσεις, κάνουν χορούς, κόβουν πίττες, δίνουν ευχές, πάνε εκδρομές κ.α. Οι "ειδήσεις" για όλα αυτά, η "ενημέρωση" στη βάση συνήθως δελτίων τύπου ή κειμένων που μοιάζουν με δελτία τύπου δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε κατά προσέγγιση. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:14, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Chalk19, με βάση αυτά που γράφεις παραπάνω, μας λες ότι και τα λήμματα του ΠΑΣΟΚ, της ΝΔ, του ΣΥΡΙΖΑ κλπ πρέπει να διαγραφούν. Τι γράφουν τα λήμματα των κομμάτων; Συνέδρια, προσχωρήσεις-συνεργασίες, αποχωρήσεις-διαγραφές, θέσεις κλπ. Δεν έχω αυτή τη στιγμή πρόχειρο στη μνήμη μου κάποιο λήμμα κόμματος που να λέει πότε έκοψαν πίτα, πότε έδωσαν ευχες και όσα άλλα ειρωνικώς αναφέρεις. Αν έχεις εσύ, εδώ είμαστε να το διαγράψουμε...Hellas2018 (συζήτηση) 18:11, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Hellas2018: Διάβαζε προσεχτικά πρώτα και μετά να έρχεσαι να "μου την λες" με τόση σιγουριά και "αέρα". Ας κάνω μια προσπάθεια: Γράφω, λοιπόν, "Κάθε κόμμα, οργάνωση, σύλλογος, σύνδεσμος κλπ, έχει δραστηριότητες: κάνουν κάποιες αρχαιρεσίες, εκδίδουν ανακοινώσεις, κάνουν εκδηλώσεις, κάποιοι μιλούν σε αυτές τις εκδηλώσεις, κάνουν χορούς, κόβουν πίττες, δίνουν ευχές, πάνε εκδρομές κ.α." Μιλώ μόνο για κόμματα; Ή, ξεκάθαρα, γενικά για συλλογικούς φορείς και, πάλι ξεκάθαρα, γενικά για τις δραστηριότητές τους και τον τρόπο που αυτές αναφέρονται ως ειδήσεις; Κράτα λοιπόν τα δικά σου ειρωνικά "εδώ είμαστε να το διαγράψουμε" για σένα, σε παρακαλώ. Εγώ πάντως δεν θα είμαι εδώ για να στα ξαναεξηγήσω. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:26, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Η συζήτηση δεν αφορά κάποιο σύλλογο ή κάποια οργάνωση που κόβει πίτες και κάνει εκδρομές, αλλά ένα πολιτικό κόμμα το οποίο συμβάλλει στο ελάχιστο στην πολιτική ιστορία της χώρας. Άρα λοιπόν, να είσαι ακριβής και προσεκτικός στις εκφράσεις σου και να μην προσπαθείς να υποβαθμίσεις με ειρωνικά σχόλια και να εκτρέψεις την παρούσα συζήτηση.Hellas2018 (συζήτηση) 19:16, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

@Hellas2018: Είμαι ήδη αλλού. Βρες κάποιον άλλον ή άλλη να σου ματαξαναεξηγήσουν. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:22, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Δεν ήσουν υποχρεωμένος να απαντήσεις. Συνέχισε να είσαι αλλού...Hellas2018 (συζήτηση) 19:38, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Ακριβώς Chalk19. Επειδή δεν υπάρχει η παραμικρή εγκυκλοπαιδικότητα, δεν σημαίνει ότι η Ελεύθερη Ώρα ή άλλα (χουντικά) μέσα δίνουν κύρος σε ένα κόμμα που δημοσιεύει ανακοινώσεις μέσω αυτών. Με το ζόρι στη Βικιπαίδεια; Όχι. Επίσης, το επιχείρημα σου περί σύγκρισης μεταξύ Ελεύθερης Ώρας και Ριζοσπάστη είναι το λιγότερο ατυχής, και δεν καταλαβαίνω καν σε ποιον απευθύνεται. Μπερδεύτηκες μάλλον. Εάν έχεις πρόβλημα με τη χρήση ειδήσεων ή απόψεων από τα εν λόγω μέσα, θα σου πρότεινα να ξεκινήσεις ενότητα στην Αγορά για να το συζητήσουμε ώστε να ερευνηθεί σε βάθος από τη κοινότητα ποια η πραγματική αξιοπιστία της ΕΩ ή ενός blog (Onalert) που δημοσιεύουν καθημερινά ειδήσεις κατά της ΠΓΔΜ, και ποια η αξιοπιστία της ΕφΣυν διαχρονικά. Glucken123 (συζήτηση) 14:20, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Εγώ δεν έχω κανένα θέμα με το Ριζοσπάστη ή την ΕφΣυν. Ίσα-ίσα που τα έχω χρησιμοποιήσει πλείστες φορές. Παράδειγμα έφερα για να στηλιτεύσω την προσέγγισή σου ως προς τις πηγές. Και σε ρωτώ: Ποια η διαφορά της Ελεύθερης Ώρας και του OnAlert με την Αυγή και το Ριζοσπάστη -σε επίπεδο τεκμηρίωσης των γραφόμενων σε ένα λήμμα, διότι σε ιδεολογική κατεύθυνση οι διαφορές είναι εξόφθαλμες-;

Ένα ενημερωτικό site κρίνεται από την ιδεολογική γραμμή που έχει, από το αν είναι κατά της ΠΓΔΜ, από το αν είναι υπέρ του κομμουνισμού και του διεθνισμού; Και όχι αν αποτελεί ανεξάρτητη πηγή που να τεκμηριώνει τα γραφόμενα;

Αν η Αυγή, είχε ακριβώς και κατά γράμμα το ρεπορτάζ της Ελεύθερης Ώρας, ως παρουσίαση των διεργασιών στην ακροδεξιά, θα ήταν πηγή αποδεκτή;

Hellas2018 (συζήτηση) 18:11, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Έχει κάλυψη από πηγές και πιο σημαντικό: έχει λάβει μέρος σε εκλογές και ως τέτοιο, είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας. --Focal ^Point 08:35, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Αν βρίσκονταν μερικές αξιόπιστες πηγές (βιβλία ιστορικών, πολιτικών επιστημόνων) κλπ που να επιβεβαιώνουν ότι αυτό το κόμμα "είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας" δεν θα έβλαφτε. Δηλαδή να πιστοποιείται από τη βιβλιογραφία, σύμφωνα με τις επιταγές εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ και όχι με μια υποκειμένικη κρίση ενός διαχειριστή πως ένα κόμμα για το οποίο δεν υπάρχει τίποτα πέρα από δελτία τύπου και απλή ειδησεογραφία (κι αυτά περιορισμένα) και που δεν βρήκε στην κάλπη ούτε την ψήφο των μελών του "είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας" της χώρας. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:38, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Θα ήταν ενδιαφέρον αν μπορούσε ο Focal να υποστηρίξει τα λεγόμενα του, παραθέτοντας τις απαραίτητες πηγές που δείχνουν ότι το συγκεκριμένο κόμμα αποτελεί κομμάτι της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας. Κατά τη ταπεινή μου άποψη, η κάθοδος στις εκλογές δεν αποτελεί από μόνη της δείκτη εγκυκλοπαιδικότητας. Glucken123 (συζήτηση) 13:28, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Η θέση μου είναι ότι οποιοδήποτε κόμμα που λαμβάνει μέρος στις εκλογές καταγράφεται ως κομμάτι της πολιτικής ιστορίας της κάθε χώρας, όσο λίγες ψήφους ή αναφορές γίνουν σε αυτό. Κατά την ταπεινή μου άποψη αυτό αρκεί και περισσεύει. Θεωρώ ακατανόητο για μια εγκυκλοπαίδεια του εύρους και της αντικειμενικότητας της Βικιπαίδειας, να μην δεχόμαστε λήμματα για σχήματα που έλαβαν σε εκλογές (επίσημα λοιπόν καταγεγραμμένα), μόνο και μόνο για να αποκρύψουμε ποιος συμμετείχε, τι πρέσβευε το κάθε κόμμα και να φιμώσουμε έτσι τους μικρούς παίκτες της πολιτικής ιστορίας, αφήνοντας ελεύθερο το πεδίο και αβαντάροντας τους πολιτικούς πατερούληδες - εθνοσωτήρες μεγαλύτερων κομμάτων. Θεωρώ αυτονόητο ότι θα πρέπει να βρω κάτι να διαβάσω και για το Κόμμα Λαϊκοελευθεροφρόνων και για το Κόμμα Εθνικοφρόνων Λαϊκών, αλλά και για τα Κίνημα Εθνικής Αντίστασης και για την Πατριωτική Ένωση–Ελληνική Λαϊκή Συσπείρωση. Δεδομένα, από όσα λίγα υπάρχουν. --Focal ^Point 15:29, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Η δική μου άποψη είναι ότι το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί. Όπως θα δούμε και στο ιστορικό ψηφοφοριών του κόμματος, το κόμμα έλαβε σχεδόν 40.000 ψήφους το 2012, το οποίο ίσως να δίνει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Μια αναζήτηση του ονόματος του κόμματος δίνει και 1.150.000 περίπου αποτελέσματα, ενώ και τα υπόλοιπα λήμματα για τα μικρότερα κόμματα έχουν περίπου την ίδια μορφή. Όμως, εάν διαγραφεί, θα φτωχύνει η κάλυψη για τα κόμματα της χώρας και όπως διαπιστώνουμε από τα λεγόμενα του Φόκαλ, δεν πρέπει να λογοκρίνουμε τη Βικιπαίδεια σε θέματα όπως τα κόμματα. Οπότε ψηφίζω διατήρηση. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:40, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές, όσο λίγες ψήφους και αν πάρει, αποτελεί εξ ορισμού τμήμα της πολιτικής ιστορίας μιας χώρας. Δεν χρειάζονται "πολιτικοί επιστήμονες" ή "ιστορικοί" για να τεκμηριώσουν τη σύγχρονη πολιτική ιστορία (δεν είναι κάπως νωρίς για τους ιστορικούς να ασχοληθούν με κόμμα που κατέβηκε σε εθνικές εκλογές το 2012;), όπως δεν χρειάζεται μαθηματικός για να αποδείξει ότι 1 + 1 = 2. Κάποια στιγμή, βέβαια, θα το κάνουν και τότε η εγκυκλοπαιδικότητα θα είναι "και με την επιστημονική βούλα" τεκμηριωμένη. Ως τότε, μπορούμε να τεκμηριώσουμε εγκυκλοπαιδικότητα με τις τρέχουσες πηγές. Αυτό, πάντως, που δεν αντιλαμβάνομαι, είναι πώς είναι δυνατόν να αποδεχόμαστε την εγκυκλοπαιδικότητα, π.χ., κάποιου αθλητή ή κάποιας ομάδας (οποιουδήποτε αθλήματος) χωρίς να ζητούμε τεκμηρίωση από ακαδημαϊκές πηγές. Εδώ ποια διαφορά υπάρχει και ζητείται παρόμοια τεκμηρίωση; Δύο μέτρα και δύο σταθμά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:09, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras αν υπάρχει απόφαση της κοινότητας ότι κάθε κόμμα που κατέρχεται σε εκλογές (πχ εθνικές ή ευρωπαϊκές) είναι εγκυκλοπαιδικό -όπως αντίστοιχες υπάρχουν για αθλητές, ομάδες, κ.ά), τότε καμιά αντίρρηση. Μέχρι τότε ισχύουν μόνο τα γενικά κριτήρια. Όσον αφορά το ότι Δεν χρειάζονται "πολιτικοί επιστήμονες" ή "ιστορικοί", ασφαλώς και χρειάζονται, αυτοί είναι οι τρίτες, ανεξάρτητες, αξιόπιστες πηγές που θεμελιώνουν, εφόσον σε αυτές υπάρχει ουσιαστική και σημαντική κάλυψη, την εγκυκλοπαιδικότητα. "Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς». Η Βικιπαίδεια διατηρεί αυτή την έννοια ως προϋπόθεση προκειμένου να αποφευχθεί η αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών." Για τους συλλογικούς φορείς γενικά ισχύουν: "Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα: [1] Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική. [2] Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους." ——Chalk19 (συζήτηση) 12:22, 26 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ανωτέρω ο Chalk19.--Diu (συζήτηση) 18:07, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Διατήρηση Τα επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν υπέρ της διαγραφής δεν υιοθετούνται από τη ΒΠ. Τουλάχιστον στις εκλογές πήρε ένα ποσοστό δεκάδες φορές υψηλότερο από το Οργάνωση για την Ανασυγκρότηση του Κομμουνιστικού Κόμματος Ελλάδας, το οποίο έχει ολόκληρο λήμμα με "υλικό" από ανώνυμες ακροαριστερές μπροσούρες που αναρτά το ίδιο.--Skylax30 (συζήτηση) 20:40, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

• διαγραφή per Chalk19--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:42, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Διατήρηση εφόσον έχει λάβει μέρος στις εκλογές....είναι εγκυκλοπαιδικό (Dor-astra (συζήτηση) 14:54, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC))

Διαγραφή. Τα επιχειρήματα «έχει λάβει μέρος σε εκλογές», «όσο λίγες ψήφους και αν πάρει», θα μπορούσαν να ισχύουν και για τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στα ψηφοδέλτια (υπό το ίδιο επιχείρημα, ότι είναι «εξ ορισμού τμήμα της πολιτικής ιστορίας»). Γιατί όχι και δημοτικές παρατάξεις με περισσότερες αναφορές (ομοίως βέβαια τετριμμένες) και ψήφους. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:57, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Διατήρηση θεωρώ κομβικής σημασίας να υπάρχουν όλα τα μικρά κόμματα σε μια σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια. Έχω την εντύπωση ότι αυτή ήταν η τακτική που ακολουθούσαν οι εγκυκλοπαίδειες του χθες. Νομίζω ότι οφείλουμε να το κάνουμε και εμείς. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:07, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορω να βρώ μια πηγή η οποία να πληρεί ολα τα κριτήρια *Σημαντική κάλυψη; *να ειναι Ανεξάρτητη πηγή, *να ειναι Αξιόπιστη; *και να είναι Δευτερογενής. Το ότι έλαβε μέρος σε εθνικές εκλογές δεν ειναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (αναπτύχθηκε πιο πάνω από τον Chalk19). Cinadon36μίλαμου 05:37, 11 Απριλίου 2019 (UTC)