Cum hoc ergo propter hoc: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
Hieronymus (συζήτηση | συνεισφορές)
Χωρίς σύνοψη επεξεργασίας
 
Hieronymus (συζήτηση | συνεισφορές)
Χωρίς σύνοψη επεξεργασίας
Γραμμή 1:
'''Ο συσχετισμός συνεπάγεται αιτιότητα''', ή αλλιώς '''cum hoc ergo propter hoc''', που στα [[λατινικά]] σημαίνει «μαζί με αυτό, άρα εξαιτίας του» αποτελεί [[λογική πλάνη]], η οποία αποβλέπει στο να πείσει ότι δύο συμβάντα που λαβαίνουν χώρα ταυτόχρονα αποτελούν επίσης αιτία και αποτέλεσμα (το ένα του άλλου). Αυτή η πλάνη ονομάζεται επίσης και «πλάνη της ψευδούς αιτίας».
'''Correlation implies causation''', also known as '''cum hoc ergo propter hoc''' ''(Latin for "with this, therefore because of this")'' and '''false cause''', is a [[logical fallacy]] by which two events that occur together are claimed to be cause and effect.
 
Για παράδειγμα:
For example:
:''Τα κορίτσια στην εφηβεία τους τρώνε πολύ [[σοκολάτα]].''
:''Teenage girls eat lots of [[chocolate]]''.
:''Τα κορίτσια στην εφηβεία τους πάσχουν από [[ακμή]].''
:''Teenage girls have [[acne]]''.
:''Άρα, η σοκολάτα προκαλεί ακμή.''
:''Therefore, chocolate causes acne''.
 
Οποιοδήποτε επιχείρημα κινείται σε αυτές τις γραμμές, αποτελεί παράδειγμα ψευδούς κατηγορικού συλλογισμού. Αφενός παρατηρείται ότι η πλάνη αγνοεί την πιθανότητα ο συσχετισμός να μην είναι παρά απλή σύμπτωση. Αφετέρου, εξίσου ψευδή θα είναι παραδείγματα με ισχυρότερους συσχετισμούς. Εάν η βρώση της σοκολάτας και η ακμή παρουσίαζαν ισχυρούς διαπολιτισμικούς συσχετισμούς και μάλιστα αυτοί οι συσχετισμοί παρέμεναν έγκυροι για δεκαετίες ή αιώνες, τότε πολύ πιθανόν να μην πρόκειται για σύμπτωση. Σε αυτήν την περίπτωση, η πλάνη αγνοεί την πιθανότητα να υπάρχει μία κοινή αιτία τόσο για την κατανάλωση σοκολάτας, όσο και για την παρουσία της ακμής.
This argument, and any of this pattern, is an example of a false [[categorical syllogism]]. One observation about it is that the fallacy ignores the possibility that the correlation is coincidence. But we can always pick an example where the correlation is as robust as we please. If chocolate-eating and acne were strongly correlated across cultures, and remained strongly correlated for decades or centuries, it probably is not a coincidence. In that case, the fallacy ignores the possibility that there is a common cause of eating chocolate and having acne. See [[joint effect]].
 
Ένας επιπρόσθετος παράγοντας που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι η απουσία κάποιου '''γνωστού μηχανισμού''' ο οποίος να εξηγεί πώς το πρώτο συμβάν προκαλεί το δεύτερο.
 
Another important factor which should be considered is the presence or absence of a '''known mechanism''' which may explain how one event causes the other. Using the above example, if chocolate contains large quantities of hydrogenated fats, or trans-fatty acids, and if those have been shown to clog pores and thus cause acne, then the link between chocolate and acne is more believable. A counter-example would be astrology, where there is no convincing known mechanism to describe why personality would be affected by the position of the stars. Of course, the absence of a known mechanism doesn't preclude the possibility of an '''unknown mechanism'''.