Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων του «Συζήτηση:Υπόθεση Novartis στην Ελλάδα»

:::Δεν μπερδεύω τίποτα, σε ευχαριστώ για το ενδιαφέρον [[Χρήστης:Dada|<span style="color:blue;">D</span><span style="color:red;">a</span><span style="color:darkgreen;">d</span><span style="color:purple;">a</span>]]. Δες την απάντηση μου πιο πάνω για τις [[en:November 2015 Paris attacks]]. Επιπλέον, το ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ αναφέρεται σε viral ειδήσεις. Δεν είναι ο,τι γράφεται σε ειδήσεις εγκυκλοπαιδικό, αλλά και ο,τι γραφεται στις ειδήσεις, παύει να είναι εγκυκλοπαιδικό. Το ζήτημα της νοβάρτις είναι κολοσσιαίο, είτε στέκουν είτε δεν στέκουν οι κατηγορίες. [[ΒΠ:Ε]]:''"Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.''". Χωρίς σημειώσεις και αστερίσκους. <b style="font:1.3em/1em Trebuchet MS;letter-spacing:-0.07em">[[Χρήστης:Τζερόνυμο|<b style="color:#000">Τζ</b>]][[Συζήτηση χρήστη:Τζερόνυμο|<b style="color:#ABAB9D">συντυχάννουμε</b>]]</b> 07:19, 16 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
 
::::Κανείς δεν είπε ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό επειδή «γράφεται στις ειδήσεις». Ούτε υποστήριξα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, απλά ότι είναι πρόωρο να το πούμε. Πρέπει να υπάρχει ένα σχετικό ''βάθος χρόνου'' για να γνωρίζουμε τη σπουδαιότητα της υπόθεσης (που είναι και το πρωτεύον ώστε να αποφανθούμε για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος) ή ακόμα και για το αν όντως είχε τελικά σημαντική κάλυψη (και δεν ήταν απλώς θέμα της τρέχουσας επικαιρότητας). Τί μας εξασφαλίζει ότι δεν θα έχει ξεχαστεί η υπόθεση μετά από λίγους μήνες ή ότι δεν θα αποδειχθεί κενή περιεχομένου; Επίσης δεν σχολίασες καθόλου το άλλο προβληματικό σημείο που έχει να κάνει με το πώς γίνεται η επιλογή των ειδήσεων και πώς αξιολογείται εν γένει το περιεχόμενο του λήμματος ώστε να μην είναι πρωτότυπη σύνθεση των πηγών. --[[Χρήστης:Dada|<span style="color:blue;">D</span><span style="color:red;">a</span><span style="color:darkgreen;">d</span><span style="color:purple;">a</span>]] 19:43, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Μα αυτό λέω, τίποτα δεν είναι δεδομένο, κανείς δεν κατηγορήθηκε. Οι εικασίες των ΜΜΕ ή πολιτικών όποιων κι αν είναι αυτοί, ή η διερεύνση δεν αποτελεί θέμα για λήμμα. Υπάρχουν εκατοντάδες υποθέσεις που διερευνούνται από τη δικαιοσύνη και αφορούν πολιτικά πρόσωπα. Κάθε μία θα έχει λήμμα, ή μήπως έχω δίκαιο και ο μόνος λόγος που έχει αυτή είναι επειδή παίζει συνέχεια στα κανάλια; (κατί που δεν αποτελεί κριτίριο για λήμμα). Κατηγορείται κάποιος όταν υπάρχει δικαστήριο εναντίον του και αναμένεται (100%) δίκη, όπου ξέρουμε και '''ακριβώς''' τους κατηγορούμενους, και '''ακριβώς''' της κατηγορίες. Τίποτα από αυτά και τίποτα άλλο γενικά δεν υπάρχει. Τέλος, η ουδετερότητα των πηγών είναι το 100% της αξιοπιστίας και του ότι είναι τρίτες, αντικειμενικές και αξιόπιστες. [http://www.kontranews.gr/POLITIKE/320436-2-Prothypoyrgoi-kai-8-Ypoyrgoi-ta-arpaxan-apo-te-Novartis Αυτή] π.χ. είναι αποδεκτή ως πηγή για την Βικιπέδια; [[Χρήστης:Wolfymoza|Wolfymoza]] ([[Συζήτηση χρήστη:Wolfymoza|συζήτηση]]) 12:09, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)