Συζήτηση:Υπόθεση Novartis στην Ελλάδα: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
Dada (συζήτηση | συνεισφορές) |
|||
Γραμμή 138:
::::Κανείς δεν είπε ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό επειδή «γράφεται στις ειδήσεις». Ούτε υποστήριξα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, απλά ότι είναι πρόωρο να το πούμε. Πρέπει να υπάρχει ένα σχετικό ''βάθος χρόνου'' για να γνωρίζουμε τη σπουδαιότητα της υπόθεσης (που είναι και το πρωτεύον ώστε να αποφανθούμε για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος) ή ακόμα και για το αν όντως είχε τελικά σημαντική κάλυψη (και δεν ήταν απλώς θέμα της τρέχουσας επικαιρότητας). Τί μας εξασφαλίζει ότι δεν θα έχει ξεχαστεί η υπόθεση μετά από λίγους μήνες ή ότι δεν θα αποδειχθεί κενή περιεχομένου; Επίσης δεν σχολίασες καθόλου το άλλο προβληματικό σημείο που έχει να κάνει με το πώς γίνεται η επιλογή των ειδήσεων και πώς αξιολογείται εν γένει το περιεχόμενο του λήμματος ώστε να μην είναι πρωτότυπη σύνθεση των πηγών. --[[Χρήστης:Dada|<span style="color:blue;">D</span><span style="color:red;">a</span><span style="color:darkgreen;">d</span><span style="color:purple;">a</span>]] 19:43, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
:::::Αγαπητέ [[Χρήστης:Dada|Dada]], το χρονικό όριο για να αποφανθούμε για την εγκυκλοπαιδικότητα, έχει παρέλθει. Οπως παρέθεσα και πιο πάνω, απο [[:en:WP:RSBREAKING|WP:RSBREAKING]]''Breaking news reports often contain serious inaccuracies. As an electronic publication, Wikipedia can and should be up to date, but Wikipedia is not a newspaper and it does not need to go into all details of a current event in real time. '''It is better to wait a day or two''' after an event before adding details to the encyclopedia''. Οι μυνήσεις που έγιναν από τον Σαμαρά προς τον Τσίπρα (πρωτοφανές για τα θέσμια ίσως όλης της Ευρώπης), θα μας διασφαλίσει ότι θα υπάρξει συνέχεια. Κενή περιεχομένου σιγουρα δεν είναι η υπόθεση νοβάρτις, ακόμη και αν αποδεικτεί αναξιοπιστο το κατηγορητήριο. Το προβληματικό σημείο για πηγές, όπως προείπα, πρέπει να λαμβάνουμε μόνο πολύ σοβαρές πηγές, Reuters, BBC, Καθημερινη και ΤοΒημα και τέτοιου επιπέδου πηγές. Αν και η δομή του λήμματος είναι προβληματική, αυτός δεν είναι λόγος να το στείλουμε στα Βικινέα, αλλά να ξεκλειδωθεί και να το φτιάξουμε μετά από διάλογο. <b style="font:1.3em/1em Trebuchet MS;letter-spacing:-0.07em">[[Χρήστης:Τζερόνυμο|<b style="color:#000">Τζ</b>]][[Συζήτηση χρήστη:Τζερόνυμο|<b style="color:#ABAB9D">συντυχάννουμε</b>]]</b> 21:00, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Μα αυτό λέω, τίποτα δεν είναι δεδομένο, κανείς δεν κατηγορήθηκε. Οι εικασίες των ΜΜΕ ή πολιτικών όποιων κι αν είναι αυτοί, ή η διερεύνση δεν αποτελεί θέμα για λήμμα. Υπάρχουν εκατοντάδες υποθέσεις που διερευνούνται από τη δικαιοσύνη και αφορούν πολιτικά πρόσωπα. Κάθε μία θα έχει λήμμα, ή μήπως έχω δίκαιο και ο μόνος λόγος που έχει αυτή είναι επειδή παίζει συνέχεια στα κανάλια; (κατί που δεν αποτελεί κριτίριο για λήμμα). Κατηγορείται κάποιος όταν υπάρχει δικαστήριο εναντίον του και αναμένεται (100%) δίκη, όπου ξέρουμε και '''ακριβώς''' τους κατηγορούμενους, και '''ακριβώς''' της κατηγορίες. Τίποτα από αυτά και τίποτα άλλο γενικά δεν υπάρχει. Τέλος, η ουδετερότητα των πηγών είναι το 100% της αξιοπιστίας και του ότι είναι τρίτες, αντικειμενικές και αξιόπιστες. [http://www.kontranews.gr/POLITIKE/320436-2-Prothypoyrgoi-kai-8-Ypoyrgoi-ta-arpaxan-apo-te-Novartis Αυτή] π.χ. είναι αποδεκτή ως πηγή για την Βικιπέδια; [[Χρήστης:Wolfymoza|Wolfymoza]] ([[Συζήτηση χρήστη:Wolfymoza|συζήτηση]]) 12:09, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
| |||