Συζήτηση:Αθανάσιος Καυκαλίδης/Πρόταση διαγραφής: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
Χωρίς σύνοψη επεξεργασίας |
μΧωρίς σύνοψη επεξεργασίας |
||
Γραμμή 10:
::{{σχόλιο}} Ο παραπάνω χρήστης έχει [[ΒΠ:ΣΕ|σύγκρουση ενδιαφέροντος]] με το θέμα, καθώς όπως προκύπτει σαφώς από [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ADeletion_requests%2FFile%3AAthanasios_Kafkalides.jpg&type=revision&diff=600847272&oldid=600844458 εδώ], [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zefyros-kafkalides-1.jpg εδώ], [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zefyros-kafkalides-2.jpg κι εδώ], γνωρίζει προσωπικά τον προαναφερόμενο γιο του βιογραφούμενου (επίσης, δημιούργησε και το λήμμα για αυτόν [https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Ζέφυρος_Καυκαλίδης&oldid=5285728]), ο οποίος προωθεί συστηματικά τη μνήμη του πατέρα του και προσπαθεί να αναγνωριστεί ως σημαντικός επιστήμων (που μπορεί να ήταν, αλλά δεν επιβεβαιώνεται μέχρι τώρα). ǁǁ <span style="color:DarkRed;">ǁ</span> [[Χρήστης:Chalk19|Chalk19]] ([[Συζήτηση_χρήστη:Chalk19|συζήτηση]]) 10:33, 21 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
::ΥΓ. Όσον αφορά τις πρόσθετες πηγές, η μία δεν είναι παρά ο γιος του που μιλά για αυτόν (η Lifo που προανέφερα), η άλλη είναι μια σύντομη παρουσίαση της θεωρίας του με βάση τον ίδιο και το τρίτο, το μόνο που αναφέρεται ειδικά σε αυτόν, είναι έκδοση μιας ψυχαναλυτικής εταιρείας συγκεκριμένης κατεύθυνσης, σοβαρό ασφαλώς, αλλά όχι κλασικό ακαδημαϊκό περιοδικό. Γενικότερα, το ότι οι δημοσιεύσεις ενός επιστήμονα έχουν ας πούμε 5, 10, 20, 50 αναφορές (εδώ εν προκειμένω ελάχιστες, αλλά το προσπερνώ αυτή τη στιγμή) δε σημαίνει ότι είναι εγκυκλοπαιδικός. Αν αυτό ίσχυε, τότε αυτόχρημα όλοι οι επιστήμονες θα ήταν εγκυκλοπαιδικοί, αφού όλοι έχουν ένα Α αριθμό αναφορών σε εργασίες άλλων. ǁǁ <span style="color:DarkRed;">ǁ</span> [[Χρήστης:Chalk19|Chalk19]] ([[Συζήτηση_χρήστη:Chalk19|συζήτηση]]) 10:48, 21 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
:::{{σχόλιο}} Ο παραπάνω χρήστης έχει προφανώς ιδιάζουσα άποψη περί αξιολόγησης πηγών και υποψιάζομαι ότι μπορεί να διακατέχεται από ένα μύχιο διαγραφικό μένος καθώς ανακίνησε 2η διαδικασία διαγραφής του άρθρου στην αγγλική Βικιπαίδεια, παρόλο που το αποτέλεσμα της 1ης ήταν να διατηρηθεί και ενώ το άρθρο έχει έκτοτε αλλάξει άρδην από πλευράς παραπομπών και τεκμηρίωσης. Αυτή τη στιγμή οι αναφορές ανέρχονται στην αγγλική έκδοση ήδη σε 20, περιλαμβάνοντας από εφημερίδες της εποχής του Καυκαλίδη (όπως η Ελευθεροτυπία, ακόμη και άρθρο σε Αιγυπτιακή εφημερίδα), μέχρι επιστημονικές δημοσιεύσεις σε αγγλικά, γαλλικά και γερμανικά. Θα έλεγα πολύ περισσότερες αναφορές (και επιρροή) από πάμπολλους συγγραφίσκους που υπάρχουν αυτή τη στιγμή στην ελληνική Βικιπαίδεια. Με την ίδια λογική, θα έπρεπε να διαγραφούν μερικές χιλιάδες άρθρα τα οποία ενδεχομένως δεν έχουν «επαρκείς» επιστημονικές αναφορές από πηγές που τυγχάνουν της απολύτου «έγκρισης» του εν λόγω χρήστη.
:::Όσο για τις δηλώσεις περί «σύγκρουσης συμφέροντος», τις θεωρώ το ελάχιστο ιλαρές. Ο καθένας γράφει και ασχολείται περισσότερο με θέματα που γνωρίζει και αν κινείται σε κάποιους ειδικευμένους χώρους γνωρίζει και τα αντίστοιχα άτομα που τυχαίνει να μοιράζονται αυτά τα ενδιαφέροντα. Ιδίως σε μια μικρή χώρα και σε ένα αντικείμενο το οποίο τυγχάνει να είναι και ιδιαίτερα εξειδικευμένο. Διαοφρετικά δεν θα είχε ούτε τη γνώση ούτε το ενδιαφέρον να συνεισφέρει. Πράγμα που με οδηγεί στην σκέψη πως αν όλη αυτή η ενέργεια στρεφόταν προς τη δημιουργικότητα αντί την καταστροφικότητα, ίσως να ήταν και χρησιμότερη στον κόσμο. Και αυτό είναι που πραγματικά εύχομαι.[[User:Spiros71|Spiros71]] ([[User talk:Spiros71|talk]]) 17:49, 22 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
| |||