Συζήτηση:Ερημίτης Κέρκυρας

Το λήμμα με τίτλο "Ερημίτης Κέρκυρας ως κοινό" δημιουργήθηκε με σκοπό να επικεντρωθεί στην διαδικασία αξιοποίησης του συγκεκριμένου φυσικού πόρου, υπό το πρίσμα των δυο σπουδαιότερων θεωριών (του Γκάρετ Χάρντιν και της ΈΛινορ Όστρομ). Ως προς τη διαδικασία, ένα μέρος της έκτασης παραχωρήθηκε σε μια εταιρεία και εφόσον συνομιλεί απόλυτα με τη θεωρία του Χάρντιν, καταγράφεται και ως αδιαμφισβήτητο γεγονός. Ο χρήστης Gnslps αποφάσισε μονομερώς να μετακινήσει το λήμμα σε νέα θέση "Ερημίτης Κέρκυρας" στερώντας το δικαίωμα κάποιου άλλου που θα ήθελε να συνεισφέρει σε αυτό υπό μια διαφορετική οπτική (πχ. ένας φυσικός επιστήμονας για το πλούσιο φυσικό περιβάλλον του συνόλου της έκτασης). Επιπλέον, αντιμετωπίζει το παρόν λήμμα ως πολωμένο υπέρ μιας άποψης και ότι βρίθει προσωπικής έρευνας στερούμενο πηγών. Ως προς το δεύτερο, οποιοσδήποτε καλοπροαίρετα διαβάσει το λήμμα, θα διακρίνει αναφορές και ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Σχετικά με το πρώτο, είναι πρόδηλο το ενδιαφέρον μου να με ενημερώσει σχετικά, γιατί διαβάζοντας το λήμμα δεν διακρίνω κάποια επιλογή υπέρ της μιας ή της άλλης λύσης. Όποιος ισχυρίζεται κάτι έχει την υποχρέωση να το αποδείξει. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Spi-Cfu (συζήτηση • συνεισφορά) .

Γιατί μετακίνησα το λήμμα σε άλλο τίτλο: Η ονομασίες των λημμάτων πρέπει να ακολουθούν συγκεκριμένη πολιτική της Βικιπαίδειας τόσο γενικά για όλα τα λήμματα (βλ. ΒΠ:Ονοματοδοσία) όσο και ειδικά για γεωγραφικές τοποθεσίες (βλ. ΒΠ:Γεωγραφικά ονόματα λημμάτων) στην οποία πρέπει να ανταποκρίνεται και το εν λόγω λήμμα. Συγκεκριμένα, ο τίτλος "Ερημίτης Κέρκυρας ως κοινό" δεν πληροί τον γενικό κανόνα 1 περί τίτλου όπου ως τίτλος χρησιμοποιείται το ευρέως αποδεκτό όνομα της τοποθεσίας δηλαδή "Ερημίτης Κέρκυρας" , όπως επίσης και τον εισαγωγικό κανόνα: «Η πολιτική μας για τους τίτλους των λημμάτων προβλέπει πως αυτοί θα πρέπει να επιλέγονται επικεντρώνοντας την προσοχή στον μέσο αναγνώστη και όχι στους ειδικούς γνώστες.», καθώς ο όρος "κοινό" ανταποκρίνεται σε μια συγκεκριμένη θεωρία που υποστηρίζετε. Έτσι το λήμμα έχρηζε μετακίνησης!

Γιατί αμφισβήτησα την ουδετερότητα και κατέδειξα πρωτότυπη έρευνα: Ο τίτλος "Ερημίτης Κέρκυρας" δεν στερεί το δικαίωμα κανενός να προσθέσει στο λήμμα περιεχόμενο για τις διάφορες πτυχές της συγκεκριμένης τοποθεσίας. Η οπτική που επικαλείται ο συντάκτης παραπάνω δεν μπορεί να είναι διαφορετική παρά μόνο ουδέτερη όπως ορίζει η πολιτική περί Ουδέτερης οπτικής γωνίας και την οποία δεν ακολούθησε κυρίως στην συγγραφή της ενότητας «Ο Ερημίτης ως φυσικός κοινός πόρος» του λήμματος αφού προηγήθηκε η παραβίαση της πολιτικής που απαγορεύει την πρωτότυπη έρευνα . Συγκεκριμένα, τα συμπεράσματα, οι συσχετισμοί με τις θεωρίες που αναφέρονται κι οι ιδέες που εκφράζονται αποτελούν συμπεράσματα του συντάκτη αναφορικά με τη συγκεκριμένη περίπτωση κι όχι αξιόπιστων δημοσιευμένων πηγών όπως απαιτείται. Άρα, το γεγονός της παραβίασης της πολιτικής για πρωτότυπη έρευνα υπερκαλύπτει το γεγονός της παράθεσης πηγών για περιεχόμενο το οποίο παρήχθη αυθαιρέτως. Με άλλα λόγια, οι θεωρίες έχουν πηγές, όμως ο τρόπος παράθεσης τους παραβαίνει βασικούς κανονισμούς και πολιτικές που προαναφέρθηκαν. Έτσι, δευτερευόντως βέβαια, με την παραβατική πρωτότυπη έρευνα παραβιάζεται και η ουδετερότητα, διότι οι παρατιθέμενες θεωρίες που επικαλούνται εκφράζουν αυθαίρετα άποψη στη διαμάχη της εκμετάλλευσης αυτής της γεωγραφικής περιοχής και προστέθηκαν με σκοπό την υποστήριξη μιας εκ των δύο "αντιμαχόμενων" πλευρών με δυσανάλογο τρόπο (δηλαδή της εναντίωσης στον τρόπο που αποφασίσθηκε να αξιοποιηθεί από το ελληνικό δημόσιο) και προβάλλεται περισσότερο η κοινοχρησία κι αυτοδιαχείριση κι όχι η ιδιωτικοποίηση.

Οι πολιτικές και οι κανονισμοί της Βικιπαίδειας βρίσκονται αναλυτικά στους συνδέσμους που προηγήθηκαν! Μπορείτε,να παραθέσετε συγκεκριμένα με βάσει αυτές τις διαφωνίες σας. Gnslps (συζήτηση) 03:03, 10 Ιουνίου 2020 (UTC)

Σας ευχαριστώ για τις επισημάνσεις σας. Προχώρησα σε μερική διόρθωση του κειμένου με στόχο να απαλειφθούν οποιεσδήποτε υποψίες πολωμένης άποψης. Παρ' όλα αυτά, πως προκύπτει ότι η προσπάθεια θεωρητικής τεκμηρίωσης των πιθανών εναλλακτικών μορφών βέλτιστης αξιοποίησης συνιστά μονομερή κλίση προς μια εκ των τριών εναλλακτικών; Οι επιλογές άλλωστε πάντα κρίνονται εκ του αποτελέσματος, αφορούν μια δυναμική διαδικασία και τα συμπεράσματα αξιοποιούνται από την επιστημονική έρευνα για την παραγωγή γνώσης και εφαρμογή στο καθημερινό γίγνεσθαι. Spi-Cfu (συζήτηση) 15:55, 10 Ιουνίου 2020 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι ότι δεν κατανοήσατε πλήρως ότι το κύριο και πρωταρχικό ζήτημα είναι η πρωτότυπη έρευνα κι εξακολουθεί να υφίσταται. Παρακαλώ δείτε αναλυτικά τι οδηγίες εδώ: Βικιπαίδεια:ΠΕ. Gnslps (συζήτηση) 11:37, 11 Ιουνίου 2020 (UTC)