Συζήτηση:Πανελλήνια Αγωνιστική Σπουδαστική Παράταξη

Από τη σελίδα Συζήτηση:Π.Α.Σ.Π που δεν έχει πια λόγο ύπαρξης:

Δεν αφήνετε την προπαγάνδα κατά μέρος να γράψετε κανά άρθρο για την ΠΑΣΠ; Δεν έχει ιστορία, δεν είχε και έχει εκπροσώπους; Δεν έχει συμμετάσχει σε διεθνή συνέδρια. Δεν δεν δεν; Η αριστερή ιδεολογία σας μάρανε --Kalogeropoulos 23:09, 2 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

---

Υπάρχει και το άρθρο ΠΑΣΠ...--Dada 09:45, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Υπάρχει και το Π.Α.Σ.Π (πως λέμε ΠΑΣΠαντού). Προτείνω το Π.Α.Σ.Π να μεταφερθεί σε αυτό τον τίτλο και τα άλλα να γίνουν ανακατευθύνσεις (ή το Π.Α.Σ.Π να διαγραφεί καθώς είναι λάθος τίτλος). Οι σύνδεσμοι που υπάρχουν εδώ ας πάνε στο κύριο. - Badseed 13:00, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Έχετε δίκιο, δεν το έλεγξα πριν ξεκινήσω το άρθρο! Δεν υπήρχε η Κατηγορία:Φοιτητικές παρατάξεις, και στις κατηγορίες Πολιτική και Τριτοβάθμια εκπαίδευση δεν αναφερόταν η Π.Α.Σ.Π. -- Guru 12:40, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Συμφωνώ με τον Badseed. Η σελίδα πρέπει να έχει τίτλο Πανελλήνια Αγωνιστική Σπουδαστική Παράταξη και οι σελίδες ΠΑΣΠ και Π.Α.Σ.Π. να ανακατευθύνουν σε αυτήν. Η σελίδα Π.Α.Σ.Π κατόπιν αυτών να διαγραφεί. Το περιεχόμενο ωστόσο έχει δρόμο ακόμα... -- Guru 12:56, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Αμφισβήτηση Ακρίβειας

(βασικά είναι αμφισβήτηση ουδετερότητας...) Εγώ, στην Β' Λυκείου πηγαίνω και ήθελα να διαβάσω εγκυκλοπαιδεικά για τις φοιτητηκές παρατάξεις. Αλλα στην συγκεκριμένη, φαίνεται (απο τα πολλά επίθετα και τον λόγο) οτι μάλλον ειναι ένα πολιτικό κείμενο που θέλει να πείσει. Προτείνω κάποιος ειδικός να μεταποιήσει το κείμενο.--Alexignatiou 13:00, 19 Μαρτίου 2006 (UTC)

Αν προκύπτουν από τις θέσεις μιας παράταξης οι διάφορες θέσεις που καταγράφονται, τότε δεν είναι POV. Από αυτή την άποψη δηλαδή οποιαδήποτε θέση της αριστεράς, της δεξιάς του κέντρου ή οποιασδήποτε άλλης παράταξης είναι αμφισβητήσιμες. Ή ελαχιστοποιείτε λοιπόν σε όλες τις παρατάξεις τις πληροφορίες, αλλά σε όλες, ή επιτρέπετε σε όλες να καταθέτουν τις απόψεις τους. Τόσο απλά.

Πρώτα απ' όλα, κάθε άρθρο στην ΒΠ νοείται ξεχωριστά, εκτός και αν υπάρχει σχετική βικιεπιχείρηση για ομάδες άρθρων. Ένα αντικειμενικό άρθρο για την ΠΑΣΠ, όπως λέει και ο Alexignatiou από πάνω, θα έπρεπε να περιέχει την ιστορία της ΠΑΣΠ. Επίσης την διοικητική της οργάνωση, τον αριθμό μελών της, τις θέσεις της βάση εγγράφων-πηγών, κτλ. Αυτά είναι επαληθεύσιμα στοιχεία. Όπως είναι το άρθρο τώρα, περιέχει μια ανασκόπηση αρχών, που έτσι όπως είναι γραμμένες (χωρίς πηγές) καθιστούν το άρθρο POV. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:36, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ο χαρακτηρισμός του Κωνσταντίνου Καραμανλή "η αριστερά της αριστεράς" ειπώθηκε σε δευτερολογία του στη Βουλή (το 1974 ή 1975) και αφορούσε το ΠΑΣΟΚ και τις απόψεις που μόλις είχε αναπτύξει από το βήμα ο Ανδρέας Παπανδρέου. Το πώς τώρα αυτό εμφανίζεται να ειπώθηκε από τον ιδρυτή της ΝΔ για την πολιτική της ΠΑΣΠΕ στα Πανεπιστήμια και την υπεράσπιση εκ μέρους της των αρχών της δημόσιας και δωρεάν παιδείας δεν το γνωρίζω, αλλά μπορώ κάλλιστα να το υποθέσω: υπηρετεί σκοπιμότητες της τρέχουσας πολιτικής συγκυρίας. Άλλωστε όλο το άρθρο εντάσσεται σε μια γενικότερη τάση να αναρτώνται στη Βικιπαίδεια κομματικές μπροσούρες. Τελικά βρισκόμαστε ενώπιον μιας κυνικής λογικής συμψηφισμού: αν δεν διορθώστε το άρθρο περί ΚΝΕ (ή περί ΟΝΝΕΔ) θα υποχρεωθείτε να δεχθείτε ως έχει το άρθρο περί ΠΑΣΠΕ (ή περί όποιας ΠΑΣΠΕ). --ident 09:44, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)

Βεβαίως πρέπει να καταλήξει η Βικιπαίδεια σε λογική σταθερής πολιτικής σε τέτοια θέματα Ident. Διαφορετικά ο καθένας θα μπορεί να καταθέτει ότι μπροσούρες έχει στο κεφάλι του. Επίσης, ο κάθε υποστηρικτής μιας δεδομένης παράταξης θα μπορεί με μια απλή καταχώρηση στη συζήτηση μιας σελίδας να βάζει και να βγάζει αναλόγως ό,τι POV του κατέβει στο κεφάλι. Η δημιουργία consensus είναι πολύ εύκολο πράγμα Ident. Από εκεί και πέρα, βέβαια, διαπίστωσα και μια λογική αντιμετώπισης των ανώνυμων χρηστών ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα

Consensus δεν βγαίνει αυτόματα με την απλή καταχώρηση σε σελίδα συζήτησης. Ο κάθε χρήστης καταθέτει την άποψή του για το θέμα, γίνονται υπαναχωρήσεις και καταλήγουν όλοι σε μια ενιαία άποψη, αυτό είναι πάνω-κάτω. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει ειδική πολιτική για το θέμα των πολιτικών παρατάξεων, ακολουθείται η αμέσως ευρύτερη.

Για την λογική αντιμετώπισης των νέων χρηστών (αυτό αφορά τον ανώνυμο χρήστη), δεν παρατηρώ να σου έκανα κάποια προσωπική επίθεση. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:58, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Υπάρχει πολιτική, αλλά παρατηρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόζεται. Το ζητούμενο δεν είναι η υπαναχώρηση για την παραγωγή ενιαίας, αλλά λίγο-πολύ POV, άποψης και βέβαια δεν μίλησα για επίθεση, μίλησα για λογική. Don't worry

Σήμανση για πηγές 20/08/2006

(Ξεκίνησα μια καινούργια συζήτηση, γιατί η παραπάνω κατήντησε σαλάτα, ως συνήθως). Σήμανα το άρθρο και προτάσεις του για έλλειψη πηγών. Τα περισσότερο αμφισβητούμενα στοιχεία είναι όπου αναφέρεται "οι ιδρυτές". Αυτό είναι ακαθόριστο (ποιοί είναι οι ιδρυτές;). Επίσης οφείλουμε, σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας, να παρουσιάζουμε και για αυτό το άρθρο ουδέτερα και τεκμηριωμένα στοιχεία και όχι το τι λένε οι ιδρυτές. Θα μπορούσαν οι σχετικές ενότητες να διαγραφούν, ακόμη και αν είχαν σημειώσεις με σχετικές πηγές.

Παρακαλώ παρουσιάστε στοιχεία και πηγές, που μπορούν να προστεθούν στο άρθρο, και βασιστείτε στην πολιτική της Βικιπαίδειας. Ας μην κάνουμε γενικές, προσωπικές παρατήσεις και έκθεση ιδεών για ακόμα μια φορά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:33, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

ήθελα να ήξερα ποιος άσχετος έβαλε το κομμάτιπου αναγράφει για το διαχωρισμο της πασπ και νεολαίας?καλύτερα να γράφουν αυτοι που πράγματι γνωρίζουν κατι και όχι ο κάθε ασχετος

ουδετερότητα

Ας κρατήσουμε ουδετερότητα σε οτι αφορά την ιστορια της ΠΑΣΠ (και όχι μόνο) αλλά και της δραστηριότητες της. Κάποιος που είναι γνώστης της Ιστορίας της ΠΑΣΠ ας γράψει τα γεγονότα με όσο το δυνατόν ουδέτερο POV ώστε να επεκταθεί το αρθο. Vesnikos 11:39, 29 Οκτωβρίου 2007 (UTC)

Ασάφειες Ασάφειες Ασάφειες!

Λοιπόν ακόμα και αν υπάρχουν πηγές -και θα περιμένω πολύ πάρα πολύ μάλλον για να βρεθούν!!- οι διατύπωση δεν τηρεί τις πρυποθέσεις της Wikipedia για το POV δηλ την προσωπική άποψη.

Πρώτον στο κομμάτι "Το 1982 οι προτάσεις της ΠΑΣΠ προκάλεσαν μεταρρύθμιση στον χώρο των ΑΕΙ/ΤΕΙ" δεν μας δίνει τις προτάσεις αλλά κατευθείαν τη γνώμη του γι'αυτές ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ:

ο χαρακτηρισμός μεταρρύθμιση θα προκύψει από ανάλυση του κάθε αναγνώστη ή από ανάλυση που βασίζεται στο τι είναι μεταρύθμιση και γιατί οι προτάσεις αυτές είναι μεταρρύθμιση

Δεύτερον "Το 1992 η ΠΑΣΠ αντιστάθηκε στο Νόμο Σουφλιά" δεν λεέι πως αντιστάθηκε, τι έκανε,... παρά παραθέτει προσωπική άποψη ότι το ό,τι έκανε τελοσπάντων αποτελεί αντίσταση. ΑΛΛΑΓΗ: το κομμάτι πρέπει να γραφει ΚΑΠΩΣ αλλίως ώστε να γίνεται σαφές αυτό το ΓΕΓΟΝΟΣ όχι η ΑΠΟΨΗ του συγγραφέα.π.χ. "η ΠΑΣΠ συμμετείχε σε όλες τις διαδηλώσεις και τις διαμαρτυρίες μαζί με το φοιτητικό κίνημα και σε όλες τις σχολές έκανε αυτό και εκείνο...μπλα μπλα μπλα",-λέμε τώρα-..δεν ξέρω τι έγινε δεν ήμουν φοιτητής τότε.

Τριτον "Νόμο Σουφλιά που προσπάθησε να ακυρώσει τις κατακτήσεις των φοιτητών" τι λεέι ο νόμος Σουφλιάς και ποιες κατακτήσεις προσπαθεί να ακυρώσει.Δε λεω ότι δεν είναι έτσι αλλά πάλι έγινε παρασκηνιακά η ανάλυση και μας δώσανε μασημένη τροφή ότι ο Νόμος Σουφλιάς "προσπαθεί" -ακού εκεί προσπαθεί!!χαχα- να ακυρώσει κατακτήσεις

Τέταρτον "To 1995 αντιτάχθηκε στη Βιβλιοκάρτα" όμοια με το δεύτερο

Πέμπτον "άρχισε γόνιμη κριτική στο Νόμο Αρσένη (περίοδος 1999)" όμοια με το δεύτερο -ακου εκεί γόνιμη κριτική, τελικά φύτρωσε τίποτα.χαχα!-

Έκτον "η ανατροπή του νόμου Γιαννίτση" όμοια πώς ανέτρεψε το Νόμο Γιανίτση -ουάου!!ΑΝΕΤΡΕΨΕ!αυτοί δεν αστειεύονται..μπρρρ- σε ποιες ακριβώς ενέργειες προέβη,χρειαζόμαστε ΓΕΓΟΝΟΤΑ όχι ΑΠΟΨΕΙΣ!

Όπως καταλάβατε ότι είναι μεσα σε πάυλες είναι ειρωνικά σχόλια και ότι άλλο εκτός απολύτως σοβαρό ευχαριστώ για την προσοχή σας - Yannismc 18:48, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)