Συζήτηση προτύπου:Συγχώνευση

Μήπως σκέφτηκε κανείς να ψάξει για το ίδιο πρότυπο αλλά στα ελληνικά; Πρότυπο:Συγχώνευση —Geraki ^✉2005-09-27 T 11:16 Z

Ουπς! Δικό μου λάθος, δεν σκέφτηκα τη λέξη συγχώνευση. Έψαξα με την αναζήτηση (στο πλάι αριστερά) και με το google για merge και δεν βρήκα κάτι. Μπορούμε να κάνουμε το merge redirect που θα κοιτάζει εδώ, και να χρησιμοποιούμε το πρότυπο με τη σήμανση είτε στα αγγλικά είτε στα ελληνικά; +Ματιά ☎ 11:45, 27 Σεπτεμβρίου 2005 (UTC)

Μα θα πρέπει να κάνουν όλες τις συγχωνέυσεις, ακόμα και 3 γραμμών με 3 χρήστες στο ιστορικό οι διαχειριστές; Δεν είναι πρακτικό, πρώτον, δεν συμφωνεί π.χ. αυτά που υπάρχουν στην Αγγλική: Wikipedia:Merging and moving pages, δεύτερον. Δεν είναι σωστό να αφαιρούμε κατά αυτόν τον τρόπο την πρόθεση από τους χρήστες (be bold) να κάνουν μόνοι τους συγχωνεύσεις. Το ότι ο Templar52 έκανε copy-paste για μια σελίδα (Κολλέγιο Αθηνών) με αρκετά μεγάλο ιστορικό δεν είναι λόγος να κατευθύνουμε όλα τα θέματα συγχώνευσης προς την κατεύθυνση των διαχειριστών.

Και πάλι όμως, πουθενά στην πολιτική δεν αναφέρεται το θέμα με σελίδες μεγάλων ιστορικών. Αφού το ιστορικό κάθε σελίδες διατηρείται εκτός αν διαγραφεί η σελίδα. Η προτεινόμενη όμως μεταχείριση είναι η διατήρηση ως ανακατεύθυνση της προηγουμένης σελίδας. Το κριτήριο «το ιστορικό των σελίδων πρέπει να διατηρείται» πληρείται απόλυτα. Αυτό που συστήνεται είναι να μετακινείται τπ περιεχόμενο της σελίδας με το μικρότερο ιστορικό σε αυτην με το μεγαλύτερο. Δεν βλέπω σοβαρό λόγο για το ότι η συγχώνευση πρέπει να είναι θέμα των διαχειριστών. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 12:56, 4 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Αν κάνει χρήστης συγχώνευση με copy-paste, θα πρέπει να γράφει στην περίληψη του νέου άρθρου από πού το πήρε το κείμενο, π.χ. "Μεταφορά κειμένου από παλιά σελίδα", ώστε όποιος θέλει να μπορεί να βρει εύκολα το ιστορικό. Αυτό ισχύει στο πολλαπλάσιο όταν σπάνε άρθρα και δημιουργείται νέο από τμήμα του παλιού. Αν προέρχεται από έναν (ενεργό ακόμη) χρήστη, καλό είναι να τον αφήνουμε να το κάνει ο ίδιος, αν προέρχεται από πολλούς, να γράφουμε στην περίληψη από πού πήραμε το κείμενο. Πράγματι το ιστορικό μένει στην παλιά σελίδα, αλλά πού θα ξέρει αυτός που διαβάζει το καινούργιο άρθρο από πού προήλθε; Θα βλέπει στο ιστορικό μόνο το όνομα αυτού που το μετακίνησε--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 21:55, 4 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Πράγματι, ο σύνδεσμος είναι μια καλή ιδέα. Στην αγγλική μάλιστα έχουν ένα πρότυπο, το {{R from merge}} (Redirect from merge, το αντίστοιχο δικό μας θα ήταν το {{A από συγχώνευση}}). Το τοποθετούν στην παλαιά σελίδα ως ειδοποίηση. Αυτό που λες για την μετακίνηση δεν ισχύει. Εκτός από το όνομα αυτού που το μετακίνησε, εμφανίζεται και ένα μήνυμα του τύπου «το [τάδε άρθρο] μετακινήθηκε στο [δείνα άρθρο]». Μπορεί λοιπόν κάποιος και σε αυτήν την περίπτωση να πάει μέσω του ιστορικού στην παλαιά σελίδα, όπου υπάρχει το ζητούμενο ιστορικό. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:25, 5 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Κάτι τέτοιο δεν είναι απόλυτα σωστό, βέβαια είναι αρκετά πολύπλοκο και δεν υπάρχει και κάποια απόλυτα σωστή ή δυνατή λύση. Το θέμα δεν είναι να διατηρείται γενικά το ιστορικό των σελίδων απλά ως λειτουργία του λογισμικού, αλλά το πνεύμα της GFDL λέει να διατηρείται το ιστορικό του κειμένου.

Ας πάρουμε για παράδειγμα την περίπτωση του Κολλέγιο Αθηνών, και οι δύο συγχωνεύσεις είχαν κοινά χαρακτηριστικά:

• Ο Templar52 μετέφερε κείμενο από το Κολλεγιον αθηνων στο Κολλέγιο Αθηνών. Στο ιστορικό φαινόταν σαν να ήταν δικό του κείμενο.
• Ο Dead3y3 μετέφερε κείμενο από το Κολλέγιο Αθηνών στο Κολλεγιον αθηνων. Στο ιστορικό φαινόταν σαν να ήταν δικό του κείμενο.

Στην πρώτη περίπτωση εξαφανίστηκε η συνεισφορά του κυριώτερου συντάκτη, ο οποίος μπορεί να είχε μόνο μία επεξεργασία αλλά συνεισέφερε με το 95% του κειμένου. Στην δεύτερη εξαφανίστηκε η άλλη παράγραφος του κυριώτερου συντάκτη καθώς και όλων των υπόλοιπων που επεξεργάστηκαν την σελίδα. Αυτό κάνει την φράση "σελίδων με μεγάλο ιστορικό" πολύ γενική και αόριστη. Αν η σελίδα αποτελούνταν από 5 παραγράφους σε μόνο μία επεξεργασία, το ιστορικό δεν είναι μεγάλο επειδή έχει μόνο μία καταχώρηση;

Υπάρχουν οι εξής περιπτώσεις συγχωνεύσεων:

1. Το άρθρο Α προυπήρχε, δημιουργείται το άρθρο Β και αμέσως συγχωνεύονται είτε στο Α είτε στο Β.
   • Είναι προτιμότερο να γίνει η συγχώνευση του ιστορικού και κατ'όπιν συγχώνευση του κειμένου των δύο διαφορετικών εκδόσεων. Στο ιστορικό θα φαίνεται ξεκάθαρα και κατανοητά η πορεία επεξεργασίας του άρθρου μέχρι την στιγμή της συγχώνευσης και μετά από αυτήν.
2. Τα άρθρα Α και Β υπήρχαν παράλληλα και ήταν σε επεξεργασία για αρκετό καιρό και συγχωνεύονται είτε στο Α είτε στο Β. Όλοι οι συντάκτες αναφέρονται στο ιστορικό με πλήρη κατανόηση στο τι έγραψε ο καθένας.
   • Προβληματικό. Η συγχώνευση του ιστορικού, θα έχει εναλλάξ εκδόσεις των δύο ξεχωριστών άρθρων, αλλά δεδομένου ότι πρόκειται για εντελώς διαφορετικά κείμενα η σύγκριση (διαφορά/diff) μεταξύ δύο διαφορετικών εκδόσεων θα δείχνει διαγραφές και αλλαγές ολόκληρου του άρθρου σαν να ήταν πόλεμος επεξεργασίας, κάνοντας πολύ δύσκολο το να φαίνεται η πορεία επεξεργασίας του άρθρου, και η ακριβής συνεισφορά του κάθε ενός συντάκτη. Ωστόσο όλοι οι συντάκτες αναφέρονται στο ίδιο ιστορικό.
3. (Διαίρεση/συγχώνευση) Το άρθρο Ε προυπήρχε, δημιουργείται το άρθρο Β και παίρνει δύο-τρεις παραγράφους από το άρθρο Ε το οποίο εξακολουθεί να διατηρείται. Τυπικά χρειάζεται το ιστορικό ΚΑΙ από το άρθρο Ε.
   • Αδύνατο, τουλάχιστον μέχρι να εφαρμοστεί η λειτουργία εισαγωγής δεν είναι δυνατό να γίνει αντιγραφή ιστορικού (και όχι μετακίνηση). Πρακτικά αυτό που μπορεί να γίνει είναι να μπει σύνδεσμος στο τέλος του άρθρου "Το κείμενο βασίζεται στο άρθρο Τάδε της ελληνικής Βικιπαίδειας. Ιστορικό)" όπως κάνουμε στις μεταφράσεις (όπου και εκεί τυπικά θα έπρεπε να γίνεται μεταφορά του ιστορικού του άρθρου από την αντίστοιχη Βικιπαίδεια).

Νομίζω ότι στην πρώτη περίπτωση (όπως του Κολλεγίου Αθηνών) το καλύτερο είναι να γίνεται συγχώνευση του ιστορικού από τους διαχειριστές. Έτσι κι αλλιώς αν η συγχώνευση γίνει προς το άρθρο με τίτλο που πρέπει να αλλάξει, πάλι θα χρειαστεί διαχειριστής για να εκτελέσει την διαγραφή και μετακίνηση. Η συγχώνευση είναι ένα βήμα επιπλέον και καθόλου δύσκολο. Στην δεύτερη περίπτωση αν τα ιστορικά είναι μεγάλα, τότε ίσως είναι καλό να διατηρηθούν ξεχωριστά, εκτός και αν πρόκειται για λίγες επεξεργασίες με πολύ κείμενο. Εκτός της αναφοράς στην σύνοψη, νομίζω ότι είναι καλό να μπει και μέσα στο άρθρο σύνδεσμος προς το ιστορικό του άλλου άρθρου "Το κείμενο βασίζεται στο άρθρο..."(γιατί όπως θα συνεχίζεται η επεξεργασία του άρθρου, η σημείωση στην σύνοψη θα πάει πολύ πίσω και δεν θα είναι ορατή, και επιπλέον μας καλύπτει στην περίπτωση που αυτός που κάνει την αντιγραφή ξεχάσει να το γράψει στην σύνοψη).

Δεν χρειάζεται να είμαστε παρανοϊκοί, δεν χρειάζεται να σκάμε για δύο τρεις προτάσεις ενός stub, αλλά σε περιπτώσεις που είναι κάτι μεγαλύτερο και υπάρχει η δυνατότητα να διατηρούμε στο ιστορικό την συνεισφορά ενός ή πολλών συντακτών δεν υπάρχει λόγος να το παραβλέπουμε. Στις απλές περιπτώσεις των περιπτώσεων 1 & 2 δεν χρειάζεται πολύ σκέψη, στις περιπτώσεις όπου υπάρχει αμφιβολία αποφασίζουμε κατά περίπτωση.

--Geraki 09:32, 5 Οκτωβρίου 2006 (UTC)