Συζήτηση:Αρχαία Αθήνα/Υποψήφιο Αξιόλογο

Αρχαία Αθήνα

Δεν έγινε αξιόλογο λόγω ελλιπούς τεκμηρίωσης. --Focal ^Point 20:08, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το λήμμα προτάθηκε από το χρήστη Trikos, χωρίς να γράψει γιατί προτείνει το λήμμα για αξιόλογο. --C Messier 16:20, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Κατά. Μεγάλα κομμάτια του λήμματος δεν τεκμηριώνονται και όπου υπάρχει τεκμηρίωση, είναι συνήθως πηγές της αρχαιότητας (Πλούταρχος, Θουκυδίδης, Ηρόδοτος). Επίσης, πιστεύω ότι έχει περιθώρια επέκτασης, ιδίως στην ενότητα πολίτευμα. Δεν αναφέρονται καθόλου οι κοινωνικές τάξεις της Αθήνας, που βασιζόταν η οικονομία, για το στρατό της πόλης και δεν υπάρχει περιγραφή της πόλης (γεωγραφία-πολεοδομία). Είναι όμως καλή δουλειά. --C Messier 12:04, 27 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Κατά. Συμφωνώ με τον Μεσιέ.--Geo Kureijī 22:21, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Κατά. per C messier, ανάγκη τεκμηρίωσης με περισσότερες δευτερογενείς πηγές. --Γλαύκος ^ρίχτο 10:34, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο΄Έτερος Καππαδόκης Dg--'```` 15:16, 12 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Κρίνουμε λήμμα και όχι επιτομή. Το ευσύνοπτον για την Ιστορία των αρχαίων Αθηνών είναι δύσκολο εγχείρημα. Τώρα, αν δει κανείς τις επιχώριες Βικιπαίδειες θα διαπιστώσει αβίαστα, εκεί που υπάρχουν εικόνες και ανακατευθύνσεις, λειτουργούν ισοδύναμα με τις παραπομπές. Να σου παραθέσω εκατοντάδες πηγές. Το ευκταίο είναι: έχω δει τα βιβλία, κάνω σωστή αξιολόγηση και επιλογή ώστε να βοηθάει την συνολική εικόνα και όχι το αποσπασματικό και τυχαίο και προπάντων αυτή που επιλέγω την διασταυρώνω και την λιγότερη αξιόπιστη την απορρίπτω; Πάλι καλά που δεν βάλατε και μπάνερ ελληνοκεντρικό. Και τέλος με την ιδιαίτερη έμφαση σε δευτερογενείς πηγές με την έννοια του «quo non» ή άνευ τούτων ουδέν εστι γενέσθαι των δεόντων, κάθετα αντίθετοι στην επίσημη ιστορία, οδηγούμαστε μοιραία στο δρόμο της σύγχρονης ρωσικής Δούμα (κάτι τέτοια συμβαίνουν και εκεί) περί αποκλεισμού.. όσο είναι καιρός μερικοί να συνέλθουν. Dgolitsis <sup>Απροκατάληπτα και απροκάλυπτα</sup>'```` 15:07, 12 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το λήμμα έχει εμπλουτισθεί με νέες ενότητες, υποενότητες, όπως ιδιωτικός βίος, αγωγή νέων, δευτερογενείς πηγές, εξωτερικούς συνδέσμους κ.α. Dgolitsis--'```` 18:09, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δε λέω, η ενότητα ιστόρια μια χαρά με καλύπτει από άποψη περιεχομένου, αλλά και πάλι έχει κενά. Δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένη παράγραφο η οικονομία, κάτι για τα ορυχεία του Λαυρίου, τη κινητήρια μηχανή της Αθήνας.--C Messier 20:27, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Κατά. (τουλάχιστον επί του πρόντος) Per C Messier. Το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι οι πηγές. Ελάχιστες δευτερογενείς, ενώ και όσες υπάρχουν είναι ελλιπείς ή προβληματικές (π.χ. οι 31, 36 είναι "νεκρές υπερσυνδέσεις" και στις 3, 17, 38 λείπουν σελίδες — η δε παραπομπή 38 δεν καταλαβαίνω σε τι χρησιμεύει καθώς είναι πάνω σε βικισύνδεσμο του κεφαλαίου "Δείτε επίσης"). Επίσης, υπάρχουν αρκετές παράγραφοι χωρίς καμία παραπομπή. Το δεύτερο κομμάτι του λήμματος (το μετά την ιστορία) έχει σημαντικά περιθώρια βελτίωσης και επέκτασης. Π.χ. σε σχέση με την πολιτισμική προσφορά της Αθήνας, το σχετικό κεφάλαιο είναι πολύ μικρό. Όρθη και η παρατήρηση του C Messier για την έλλειψη ανάλυσης στον τομέα της οικονομίας. Προσωπικά, θεωρώ ότι θα έπρεπε να υπάρχει και μια μικρή αναφορά (έστω 1 παράγραφο) στον τομέα του δικαίου, καθώς, μπορεί το ρωμαϊκό να αποτελεί το πιο συστηματικό δίκαιο της αρχαιότητας και τη βάση του βυζαντινού και των σημερινών δυτικοευρωπαϊκών, αλλά στην Αθήνα έχουμε την πρώτη συστηματική δικαιική οργάνωση με θεσμούς πρωτοποριακούς, όπως π.χ. η Ηλιαία, ο Άρειος Πάγος, η δικανική(-υπερασπιστική) λογογραφία κτλ. Στον τομέα της έκφρασης, το λήμμα είναι καλό σε γενικές γραμμές. Ικανοποιητική, επίσης, και η δομή (με τις ελλείψεις, όμως, που αναφέρθηκαν ανωτέρω).--Yannismarou (συζήτηση) 10:05, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)