Συζήτηση:Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης/Κριτική λημμάτων

Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης

Όποιος θέλει ας πει τη γνώμη του για το πώς μπορεί να βελτιωθεί το άρθρο. Έχω προσπαθήσει να παραθέσω όλες τις αντικρουόμενες απόψεις για το γεγονός ώστε να είναι αντικειμενικό. Αν κάποιος μπορεί να προσθέσει και εικόνες σε αυτό (χωρίς να έχει πρόβλημα με τα πνευματικά δικαιώματα) είναι ευπρόσδεκτο! Ευχαριστώ για το χρόνο σας! Tony K 19:36, 15 Απριλίου 2008 (UTC)

Θα θεωρούσα σωστό να γραφούν στις πηγές, όπου είναι διαθέσιμοι, και οι σύνδεσμοι που οδηγούν σε ιστοσελίδες, π.χ. ειδησεογραφικών πηγών, εφημερίδων κλπ., ώστε ο αναγνώστης του άρθρου να μπορεί να ελέγχει τις πηγές αυτές και το λοιπό περιεχόμενο που υπάρχει, το οποίο δε φαίνεται απαραίτητα στο άρθρο (και δεν πρέπει να φαίνεται, γιατί θα ήταν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων). Στον πρόλογο, επίσης, θα πρότεινα να γραφούν μία πρόταση ή δυο προτάσεις ακόμη, που να αναφέρεται ρητά αυτό που γράφεται προς το τέλος, ότι δηλαδή ο Νέρων θεωρήθηκε γενικά υπεύθυνος, όμως οι πηγές καταδεικνύουν πως μάλλον άλλοι είχαν βάλει τη φωτιά και ότι υπάρχουν κάποιες εικασίες ή εκδοχές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:52, 15 Απριλίου 2008 (UTC)

• Ωραία, αυτά θα το διορθώσω άμεσα! Ευχαριστώ! Tony K 14:52, 16 Απριλίου 2008 (UTC)

Η παράγραφος με τα συμπεράσματα δεν μοιάζει να υπάρχει στο αγγλικό κείμενο. Στηρίζονται κάπου ή είναι δικά σου πορίσματα; Στην πρώτη περίπτωση πρέπει να παρατεθούν οι πηγές και στην δεύτερη περίπτωση είναι πρωτότυπη έρευνα και δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στην Βικιπαίδεια. Κατά τα άλλα συμφωνώ με τον Lemur. --cubic[*]star 23:14, 15 Απριλίου 2008 (UTC)

Με μια δεύτερη ματιά βλέπω πολλές διαφορές από το αγγλικό. Επίσης, δεν νομίζω ότι μία σύγχρονη ταινία μπορεί να είναι αξιόπιστη πηγή για την συμπεριφορά ενός ανθρώπου που έζησε πριν από περίπου 2000 χρόνια. --cubic[*]star 23:22, 15 Απριλίου 2008 (UTC)

• 1) Βασικά, δεν έχω καν διαβάσει το αγγλικό άρθρο. Είχα τις δικές μου πηγές και προτίμησα να μην επηρεαστώ. Το ίδιο κάνω και όταν γράφω ιατρικά άρθρα, όπου έχω δικές μου εξειδικευμένες πηγές πιο αξιόπιστες από την αγγλική wiki. 2) Η παράγραφος με τα συμπεράσματα είναι κάτι σαν περίληψη του υπόλοιπου κειμένου. Δε νομίζω ότι προσθέτει πληροφορίες ή ότι μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα. Διαβάζοντας το υπόλοιπο κείμενο, τα συμπεράσματα βγαίνουν αυτόματα. 3) Τη συγκεκριμένη ταινία, την αναγράφω στις πηγές για τον εξής σημαντικό λόγο: είναι η πιο γνωστή και δημοφιλής ταινία η οποία σκιαγραφεί το χαρακτήρα του Νέρωνα και έχει βασιστεί στη δημοφιλή άποψη για αυτόν. Επομένως, αν δει κανείς αυτήν την ενδεικτική ταινία διαπιστώνει ότι, πράγματι, σύμφωνα με τη δημοφιλέστερη άποψη, "οι περισσότεροι ιστορικοί θεωρούν τον Νέρωνα ημιπαράφρονα και πυρομανή". Εάν αυτό δεν είναι επαρκές, μπορώ σαφώς να τη διαγράψω. Ευχαριστώ! Tony K 14:52, 16 Απριλίου 2008 (UTC)
• Πραγματοποίησα τις αλλαγές που συζητήσαμε. Επειδή, όπως είπα, δεν έχω διαβάσει καν το αγγλικό άρθρο, έσβησα και το πλαίσιο "το άρθρο βασίζεται...".Tony K 15:28, 16 Απριλίου 2008 (UTC)

"Η συγκεκριμένη εικόνα του Νέρωνα, η οποία θα παραμείνει στερεότυπη στην ιστορική παράδοση επί είκοσι ολόκληρους αιώνες, σήμερα αμφισβητείται από κάποιους ως αναληθοφανής": μήπως υπάρχουν πηγές γι' αυτό; Ποιοι είναι αυτοί οι "κάποιοι"; Πιστεύω ότι θα πρέπει να συγκεκριμενοποιείται σε αυτήν την παράγραφο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:53, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Αυτή είναι μια πρόταση που προλογίζει και προετοιμάζει για την επόμενη παράγραφο όπου φαίνεται η γνώμη του Τάκιτου. Τη μετέφερα στην επόμενη. Ποια η γνώμη σου; Είναι καλύτερο τώρα; Tony K 09:22, 3 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Ναι, πιστεύω ότι τώρα είναι εντάξει. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:25, 9 Αυγούστου 2008 (UTC)