Συζήτηση:Σώμα Φροντιστών/Πρόταση διαγραφής

Σώμα Φροντιστών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα, με αξιόπιστες πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 12:39, 16 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σώμα Φροντιστών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Οι πηγές του άρθρου αναφέρονται σε νόμους. Δεν είμαι σίγουρος αν αυτό είναι αρκετό. Μάλλον για επαληθευσιμότητα χρησιμεύουν και όχι για εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 23:05, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση. Όταν ένα άρθρο δεν έχει πηγές, αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής του. Σώμα του Ελληνικού Στρατού είναι εξ ορισμού εγκυκλοπαιδικό, διαφορετικά με αυτό το σκεπτικό πρέπει να διαγραφούν όσα άρθρα δεν έχουν πηγές. 2001:648:2300:614C:ACFA:7884:98AE:D71B 10:21, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση. Σε απάντηση της άποψής σας σχετικά με τις πηγές του άρθρου "Σώμα Φροντιστών", σας γνωρίζω ότι περιέχει πολύ περισσότερες πηγές και παραπομπές σε σχέση με άλλα αντίστοιχα άρθρα της Βικιπαίδεια όπως είναι πχ Ελληνικό Πεζικό, Τεθωρακισμένα, Διαβιβάσεις κτλ. Επίσης η δομή του είναι αντίστοιχη με τα προαναφερόμενα άρθρα με ελάχιστες διαφοροποιήσεις. Όλα τα λήμματα που αναφέρονται στον Ελληνικό Στρατό Ξηράς, δηλαδή που αναφέρονται στα Όπλα και Σώματά του έχουν σαν σκοπό την ενημέρωση με έννοιες σχετικά άγνωστες στο ευρύ κοινό. Επίσης η ίδρυση , σύνθεση και λειτουργία των ανωτέρω σωμάτων έχει γίνει με νόμους καθόσον πρόκειται για υπηρεσίες της Ελληνικής Δημοκρατίας και όχι με συγγράμματα ιδιωτών ή απλές ιστοσελίδες του διαδικτύου. Με έκπληξή μου διαπίστωσα ότι το Σώμα Φροντιστών, για το οποίο έκανα έρευνα 6 μηνών στην Βιβλιοθήκη Της Βουλής των Ελλήνων, σε δημοτικές βιβλιοθήκες, στο διαδίκτυο, στην υπηρεσία Στρκών Αρχείων καθώς και κατόπιν 4 συνεντεύξεων αποστράτων αξιωματικών (άνω των 65 ετών), να είναι προτεινόμενο για ΔΙΑΓΡΑΦΗ ενώ άλλα αντίστοιχα λήμματα που αφορούν στον ΣΞ με ελάχιστες παραπομπές και με την ίδια δομή να μην είναι. --Vassiliosm 06:54, 12 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση, δεν καταλαβαίνω προς τι η συζήτηση. Το θέμα σαφώς και είναι εγκυκλοπαιδικό και έχει και αξιόπιστες πηγές. Αν κρίνεται ότι δεν είναι επαρκώς στηριγμένο ως έχει, αρκεί να μπει με αιτιολόγηση η σήμανση έλλειψης πηγών. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:29, 16 Απριλίου 2014 (UTC)