Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2007

Το Ανέσπερον Φως

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 07:50, 1 Οκτωβρίου 2007 (UTC) Δεν πληροί κριτήρια σπουδαιότητας. - Αχρήστης 07:52, 5 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Για ποιόν λόγο έχει προταθεί για διαγραφεί Το Ανέσπερον Φως; Δεν υπάρχουν άρθρα για άλλες Χριστιανικές αδελφότητες όπως η Ζωή και ο Σωτήρ; Κρίνονται οι λιγότερο ή οι περισσότερο μεγάλες χριστιανικές αδελφότητες; Κρίνεται το περιεχόμενο; Τι παραπάνω θεωρείτε πως μπορεί να γραφτεί να γραφτεί για ένα θρησκευτικό σωματείο; σημ: Υπάρχει σχετικά αναφορά στην σελίδα συζητήσεών μου. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για τις απαντήσεις, Transistor 20:56, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Εφόσον όπως λέει και ο Transistor υπάρχουν και άλλα άρθρα με παρόμοιο περιεχόμενο, προτείνω το συγκεκριμένο άρθρο να παραμείνει. Καθαρά και μόνο για λόγους αντικειμενικότητας και ίσης μεταχείρησης απέναντι σε όλες τις χριστιανικές αδελφότητες. Chggr 12:05, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Τον Σωτήρα και τη Ζωή τις ξέρουν και οι πέτρες, υπάρχουν άρθρα σε εφημερίδες, βιβλία κλπ. Υπάρχουν αξιόπιστες αναφορές τρίτων για το Ανέσπερον Φως;--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:32, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν αναφέρονται πηγές, κατά συνέπεια δεν εξασφαλίζεται η ουδετερότητα του άρθρου. Ειδικά η τελευταία παράγραφος είναι ιδιαίτερα ύποπτη ως προς την ουδετερότητά της. Αν αφαιρεθεί, τότε το τμήμα που απομένει είναι ιδιαίτερα μικρό για να μην διαγραφεί. Ferengi 14:45, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Άσμα Νέον – Άσμα Νέων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μετά από συγχώνευση. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

--Focal Point 07:37, 8 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Δεν πληροί κριτήρια σπουδαιότητας. - Αχρήστης 07:54, 5 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Αρκετά γενικό αυτό που λέτε φίλε Αχρήστης. Και γω σας λέω πως πληρεί τα κριτήριασπουδαιότητας. Χαίρω πολύ. Θα μπορούσατε να είστε ποιό σαφής; Σύμφωνα με την σπουδαιότητα που επικαλείσθε πρέπει να αναδειχθούν τα υπέρ και κατά του άρθρου. Το άρθρο μιλά για το υμνολόγιο της ΕΑΕΠ κατά το en:Book of Common Prayer, ή ακόμα καλύτερα με το αγγλικό άρθρο The New Century Hymnal. Συμφωνώ πως η United Church of Christ είναι μεγαλύτερη από την ΕΑΕΠ, αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την σπουδαιότητα. Transistor 21:17, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Συγχώνευση. Διαγραφή. Συγχώνευση των πληροφοριών που περιέχει αυτό το άρθρο με το άρθρο ΕΑΕΠ και διαγραφή του. Η πληροφορία που υπάρχει στο άρθρο Άσμα Νέον – Άσμα Νέων είναι πολύ λίγη και θα έπρεπε να ενσωματωθεί με το ΕΑΕΠ και όχι να δημιουργηθεί νέο άρθρο. Chggr 09:59, 7 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Συγχώνευσα το άρθρο με το ΕΑΕΠ. Μπορείτε να διαγράψετε.Transistor 22:49, 7 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Ύμνοι Χριστιανικοί

Δεν πληροί κριτήρια σπουδαιότητας. - Αχρήστης 07:56, 5 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Αρκετά γενικό αυτό που λέτε φίλε Αχρήστης. Και γω σας λέω πως πληρεί τα κριτήριασπουδαιότητας. Χαίρω πολύ. Θα μπορούσατε να είστε ποιό σαφής; Σύμφωνα με την σπουδαιότητα που επικαλείσθε πρέπει να αναδειχθούν τα υπέρ και κατά του άρθρου.

• Το άρθρο μιλά για το υμνολόγιο της ΕΑΕΠ κατά το en:Book of Common Prayer, ή ακόμα καλύτερα με το en:The New Century Hymnal. Συμφωνώ πως η United Church of Christ είναι μεγαλύτερη από την ΕΑΕΠ, αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την σπουδαιότητα. Transistor 21:17, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

• Συγχώνευση. Διαγραφή. Συγχώνευση των πληροφοριών που περιέχει αυτό το άρθρο με το άρθρο ΕΑΕΠ και διαγραφή του. Η πληροφορία που υπάρχει στο άρθρο Ύμνοι Χριστιανικοί είναι πολύ λίγη και θα έπρεπε να ενσωματωθεί με το ΕΑΕΠ και όχι να δημιουργηθεί νέο άρθρο. Επιπροσθέτως δεν γίνεται για κάθε ύμνο να δημιουργείται και νέο άρθρο. Chggr 10:02, 7 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

• Συγχώνευσα το άρθρο με το ΕΑΕΠ. Μπορείτε να διαγράψετε.Transistor 22:49, 7 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μετά από συγχώνευση. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Γιώργος Καραμανώλης

• Διαγραφή. Πιστεύω ο λαμπρός αυτός νέος επιστήμων θα έχει στο μέλλον τη δυνατότητα να αποδείξει την αξία του. Ως τώρα δεν παρουσιάζεται κάτι ιδιαίτερο που να δικαιολογεί άρθρο.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:03, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.per Αρχίδαμος --*tony esopi^λέγε 20:36, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Η παρουσα μορφη ειναι οντως ελλιπης --T.thanos 08:39, 12 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. πολλές γενικότητες και καμία ουσία --Alaniaris 14:51, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Το άρθρο για τον Γ.Καραμανώλη δεν πληροί τα κριτήρια για την ανάγκη συγγραφής του.--lady 15:09, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Σχόλιο: Νομίζω ότι η περίπτωση είναι ίδια με αυτή. Θυμίστε μου ποια ήταν η απόφαση σε εκείνη την περίπτωση--ΗΠΣΤΓ 15:54, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν με έχει πείσει για την αναγκαιότητα ύπαρξης του.--Klearchos Kapoutsis 21:24, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κώστας Ανδρουλιδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 07:51, 1 Οκτωβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Το άρθρο αυτό δεν πληροί τα κριτήρια που αναφέρονται στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί). Πιστεύω ότι τέτοια άρθρα πρέπει να διαγράφονται με τη διαδικασία της άμεσης διαγραφής, αλλά προτίμησα να επιβεβαιώσω την άποψη αυτή με τη διαδικασία της συζήτησης. Σημειώνω ότι στα περισσότερα βιβλία που αναφέρονται στο άρθρο, έχουν μεταφραστεί και όχι γραφεί από τον ίδιο.--Focal Point 18:21, 25 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Συζητήθηκε πιο πάνω και εφόσον εκεί ήταν διαγραφή το ίδιο ισχύει και εδώ. Γιατί ταλαιπωρείσαι;--ΗΠΣΤΓ 12:52, 26 Σεπτεμβρίου 2007 (U΄ Απλώς κ Καλογερόπουλε ήθελα μια διευκρίνηση.Ποια η διαφορά ανάμεσα στα άρθρα για τους Ν.Παναγιωτόπουλο και Στ.Τσινόρεμα (που κρατήθηκαν) και του κ Ανδρουλιδάκη που έχει προταθεί για διαγραφή.Προσωπική μου εκτίμηση και χωρίς αυτό απαραίτητα να συμαίνει ότι ζητώ να το συμεριστήτε, είναι ότι το άρθρο αξίζει μια θέση στη wikipedia.Δεν πρόκειται περι ταλαιπωρίας,εκτος κι αν έχετε λάβει ήδη την απόφασή σας οπότε όντως μας ταλαιπωρείτε ζητώντας τη γνώμη μας.Επίσης μια δεύτερη διευκρίνηση.Λέει ο κFocalPoint ότι το άρθρο καλύπτει τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής,εαν όμως στη συζητηση βάση αυτής της δημοκρατικής διαδικασίας,οι χρήστες με επιχειρήματα πεισουν ότι το άρθρο πρέπει να αποθηκευτεί,τότε υπερισχύει ο κανονισμός της βικιπαιδεια ή η λαϊκή βούληση;Προσοχή γιατι πέφτετε σε αντιφάσεις ή έχετε αποφασίσει για την τύχη του άρθρου για εμάς αλλά χωρίς εμάς.Ευχαριστώ Θερμά. Διαγραφή. κ. Άγνωστε, δεν χρειάζεται κάθε φορά για ίδιες περιπτώσεις να παραθέτουμε ίδια επιχειρήματα, καταντά κουραστικό όπως λέει και ο ΗΠΣΤΓ, ειδικά όταν υπάρχει επίσημη πολιτική σχετικά. Το επιχείρημά μου είναι ίδιο όπως και πριν.--lady 14:14, 26 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Η λαϊκή βούληση, έτσι όπως εκφράζεται ανόθευτα μέσα από καταστατικές διαδικασίες, νομιμοποιεί την ύπαρξη του εγχειρήματος και μας δίνει νέα πνοή, ώστε το έργο μας να φτάσει στις πλατιές λαϊκές μάζες, οι οποίες, διψώντας για δημοκρατία, αναγνώριση και αξιοκρατία, μας στηρίζουν και μας καθοδηγούν σε μια νέου τύπου λαοκρατία, όπου ο πολίτης δεν είναι απλός παρατηρητής ή υποχείριο, αλλά κοινωνός και δημιουργός, μπροστάρης στον αγώνα για γνώση, με αποτέλεσμα να μην ακολουθεί τυφλά ταγούς δέσμιους αλλοτρίων συμφερόντων που καμουφλάρουν τις αντιλαϊκές πολιτικές διαγραφής τους με ξεροκόμματα γνώσης, τα οποία μάλιστα παρουσιάζουν και σαν απλόχερα δώρα, ενώ στην ουσία τα έχουν οι ίδιοι και οι όμοιοί τους ολιγάρχες προηγουμένως παράνομα αφαιρέσει και παρακρατήσει από τον λαό, στον οποίο ανήκουν και ο οποίος πρέπει να αφυπνιστεί και ενωμένος σαν μια γροθιά να τα απαιτήσει, χωρίς να λογαριάζει σύνορα, φυλές και όποιες άλλες διαφορές οι ολιγάρχες της γνώσης σκαρφίζονται κατά το «διαίρει και βασίλευε», και μέσα από οργανωμένες διαδικασίες με πλατιά συμμετοχή της λαϊκής βάσης, να εκφραστεί ανόθευτα η λαϊκή βούληση και να ξεπηδήσει σαν λάβα από ηφαίστειο που θα πνίξει τις αντιλαϊκές πολιτικές και τους εμπνευστές τους. ΟΧΙ ΣΤΙΣ ΑΝΤΙΛΑΪΚΕΣ ΔΙΑΓΡΑΦΕΣ - ΚΑΙ ΣΥ ΛΑΕ ΒΑΣΑΝΙΣΜΕΝΕ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑΣ ΤΙΣ ΔΙΑΓΡΑΦΕΣ - ΕΝΑΣ ΣΤΟ DELETION LOG ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΑ Αφού δεν τη διαβάζει κανείς αυτήν τη ρημάδα την πολιτική, τι την έχουμε και πιάνει τόπο; (Το άρθρο για διαγραφή, εννοείται, όσο δεν παρουσιάζονται αναφορές τρίτων στο έργο του και στη σπουδαιότητά του)--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:49, 26 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή Πω πω εσύ είσαι γεννημένος πολιτικός ρε συ. Μόνο οι πολιτικοί μπορούν και λένε τόσα ψέμματα μαζεμένα -:) --ΗΠΣΤΓ 15:54, 26 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Μια-δυο διευκρινήσεις στην εύλογη απορία του ανθρώπου που καταχωρεί στη Βικιπαίδεια βιογραφικά της πανεπιστημιακής κοινότητας: Ο λόγος για τον οποίο ο υπογράφων FocalPoint υπέβαλε σε κρίση την άποψή του είναι γιατί όσο και αν έχει ισχυρή άποψη, έχει υπόψη του ότι μπορεί και να κάνει λάθος. Ακόμη ένα σημείο: Μοιάζει να υπάρχει σύγχυση μεταξύ της άποψης ενός χρήστη, του FocalPoint, με αυτό που ονομάζετε "κανονισμό της Βικιπαίδειας" (στην πραγματικότητα η συμφωνία των συντακτών της σχετικά με το τι θεωρείται σημαντικό και τι όχι). Όσον αφορά τους δυο πανεπιστημιακούς που αναφέρονται παραπάνω, ο ένας παρουσιάζεται ως συγγραφέας 5 βιβλίων. Λόγω αυτής της ιδιότητάς του, δε θεωρώ ότι το άρθρο πρέπει να διαγραφεί. Στη δεύτερη περίπτωση, η εξαίρετη πανεπιστημιακή καριέρα δεν αποδεικνύει γιατί ο συγκεκριμένος άνθρωπος ξεχωρίζει από τους ομοίους του και προτείνω το άρθρο για άμεση διαγραφή. --Focal Point 18:45, 26 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC) Αρχιδαμε βρήκαμε τον τρίτο υποψήφιο του ΠΑΣΟΚ μετα τον Γιωργάκι και τον Βενιζέλο.Όλοι στο πλευρό σου.Το μόνο που θα σου πρότεινα όταν απλώς απευθύνουν μια ερώτηση και απαντάς να είσαι ουσιαστικός και οχι εριστικός και εγωκεντρικός χρησιμοποιώντας πομφόλυγες. Τέλος από τη στιγμή που το άρθρο προτάθηκε για διαγραφη και δεν συμφωνει με την πολιτικη της βικιπαιδεια ας διαγραφεί.Εμείς απλά προσφέρουμε το υλικό. Εσείς κρίνετε.Ευχαριστώ