Συζήτηση:Ωλονός

Συγχώνευση

Δεν ξέρω αν είναι μετρήσιμο αλλά θεωρώ πως είναι συνηθέστερη η ονομασία Ωλενός παρά το Ωλονός. Ως προς αυτό να παραθέσω μόνο ότι η ονομασία του "καποδιστριακού" δήμου Ωλενίας έχει προέλθει από την ονομασία "Ωλενός".

Το βασικότερο είναι ότι νομίζω πως χρίζει το λήμμα αυτό συγχώνευσης με το λήμμα για το βουνό Ερύμανθος. Τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο. Γιατί χρειάζεται άραγε μια από τις πολλές κορυφές του Ερύμανθου, όπως αυτή, δικό της λήμμα, δεδομένου του γεγονότος ότι η αρχαία ονομασία Ωλενός ή Ωλονός είναι ταυτόσημη με τον ίδιο τον Ερύμανθο; Προσφέρει το λήμμα για αυτή την κορυφή κάτι καινούριο και διαφορετικό από το λήμμα για τον Ερύμανθο και χρειάζεται ειδική μνεία σε δικό της λήμμα; Απλή απορία εκφράζω. Απλά, για του λόγου το αληθές να πω μόνο ότι ο ιστορικός Κώστας Τριανταφύλλου, στο "Ιστορικό Λεξικό" του για την Πάτρα (3η έκδοση, Πάτρα 1995), στο λήμμα "Ερύμανθος" (τ.Α΄, 785) παραπέμπει απλά στο λήμμα "Ωλενός" του ίδιου λεξικού, όπου λημματογραφεί το βουνό που όλοι ξέρουμε ως Ερύμανθος (τ.Β΄). Αυτό το λήμμα δεν αποτελεί την ίδια περίπτωση με άλλα παρόμοια πχ Καλλιφώνιο, Τρεις Γυναίκες κ.α. του ίδιου βουνού που τρόπον τινά (ίσως και με "τραβηγμένο" τρόπο) θεωρούνται ξεχωριστά βουνά ως διακριτές διακλαδώσεις του κυρίως βουνού. Εδώ μιλάμε απλά για μία κορυφή του κυρίως/καθαυτό όγκου του ορεινού αυτού σχηματισμού. Νομίζω πως το θέμα πρέπει να έρθει στην "Αγορά" για να αποφασίσει η Κοινότητα.--Enpatrais (συζήτηση) 16:09, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Η κορυφή αυτή απαντάται και με τα δύο (δηλ. "Ωλενός" και "Ωλονός"). Ο πρώην Δήμος Ωλενίας οφείλει την ονομασία του στην αρχαία αχαϊκή πόλη Ώλενο που θέση κτίσης της ήταν κοντά στα διοικητικά του όρια, δίπλα στον ποταμό Πείρο και ενδιάμεσα σήμερα της Πάτρας και της Αχαγιάς.

Επ' αυτού, αλλιώς ήθελα να το γράψω, αλλά έχετε δίκιο ως προς αυτό που εντέλει έγραψα.--Enpatrais (συζήτηση) 21:07, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Υπάρχει λόγος ύπαρξης του λήμματος καθώς να θυμίσω πως υπάρχει και σχετική κατηγορία που ονομάζεται "Κορυφές της Ελλάδος". Σίγουρα λείπουν από το λήμμα έως ώρας αναφορές πεζοπορίας/ ορειβασίας και γενικά της σημασίας της κορυφής για τέτοιες δραστηριότητες, όπως επίσης λείπουν αναφορές που έχουν να κάνουν με την δημοτική παράδοση και την σημασία του για άλλες ανθρώπινες δραστηριότητες πέραν της άθλησης (π.χ. κτηνοτροφία). Πιστεύω δεν χρήζει συγχώνευσης, εξάλλου μπορεί να σταθεί ως ανεξάρτητο λήμμα και ήδη έχει αρκετά στοιχεία και πηγές/αναφορές/παραπομπές. * Giorgos P. (συζήτηση) 17:43, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Ορμώμενος από το γεγονός ότι αναφερθήκατε στις πηγές που χρησιμοποιήσατε για το λήμμα, αν έχετε την καλοσύνη και θέλετε φυσικά, ενημερώστε μας σχετικά εδώ στη συζήτηση του λήμματος, πως/που ακριβώς χρησιμοποιείτε σε αυτό το λήμμα τις πηγές που παραθέσατε, πέρα από το βιβλίο του Χρ. Κορύλλου φυσικά. Είστε σίγουρος ότι βοηθούν στο επιχείρημά σας ότι αυτή η βουνοκορφή χρειάζεται δικό της λήμμα; Αναφέρουν πληροφορίες που αφορούν κυρίως την βουνοκορφή ή μόνο στο βουνό Ερύμανθος ευρύτερα; Ρωτάω για να δω, αν υπάρχει όντως επαρκής κάλυψη από πηγές/βιβλιογραφία για τη βουνοκορφή. Αν όντως υπάρχει, καλώς, απλά διασαφηνίστε παρακαλώ από που δανείζεστε τι για τα γραφόμενά σας. --Enpatrais (συζήτηση) 21:38, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Πρώτα, έχω μια απορία. Το λήμμα, που είναι για μια κορυφή, αναφέρει "Διοικητικά αποτελεί εξ ολοκλήρου μέρος του Δήμου Ερυμάνθου και μοιράζεται εντός των δημοτικών ενοτήτων (πρώην δήμων) Τριταίας και Φαρρών". Πώς μια κορυφή "μοιράζεται"; Δεν μιλάμε για βουνό, αλλά για κορυφή. Επίσης, η ενότητα "Θέα και τοπίο" δε νομίζω ότι αναφέρει κάτι ιδιαίτερο, με εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Όλες οι ψηλές κορυφές έχουν "εξαιρετική θέα", όπως γράφεται. Τέλος, κάτι ανάλογο θεωρώ ότι ισχύει και για τα "λοιπά στοιχεία". Εννοώ την αναφορά σε ατυχήματα. Όλη η Ελλάδα είναι γεμάτη από εικονοστάσια και αυτοσχέδια μνημεία σε δρόμους, χαράδρες και φαράγγια εξαιτίας δυστυχημάτων, θυμάτων τροχαίων, πλημμυρών, κατολισθήσεων κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:08, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Η κορυφή πράγματι "διοικητικά αποτελεί εξ ολοκλήρου μέρος του Δήμου Ερυμάνθου και μοιράζεται εντός των δημοτικών ενοτήτων (πρώην δήμων) Τριταίας και Φαρρών". Πρόκειται για μια μεγάλη βουνοκορφή όπου η ονομασία της περιγράφει πέραν του σημείου στα 2.224 μ. και τον όγκο της όπως φαίνεται στην (πρώτη) φωτογραφία του λήμματος (δηλ. κάτι που είναι απόλυτα φυσικό), εκεί λοιπόν βρίσκονται και μέρος των ορίων των πρώην δυο αυτών δήμων· μπορεί να διαπιστωθεί αυτό και μια μια αναζήτηση στου Χάρτες της Google. Όσο για τα υπόλοιπα, κυμαίνονται στην ίδια λογική και με άλλα λήμματα, εξάλλου θέση στην Βικιπαίδεια έχουν και αυτές οι αναφορές όχι μόνον τα μοναδικά γεγονότα και οι κοσμοϊστορικές αναφορές, κ.λπ. Κατά τα άλλα, οι απόψεις διαφέρουν αλλά όπως υπάρχουν λήμματα για άλλες κορυφές, έτσι μπορεί να υπάρχει και για τον Ωλονό την υψηλότερη κορφή του Ερυμάνθου. * Giorgos P. (συζήτηση) 18:22, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:38, 14 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Πηγές

Από την κατηγορία "πηγές" θα αφαιρέσω τα βιβλία του Κανελλάκη και του Τριανταφύλλου. Υπάρχουν ενδείξεις ότι μάλλον δεν τα χρησιμοποιήσατε και απλώς τα προσθέσατε απλά "για να υπάρχουν". Ατόπημα που έχετε ξανακάνει και παλιότερα και σε άλλα λήμματα. Σας το υποδεικνύω συνεχώς (φαίνεται εξάλλου στη "συζήτησή" σας) και σας το έχω καταστήσει σαφές με εκ των υστέρων επεξεργασίες μου σε λήμματα που έχετε δημιουργήσει. Πηγές και βιβλιογραφία προσθέτουμε στα λήμματα για να λόγους επαληθευσιμότητας, είναι αυτά που χρησιμοποιούμε και τα αναφέρουμε για να καταστεί σαφές από που αντλούμε τις πληροφορίες για τα γραφόμενά μας, και όχι απλά ως διακοσμητικά στοιχεία. Γιατί δεν βάζετε παραπομπές σε αυτά, όπως σας ζήτησα παραπάνω στη συζήτηση του λήμματος, για να φανεί από που δανειστήκατε τι; Πχ τι δανειστήκατε από το βιβλίο του Κανελλάκη που αναφέρετε ότι χρησιμοποιήσατε και σε ποια σελίδα βρίσκονται; Αναλόγως, το βιβλίο του Χρ. Κορύλλου (που είναι ελεύθερα προσβάσιμο στο διαδίκτυο) φαίνεται ότι το χρησιμοποιήσατε και καλώς μπήκε στις πηγές. Τα υπόλοιπα; Σίγουρα μπορείτε και καλύτερα. Δεν χρειάζεται να εκτίθεστε. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 12:10, 16 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Τα βιβλία του Χρ. Κανελλάκη και του Κ. Τριανταφύλλου προστέθηκαν ξανά στο λήμμα, καθώς αποτελούν πηγές για αυτό. Μάλιστα τοποθετήθηκαν και ως παραπομπές σε δύο σημεία του κείμενου. Στο πρώτο βιβλίο γίνεται αναφορά σε τέσσερις σελίδες στο Δ΄ Μέρος του βιβλίου για την ονομασία Ερύμανθος και Ωλενός (Ωλονός), όπως και στο δεύτερο (που το βουνό αναφέρετε σαν Ωλενός κυρίως).

Δεν νομίζω πως εκθέτομαι σε κανέναν απολύτως και δεν νομίζω πως είναι σωστό να προδικάζετε. Τέλος πάντων. * Giorgos P. (συζήτηση) 03:03, 17 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Δεν προδικάζω τίποτα. Απεναντίας, παρατηρώ και κρίνω. Όλοι ελεγχόμαστε ξέρετε από τα γραφόμενά μας. Χαίρομαι που ξαναβάλατε τα βιβλία ως πηγές στο λήμμα. Έστω και αν "αναδιπλωθήκατε" στο "Ιστορικό λεξικό των Πατρών" του Κ. Τριανταφύλλου από την 3η έκδοση (Πάτρα 1995) στην 1η (Πάτρα 1959). Με ό,τι έχει ο καθένας πορεύεται. Αυτό δεν είναι κατακριτέο. Απεναντίας μάλιστα. Απλά θα πρέπει κάθε φορά να καθίσταται σαφές από που δανείζεται τα γραφόμενά του δηλώνοντάς το. Π.χ., όταν παραθέτετε ως πηγή ενός λήμματος που συντάξατε την 3η έκδοση του "Ιστορικού λεξικού των Πατρών" του Κ. Τριανταφύλλου λ.χ., θα πρέπει να περιμένετε να ελεγχθείτε από οποιονδήποτε την έχει ή έχει πρόσβαση σε αυτήν και την χρησιμοποιεί ως προς το θέμα της επαληθευσιμότητας... Επίσης, όταν δηλώνετε κάτι ως πηγή σε κάποιο λήμμα που συντάξατε σημαίνει ότι το συμβουλευτήκατε δανειζόμενός από εκεί πληροφορίες για τα γραφόμενά σας... Δεν χρησιμοποιούν όμως όλοι τις ίδιες πηγές ή του ίδιου περιεχομένου/ύφους/προσανατολισμού πήγες, αλλά αυτό είναι άλλο ζήτημα. Περιμένω να δω και ακριβείς σελίδες πλέον και από το βιβλίο του Κανελλάκη. Το ζήτημα της επαληθευσιμότητας είναι αδιαπραγμάτευτο ξέρετε. Κάθε αναγνώστης έχει δικαιώμα να θέλει ή να θελήσει να επαληθεύσει/επαληθεύει τα γραφόμενα μας. Θεωρώ αυτή τη διαδικασία εποικοδομητική γιατί επιτρέπει σε όλους να εξελίσσονται, να βελτιώνονται, να μαθαίνουν συνεχώς κλπ κλπ. Και κάτι τελευταίο δοθείσης της ευκαιρίας: Κανείς δεν κυνηγάει κανέναν, απεναντίας, μάλιστα, όλοι είναι χρήσιμοι. Η Βικιπαίδεια ως συνεργατικό εγχείρημα δεν έχει πολυτέλεια να διώχνει κανέναν. Για να είναι όμως εγκυκλοπαίδεια και να θεωρείται εγκυκλοπαίδεια, και όχι άλλο είδος γραπτού λόγου ή κάτι άλλο, θα πρέπει να τηρούνται οι οδηγίες της, όπως γίνεται άλλωστε παντού... Σωστά; Καλή συνέχεια.--Enpatrais (συζήτηση) 13:47, 17 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Σας απάντησα στην προσωπική μου σελίδα συζήτησης, όπου παραθέσατε το κείμενο. Καλή συνέχεια. * Giorgos P. (συζήτηση) 21:39, 17 Ιανουαρίου 2019 (UTC)