Συζήτηση:Ίων ο Χίος/Κριτική λημμάτων

Ίων ο Χίος

Το λήμμα έχει φτάσει σε κάποιο σημείο και μέσω της κριτικής πιστεύω θα πάει και παρακάτω. Ιδιαίτερα ευπρόσδεκτες κριτικές και αλλαγές ως προς την έκφραση γιατί μου φαίνεται ότι συνήθως όταν κάποιος γράφει εξ ολοκλήρου ένα λήμμα, αυτό "χάνει" κατα κάποιο τρόπο σε αυτόν τον τομέα.--Ptoliethron (συζήτηση) 11:17, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Σχόλια από Geilamir

1. Η Εισαγωγή πρέπει να είναι «σύντομη, περιληπτική περιγραφή του αντικειμένου του λήμματος, που να δίνει στον αναγνώστη μια βασική ιδέα του τι είναι το αντικείμενο του λήμματος», οπότε πρέπει για αρχή, όπως το κατανοώ και όπως συνηθίζεται στην αγγλική, να μην περιέχει πληροφορίες που δεν περιέχονται στις υπόλοιπες εννότητες του λήμματος. Τα περί του πατέρα του και της αντιστοίχισής του με τον γενάρχη των Ιώνων για παράδειγμα. Επιπλέον με βάση αυτή τη λογική, και εκτός αν πρόκειται για κάποια εξαιρετική πληροφορία που να προκαλεί γενικότερη διαμάχη, δεν θα πρέπει να έχει και παραπομπές, καθώς θα αποτελεί σύνοψη του υπόλοιπου τεκμηριωμένου άρθρου.
2. Η έννοια της πολυειδίας που αναφέρεται πάλι στην εισαγωγή, και επειδή είναι τονισμένη αλλά και επειδή πιστεύω ότι δεν είμαι ο μόνος που την συναντά πρώτη φορά, ίσως να χρειαζόταν μια επεξηγηματική υποσημείωση, αλλα και να αναπτυχθεί κάπου αυτή η πρόταση στο υπόλοιπο άρθρο καθώς βλέπω ξανά άμμεση αναφορά στο τέλος (τα σχετικά με τον Καλλίμαχο). Υποθέτω ότι όλη η ενότητα «Άλλα έργα» έχει να κάνει με αυτή του την ιδιότητα, αλλά δεν αναπτύσεται πουθενά ρητά το «για αιώνες η μελέτη η σχετική με το πρόσωπό του επικεντρωνόταν στην πολυειδεία του»
3. Τέλος ούτε το «Οι σύγχρονοι μελετητές εντούτοις εστιάζουν επιπρόσθετα στην ιδιαίτερη ταυτότητα του ποιητή, αυτή του κοσμοπολίτη Χίου που έζησε απο κοντά και συμμετείχε στο χρυσό αιώνα της αθηναϊκής πολιτείας» αναπτύσσεται. Στην Αποτίμηση κυριαρχούν αποτιμήσεις αρχαίων.

Για το ύφος και την γλώσσα δεν μπορώ να εκφέρω άποψη καθώς θεωρώ ότι είναι ανωτέρου επιπέδου από το δικό μου, παραμένοντας (για μένα τουλάχιστον) κατανοητό και απολαυστικό. Αυτά προς το παρόν, για την εν γένει εξαιρετική δουλειά! --Geilamir^{Froja armes} 07:30, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

1. Η αναφορά στην αντιστοίχιση πήγε στην ενότητα της βιογραφίας 2. Έφυγαν οι παραπομπές από την εισαγωγή. 3. Μπήκε σημείωση που εξηγεί την πολυειδεία. 4. Προστέθηκε υλικό στην Αποτίμηση σχετικά με την ευρύτερη σύγχρονη άποψη. Για τους αρχαίους προσθέτω στην εισαγωγή ότι ενδιαφέρονταν και για εξαγωγή πραγματολογικών στοιχείων. Η επικέντρωση που αναφέρω παραπέμπει στην παράγραφο στην αποτίμηση όπου γράφεται ότι "τα έργα του έπαψαν να έχουν ενδιαφέρον για την καλλιτεχνική τους αξία καθαυτή".

Δλδ αυτό που συνέβη ήταν ότι οι αρχαίοι ενδιαφέρονταν μόνο για το ότι έγραψε πολλά και διαφορετικά μεταξύ τους και διέσωσαν αυτό το στοιχείο και ό,τι αναφερόταν στην Αθήνα, ενώ οι σύγχρονοι προσπαθούν από αυτό που έμεινε να διαπιστώσουν μήπως δεν ήταν απλά ένας εξαθηναϊσμένος ποιητής (ήταν και φιλολάκων με τόση παρέα με τον Κίμωνα, έγραψε ολόκληρο έργο για τη δική του ιδιαίτερη πατρίδα κ.ο.κ). Ελπίζω να έγινε πιο σαφές πλέον.--Ptoliethron (συζήτηση) 21:44, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Συγνώμη που δεν απάντησα νωρίτερα αν και είδα τις αλλαγές σχεδόν αμέσως. Το μόνο που χαλάει τώρα είναι η απότομη έναρξη της ενότητας βιογραφία.Θα πρέπει να ξαναναφερθεί η καταγωγή του και ο πατέρας του πριν την αναφορά στον Ξούθο πιστεύω.Πέρα από αυτό νομίζω ότι πολύ εύκολα μπορεί να γίνει αξιόλογο. --Geilamir^{Froja armes} 07:16, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Μακάρι να είχαμε κι άλλα λήμματα όπως αυτό στη ΒΠ. Πολύ καλογραμμένο, περιεκτικό και, κυρίως, τεκμηριωμένο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:55, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Έγινε η επανάληψη στη βιογραφία. Προσωπικά προτιμώ περισσότερες εικόνες ή άλλα βοηθητικά στοιχεία στα αξιόλογα (πίνακες, παραθέματα), αλλά στο συγκεκριμένο αδυνατώ να βρω κάτι που να προσθέτει στο κείμενο. Θα πάω μια βόλτα από το Επιγραφικό Μουσείο (όπου μάλλον βρίσκεται η επιγραφή) γιατί δεν νομίζω να υπάρχει κάτι άλλο που να σχετίζεται με τον ποιητή.--Ptoliethron (συζήτηση) 22:24, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Σε αυτό που λες συμφωνώ απολύτως αλλά προϋπόθεση είναι να υπάρχει υλικό, αν δεν υπάρχει δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. Ομολογώ ότι έκανα και εγώ μία πρόχειρη έρευνα αλλά μάταια. Δεν μπόρεσα να βρω κάτι. Κάτι άλλο, δεν μπόρεσα να εντοπίσω την επιγραφή στο Inscriptiones Graecae, δεν βρήκα την Ι² 604 :( [1]) Μήπως μπορείς εσύ; (υπέθεσα ότι Ι^2 εννοείς αυτό που έχουν εκεί Ι²) --Geilamir^{Froja armes} 23:10, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Είχε το όνομα CIA I 395 (Corpus Inscriptionum Atticarum) το οποίο ενσωματώθηκε στο IG. ως Ι^2 604. Συνέδεσα τα δύο με τον αριθμό λήμματος που είχαν στην Αρχαιολογική εφημερίδα (3813) αλλά λείπει η πηγή, οπότε θα την προσθέσω. --Ptoliethron (συζήτηση) 23:41, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Δεν αμφιβάλλω για κάτι ούτε αμφισβητώ, απλώς δεν μπορώ να το βρω (από περιέργεια) :) στην βάση των IG --Geilamir^{Froja armes} 23:43, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Δεν υπέθεσα αυτό, χεχε. Απλά μετά από τόσο ψαξιμο για να τη βρω τυπωμένη, έχασα το μέσον της όλης διαδικασίας! (ΥΓ. Ευρέθη ως Ι^3 852 από τον αριθμό καταλόγου Μ.Α. 13213 του Μουσείου Ακρόπολης--Ptoliethron (συζήτηση) 23:53, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Ωραία! Πάλι από περιέργεια, αυτό το vacat που έχει στο τέλος ξέρεις τι είναι; --Geilamir^{Froja armes} 06:20, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Κάτι τελευταίο. Μιας και από εικόνες δεν φαίνεται να υπάρχουν πολλά πράγματα, το μόνο ίσως που θα μπορούσε να εμπλουτίσει το άρθρο ίσως να είναι κάποια αποσπάσματα στη Βικιθήκη. Και αν κάποιο από αυτά είναι χαρακτηριστικό να μπει σε ένα πλαίσιο στο κείμενο. Μου έκανε εντύπωση που βρήκα θέση για αυτόν στη Ρωσική Βικιθήκη μόνο (s:ru:Ион Хиосский), και ότι ασχολήθηκε με αυτόν ο Πούσκιν. --Geilamir^{Froja armes} 06:34, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Στην ελληνική πάντως έβαλα τα άπαντα του (από μια παλιά έκδοση). Χαρακτηριστικό δεν ξέρω, μπορεί κάτι σχετικό με το κρασί σε παράθεμα :Ρ (Y.Γ. vacat= είναι κενό λατινουέντο)--Ptoliethron (συζήτηση) 07:27, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)