Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως γεγονός... Ωστόσο τα δύο πρόσωπα είναι και παραείναι εγκυκλοπαιδικά... Επίσης, αυτό που δεν καταλαβαίνω, και θα ήθελα την άποψη διαχειριστή, είναι πώς ένα θέμα το οποίο αν και αφορά ξένη χώρα (τη Γαλλία σε αυτή την περίπτωση...), κι ενώ δεν έχει θέση στην έκδοση της ΒΠ στη δικής της γλώσσα, μπορεί πάραυτα να έχει θέση εδώ, ενώ μάλιστα δεν υπάρχει κάποια άλλη αναφορά (πχ. λήμμα ?) που να στηρίζει κάποιο από τα εμπλεκόμενα στην υπόθεση πρόσωπα...--Montjoie-Saint-Denis !!!sus aux faux-nez !!!16:01, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Ισχυρή διατήρηση: Εγκυκλοπαιδικότατο θέμα με πάμπολες αναφορές. Το αν θα αλλάξει τίτλο (π.χ. στο όνομα του θύματος) δεν είναι ζήτημα που έχει στο παραμικρό να κάνει με τη διαγραφή η όχι. Οι διαχειριστές είναι χρήστες με κάποια κουμπιά παραπάνω, κακώς ζητείται η γνώμη τους σαν να είναι κάτι παραπάνω, και προφανώς ούτε η γαλλική ούτε η αγγλική ούτε καμία άλλη βικιπαίδεια είναι ευαγγέλια εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε όταν έχουν κάποιο λήμμα ούτε όταν δεν έχουν. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι αυτό επιχείρημα. →Geilamir (συζήτηση) 16:06, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Ενδεικτικά μία πηγή που συνηγορεί κιόλας υπέρ της διατήρησης λήμματος με θέμα τη δολοφονία per se είναι αυτή Ένα βιβλίο πανεπηστημιακής έκδοσης για τη δίκη της δολοφόνου. Πέρα από τον σύζυγό της (υπουργό οικονομικών και πρωθυπουργό) που έχει δεδομένη εγκυκλοπαιδικότητα, οι άλλοι δύο οφείλουν το μεγαλύτερο μέρος των αναφορών τους ακριβώς στο γεγονός του φόνου, είτε ως θύμα είτε ως θύτης, και στις συνέπειες και την απήχηση που αυτός ο φόνος είχε. →Geilamir (συζήτηση) 16:24, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Προφανώς και δεν κατάλαβες την λογική με την οποία ζητάω την γνώμη (αόριστα...) διαχειρηστή... Υποτίθεται ότι, καθώς οι διαχειριστές είναι πάνω απ'όλα χρήστες, έχουν πολύ καλή γνώση της πολιτικής του εγχειρήματος (ελέω και της εμπειρίας τους...) άρα μπορούν να δώσουν απάντηση στο ερώτημά μου... Και όχι δεν είπα ποτέ ότι οι άλλες εκδόσεις της ΒΠ είναι ευαγγέλια (κι ούτε πρόκειται να το πω...), απλώς όταν "κάποιοι" έχουν την τάση να βροντοφωνάζουν ότι οι εκεί πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας είναι πολύ πιο χαλαρές απ'ότι εδώ, καλό είναι να πάρουν την ευθύνη... Κι έπειτα δεν βλέπω τί σχέση μπορεί να έχει το "ευαγγέλιο" με την εγκυκλοπαιδικότητα (με την αξιοπιστία άμα έκανες τον ίδιο παραλληλισμό θα το καταλάβαινα...), όταν όπως είπα και παραπάνω οι ίδιοι οι Γάλλοι δεν επιθυμούν την ύπαρξη τέτοιου λήμματος... Άλλωστε, άμα κοιτάξεις καλά θα δεις ότι ότι σχετικό με την υπόθεση μπορούσε να γραφεί, περιλαμβάνεται στα λήμματα για τον Καλμέτ και την Καϊγιώ...--Montjoie-Saint-Denis !!!sus aux faux-nez !!!16:22, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχετικά με το λήμμα, προφανώς χρειάζεται διατήρηση, είτε υπό τον παρόντα τίτλο είτε ως "Υπόθεση Καγιώ". Ήδη στο λήμμα φαινόταν μια πηγή σε άλλη χώρα (εδώ έχει σημασία) να ασχολείται με το θέμα δεκαετίες αργότερα. Επίσης, βλέπω επίσης δεκατίες μετά, μια γαλλική και μια γερμανική τηλεοπτική ταινία για το θέμα. Συνεπώς υπάρχει ενδιαφέρον για το θέμα σε μια εξαιρετικά ευρεία περίοδο χρόνου. Και πράγματι, το μεγαλύτερο μέρος των αναφορών αφορά ακριβώς στο γεγονός του φόνου, και στις συνέπειες και την απήχηση που αυτός ο φόνος είχε. Συνεπώς είναι σαφώς ορθότερη αντιμετώπιση του γεγονότος ως πραγματικά εγκυκλοπαιδικού γεγονός και όχι απλά ως πτυχή μιας βιογραφίας. --geraki(συζήτηση)16:49, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Συμφωνώ με τον Geilamir "Ενδεικτικά μία πηγή...". Η περίπτωση αυτού του λήμματος φανερώνει ότι οι προτάσεις ταχείας διαγραφής πρέπει να γίνονται με σύνεση και όχι μαζικά και επιπόλαια. Πέρα από τις εξόφθαλμες περιπτώσεις (π.χ. πειραματισμοί, πλήρως αμετάφραστα κτλ) θα πρέπει οι προτάσεις για ταχεία διαγραφή να γίνονται με πολύ προσοχή και μετά από διερεύνηση. Xaris333 (συζήτηση) 17:16, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
.svg){kind=small}
