Συζήτηση χρήστη:Actia Nicopolis/Αρχείο 1

Αυτή η σελίδα είναι αρχείο. Μην επεξεργάζεστε τα περιεχόμενα αυτής της σελίδας. Παρακαλούμε απευθύνετε πρόσθετα σχόλια στην τρέχουσα σελίδα συζήτησης.

Ενσωμάτωση κειμένου

Καλησπέρα. Έχεις κάνει πολύ καλή δουλειά στο Τόμας Κράνμερ. Αν του γίνει επιμέλεια και περνώντας το και από την κριτική λημμάτων, θα μπορούσε να γίνει και προβεβλημένο! Παρατηρήσεις: πρέπει να βάζεις το πρότυπο ενσωμάτωσης κειμένου, όταν μεταφράζεις λήμμα από ξενόγλωσση έκδοση, καθώς και το defaultsort. Επίσης, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρονται και στα αγγλικά τα διάφορα ονόματα. Όταν αυτό χρειάζεται (π.χ. στα έργα) δεν είναι ανάγκη να επαναλαμβάνεται εν παρενθέσει ότι οι ονομασίες είναι στα αγγλικά (δες εδώ). Καλή συνέχεια! --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:50, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τις εύστοχες παρατηρήσεις σας Κόκκινε Ποταμέ. Πάντα καλοδεχούμενες. Θα παρακαλούσα μόνο για την προσεκτική καταχώριση, όποιων διορθώσεων, ώστε να αποφύγω να ξαναδιαβάσω όλο το κείμενο για τυχόν μικρολαθάκια. Θα διορθώσω όλα τα (στα αγγλικά:....)

Όταν ολοκληρωθεί το λήμμα, θα μπορούσατε να κάνετε την πρόταση για προβεβλημένο άρθρο, καθώς δεν έχω ιδέα από αυτά.

Με πολλούς χαιρετισμούς και ευχαριστίες
Νίκος Δ. Καράμπελας

Με την επιμέλεια και την πρόταση του λήμματος για κριτική και... αστεράκι θα ασχοληθώ προσεχώς. Εσείς προσπαθήστε να κλείσετε τις όποιες τρύπες και -ει δυνατόν- να κάνετε περαιτέρω τεκμηριωμένες προσθήκες. Χαιρετισμούς και από 'μένα. Θα επικοινωνήσουμε σύντομα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 07:10, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ερώτηση αρχαρίου.

Όταν για κάποιο ξένο θέμα δεν υπάρχει λήμμα στην ελληνική βικιπαίδεια και υπάρχει αντίστοιχο στην αγγλική, να βάζω σύνδεσμό του στην εντός παρενθέσεων αγγλική μετάφραση; Για παράδειγμα εδώ

Καταλαβαίνω ότι θα είναι υπερβολικό, αλλά, εάν δεν υπάρχει ελληνικό λήμμα, θα βοηθηθεί ο αναγνώστης με μια γρήγορη μετάβαση στο αγγλικό όμοιό του.

Actia Nicopolis (συζήτηση) 11:36, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Γενικώς πρέπει να αποφεύγονται οι εμβόλιμες συνδέσεις σε ξενόγλωσσα λήμματα. Ενόσω οι πρωτότυποι τίτλοι των έργων υπάρχουν εντός παρένθεσης, οι αναγνώστες που πραγματικά ενδιαφέρονται μπορούν να τους αναζητήσουν εύκολα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:14, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Τόμας Κράνμερ, συνέχεια

Να συγχαρώ πρώτα για την ωραία μετάφραση στην οποία έκανα κάποιες (σχολαστικές ενίοτε) διορθώσεις.
Για το Συμβούλιο :
«Ιδιαίτερο Συμβούλιο του βασιλιά του Ηνωμένου Βασιλείου», ούτε συζήτηση. Δεν υπήρχε Ηνωμένο Βασίλειο προ του 1801. - Η (ακριβής) απόδοση του όρου Privy ως «ιδιαίτερο» πιστεύω ότι αποδίδει καλύτερα την έννοια ενός σώματος και όχι μεμονωμένων συμβούλων. Από το σχετικό λήμμα της αγγλικής ΒΠ φαίνεται ότι είχε και νομοθετικές αρμοδιότητες και χρησιμοποιήθηκε από τους βασιλείς κατά των αποφάσεων των δικαστηρίων και του Κοινοβουλίου. Άλλωστε την πρώτη φορά που συναντάται ο όρος στο λήμμα, αναφέρεται ως Ιδιαίτερο Συμβούλιο (Privy Council) του Ερρίκου. Δεν αρκεί άραγε (την πρώτη φορά) : «Το Ιδιαίτερο Συμβούλιο του βασιλιά» ; Η έκφραση Βασιλικό Συμβούλιο στερεί από τον όρο την «αγγλικότητά» του.
Σε λίγο τελειώνω και θα τα ξαναπούμε. Χαιρετώ.--Ignoto (συζήτηση) 20:38, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Με πείσατε, αγαπητέ.

Να το βάλουμε την πρώτη φορά ως Ιδιαίτερο Συμβούλιο του βασιλιά και από εκεί και κάτω Ιδιαίτερο Συμβούλιο.

Actia Nicopolis (συζήτηση) 07:26, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αυτό που θέσατε, αγαπητοί συνεργάτες, είναι καλό, αλλά υπάρχει και καλύτερο, η επίσημη μετάφραση του privy council: ανακτοβούλιο. --Focal ^Point 21:43, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Εξαιρετική πρόταση FocalPoint !
Είναι μια ακαδημαϊκή εκφορά του Βασιλικού Συμβουλίου.

Αν η γλώσσα του άρθρου ήταν πιο ακαδημαϊκή θα έλεγα να υιοθετήσουμε την πρότασή σας.

Προσπάθησα, όμως, όσο γίνεται να κρατήσω μια καθομιλούμενη γλώσσα.

Η πρόταση του Ignoto περιέχει το Ιδιαίτερο, που όπως ανέφερα πιο πάνω, παραπέμπει στο Privy και γι' αυτό μου άρεσε. Η αρχική του απόδοση ως Ιδιωτικού δεν θα έστεκε τόσο.

Θα ήταν πολύ καλό εάν την πρώτη φορά που εμφανίζεται στο λήμμα ακολουθούταν από το "του βασιλιά" (Ιδιαίτερο Συμβούλιο του βασιλιά). Όμως, η πρώτη φορά συνέπεσε να είναι "το Ιδιαίτερο Συμβούλιο του Ερρίκου". Παρά ταύτα, θα προτιμούσα να το αφήσουμε ως Ιδιαίτερο Συμβούλιο.

Τι λέτε και εσείς Ignoto?

Actia Nicopolis (συζήτηση) 11:49, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συγγνώμην κατ’ αρχάς για την καθυστέρησγ της απάντησης, αλλά δεν είχα δει την ερώτηση. Λοιπόν, πολύ καλή η πρόταση του FocalPoint, όντως περί ανακτοβουλίου πρόκειται, αλλά επιμένω στην απόδοση της «αγγλικότητας» της έκφρασης. Ανακτοβούλια είχαν η Αυστρουγγαρία, η Ρωσία, η Πρωσσία κτλ., Privy Council μόνον η Αγγλία.--Ignoto (συζήτηση) 21:16, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Νομίζω ότι στη βιβλιογραφία πρέπει να χρησιμοποιούνται και οι όροι "Συμβούλιο του Στέμματος" και "Μυστικό Συμβούλιο" (μακρυά από τη δημοσιότητα - κλειστές συνεδριάσεις, in private). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:59, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επιμέλεια

Θα προβώ σε διορθώσεις στο λήμμα, όταν βρω τον χρόνο. Παρ'όλα αυτά εμμένω στη θέση που διετύπωσα στη συζήτηση: το λήμμα πρέπει να περάσει από την κριτική λημμάτων, ώστε να το εξετάσουν όσο το δυνατόν περισσότεροι χρήστες. Σας χαιρετώ. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 22:01, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρότυπο

Καλησπέρα. Σήμανα το Ιωάννης Γουναράκης, επειδή η μοναδική πηγή που έχει δεν είναι ικανή να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Έχετε άλλες πηγές στις οποίες αναφέρεται ο βιογραφούμενος; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:45, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δυστυχώς τα μόνα στοιχεία για αυτούς τους νομάρχες Δράμας, λήμματα των οποίων δημιούργησα σήμερα, προέρχονται από ένα τελευταίο πόνημα του επιτίμου προέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κ. Γεωργίου Ι. Κούρτη, που εκδόθηκε προσφάτως, μετά από πολύχρονη έρευνα στα αρχεία της Εφημερίδος της Κυβερνήσεως. Εάν θεωρείτε ότι τα στοιχεία είναι ελάχιστα, όπως πράγματι είναι, να μην προχωρήσω περαιτέρω, παρά την επιθυμία μου να καταγραφούν όσο περισσότεροι νομάρχες. Καλησπέρα και από μένα. Actia Nicopolis (συζήτηση) 14:54, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λυπάμαι, αλλά σε αυτήν περίπτωση θα πρέπει να προχωρήσω σε πρόταση διαγραφής. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:07, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κατανόησα πλήρως τον λόγο της πρότασης για διαγραφή. Η μη ανάληψη της υπηρεσίας εκ μέρους του τον κάνει στην πράξη να μην ήταν νομάρχης, αν και στα χαρτιά ήταν. Αυτά τα ωραία έχει η Ελλάδα μας. Ευχαριστώ που με κάνετε να μαθαίνω. Actia Nicopolis (συζήτηση) 18:09, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ραγκούσης

Έχεις μήπως κάποια ημερομηνία γέννησης - θανάτου του Ραγκούση;--Diu (συζήτηση) 15:55, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δυστυχώς τίποτε παραπάνω από αυτά που βρήκα στο βιβλίο του Κούρτη και έγραψα στο λήμμα. Actia Nicopolis (συζήτηση) 16:45, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ευχές

Σας ευχαριστώ πολύ, κ. Καράμπελα! Σας στέλνω τις καλύτερες και θερμότερες ευχές μου για Καλά Χριστούγεννα! Να είστε καλά!

Σας χαιρετώ! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:12, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κρόιτσερ

Αγαπητέ Actia Nicopolis, ελπίζω να κατάλαβες ότι εσύ ήσουν η αιτία για τη δημιουργία του παραπάνω λήμματος (βλ. Φιλοτελική επένδυση). Σ'ευχαριστώ! Καλή Χρονιά! --Aristo Class (συζήτηση) 19:48, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Aristo Class, τα κατάλαβα και κατάλαβα, επίσης, την τακτική σας να μην αφήνετε ορφανά λήμματα (αδημιούργητα, δηλαδή). Έχω πολύ δουλειά να κάνω με τον Κράνμερ !!!!!!! Όσο για τα emails κατευθείαν στον χρήστη, νόμιζα ότι αυτό έκανα. Πρέπει να προσθέσω κάτι άλλο στην αποστολή του email? Actia Nicopolis (συζήτηση) 19:52, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έπαινος!

Αγαπητέ Actia Nicopolis, Σου απονέμω αυτό το αστέρι για την έως τώρα προσφορά σου στη Βικιπαίδεια. Συγχαρητήρια και καλή συνέχεια!
--Aristo Class (συζήτηση) 16:21, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Actia Nicopolis, Σου απονέμω αυτό το αστέρι για την έως τώρα προσφορά σου στη Βικιπαίδεια. Συγχαρητήρια και καλή συνέχεια.
--Aristo Class (συζήτηση) 16:21, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Aristo Class,

Τι έκανα και μου απονέμετε αστέρι; Έφτασα κάποιο στόχο που δεν γνωρίζω;

Actia Nicopolis (συζήτηση) 19:16, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

χαχαχαχα ωραία απορία! Επικροτώ και εγώ μαζί με τον Aristo Class και εξηγώ: Κανένας στόχος. ούτε υπήρχε, ούτε υπάρχει, ούτε χρειάζεται, αλλά μάτια έχουμε και βλέπουμε τις καλές συνεισφορές σου του παρελθόντος και ελπίζουμε για ανάλογες συνεισφορές στο μέλλον ! --Focal ^Point 21:43, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα

Και ένα μεγάλο κομμάτι από το λήμμα Μελέτιος Καλαμαράς και το λήμμα Ιωήλ Γιαννακόπουλος ήταν αντιγραμμένα από δημοσιευμένο υλικό στο ίντερνετ (για το πρώτο και το δεύτερο) ενώ το πρώτο είχε πολλά προβλήματα ύφους. Αυτό είναι απαράδεκτο από τους κανόνες της Βικιπαίδειας και λόγω της προηγούμενης θετικής συνεισφοράς σας. --cubic[*]star 05:06, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)

CubicStar: Αντιλαμβάνομαι την επισήμανσή σας.
Θα επεξεργαστώ τα κείμενα εξ αρχής για να μην υπάρχει θέμα πνευματικών δικαιωμάτων και κυρίως το ύφος συγγραφής να είναι ενιαίο.
Επισημαίνω ότι οι ιστοσελίδες που αναφέρατε δεν ήταν οι πηγές μου. Αυτές (οι ιστοσελίδες) επαναδημοσιεύουν τα πρωτογενή κείμενα, τα οποία χρησιμοποίησα.
Actia Nicopolis (συζήτηση) 09:52, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πρότυπο cite conference

Chalk19, μπορείτε, μήπως, να μου πείτε ποιος άλλαξε τα πρότυπα στη βιβλιογραφία του Κάστρου της Μπούκας από conference σε book και αλλοιώθηκε ως εκ τούτου η Βιβλιογραφία? Πώς μπορώ να επαναφέρω την προηγούμενη μορφή; Actia Nicopolis (συζήτηση) 05:58, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Εγώ τα άλλαξα. Τώρα φαίνεται σωστά η βιβλιογραφία, αφού πρόκειται περί βιβλίων. Πριν, δε φαινόταν ο τίτλος του βιβλίου,παρά μόνο ο τίτλος του άρθρου/paper. Δείτε πχ [1] [2] για την πρώτη διόρθωση (2η πηγή). Πριν τη διόρθωση δεν εμφανιζόταν ο τίτλος του βιβλίου, μόνο οι επιμελητές και το τόμος. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:00, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Chalk19, Είναι άλλο η παραπομπή σε βιβλίο και άλλο σε έκδοση πρακτικών. Έχω την αίσθηση, όμως, ότι το πρότυπο cite conference θα πρέπει να βελτιωθεί για την ελληνική του έκδοση. Δεν έχω ασχοληθεί ακόμη με το να αλλάζω πρότυπα ..... Actia Nicopolis (συζήτηση) 08:34, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Υπάρχει ένα θέμα εδώ, βιβλιογραφικής υφής. Όπως ασφαλώς γνωρίζετε, στις βιβλιογραφίες που συναντάμε στα επιστημονικά άρθρα και βιβλία, δεν υπάρχει διάκριση στον τρόπο καταχώρισης/παρουσίασης ενός paper, μεταξύ ανακοίνωσης σε συνέδριο ή απλά ενός άρθρου σε έναν οποιοδήποτε συλλογικό τόμο, εφόσον πρόκειται για πρακτικά που έχουν εκδοθεί ως βιβλίο, όπως όλα τα βιβλία. Σημειώστε, δε, ότι συχνά τα πρακτικά εκδίδονται με τίτλους όχι πάντα ταυτόσημους με εκείνους των συνεδρίων στα οποία βασίζονται, μερικές φορές, πάλι, περιέχουν και πρόσθετα κείμενα, που δεν ανακοινώθηκαν στο συνέδριο -αλλά πχ είχαν κατατεθεί ως παρεμβάσεις κλπ. Δεν μπορώ να δω τη σκοπιμότητα -από καθαρά βιβλιογραφική οπτική - του προτύπου cite conference, ενδεχομένως να έχει λειτουργικότητα αν πρόκειται για ανακοινώσεις που βρίσκονται διαδικτυακά, αλλά όχι σε τόμους που έχουν εκδοθεί ή κάτι σχετικό. Το cite book λειτουργεί μια χαρά. Το ίδιο και το cite journal, στις περιπτώσεις που έχουμε μια μελέτη που πρωτοανακοινώθηκε σε συνέδριο και δημοσιεύθηκε σε περιοδικό, διότι πχ μπορεί να μην εκδόθηκαν πρακτικά του συγκεκριμένου συνεδρίου -συμβαίνει και αυτό. Άλλωστε το conference υποτίθεται ότι καλύπτει πλήθος από διαφορετικού τύπου εκδηλώσεις, academic και μη events, όπως ημερίδες, τιμητικές εκδηλώσεις, επιστημονικά συνέδρια κ.ά. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:53, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

ΥΓ. Η επαναφορά που κάνατε εδώ [3] είναι μορφολογικά ελαφρώς προβληματική, κατά τη γνώμη μου, από βιβλιογραφικής άποψης. Από τη στιγμή που το κείμενο/πηγή που παρατίθεται έχει εκδοθεί ως άρθρο βιβλίου, πρέπει να ακολουθηθούν τα ακριβή στοιχεία της έκδοσης, όπως πχ υπάρχουν καταχωρισμένα στη βιβλιονέτ [4] και όχι του συνεδρίου, στο οποίο βασίστηκε η έκδοση. Η έκδοση φέρεται να έχει πχ 4 ονόματα επιμελητών και όχι δυο. Η παραπομπές είναι σε κείμενο βιβλίου, όχι σε ανακοίνωση σε συνέδριο, δηλ. στην επεξεργασμένη, τυπωμένη μορφή της ανακοίνωσης, όπως αυτή περιλήφθηκε στο συλλογικό τόμο και όχι στην αρχική προφορική παρουσίασή της. Συνεπώς, το σωστό είναι να γίνεται κανονική αναφορά στα στοιχεία έκδοσης του βιβλίου των πρακτικών, αφού εκεί ανατρέχουμε για να διαβάσουμε το κείμενο που μας ενδιαφέρει. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:08, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19, Βασίστηκα στα λεγόμενα του προτύπου .  "This Citation Style 1 template is used to create citations for published conference proceedings." Actia Nicopolis (συζήτηση) 09:56, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Ασφαλώς, αλλά φαίνεται να μη λειτουργεί καλά, τουλάχιστον όχι στα ελληνικά, αφού δε δείχνει να λαμβάνει υπόψιν τη διάκριση των παραμέτρων. Για παράδειγμα υπάρχει |conference= και |book-title=, προφανώς για να καλύπτει την περίπτωση που ο τίτλος του βιβλίου είναι διαφορετικός από του συνεδρίου ή αν δεν το αναφέρει επακριβώς (αν ταυτίζονται όμως έχουμε περιττή επανάληψη). Ωστόσο, στο αποτέλεσμα, ο τίτλος του βιβλίου δε φαίνεται με πλάγια γραφή, ουσιαστικά υπάρχει μόνο ο ταυτόσημος τίτλος του συνεδρίου, ενώ η αναφορά του τόμου προηγείται του τίτλου. Ίσως το πρότυπο έχει έννοια μόνο αν μια ανακοίνωση σε συνέδριο περιλαμβάνεται σε βιβλίο που δεν είναι τα πρακτικά του συνεδρίου. Δεν ξέρω είναι μπερδεμένο, ενώ υποτίθεται θα έπρεπε να διευκολύνει. Γι' αυτό νομίζω ότι η χρήση του cite book είναι καλύτερη λύση. Δείτε κι εδώ, αναφορά στο Harvard Ref Style από τη βιβλιοθήκη του Southern Cross University: "Published conference papers - papers presented at conferences, seminars, symposiums etc. sometimes are compiled and published as proceedings. The reference details required when citing a published conference paper are 'similar to that of a book chapter [δική μου έμφαση] but should also include the place and date of the conference". Ουσιαστικά το cite book αρκεί, από τη στιγμή που ο τόμος που έχει εκδοθεί αναφέρει το συνέδριο. Αλλά ακόμη κι αν αυτό δεν υπάρχει στον τίτλο, μπορεί να προστεθεί με την παράμετρο |others=, παράμετρος που υπάρχει και στο cite conference. —Chalk19 (συζήτηση) 10:13, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Ας βελτιωθεί, λοιπόν, το πρότυπο. Γιατί ένας χρήστης που βλέπει "This Citation Style 1 template is used to create citations for published conference proceedings" απλώς κάνει αυτό που του λένε οι οδηγίες του προτύπου. Actia Nicopolis (συζήτηση) 10:22, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Σύσταση

Σας παρακαλώ όχι τέτοιου είδους σχόλια που δυναμιτίζουν το κλιμα. Καλή συνέχεια.--Diu (συζήτηση) 09:45, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Diu, Δεν κατανοώ τι εννοείτε. Actia Nicopolis (συζήτηση) 09:52, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Γράψατε την εξής σύνοψη επεξεργασίας (Για να είμαστε πιο σαφείς..... Τι τα θέλατε τα citation με πρότυπα αφού δεν είστε εξοικιωμένος....) εδώ και εν συνεχεία έτερος χρήστης δημιιούρησε αυτή την ενότητα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών καθώς θεώρησε ότι ήταν προσωπική επίθεση (Μην καταφεύγετε σε προσωπικές επιθέσεις έναντι άλλων χρηστών. Είναι ευθύνη όσων συμμετέχουν στη Βικιπαίδεια να διατηρούν πολιτισμένο επίπεδο διαλόγου και συνεννόησης. Σχολιάστε το περιεχόμενο ενός λήμματος και όχι τον συντάκτη του). Σας παρακαλώ, λοιπόν, να αποφύγετε στο μέλλον τέτοιου είδους προσωπικά σχόλια.--Diu (συζήτηση) 09:58, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Diu. Μάλλον υπάρχει κάποια παρεξήγηση.

Το "Για να είμαστε πιο σαφείς..... " αφορά στη διόρθωση του κειμένου του λήμματος Κάστρο της Μπούκας

από: "Ανεγέρθηκε από τους Οθωμανούς το 1478, μερικά χρόνια μετά την κατάληψη της πόλης από αυτούς"

σε: "Αναγέρθηκε το 1478, δεκαπέντε περίπου χρόνια μετά την κατάληψη της πόλης από τους Οθωμανούς",

το οποίο είναι πιο σαφές από το προηγούμενο.

Τις διορθώσεις του λήμματος ξεκίνησε ο Glorious 93. Τον ευχαρίστησα δημοσίως για τις αλλαγές/διορθώσεις του.

Αλλά με τις αλλαγές, οι βιβλιογραφικές παραπομπές αλλοιώθηκαν και δεν αποτύπωναν την πραγματικότητα.

Έγραψα, λοιπόν, και το "Τι τα θέλατε τα citation με πρότυπα αφού δεν είστε εξοικειωμένος...."

Από τότε (χθες βράδυ) και μέχρι τώρα δεν έχουμε καταλήξει κάπου, παρά την παρέμβαση και του Chalk19.

Δεν μπορώ να κατανοήσω, λοιπόν, την αντίδραση.

Πόσο μάλλον όταν οι αρχικές βιβλιογραφικές παραπομπές ήταν κατανοητές και σαφείς.

Δεν έχω καμία πρόθεση να κάνω προσωπικές επιθέσεις. Αντίθετα η ευγένειά είναι η συνήθειά μου.

Θα παρακαλούσα, λοιπόν, για ποιο ήπιους τόνους και όχι την άμεση αρνητική αντίδραση.

Actia Nicopolis (συζήτηση) 10:15, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Και εγώ γι'αυτό παρακάλεσα ανωτέρω. Για πιο ήπιους τόνους με την αποφυγή σχολίων που (άθελά μας) μπορεί να δυναμιτίσουν το κλίμα.--Diu (συζήτηση) 10:54, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Με συγχωρείτε που επανέρχομαι κ. Diu, ποιο σχόλιό μου μπορεί να δυναμιτίσει το κλίμα ????

Μήπως είμαι εγώ αυτός ο οποίος πρέπει να διαμαρτυρηθεί για τις αλλαγές που έγιναν στο λήμμα και άλλαξαν τη μορφή των βιβλιογραφικών παραπομπών?????

Actia Nicopolis (συζήτηση) 17:24, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

Σας το ανέφερα ανωτέρω το σχόλιο: "Τι τα θέλατε τα citation με πρότυπα αφού δεν είστε εξοικειωμένος". Οι συνόψεις επεξεργασίας δεν είναι για να σχολιάζουμε τους υπόλοιπους χρήστες, ούτε για να αναρωτιόμαστε "Τι τα θέλατε τα citation αφού δεν ειστε εξοικειωμένος". Οσον αφορά το δεύτερο ερώτημά σας τα λήμματα δεν μας ανήκουν και επομένως δεν είναι απαραίτητο να συμφωνούμε με όλες τις αλλαγές. Σε κάθε περίπτωση μπορείτε να εκφράσετε τις απόψεις σας στη σελίδα συζήτησης του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 22:33, 7 Μαΐου 2019 (UTC)

ανεγείρω

Είστε αξιέπαινος, αγαπητέ μου, για την υπομονή σας να καταπιαστείτε με τη συστηματική διόρθωση των άφθονων εσφαλμένων τύπων τού ρήματος ανεγείρω στα λήμματα. Ήθελα απλώς να ξέρετε ότι αυτή η επίπονη προσπάθειά σας σε κάτι φαινομενικώς τετριμμένο δεν πέρασε απαρατήρητη. Ευχαριστώ. Dr Moshe 20:39, 8 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Dr Moshe, καλησπέρα,

Χαίρομαι που υπάρχουν και τέτοια μάτια στην Ελληνική Βικιπαίδεια!

Και όλα ξεκίνησαν από μία διόρθωση του ανεγέρθηκε σε αναγέρθηκε σε ένα λήμμα που συνεισέφερα....

Πάντως, είναι περίεργο πόσο κοινό λάθος είναι για τους νεοέλληνες.

Actia Nicopolis (συζήτηση) 21:20, 8 Μαΐου 2019 (UTC)