Συζήτηση:Βλακεία

Δεν σας μοιάζει κάπως προβληματικός ο ορισμός; Δηλαδή ένας ανθρωπός που πάσχει από σύνδρομο Down (και άρα εκ των πραγμάτων δεν έχει επαρκή ή ισορροπημένη ανάπτυξη του κέντρου επεξεργασίας ερεθισμάτων και λήψης αποφάσεών του) χαρακτηρίζεται ως βλάκας (ή τουλάχιστον λέμε πως οι πράξεις του είναι βλακείες); Και αντίθετα ένας που έχει αυτήν την επαρκή ανάπτυξη (ή οποία πως κρίνεται;), δεν κάνει ποτέ κάτι που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως βλακεία; (δεν ξέρω ακριβώς που υπάρχει πρόβλημα στον ορισμό, που μοιάζει να είναι σωστός, αλλά κάτι δεν μου κολλά καλά, ως αίσθηση) VJSC263IO 18:13, 11 Αυγούστου 2010 (UTC)

Σίγουρα είναι πολύ δύσκολο να οριστεί και ίσως και αδύνατο. Προσπάθησα και το σκέφτηκα πολύ και καλώς συζητείται γιατί είναι πολύ λεπτό το θέμα. Δεν ξέρω αν φαίνεται σε ότι προς το παρόν γράφεται πως κρίνεται τελικά η πράξη και όχι η ανάπτυξη καθώς κάποιος που είναι κάπως υστερημένος από τη φύση και έχει τη δύναμη να το γνωρίζει απλά συνήθως είναι χαμηλών τόνων και ίσως πέφτει στη ζωή του σε πολύ λιγότερες βλακείες από όσες ένας μέσος άνθρωπος που μαθαίνει από τα λάθη του έχοντας την πεποίθηση ότι είναι λίγο πιο έξυπνος από όσο πραγματικά είναι. Σε βλακείες επίσης πέφτουν συχνότατα τα παιδιά (για έναν εξωτερικό ον-παρατηρητή που δεν κρίνει συναισθηματικά και δεν έχει το άγχος μη χρεώσουν το παιδί του ως βλάκα) και για το λόγο αυτό τα στηρίζουμε μέχρι να αναπτυχθούν επαρκώς. ManosHacker 21:06, 11 Αυγούστου 2010 (UTC)

θελω να προσπαθήσω να προτείνω έναν ορισμό για το "βλάκα", βλάκας είναι όποιος δε φέρετε με "μέτρο" μεταξυ ενστίκτου , συναισθήματος & λογικης. πχ βλάκας ενστίκτου, η πείνα μπορεί να σε κάνει να παρεις φαγητό απο το πιάτο του διπλανού σου κσι σμεσως μετα να ζητησεις συγνώμη αφου το φας όμως. πχ βλακας συναισθήματος, αμετρητα τα παραδείγματα όπου το συναίσθημα σε οδηγει στη βλακεία , οι ερωτευμένοι γνωριζουν καλα. βλακας λογικής , είναι ο πιο επικύνδινος, αυτος πο έχει μονο μέτρο για τις πράξεις του τη λογικη θα κανει τις πιο επικυνδυνες πραξεις , αναφερω μερικους χαρακτηρηστικους ΧΙΤΛΕΡ-ΣΤΑΛΙΝ-ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ κλπ. Δε υπαρχει δικαολογία μεγαλύτερη, ο βλάκας της λογικής παραμερίζει το συναισθημα και το ένστικτο και με τη ματαιδοξία που διακατέχεται πέφτει σε σφάλματα. Ο Βλάκας δε μπορει να χρησιμοποιήσει το ανθρωπινο ενστικτό του , το συναισθημά του & τη λογική του σε ισσοροπία , κερδίζει έδαφος κάτι απο αυτά περισσότερο, άρα τελικά το "μέτρο" είναι σημαντική αετή που σε αποτρέπει απο βλακείες. Ο ορισμός μου φαίνεται επαρκής παρακαλώ θα ήθελεα να μου πείτε την άποψη σας.

Έκανα μια προσπάθεια για διόρθωση επικεντρώνοντας στη βλακεία ως μενονωμένη πράξη και δεν ξέρω αν αυτό είναι πιο σωστή οπτική γωνία για το περιεχόμενο κάτω από τον τίτλο του άρθρου. Προς το παρόν δεν ενοχλεί νομίζω ηθικά. Καλό είναι να συζητηθεί πιο πολύ. ManosHacker 21:47, 11 Αυγούστου 2010 (UTC)

Πηγές;

Χωρίς πραγματικές αναφορές στις πηγές που περιλαμβάνει (πχ γράφουμε στο κείμενο το Χ και παραπέμπουμε στη σελίδα ψ του συγγραφέα ω), το άρθρο περιέχει αποκλειστικά προσωπικές σκέψεις, κάποιες εντελώς απαράδεκτες (πχ βλακείας των ψηφοφόρων [προσθήκη: αυτό το αφαίρεσα]). Ας πούμε, τί προέλευση έχει ο ορισμός; Εκτός από το βίντεο οι πηγές έχουν ένα ας πούμε δοκιμιακό χαρακτήρα και δεν είναι συγγράμματα ψυχολογίας ή και παρόμοιο. Έχω και αμφιβολίες για το αν ο όρος 'βλακεία' είναι επιστημονικά δόκιμος. --cubic[*]star 09:45, 13 Αυγούστου 2010 (UTC)

Συνέχεια, μετά τις τελευταίες προσθήκες. Το λήμμα εξακολουθεί να παραμένει χωρίς πηγές σε βασικά σημεία (πχ ορισμός) και χωρίς σοβαρές πηγές όπου υποτίθεται ότι έχει πηγές. Η περιγραφή για τους "επιφανείς και άρα αποδεδειγμένα βλάκες" (!) είναι εξόφθαλμα και αθεράπευτα POV. Οι πηγές, οι περισσότερες πολύ υποκειμενικές για να είναι χρήσιμες, είναι μία τυχαία επιλογή από τα 10 πρώτα αποτελέσματα του Google όπως μαρτυρά ένα από τα URL των πηγών http://www.google.gr/search?q=bush+stupid&... Αυτές οι μαγειρεμένες αναζητήσεις μυρίζουν POV από χιλιόμετρα. Τέτοιες τακτικές δυστυχώς δεν είναι καινούργιες. Με αυτά το περιεχόμενο του λήμματος παραμένει ανεπαρκές.
Θα επαναφέρω τη σημείωση για τις πηγές, θα προσθέσω μία για το ποβ, και όποιος ενδιαφέρεται ας σχολιάσει... --cubic[*]star 10:53, 13 Αυγούστου 2010 (UTC)

Καταρχήν δεν έχεις άδικο. Εγώ θέλησα να ξεκινήσω απλά το λήμμα γιατί το θεωρώ σημαντικότατο. Δυστυχώς η βλακεία δεν αποδεικνύεται σε δικαστήριο άρα στηρίζεται κανείς μόνο σε εξώφθαλμες παρατηρήσεις και έτσι η επιφάνεια είναι αναγκαία (και σίγουρα όχι ικανή) συνθήκη για το χαρακτηρισμό μιας συμπεριφοράς ως βλακώδους. Νομίζω ορθώς μπήκαν και οι επισημάνσεις που έβαλες. Εγώ αυτά βρήκα να μεταφέρω από αυτά που κατάλαβα διαβάζοντας και ψάχνοντας. Ας συζητηθεί και ας διορθωθεί για να γίνει αποδεκτό το λήμμα εγκυκλοπαιδικά. Στην Αγγλική Βικιπαίδεια το αντίστοιχο άρθρο βρίσκεται υπό καθεστώς ημιπροστασίας. ManosHacker 11:07, 13 Αυγούστου 2010 (UTC)

Είναι πιθανό να πέφτουμε όλοι μαζί θύματα εξαπάτησης σε μια προσπάθεια συκοφαντικής δυσφήμισης του πρώην Προέδρου των Ην. Πολιτειών. Από την άλλη θυμάμαι πολύ καλά στις ειδήσεις τις αμέτρητες επαναλήψεις του βίντεο που έγδυσε την κόρη του μπροστά στις κάμερες κάνοντάς την μια στροφή και το βίντεο αυτό σήμερα δε βρίσκεται πουθενά στο ίντερνετ. Στο άρθρο του Ν. Τέσλα κάποιος τον έγραψε τρελό χωρίς να υπάρχει απόφαση από γιατρούς και το διόρθωσα. Έτσι σε περίπτωση που αφαιρεθεί ξανά το παράδειγμα Μπους, ακόμα κι έπειτα από την παράθεση του οπτικοακουστικού υλικού ως διαισθητική τεκμηρίωση, δε θα ξαναδιορθώσω. Μπορεί να κάνω μια βλακεία που δεν καταλαβαίνω. Να πω και τη θέση μου σε ότι αφορά τη βλακεία: Θεωρώ τη βλακεία σημαντικό κομμάτι δικό μου και τρέχω να αγκαλιάσω όσους παραδέχονται τη βλακεία τους. Το κόμπλεξ της μη βλακείας μας πάει πιο πίσω από την ίδια τη βλακεία. Αν μια εγκυκλοπαίδεια έχει ρόλο παιδείας, κι αν θεωρείται παιδεία να αγκαλιάζουμε αυτό που έτσι κι αλλιώς έχουμε μέσα μας και απλά να προσπαθούμε να το καλυτερεύουμε, κι αν αυτό είναι σημαντικό, ίσως αυτό να είναι μια οπτική πλευρά που θα έπρεπε να φωτίσει το άρθρο. Ως δική μου γνώμη είναι σίγουρα POV κι εδώ πια μετρά η γνώμη των πολλών. Επισημαίνω ακόμα πως τα όσα γράφονται στηρίζονται αποκλειστικά τις πηγές που παρατίθενται και ο ορισμός, έστω διευρυμένος, είναι του Μπεργκσόν. Διαβάστε το κείμενο του Λεμπέση που παρατίθεται ολόκληρο και δείτε το βίντεο. ManosHacker 13:04, 13 Αυγούστου 2010 (UTC)

Δεν είναι όμως λογικό να λέμε 'αυτή είναι η γνώμη μου, θα τη γράψω και είναι pov, μετά κάνετε ο,τι θέλετε'. Αυτό δείχνει αντίθετο με τους κανόνες της εγκυκλοπαίδειας που ζητάνε από τους συντάκτες να είναι όσο το δυνατόν ουδέτεροι και να αποφεύγουν ενεργητικά να παραθέτουν τις προσωπικές γνώμες στα λήμματα. θα πάρω τη πρωτοβουλία να αφαιρέσω και το κομμάτι τις βλακείες μεγάλων ανδρών που δεν μοιάζει να είναι και περισσότερο από προσωπικές απόψεις. Αφού έχεις πηγές (για τις οποίες να ξαναπώ ότι μπορεί να μην είναι οι πλέον κατάλληλες και επίσης ότι δεν είναι σαφές αν υπάρχει επιστημονικό έρεισμα στον όρο 'βλακεία') για τον ορισμό του Μπερξόν, πρέπει να προστεθούν στο κείμενο με τον σωστό τρόπο (έργο, σελίδα, κλπ). --cubic[*]star 13:42, 13 Αυγούστου 2010 (UTC)

fractal

Μάλλον ή με κάνεις πλάκα ή το χεις χάσει λίγο ManosHacker. Οι δυο παραπομπές που έβαλες προτείνουν κάποια μοντέλα με φράκταλ, η πρώτη για τη "δυναμική των νευρώνων" και κάτι τέτοια, η δεύτερη για την τεχνητή νοημοσύνη. Η προτεινόμενη ιδέα απέχει από το να είναι γενικά αποδεκτή θέση. Αλλά εκτός από αυτό τι σχέση έχει η έρευνα περί θεωριών για δυναμικής των νευρώνων και τεχνητής νοημοσύνης με την εισαγωγή άρθρου για τη βλακεία εκτός από την πιθανή σχέση ότι οι προτάσεις αυτής της έρευνας για φράκταλ είναι μπαρούφες και άρα βλακείες--vanakaris 07:04, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μάθε να διαβάζεις. Βιβλίο ολόκληρο για τον εγκέφαλο (brain, mind, you know) σου έδωσα και είναι full. Η επισήμανσή σου φεύγει. ManosHacker^talk 07:43, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μεταφορά «πρωτότυπου» κειμένου από το κυρίως λήμμα

Η ισορροπία της ανάπτυξης του εγκεφάλου ως πολύπλοκο σύστημα μοιάζει πιο πολύ με το βαθμό συμμετρικότητας της ανάπτυξης ενός φράκταλ. Ξεπερνώντας πως είναι ίσως αδύνατο να δοθεί, με την τελευταία προσέγγιση του ορισμού της ευφυΐας, ο χαρακτηρισμός του ευφυούς σε κάποιον, η βλακεία ως πράξη εμφανίζεται στα κενά ακριβώς της ανάπτυξης της ισορροπίας της ευφυΐας, όσο μικρά κι αν είναι αυτά, και έχουμε, στις υγιείς περιπτώσεις, την ίδια την ανάπτυξη της ευφυΐας μετά από μια πράξη βλακείας. Τα παραπάνω δείχνουν το λόγο για τον οποίο αμφισβητείται η ύπαρξη της ευφυΐας, αφού η συμμετρικότητα της δομής της, καθώς μικραίνουμε την κλίμακα αξιολόγησης, δεν προσεγγίζεται καν.

Αναφορές

---

   ManosHacker 22:06, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πηγές

Αφαίρεσα το βίντεο: Η δικτατορία της βλακείας από τις πηγές για λόγους copyright. ManosHacker^talk 14:55, 29 Μαρτίου 2011 (UTC) ]

• Ανδρέας Παναγόπουλος (16 Ιαν 2001). «Η εκλογίκευση της ανθρώπινης βλακείας». H KAΘHMEPINH. http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_civ_2_16/01/01_I7065050%3DI7065050%3D%7C01%2601-0101!cod160101$39791.html. Ανακτήθηκε στις 19 Νοε 2011. 
• σύνοψη του «Δοκίμιο Περί Ανθρώπινης Βλακείας» του Carlo M. Cipolla

   ManosHacker 22:34, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ηράκλειτος

Ο βλαξ παρίσταται να ταράσσεται ή να πτοήται
ενώπιον παντός λόγου
διότι δεν δύναται να νοήση την αλήθειαν,
επειδή είναι απών καίτοι παρών,
μη μετέχων του ξυνού.
Άρα, δεν δύναται να συνδέση τα ενάντια
και ως εκ της απιστίας του,
δηλαδή της αστάθειάς τoυ,
δεν δύναται να νοήση
την ουσίαν πάσης μεταβολής
κύκλω φερομένης.
Η φύση του βλακός
τον προσκολλά εις τα αισθητά.
Ο βλαξ μεταπίπτει πάντοτε εις το νέον
και χάνει το παλαιόν,
άρα δεν παρακολουθεί το συνεχές.

Χ. Α. Λαμπρίδη, Ηράκλειτος

Λέγοντας «ξυνόν» εννοεί:

ξυνό = ξειν νόω

ξυνόν έστι πάσει το φρονέειν

ξυν νόω λέγοντες ισχυρίζεσθαι χρη τω ξυνώ πάντων

το κοινόν πράγμα

είναι αρετή να συλλαμβάνεις το κοινόν (ευφυΐα, ενόραση)

Κλήμης, Στρωματείς v116
αξύνετοι ακούσαντες κωφοίσσιν εοίκασι·
φάτις αυτοίσιν μερτυρεί παρεόντας απείναι

Όσοι δεν μπορούν να κατανοήσουν,
όταν ακούν μοιάζουν με κουφούς·
Γι' αυτούς μαρτυρεί το ρητό:
«Παρόντες απόντες»

   ManosHacker 00:34, 2 Μαρτίου 2012 (UTC)