Συζήτηση:Γεωγραφικές Ενδείξεις

Δημιουργία νέου λήμματος για την ετικέτα "Γεωγραφικές Ενδείξεις"

Δημιούργησα νέο λήμμα για την ετικέτα "Γεωγραφικές Ενδείξεις" (που βρίσκεται στο λήμμα "Βιομηχανική Ιδιοκτησία"), στο πλαίσιο του οποίου ανέπτυξα όλες τις σχετικές οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τους Ελληνικούς εφαρμοστικούς νόμους για τις διάφορες υποκατηγορίες. Ο έλεγχος λογοκλοπής μέσω της υπηρεσίας που παρέχει το λογισμικό TURNITIN, έδειξε ότι το κείμενό μου έχει αντιγράψει κατά λέξη (similarity) άλλα αναρτημένα κείμενα σε ποσοστό 18%. Σε όλα συγκεκριμένα κείμενα, υπάρχει σχετική παραπομπή στην πρωτότυπη δημοσίευση. Ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα λογοκλοπής στο κείμενο το οποίο έχω ανεβάσει. Σημειώνεται ότι, η συγκεκριμένη ενέργειά μου εντάσσεται στο πλαίσιο εργασίας μου για το μάθημα "Νομικά στο Design" του προπτυχιακού προγράμματος σπουδών στο Τμ. Μηχανικών Σχεδίασης Προϊόντων και Συστημάτων του Πανεπιστημίου Αιγαίου, κι ως εκ τούτου διέπεται από τις αρχές ακαδημαϊκής ηθικής και δεοντολογίας που έχει υιοθετήσει το Πανεπιστήμιο Αιγαίου. Vaggospm (συζήτηση) 21:13, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εδώ πάντως άλλα δείχνει https://copyvios.toolforge.org/?lang=el&project=wikipedia&title=Γεωγραφικές+Ενδείξεις&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Δώρα Σ. 00:12, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μα αυτοί είναι οι επίσημοι ορισμοί του υπουργείου. Ο χρήστης δεν θα μπορούσε να τους γράψει «με δικά του λόγια». Εξάλλου στο κείμενο αναφέρεται και η πηγή, οπότε δεν υπάρχει θέμα λογοκλοπής -Anyparktos (συζήτηση) 01:03, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

μα είναι πιστή αντιγραφή και όχι μονο οι ονομασίες...και το κείμενο. Άσε που έχει μόνο πρωτογενείς πηγές Δώρα Σ. 01:35, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

1. Αυτό που δείχνει ο σύνδεσμος στον οποίο με παραπέμπετε, συμφωνεί απόλυτα με τον ισχυρισμό μου ότι στο κείμενό μου, τα κομμάτια που έχουν αντιγραφεί αυτολεξί δεν ξεπερνούν το 18%. Κι αυτό, γιατί ο ιστότοπος που με παραπέμπετε αναφέρεται σε ποσοστό αυτολεξί αντιγραφής κειμένου (similarity) της ιστοσελίδας του Υπουργείου Γεωργίας και όχι του λήμματος που δημιούργησα. Για να το κάνω ξεκάθαρο: Η ιστοσελίδα του Υπουργείου Γεωργίας έχει 3 παραγράφους κι εγώ χρησιμοποίησα τις 2 βάζοντας παραπομπή κι αναφέροντας και την πηγή. Δηλαδή, χρησιμοποίησα το 71% της ιστοσελίδας του Υπουργείου Γεωργίας, αναφερόμενος στη συγκεκριμένη πηγή. Αυτό, αντιπροσωπεύει το 18% του συνολικού κειμένου που έχω ανεβάσει στο σχετικό λήμμα. Αυτό ακριβώς που έχω γράψει (ως πιστή αντιγραφή όπως αναφέρεστε) είναι οι επίσημοι ορισμοί του Υπουργείου κι έτσι ακριβώς πρέπει να τους γράψω διότι αλλιώς δεν θα τηρείται η Αρχή της Επαληθευσιμότητας και της Ουδετερότητας που αποτελούν βασικούς κανόνες και πολιτική της Βικιπαίδεια. Προφανώς, έχω υποχρέωση να παραθέσω αυτολεξί τους ορισμούς του Υπουργείου, κι όχι μόνο τις επικεφαλίδες τους, διότι όπως αναφέρεται στην παράγραφο περί Εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδεια, "Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος που μπορεί να περιέχει μη επαληθεύσιμες πληροφορίες, δεν είναι εναποθετήριο κειμένων και πολυμέσων, δεν είναι χώρος κατάθεσης απόψεων και παρουσίασης νέων ιδεών ή μελετών...".
2. Σχετικά με το σχόλιό σας ότι χρησιμοποιώ μόνο πρωτογενείς πηγές, θεωρώ ότι αυτό ακριβώς είναι το μόνο που πρέπει να κάνω γιατί αυτό επιβάλλουν (μεταξύ άλλων), οι βασικοί κανόνες και πολιτική της Βικιπαίδεια. Συγκεκριμένα, δεν είναι επιλέξιμη η παρουσίαση πρωτότυπων ερευνών. Επιλέξιμη είναι η παρουσίαση τεκμηριωμένης γνώσης και στοιχείων. Η ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΕΝΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΙΣ ΠΡΩΤΟΓΕΝΕΙΣ ΠΗΓΕΣ. Επομένως, σύμφωνα με τον οδηγό για τη Βικιπαίδεια, μόνο η χρήση τέτοιων πηγών θεωρείται επιλέξιμη και επαληθεύσιμη. Καθώς το λήμμα με το οποίο ασχολήθηκα έχει νομική / κανονιστική διάσταση και μόνο, δεν τίθεται θέμα αντιπαραθέσεων γύρω από αυτό, ώστε να απαιτείται η παρουσίαση και δευτερογενών πηγών που αναφέρονται σε διαφορετικές απόψεις, γιατί απλά δεν υπάρχουν τέτοιες. Οι δευτερογενείς πηγές σε σχέση με το εν λόγω λήμμα, δεν είναι άλλες από τα δημοσιεύματα που έχει πάρει το σχετικό λήμμα στο χώρο της Εμπορίας και Διαφήμισης (Σήμανση προϊόντων, Αναγνωρισιμότητα) έτσι ώστε να πληρείται το σχετικό κριτήριο Εγκυκλοπαιδικότητας που θέτει η Βικιπαίδεια.
3. Η ακριβής τήρηση των βασικών κανόνων και της πολιτικής της Βικιπαίδεια, όπως αναλυτικά παρουσίασα παραπάνω, ακυρώνει προδήλως οποιαδήποτε υπόνοια αφήνεται να αιωρείται για σύγκρουση κινήτρων του αναφερόμενου.

Vaggospm (συζήτηση) 07:33, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κάποιες διευκρινήσεις:

1. Από τη στιγμή που υπάρχει κείμενο που δεν είναι διαθέσιμο με άδεια συμβατή με τη Βικιπαίδεια δεν έχει σημασία αν αποτελεί το 100% ή το 1% του λήμματος. Το λήμμα πρέπει να (ξανά)γραφεί χωρίς αυτό.
2. Η αναφορά της πηγής δεν είναι επαρκής ώστε να μην στοιχειοθετείται παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Αυτό ισχύει μόνο στην περίπτωση που δηλώνεται ρητά ότι το κείμενο γράφει ότι μπορεί να αναδημοσιευθεί και να τροποποιηθεί ελεύθερα αρκεί να αναφέρεται η πηγή, αλλά αν διαβάσετε τους όρους χρήσης των περισσότερων ιστοσελίδων θα διαπιστώσετε ότι οι όροι χρησιμοποίησης των κειμένων τους είναι πολύ αυστηρότεροι. Μπορούν να παρατεθούν αυτούσια μικρά κείμενα που προστατεύονται από πνευματικά με βάση την αρχή της εύλογης χρήσης, αλλά δεν μιλάμε για ολόκληρες παραγράφους.
3. Οι πρωτογενείς πηγές γενικά δεν είναι οι προτιμώμενες πηγές αν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές (Βικιπαίδεια: Όχι πρωτότυπη έρευνα #Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές). Όμως, όσο αποφεύγεται η πρωτότυπη έρευνα, η χρήση πρωτογενών πηγών δεν είναι πρόβλημα για την επαληθευσιμότητα.
4. Στην προκειμένη περίπτωση, αν αυτοί οι ορισμοί προέρχονται αυτολεξεί από τους αντίστοιχους νόμους δεν τίθεται ζήτημα πνευματικών δικαιωμάτων, καθώς οι νόμοι του ελληνικού κράτους είναι κοινό κτήμα (νόμοι 2121/1993 και 4531/2018). Αντίστοιχα τα κείμενα από τις ιστοσελίδες της ευρωπαϊκής ένωσης είναι διαθέσιμα με συμβατή άδεια (CC-BY 4.0) - εκτός και αν δηλώνεται κάτι διαφορετικό.

C Messier 12:58, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

τα λογότυπα που έχουν ανεβεί στα κόμμονς δεν έχουν πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων; Δώρα Σ. 17:01, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν νομίζω. C Messier 17:32, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Να συμπληρώσω στα όσα σωστά παρέθεσε ο συνάδελφος από κάτω, ότι επειδή η βπ δεν είναι αποθετήριο νόμων, ή παντός άλλου είδους πρωτογενούς κειμένου, το λήμμα δεν έχει διαμορφωθεί κατάλληλα. Ο ναγνώστης δεν θέλει να δει εδώ, αυτό που θα δει και στη σελίδα του Υπουργείου ή στα ΦΕΚ. Η αναφορά σχετικά με το κανονιστικό πλαίσιο πρέπει να καλύπτει μονο μια ενότητα. Οι υπόλοιπες πρέπει να καλύπτουν άλλα θέματα: όπως το αντίκτυπο των νομοθετημάτων, την λειτουργία τους μέσα στη κοινωνία, το πως τα αποδέχτηκαν και τα χρησιμοποιούν οι αγρότες ή οι επαγγελματίες, και γενικά οτιδήποτε έχει αναδειχτεί από δευτερογενείς πηγές. Δώρα Σ. 16:59, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)