Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Πολλαπλά λήμματα που έχω μεταφράσει ή δημιουργήσει τα βάζετε για ταχεία διαγραφή χωρίς προφανή λόγο, πραγματικά δεν καταλαβαίνω αυτή την συμπεριφορά προς εμένα και άλλους νέους ή παλιότερους χρήστες που κάνουν τα πάντα για να εμπλουτίσουν την Βικιπαίδεια, ειδικά σε κατηγορίες που είναι εξαιρετικά "πίσω".
Όταν έφτιαξα το συγκεκριμένο λήμμα έβαλα στις σημειώσεις πως θα το επεκτείνω άμεσα (έχω ήδη βρει υπεραξιόλογες πηγές για το άτομο που δεν έχω βάλει ακόμη, βέβαια το σύνηθες ονοματοεπώνυμο δεν ευνοεί στην ευρετηρίαση αυτών ειδικά στην Ελλάδα (καθώς είναι από την Αμερική και το Ην. Βασίλειο τα περισσότερα). Δεν μπορώ ούτε λίγες ώρες να αφήσω κάτι για να πιώ έναν καφέ χωρίς να φάω σημείωση ταχείας διαγραφής στα λήμματά μου, συνήθως χωρίς λόγο.
Αφού βλέπω να υποστηρίζετε μέχρι και την Μαρία Ολυμπία για ταχεία διαγραφή, δεν έχω να πω πολλά. Αν μέλος νυν και τέως βασιλικών οικογενειών με staff features/covers στο Vogue και άλλα πεντακόσια κορυφαία περιοδικά και ιστοτόπους δεν κάνει, τότε και τον Ίλον Μασκ να βγάλουμε.
Ελπίζω να δείξετε λίγη (χρονική, και όχι μόνο) επιείκεια στο μέλλον προς εμένα και προς άλλους χρήστες που έχουν παράπονα, τουλάχιστον να μπορέσω να προλάβω στο να φτιάχνω τα λήμματά μου σωστά. Όχι και ταχεία διαγραφή στο πεντάλεπτο!
Αν είναι να συνεχίζουμε έτσι δεν το έχω σε τίποτα να σταματήσω την συνεισφορά μου οριστικά, κάτι που ήδη το σκέφτομαι. Και σας κουράζω μάλλον, και ότι βάζω θα πέφτει αμέσως μετά.
ΥΣ. Στοιχεία για το άτομο για να πληρούν κατα πολύ τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας υπάρχουν και έχω βρει μπόλικα ακόμη ήδη, απλά θέλω μερικές μέρες να βρω τον χρόνο να φτιάξω το λήμμα σωστά με αυτές τις έξτρα αξιόλογες δευτερογενείς πηγές και καλύτερη σύνθεση.Javersi (συζήτηση) 21:17, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
το λήμμα δεν θα διαγραφεί στο 5λεπτο! πως καταλήξατε σε αυτό το συμπέρασμα; θα γίνει συζήτηση και θα παρθεί απόφαση. Δεν είναι σήμανση ταχείας διαγραφής! Δώρα Σ.00:45, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
επίσης αν θέλατε να αποφύγετε την πιθανότητα να κρίνει κάποιος το λήμμα σας ενώ δεν είναι έτοιμο, έπρεπε να το δημιουργήσετε πρώτα στο Πρόχειρο και μετά να το δημοσιεύσετε. Άπαξ και κάτι δημοσιευτεί θεωρείται ολοκληρωμένο, ούτε ξέρει κανείς, ούτε είναι υποχρεωμένος να ξέρει τι σχεδιάζετε εσείς στο μέλλον.
Υπάρχουν τρόποι και οι χρήστες να συνεισφέρουν εποικοδομητικά και με την ησυχία τους και η βπ να προστατευτεί από λήμματα που δεν πρέπει να περιέχει. Δώρα Σ.00:48, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
Είναι ξεκάθαρα υπερβολή όλες σας οι προτάσεις διαγραφής στα λήμματά μου ειδικά όταν οι πηγές είναι πάντα αξιόπιστες και πλήρως τεκμηριώνουν το ανεπτυγμένο θέμα. (αρκετές φορές προέρχονται από την Αγγλική Βικιπαίδεια που είναι πιο αυστηρή και ενημερωμένη). Θα το είχα στο πρόχειρο αν ήταν μια-δυο προτάσεις, αλλά είναι μια χαρά για δημοσίευση κατ' εμού, βέβαια θα χρειαστεί κάποια ανάπτυξη που ετοιμάζω ήδη.
Πέρα πως το λήμμα θα ενημερωθεί σύντομα, τι ακριβώς δεν θεωρείτε εγκυκλοπαιδικό για αυτή την συγκεκριμένη περίπτωση;
Στο λήμμα ως αρχεί έχω προσθέσει λίγες πληροφορίες όμως πλήρως τεκμηριωμένες -- πηγές όπως: συνέντευξη σε γνωστή Σκωτσέζικη εφημερίδα και στο πασίγνωστο Ίδρυμα Μηχανικής και Τεχνολογίας, και τα δύο τοποθετημένα από αξιόλογος δημοσιογράφους ειδικά με τον έναν να φαίνεται να έχει δουλέψει στο Guardian, Telegraph και Independent τώρα που τα γκούγλαρα. Στο Crunchbase το άτομο φαίνεται να είναι ψηλά στην κατάταξη και δίνει περεταίρω βασικές πληροφορίες η σελίδα εκεί (υποστηρίζοντας και τα άρθρα), άρα εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί το σταμπάρατε για διαγραφή. Η ευρετηρίαση του ονοματεπωνύμου στην Ελλάδα λόγω ότι είναι αρκετά σύνηθες φέρεται να "αραιώνει" τις πηγές και να τις κάνει δυσεύρετες, όμως έχω ήδη βρει κι άλλες που λογικά θα βάλω είτε αύριο είτε αρκετά σύντομα (αυτό είναι πέρα του θέματος, όμως).
Συνεπώς πιστεύω πως με συνεχείς και άσκοπες επισημάνσεις θεμάτων που θεωρείτε μη εγκυκλοπαιδικά χωρίς βάσιμο λόγο πραγματοποιείτε μία διατάραξη. Καθαρότατα δικαίωμά σας να λέτε την γνώμη σας, αλλά ίσως έχετε τον πήχη της εγκυκλοπαιδικότητας πέρα από την πραγματικότητα. Αυτό δεν το λέω ούτε να σας προσβάλω ούτε να δημιουργήσω προσωπικό θέμα, αλλά πραγματικά δεν καταλαβαίνω γιατί συνεχώς τα λήμματά μου τα θεωρείτε μη εγκυκλοπαιδικά ενώ η τεκμηρίωση από αξιόπιστες πηγές είναι πάντα εκεί. ΔιατήρησηJaversi (συζήτηση) 03:01, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
το λήμμα για τον συγκεκριμένο δεν έχει τεκμηρίωση από αξιόπιστες πηγές, σύμφωνα τουλάχιστον με τα κριτηρια της βπ. Το Crunchbase δεν είναι αξιόπιστη πηγή στο άρθρο της Pozniak, Helena (που δεν είμαι σίγουρη για την αξιοπιστία της πηγής) δεν βρήκα κάτι για τον Πρωτόπαπα. η δε σκωτσέζικη εφημεριδούλα δεν αναφέρεται στον Πρωτόπαπα.
Θα έλεγα πάντως, πριν μάθετε και γίνετε εξπέρ στα περί διαταρακτικής συμπεριοφοράς και προσωπικών τάχά μου, εμπαθειών να διαβάσετε καλά τις οδηγίες της βπ. Δώρα Σ.03:09, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
Ξέρετε εγώ για το λήμμα ενδιαφέρομαι, οπότε όταν μου λέτε πως οι πηγές δεν αναφέρουν το άτομο, μόνο σε αυτό θα απαντήσω, όχι σε αβάσιμα προσωπικά σχόλια.
Άρα δεν είχατε καν μπει στον κόπο να κοιτάξετε τις πηγές αν τώρα τα βρήκατε, που το ένα είναι στην κυριολεξία ο υπότιτλος του άρθρου, μάλλον για κάποιο λόγο με έχετε στοχοποιήσει ως χρήστη χωρίς να υπήρξε ποτέ θέμα μαζί σας. 3 πηγές, δύο δευτερογενείς (ας πούμε το Κραντσμπέις μην πρωτογενή επειδή νομίζω υπάρχει κάποιου είδους πρόσβαση του ατόμου αν θέλει;) δεν τεκμηριώνουν ένα όνομα, μια θέση σε ζήτημα και μια απλή ιδιότητα αυτού; Javersi (συζήτηση) 03:31, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
από ότι κατάλαβα προτιμάτε να κάνετε προσωπικά σχόλια, αντί να απαντάτε. δεκτόν.
Αυτή τη στιγμή το λήμμα έχει μόνο 1 αξιόπιστη πηγή.
Σας απάντησα πλήρως πέρα του προσωπικού σχολίου σας. Ότι παρατήρηση σας έκανα είναι για να καταλάβω τι κάνετε. Ούτε τοξικός είμαι, ούτε προκατειλημμένος, ούτε θυμωμένος. Με όλο τον σεβασμό και τα λεγόμενά σας φαίνεται μαρκάρετε τα λήμματά μου χωρίς να κοιτάζετε τις πηγές.
φαίνεται μαρκάρετε τα λήμματά μου χωρίς να κοιτάζετε τις πηγές. για να σας εξηγήσω: δεν κοίταξα τις συγκεκριμένες πηγές αναλυτικά, γιατί δεν είναι αυτό το ζητούμενο για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Το ζήτημα είναι αν υπάρχουν επαρκείς αξιόπιστες πηγές γενικά στο διαδίκτυο και όχι στο λήμμα. Εγώ και σύμφωνα με την δική μου κρίση δεν βρήκα. Ωστόσο δεν αποκλείεται. Μπορείτε να παραθέσετε εδώ τις πηγές που βρήκατε προκειμένου να αξιολογηθούν από όλους.
όσον αφορά στη τελευταία ερώτηση η πιο αξιόπιστη από αυτές που παρατίθενται είναι η σκοτσέζικη εφημερίδα ΑΝ ούτε αυτή κάνει αφιέρωμα στον Πρωτόπαπα, ε; δεν μιλάει για αυτόν, απλώς του έχει πάρει συνέντευξη για ένα θέμα της ειδικότητάς του. σαφώς και είναι ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά μόνο ένδειξη, όχι απόδειξη. Δώρα Σ.03:58, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
Εν μέρει δεκτό, αλλά εσείς δεν είχατε το quote "Wikipedia is not Google?"
Για να μην μακρηγορούμε περισσότερο εγώ βλέπω και την άλλη πηγή αξιόπιστη στο να τεκμηριώσει ποιος είναι και τι κάνει- ουσιαστικά το λήμμα σε αυτή την μικρή μορφή που έχει τώρα πρακτικά μόνο αυτό λέει, και η συνέντευξη υποστηρίζει/αναφέρει το γεγονός κάτω από την γενική περιγραφή ενώ ταυτόχρονα όλες οι 4 πηγές υποστηρίζουν την ιδιότητα του ατόμου- οι μισές σίγουρα δευτερογενείς.
Επίσης, δεν βλέπω να υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος για να πούμε πως κάτι δεν είναι αξιόπιστο ως εδώ, και βλέποντας πως είναι αρκετά έμπειρη η δημοσιογράφος στο πανεπιστημιακό πόστ (από ότι είδα 15 χρόνια σε καταξιωμένους οργανισμούς) που αναφέρει το παιδί ως όνομα και ιδιότητα πέρα από το υπόλοιπο εγώ το βλέπω ως καθαρή ένδειξη.
Εν τέλει η εφημερίδα αφιέρωμα του έκανε, μέχρι και ο τίτλος αναφέρεται σε αυτόν- όλο το άρθρο ουσιαστικά αφιέρωμα στην γνώση του ως προς το αντικείμενο είναι, οπότε διαφωνώ. Δεν χρειάζεται να πει κάτι έξτρα για αυτόν, ήδη η δημοσιογράφος λέει ποιος είναι και τι κάνει--- αυτό λέει το λήμμα έτσι κι αλλιώς, δεν έχω βάλει κάτι χωρίς πηγή.
Διαγραφή Δε βλέπω σε βάθος κάλυψη από κατάλληλες δευτερογενείς πηγές. Επαγγελματικές/βιογραφικές καταχωρίσεις σε βάσεις δεδομένων και συναφείς πλατφόρμες, ή μια συνέντευξη/δηλώσεις (δηλ. αυτοπαρουσίαση) κλπ δεν θεμελιώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 09:37, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
Καλησπέρα, θα μπορούσατε να μου το σπάσετε λίγο παραπάνω για να καταλάβω πως θα μπορούσα να σώσω το λήμμα και άλλα στην ίδια κατηγορία που ετοιμάζομαι να βάλω;
Θεωρείτε τις 2 τελευταίες πηγές έγκυρες απλά όχι σε βάθος; Αν είναι να έχω περιθώριο μια δυο βδομάδες να προσπαθήσω να το φτιάξω προτού υπάρξει κάποια διαγραφή. Ακόμη πιστεύω πως αυτές οι πηγές (συν την είτε αυτοεπιβεβαίωση του Crunchbase αν είναι πρωτογενείς) να μπορούν να το κάνουν να στέκεται. Javersi (συζήτηση) 15:32, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
Αν μου επιτρέπετε από όσο καταλαβαίνω να εξηγήσω τι ενοοώ.
Σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:
Αν το βάθος της κάλυψης σε οποιαδήποτε δεδομένη πηγή δεν είναι σημαντικό, τότε πολλαπλές ανεξάρτητες πηγές μπορούν να συνδυαστούν για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα. Εφόσον η πληροφορία αυτή του ποιος είναι και τι κάνει καλύπτεται από δύο δευτερογενείς πηγές, καθώς στο ένα δεν είναι σημαντική η κάλυψη η κεντραρισμένη στο άτομο (αλλά όμως τεκμηριώνει αυτό) πιστεύω πως καλύπτει αυτή την προϋπόθεση. Δεν είναι κάτι ατεκμηρίωτο στο λήμμα, κι ας είναι σχετικά μικρό αυτή την δεδομένη στιγμή.
Πρωτογενείς πηγές μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την υποστήριξη του περιεχομένου σε ένα λήμμα, αλλά δεν συνεισφέρουν στην απόδειξη της αξιοσημείωτης εγκυκλοπαιδικότητας ενός υποκειμένου. Αν πούμε το Crunchbase πρωτογενή και πάλι λειτουργεί ως υποστηρικτικό (και οι δύο πηγές του) στις άλλες δύο δευτερογενείς. Κατα τα δικά μου κριτήρια το ποιος είναι και τι κάνει εφόσον είναι τεκμηριωμένο όσο και από τον ίδιο (αν το κραντσμπέις είναι πρωτογενείς) και άλλες δευτερογενείς πηγές, θα είναι επαρκείς για να μείνει το λήμμα.
Είχατε πει πως το άρθρο στην εφημερίδα είναι αυτοπαρουσίαση, οποιαδήποτε αφιέρωση τι θα ήταν; Παρουσίαση. Δεν βλέπω κάποια αυτοπαρουσίαση, δίνει κάποια τιπς ο άνθρωπος σε μια συνέντευξη που τεκμηριώνει ποιος είναι.
ναι, το κατάλαβα ότι μάλλον πανικοβληθήκατε. Να ξέρετε πάντως ότι οι δυο διαδικασίες διαφέρουν: ακόμα και η άμεση διαγραφή δεν είναι σχεδόν ποτέ άμεση. Υπάρχει χρόνος και τρόπος για να αντιδράσει ο διαφωνών...θα τα μάθετε σιγά σιγά. Τουλάχιστον χαίρομαι γιατί είστε αρκετά έντιμος ώστε να αναγνωρίσετε το λάθος σας. Δώρα Σ.17:47, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Απάντηση
