Συζήτηση:Θέμις και Αιγέας (Αρχαιολογικές συλλογές Βερολίνου, F2538)

	Αυτό το λήμμα ξεκίνησε ή αναπτύχθηκε στα πλαίσια της «Βικιεπιχείρησης Ελληνικός Πολιτισμός», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν στον Ελληνικό Πολιτισμό. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
Έναρξη	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Αρχαία Ελλάδα», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Έναρξη	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.

Αξιολόγηση σημαντικότητας

Επειδή με παραξενευσε η αφαίρεση της αξιολόγησης σπουδαιότητας και λαμβάνοντας υπόψη την σύνοψη επεξεργασίας, η οποία ήταν «αφενώς πολύ γνωστό έργο, από την άλλη δεν βλέπω τόσες αναλύσεις ώστε να δικαιολογούν ακόμη και το μέτρια, πάντως όχι υψηλή» θέτω εδώ την αιτιολόγηση. Παρακαλώ να γίνει πρώτα αναθεώρηση της αξιολόγησης και μετά αλλαγή.

• υψηλή διότι:
  • είναι ένα από τα αναγνωρίσιμα έργα σημαντικού αγγειογράφου, και στοιχείο μελέτης για την καλλιτεχνική και θεματική ανάλυση του καλλιτέχνη αυτού.
  • υπάρχει διαχρονικά βιβλιογραφία που ασχολείται εντατικά με αυτό το αντικείμενο.
  • εκτίθεται σε μουσείο διεθνούς άριστης φήμης
  • Το θέμα του δίνει τροφή στην επιστημονική ανάλυση και άλλων τομέων εκτός της αγγειογραφίας

--Αργοναύτης (συζήτηση) 10:03, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Σε ό,τι αφορά στην αρχαία τέχνη η αξιολόγησή του είναι περίπου μέτρια. Σε ό,τι αφορά στην αρχαιολογία -μια και συνδέεται με την αρχαιολογία μέσω βικιεπιχείρησης το λέω- η σημαντικότητά του περιορίζεται στο έναρξη, το πολύ μέτρια, μια και είναι γνωστό το αρχαιολογικό του πλαίσιο. Θα πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι μουσειακά εκθέματα έχουν σχετική σημασία για την αρχαιολογία μόνο αν είναι γνωστό το αρχαιολογικό πλαίσιο και είναι πλήρως συσχετισμένα χρονολογικά ή καταγράφονται με τα παράλληλά τους. Η αναφορά στον τρόπο αντιμετώπισης της αρχαιολογίας τέτοιων τεχνέργων και τον λυρικό, μυθοποιητικό τρόπο περιγραφής τους πριν από ένα αιώνα, δεν έχει καμία σχέση με τη σύγχρονη αρχαιολογία. Τα έχουμε ξαναπεί παλαιότερα αυτά «Αργοναύτη»--The Elder (συζήτηση) 10:17, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Παρακαλώ η συζήτηση να μην γίνεται αόριστα, προπαντώς όχι με λάθος επιχειρήματα. Στην κλίμακα σημαντικότητας δεν υπάρχει τάξη έναρξης. Αυτή είναι στην κλίμακα ποιότητας που δεν γίνεται θέμα εδώ. Και τα υπόλοιπα επιχειρήματα είναι επίσης λανθασμένα. --Αργοναύτης (συζήτηση) 10:37, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν κατάλαβα τι εννοείς. Τα επιχειρήματα είναι πολύ συγκεκριμένα και έχουν να κάνουν με την επιστήμη της αρχαιολογίας και της ιστορίας των τεχνών. Τα δικά σου ποιά είναι;--The Elder (συζήτηση) 10:48, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Εάν δεν κατάλαβες, συγχωρείσαι. Ουδείς τέλειος το πνεύματι. --Αργοναύτης (συζήτηση) 14:35, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλά σε ευχαριστώ για τη μεγαλοψυχία σου--The Elder (συζήτηση) 15:48, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Μην επιβάλλετε ανακρίβειες στη ΒΠ. Μπορείτε αν θέλετε να φτιάξετε Βικιεπιχείρηση:Αρχαία τέχνη και να εντάξετε εκεί τα σχετικά λήμματα που παρεμπιπτόντως πρέπει να αλλαχτούν όλα--The Elder (συζήτηση) 11:58, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Ένα αρχαιολογικό εύρημα είναι κυριως αρχαιολογικό θέμα. Το εύρημα εκτίθεται στο αρχαιολογικό μουσείο, και όχι στο μουσείο τέχνης. Η συζήτηση είναι εκτός θέματος. --Αργοναύτης (συζήτηση) 13:01, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Κατά την άποψή σας. Αφού μελετήσετε περί αρχαιολογίας και κατανοήσετε γιατί αποφεύγεται ο συσχετισμός της με την αρχαία τέχνη, ελάτε να το ξανασυζητήσουμε. Πολύ περισσότερο για ευρήματα των οποίων το αρχαιολογικό πλαίσιο δεν υπάρχει και αποτελούν αποτέλεσμα αρχαιοκαπηλίας και λαθρανασκαφών--The Elder (συζήτηση) 13:19, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν είναι εδώ η σελίδα συζήτησης περί αρχαιοκαπηλίας, ούτε περι του τι είναι και τι δεν είναι αρχαιολογία. Αν το εύρημα είναι κλεμένο, και αν έχετε πηγές για αυτό τότε να το προσθέσετε στο λήμα, όπου δίνεται το ιστορικό του ευρήματος. --Αργοναύτης (συζήτηση) 13:46, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Εσείς φτιάχνετε το λήμμα, εσύ είστε υποχρεωμένος να βάλετε πηγές. Να μου πεις εδώ αρνείστε συστηματικά να βάζετε κατηγορίες, πηγές θα βάλετε σε θέματα που απαιτούν γνώση και προσεκτική διαχείριση; Το πολύ πολύ να χρησιμοποιήσετε κανά βιβλίο του 19ου αιώνα ως πηγή, μέχρι εκεί φτάνετε -κρίνοντας τη μέχρι τώρα συνεισφορά σας. Η δική μου δουλειά είναι να επισημαίνω τις ανακρίβειες παρόμοιων συνεισφορών και να μην τις επιτρέπω. Όσο για το συγκεκριμένο ναι είναι προϊόν λαθρανασκαφής -φαίνεται άλλωστε και από το κείμενό σας- και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί κάποιο αρχαιολογικό πλαίσιο. Επίσης από το κείμενό σας φαίνεται ότι αναλύεται ως έργο τέχνης και όχι ως αρχαιολογικό εύρημα και επειδή δεν μπορώ να περιμένω να καταλάβετε τη διαφορά, η συζήτηση τελειώνει εδώ Μυρμηγκάκι--The Elder (συζήτηση) 13:54, 30 Μαΐου 2014 (UTC)