Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διατήρηση Αν αυτό είναι απλός κατάλογος, ο σύνθετος πώς είναι; Το περιεχόμενο είναι πολύ μεγάλο (255.558 byte) για να συγχωνευθεί με τη σειρά (όπως θα ήταν το αναμενώμενο). Ούτε θα το θεωρούσα πρωτότυπη έρευνα. Άλλωστε, πηγή είναι η ίδια η σειρά (δεν έβγαλε τη πλοκή από το κεφάλι του ο λημματογράφος). --CMessier14:56, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Δεν προτείνεται συγχώνευση (για το λήμμα γράφω παρακάτω), αλλά σχετικά με το παραπάνω που αναφέρεται, η συγχώνευση δεν σημαίνει ποτέ το ότι πέρνουμε ένα κείμενο και απλά το πετάμε μέσα όπως είναι. Μια συγχώνευση μπορεί να σημαίνει ότι επιλέγουμε το περιεχόμενο που μπορεί να συγχωνευθεί - το οποίο ενσωματώνεται ομοιόμορφα στο λήμμα - και το υπόλοιπο προφανώς απορρίπτεται. Επίσης μπορεί ήδη να υπάρχει αλληλοεπικάλυψη ανάμεσα στα δυο λήμματα, με περιεχόμενο που επαναλαμβάνεται λιγότερο ή περισσότερο αναπτυγμένα ή συμπτηγμένα. Άρα σε προτάσεις συγχώνευσης, δεν έχει σημασία το μέγεθος ούτε του λήμματος πηγής, ούτε του λήμματος προορισμού. -geraki(συζήτηση)11:25, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Φυσικά και η κύρια πηγή θα είναι η ίδια η σειρά, αλλά πάντα υπάρχει άλλος τρόπος ερμηνείας της... Εννοώ, ότι αλλιώς θα εξηγήσεις μια ταινία που είδες σε έναν φίλο και αλλιώς θα την καταγράψεις στα πλαίσια σχετικού ρεπορτάζ που θα αναλάβεις για Χ ΜΜΕ... Σε αυτή την περίπτωση θυμίζει περισσότερο την πρώτη κατηγορία...--Montjoie-Saint-Denis !!!sus aux faux-nez !!!15:03, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Ο κατάλογος αυτός είναι ένα απλό αναμάσημα της πλοκής της σειράς χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο. Αυτό σημαίνει ότι δεν περιέχει και ανάλυση του έργου και των χαρακτήρων με χρήση δευτερογενών πηγών όπως περιγράφεται και στο Writing about fiction. Είναι εμφανές ότι δεν μπορεί να περιέχει κάτι τέτοιο, στο αντίστοιχο αγγλικό η αδυναμία αυτή έχει σημανθεί από το 2010 και δεν έχει αντιμετωπιστεί. Το Μέρλιν (τηλεοπτική σειρά) βλέπω ότι περιέχει ήδη ικανοποιητικό περιεχόμενο σχετικά με τους χαρακτήρες της σειράς και την πλοκή, άρα δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο. Το γεγονός ότι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, με πολύπλοκα έργα και με χαρακτήρες που στον πραγματικό κόσμο έχουν αναφορές και εκτός των στενών ορίων του έργου, υπάρχει λόγος δημιουργίας αντίστοιχων καταλόγων, δεν σημαίνει ότι τεκμαίρεται η ανάγκη ύπαρξης καταλόγου χαρακτήρων για κάθε έργο (βιβλίο, ταινία, σειρά). --geraki(συζήτηση)11:25, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Πρωτότυπη έρευνα ή όχι, η μόνη πηγή του λήμματος είναι πρωτογενής (το έργο). Κατ'επέκταση, η απουσία περιεχομένου που θα έπρεπε να στηριχθεί σε δευτερογενής πηγές είναι σαφής ένδειξη απουσίας εγκυκλοπαιδικότητας.
Επιπλέον, δεν είναι το μέγεθος που κάνει ένα κατάλογο απλό ή σύνθετο. Ο παρόν κατάλογος δεν συνδυάζει ιδιότητες για να είναι σύνθετος. Είναι μια απλή εξιστόρηση. Το «επιτρέπονται οι καταλόγοι στη ΒΠ» βεβαίως δεν είναι δόκιμο επιχείρημα. Επίσης «επιτρέπονται οι βιογραφίες στη ΒΠ», «επιτρέπονται οι εταιρίες στη ΒΠ», «επιτρέπονται οι τραγουδίστριες στη ΒΠ» κλπ. Καταλαβαίνεις που το πάω: Επιτρέπονται μεν, αλλά υπό προϋποθέσεις. -geraki(συζήτηση)13:06, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)Απάντηση
.svg){kind=small}
