Συζήτηση:Ομάδα Έψιλον/Πρόταση διαγραφής

Ομάδα Έψιλον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 09:20, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Ομάδα Έψιλον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Λήμμα χωρίς αξιόπιστες πηγές, χωρίς αναφορές. Δεν κατάφερα να βρω κάτι αξιόπιστο στο διαδίκτυο. Μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 08:35, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)

Σημείωση, υπάρχει ένα βιβλίο γραμμένο για την ομάδα Ε, το Αίνιγμα των Ε. --C Messier 08:41, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)

• διαγραφή παραφιλολογία που δεν μπορεί να γίνει εγκυκλοπαιδική με τον παρόντα σχολιασμό στον τύπο ή το διαδίκτυο, θετικό ή αρνητικό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:08, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Με καλύπτει η τοποθέτηση του Καλογερόπουλου. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:54, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με C Messier.--Diu (συζήτηση) 13:06, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση σύμφωνα με C Messier: Υπάρχει ολόκληρο βιβλίο (και όχι μόνο) και συζητάμε εδώ για διαγραφή; Αν δε μας αρέσει το λήμμα, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να βελτιωθεί και δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα. Η Βικιπαίδεια περιλαμβάνει αναμφισβήτητα και θέματα φανταστικά και παραφιλολογικά και φιλολογικά. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν βασίζεται στην αλήθεια αλλά στην ύπαρξη ή όχι πηγών κλπ κλπ , όπως αναφέρει η σχετική πολιτική. --Focal ^Point 10:25, 4 Απριλίου 2015 (UTC)

Ναι, μιλάμε για διαγραφή. Και ό,τι είναι γραμμένο σε οθόνη ή χαρτί δεν είναι απαραίτητα κατάλληλο για πηγή εγκυκλοπαίδειας. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:12, 4 Απριλίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Εάν στο μέλλον καλυφθεί επαρκώς από πηγές, το θέμα σίγουρα θα αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα, τόση όσο εκείνη για την οποία όλες οι εγκυκλοπαίδειες γενικού περιεχομένου όλου του κόσμου αφιερώνουν εδώ και αιώνες λήμματα στους Προκρούστη και Bigfoot. Και ακόμη περισσότερη εγκυκλοπαιδικότητα για την ελληνόφωνη έκδοση της Βίκι, όταν μάλιστα αυτή διατηρεί λήμμα π.χ για τις Ρουσάλκι της σλαβικής μυθολογίας. Προς το παρόν, όμως, η μη κάλυψη στο θέμα έχει ως φυσική συνέπεια το σοβαρότατο έλλειμμα τεκμηρίωσης για το λήμμα και το χειρότερο είναι πως δεν υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης (χωρίς καν να μπαίνει στη συζήτηση η αξιοπιστία των λίγων αυτών πηγών). Λήμμα βασισμένο σε ένα και μόνο βιβλίο από συγγραφέα που δραστηριοποιείται μέσω ενός και μόνο εκδοτικού οίκου –πολύ συγκεκριμένης θεματολογίας–, θα ήταν περισσότερο διαφήμιση για το βιβλίο (+ οίκο) και λιγότερο λήμμα για τη Βίκι. Επομένως αυτό, το οποίο άλλωστε πρόκειται για πολύ φρέσκια ιστορία, μπορεί να περιμένει έως ότου το θέμα καλυφθεί σε μεγαλύτερη έκταση. Ή αποφασίσουν εκείνοι να εμφανιστούν. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:51, 28 Μαΐου 2015 (UTC)

η σύγκριση ανάμεσα σε μυθολογίες λαών (για αυτούς τους λαούς θρησκείες) και την παραφιλολογία του ιντερνετς είναι τουλάχιστον άστοχη. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:06, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το σκεπτικό μπορεί να γίνει περισσότερο αντιληπτό με λέξεις κλειδιά: ξένες μυθολογίες του παρελθόντος ≈ ελληνικές μυθολογίες του παρόντος. Από την άποψη της εγκυκλοπαιδικότητας. Μιλάμε πάντα για την ελληνόφωνη έκδοση της Βίκι. Νομίζω συμφωνείς. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:47, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Το βιβλίο και οι πηγές διακρίνονται από ουδετερότητα ή είναι υπέρ του λήμματος; Αν υπάρχει μόνο μία άποψη το λήμμα δεν γίνεται να σταθεί. -- GMaiakis 21:17, 29 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)