Συζήτηση:Πήτερ Γκρίφιν

Περί γρήγορης διαγραφής

Διαφωνώ, όχι απλά για τη γρήγορη διαγραφή του λήμματος, αλλά γενικότερα για τη διαγραφή του. Το λήμμα αναφέρεται σε έναν από τους πιο δημοφιλείς ήρωες, νεότερων σειρών -και δη δημοφιλέστατης σειράς. Γνωρίζω πολύ καλά ότι μία εγκυκλοπαίδεια όπως η Νέα Δομή -ή δεν ξέρω κι εγώ ποια άλλη- δε θα "φιλοξενούσε" αυτό το λήμμα, όπως και χιλιάδες άλλα, που αναφέρονται σε σειρές, ταινίες, αθλητές κ.λπ.... Βλέπω, όμως, τη Βικιπαίδεια μία "φρέσκια" και ευέλικτη εγκυκλοπαίδεια, όπου "φιλοξενούνται" και είναι καλοδεχούμενα τέτοια λήμματα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 20:00, 22 Ιουλίου 2015 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες)--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:03, 22 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σεβαστή η απάντηση μέσω της πολιτικής, αλλά δε με καλύπτει. Τελευταία φορά που θίχτηκε το θέμα ήταν το 2008 και νομίζω πως έχει περάσει αρκετός καιρός από τότε. Ανεξαρτήτως της σελίδας που μου παρουσίασες (και πολύ σωστά ενέργησες), το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικότατο! Το αγγλικό λήμμα διαθέτει 74 αναφορές, παραδείγματος χάριν. Ας θίξω και την "αγαπημένη" μας συζήτηση περί αυτών των ζητημάτων: ποδοσφαιριστές. Πολλάκις βλέπουμε χρήστες να "τσακώνονται" περί εγκυκλοπαιδικότητας σε τέτοια ζητήματα. Παρόλα αυτά πιστεύω ότι δεν είναι αόμματοι αυτοί οι χρήστες και δεν μπορούν να διακρίνουν τί λέει η πολιτική περί τούτων των ζητημάτων. Εκείνο που πιστεύω είναι η ελαττωματικότητα αυτών (των σελίδων, όχι των χρηστών, προφανώς)! Όπως και να έχει, όμως, όταν ένα λήμμα διαθέτει πολλές αναφορές και δεν είναι επίκαιρες, τότε οι επιμέρους πολιτικές περί εγκυκλοπαιδικότητας πάνε περίπατο... Κάτι τέτοιο συμβαίνει κι εδώ... Αν για παράδειγμα υπάρχουν πάμπολλες αναφορές για έναν ποδοσφαιριστή (ταλέντο), και δεν είναι 1-2 αναφορές, αλλά πολλές και μεγάλης διάρκειας μπορεί, πιστεύω, να υπάρξει λήμμα. Καθότι, ανεξαρτήτως αυτών των πολιτικών εγκυκλοπαιδικότητας, που εξετάζουν την ίδια την πολιτική σε πιο συγκεκριμένα ζητήματα, η Βικιπαίδεια έχει μία πολιτική στη συγγραφή λημμάτων: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα... Οι επιμέρους σελίδες πολλές φορές μπερδεύουν, παρά βοηθούν. Πιστεύω πως οι περισσότερες συντάχτηκαν προ δεκαετίας (ή και λιγότερο), οπότε μία αποτίμηση του έργο τους, δε θα ήταν κακή. Το σίγουρο και το πρέπον είναι ότι θα πρέπει να ανανεωθούν ή, απλά, όπως είπα πριν, να αποτιμηθούν και να δούμε τί προσφέρουν... Προς Θεού, δεν εννοώ να καταργηθούν, απλώς να δούμε αν εκτελούν ορθά τον σκοπό τους κι αν όχι να τις κοιτάξουμε ξανά. Σε καμία περίπτωση να καταργηθούν! Δε θέλω με τίποτα να εννοηθεί κάτι τέτοιο! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 20:52, 22 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προτείνω να διαγραφεί, όχι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας (μια χαρά εγκυκλοπαιδικό είναι) αλλά για λόγους μικρής έκτασης. Κυριολεκτικά, είναι τρεις σειρές, και εδώ δεν γράφουμε ορισμούς _DaftRose (συζήτηση) 00:44, 17 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

DaftRose Αυτός είναι λόγος επέκτασης ίσως, όχι διαγραφής. Το βασικό είναι εάν υπάρχει ζήτημα ή όχι εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με τις ελληνικές πολιτικές. Προσωπικά δεν έχω καταλάβει ακόμη, ταυτίζονται με αυτές της αγγλικής ή όχι; Διότι αν (και πιο συγκεκριμένα στην προκειμένη περίπτωση για φανταστικούς χαρακτήρες) ταυτίζονται, στην αγγλική τέτοια λήμματα θεωρούνται απόλυτα αποδεκτά. Δύσκολα να βρεις φανταστικό χαρακτήρα σειράς που να μην έχει λήμμα στην αγγλική... Esslet (συζήτηση) 11:17, 19 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οι πολιτικές για τους χαρακτήρες μυθοπλασίας έχουν μείνει πίσω και θα πρέπει να προσαρμοστούν και να ακολουθήσουν αυτές της αγγλικής ΒΚ (δεν είμαστε ξέχωροι, είμαστε μέρος της άλλωστε) οπότε περί εγκυκλοπαιδικότητας το λήμμα είναι legit :) Το θέμα είναι ότι είναι μια σταλιά και εφόσον κανείς δεν το έχει αναπτύξει από το 2015 που φτιάχτηκε, θα ήταν καλό να διαγραφεί γιατί δεν έχει επαρκείς πληροφορίες. Το πρώτο λήμμα που είχα κάνει παλιότερα ήταν κι εκείνο τρεις σειρές και γι' αυτό διαγράφηκε, οπότε για να είμαστε δίκαιοι το σωστό θα ήταν αυτό _DaftRose (συζήτηση) 11:37, 19 Οκτωβρίου 2017 (UTC)