Esslet

Αρχείο συζητήσεων
Αρχείο 1: 2017-2019

Πινακίδες

Αγαπητέ Esslet,

Όσον αφορά την επεξεργασία σας στο λήμμα Πινακίδες οδοσήμανσης στην Ελλάδα: 1. Όσον αφορά την αφαίρεση κενών εικόνων: Δεν είναι κάτι που προσωπικά θα έκανα, άλλωστε είχα σκοπό όταν θα γύρναγα από holidays να πρόσθεζα τα διαγράμματα που έλλειπαν, καθώς και να διόρθωνα τα ήδη υπαρχοντα όπου χρειάζεται. Αν και μετά την επεξεργασία σας, νιώθω ότι ίσως να είναι και καλύτερα που αφαιρέθηκαν. Δεν μπορώ να κρίνω μόνος μου. 2. Ώς προς την αφαίρεση των πινακίδων που χρησιμοποιούνται σήμερα: Είναι προσωρινά αρχεία μέχρι την προσθήκη των εκάστοτε αρχείων. 3. Ως προς την αφαίρεση των πινακίδων που αναφέρονται παραπάνω και χρησιμοποιούνται και σήμερα: Δεν αναφαφέρονται παραπάνω και δεν χρησιμοποιούνται μέχρι σήμερα, τουλάχιστον όχι με τον ίδιο τρόπο. Έχουν αλλάξει τα διαγράμματα σε κάποιες (π.χ. στην πινακίδα της επικίνδυνης στροφής είχαν πιο λεπτό περίγραμμα και το βέλος διέφερε δραστικά), ενώ άλλες δεν είναι πια σε χρήση (π.χ. υπήρχε μία πινακίδα για τις συνεχόμενες στροφές που αργότερα διαιρέστηκε στις Κ-2α και Κ-2δ). Με καλοπροαίρετη διάθεση --Δημήτρης JTE Dimandix (συζήτηση) 20:14, 3 Ιανουαρίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα αγαπητέ Δημήτρη και καλή χρονιά. Επίτρεψε μου τον ενικό, άλλωστε έχουμε συνομιλήσει ξανά. Απαντώ λοιπόν με την σειρά:

1. Νομίζω ότι συμφωνούμε ότι αυτή δεν μπορεί να είναι εικόνα λήμματος στην ΒΠ και τέλος πάντων δεν στέκει και με βάση την κοινή λογική. Είναι σαν να γράφεις κάτω από ένα άσπρο σεντόνι "Υπέροχο ηλιοβασίλεμα στη Μύκονο". Μπορείς να βρεις τα κείμενα-λεζάντες που αφαιρέθηκαν στην παραπάνω έκδοση της σελίδας, ώστε να τα αντιγράψεις ως είχαν και να τα προσθέσεις εκ νέου μόλις βρεις τις αντίστοιχες εικόνες.

2. Ορθότερο είναι νομίζω να ανέβουν μόλις βρεθούν οι εικόνες.

3. Ως προς τα σήματα στην ενότητα αυτή (αν λέμε για την ίδια): Τα πρώτα 8 σήματα τα οποία ζωγράφισες εσύ πράγματι αναγνωρίζω ότι χρησιμοποιούνταν παλαιότερα, με τις διαφορές που ορθά επισήμανες. Και, γενικά, έκανες μια καλή προσπάθεια στη σχεδίαση τους αλλά και πάλι παραμένει μια ερασιτεχνική δουλειά (καταλαβαίνεις από ποια άποψη, χωρίς παρεξήγηση) και δεν είμαι σίγουρος ότι μπορούν ή χρειάζεται να προστεθούν στο λήμμα σε αυτήν τη μορφή. Θα ήταν καλό να τα βρούμε σε επαγγελματική ψηφιακά σχεδιασμένη μορφή όπως τα υπόλοιπα του λήμματος ή, έστω, σε φωτογραφίες. Αλλά για το ζήτημα αυτό μπορούμε να απευθυνθούμε και στην Αγορά για την άποψη των υπόλοιπων χρηστών. Τώρα, σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα 16 σήματα εκείνης της ενότητας (από την "Κλίση οδού" μέχρι το "Σήμα λήξης προτεραιότητας"), νομίζω πως όλα χρησιμοποιούνται σήμερα με αυτήν ακριβώς την μορφή που απεικονίζονται στις εικόνες. Άλλωστε τα 6 σήματα που αφορούν τις ισόπεδες σιδηροδρομικές διαβάσεις, αυτό που αφορά τα έργα και αυτό που αφορά τα οικόσιτα ζώα αναφέρονται παραπάνω στην ενότητα "Πινακίδες αναγγελίας κινδύνου". Esslet^{(συζήτηση)} 10:12, 4 Ιανουαρίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Λοιπόν, με τις κενές εικόνες κλπ. συμφωνώ. Από κει και ύστερα:

1. Τα διαγράμματα πράγματι είναι ερασιτεχνικά και φτιάχτηκαν το καλοκαίρι που μας πέρασε. Ούτε εμένα μου αρέσουν. Δεν τα ζωγράφισα ακριβώς. Αντέγραφα το Χ διάγραμμα από τον ΚΟΚ του 1962 (Μάθε να κυκλοφορής λέγεται, υπάρχει και στο internet σε pdf. ) και το άλλαζα χρώματα σύμφωνα με την Ψ ισχύουσα πινακίδα στο gimp. Καμιά φορά, τα στρογγύλευα κιόλας στο MS Paint. Δεν φταίω εγώ όμως, ο Η/Υ μου είναι παρωχημένης τεχνολογίας και δεν έχει πιο επαγγελματικά προγράμματα. Ωστόσο, έχω αγοράσει νέο υπολογιστή (ακόμα τον φτιάχνουμε), ο οποίος θα είναι πολύ πιο ισχυρός και ίσως με βοηθήσει στην δουλειά μου. Έχω ζητήσει από τον τεχνικό μου να μου περάσει και το Adobe Illustrator, το οποίο θα με βοηθήσει στο να φτιάχνω διαγράμματα. Ίσως να τα φτιάχνω και σε vector.

2. Πράγματι κάποιες πινακίδες εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι και σήμερα. Αυτό όμως δεν αναιρεί ότι άλλαξαν τα διαγράμματα. Εστω όμως ότι το σχήμα του υπόβαθρου είναι λεπτομέρεια. Κατά τα άλλα:

Α. Πινακίδες απαγόρευσης προσπεράσματος: Βρήκα 2 διαγράμματα (εκ των οποίων το ένα αναγκάστηκα να το πάρω από το λήμμα λόγω αμφιβολιών), το ένα με βέλη και το άλλο με αυτοκίνητα: Αυτό με τα αυτοκίνητα έναι λίγο διαφορετικό από το σημερινό: Τα αυτοκίνητα είναι πιο μεγάλα και έχουν σκιά Β. STOP: Χωρίς λόγια Γ. Πινακίδες απαγόρευσης στάθμευσης/στάσης. Βρήκα 5: Μία που την απαγορεύει και στις δύο πλευρές (καταργήθηκε), μία που απαγορεύει μόνο την στάση (καταργήθηκε, αλλά είναι πανομοιότυπη με την σημερινή πινακίδα Ρ-39), μία που απαγορεύει την στάθμευση (χρησιμοποιείται και σήμερα ανεπίσημα σε παρόδους οικίας και γκαράζ) και δύο που απαγορεύουν την στάθμευση τους ζυγούς ή μονούς μήνες (διαφέρουν δραματικά από τις σημερινές, αλλά εξακολουθούσαν να ισχύουν μέχρι το 1978). Δ. Παλιές πινακίδες πορείας και αποκλειστικής κυκλοφορίας πεζών/ποδηλατών. Αυτές δεν έχουν αλλάξει ιδιαίτερα. Ε. Ενδείξεις προεξέχοντος φορτίου: Καταργήθηκε Στ. Παλιές ειδικές πινακίδες κατεύθυνσης (π χ φορτηγού) με απόσταση ή χωρίς. Έχουν καταργηθεί. Ζ. Πινακίδες υπηρεσιών (στάθμευσης, τηλεφώνου κλπ.) Δεν έχουν αλλάξει ιδιαίτερα. Εκτός ίσως από την πινακίδα βενζινάδικου και μερικές άλλες που είχαν άλλο σχήμα. Η. Κίνδυνος πυρκαγιάς: Καταργήθηκε Θ. Πινακίδες επικίνδυνων στροφών: Είχαν διαφορετικό σχήμα στο βέλος και για τις συνεχόμενες στροφές ίσχυε μία πινακίδα Ι. Η πινακίδα διάβασης πεζών δεν διέφερε ιδιαίτερα, εκτός του ότι το ανθρωπάκι φορούσε καπέλο. Ια. Η παλιά πινακίδα άλλων κινδύνων διέθετε μια κάθετη γραμμή αντί για θαυμαστικό Ιβ. Παλιά, οι πινακίδες κατεύθυνσης ήταν με κεφαλαία γράμματα και είχαν διαφορετική γραμματοσειρά. Διαφορετική ήταν και η πινακίδα τοπωνύμιου, ενώ υπήρχε και πινακίδα για υπόγειο παρακαμπτήριο. Ιγ. Η πινακίδα απαγόρευσης στροφής (δεν προστέθηκε ακόμη, βρίσκεται μία στην Λαμία) είχε διαφορετικό βέλος Ιδ. Η πινακίδα απαγόρευσης εισόδου (επίσης στην Λαμία) είχε πιο μεγάλο ορθογώνιο. Ιε: Η γραμμή στην παλιά πινακίδα απαγόρευσης μηχανοκίνητων οχημάτων είχε οριζόντια γραμμή αντί για διαγώνια Ελπίζω να μην σε κούρασα με αυτόν τον σιδηρόδρομο κειμένου. Καλή συνέχεια στο έργο μας... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη JTE Dimandix (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ενδιαφέροντα όσα γράφεις. Αν η πηγή/πηγές σου είναι αξιόπιστη πρόσθεσε την και στο λήμμα αν δεν υπάρχει ήδη. Γενικά τέτοια λήμματα συνήθως πάσχουν από έλλειψη πηγών οπότε ό,τι βρίσκεις πρόσθεσε το, είναι εμφανές ότι ασχολήθηκες αρκετά με το θέμα. Καλή συνέχεια. Esslet^{(συζήτηση)} 17:16, 4 Ιανουαρίου 2020 (UTC)

Σήμανση αρχείου

Καλησπέρα, με αφορμή το τελευταίο αρχείο που ανέβασες να πω πως καλύτερη/καταλληλότερη σήμανση σε περιπτώσεις παρόμοιων λογοτύπων είναι το {{μη ελεύθερο λογότυπο}}. Επίσης, καλό θα ήταν, όπου αυτό είναι δυνατό, να προστίθενται και τα υπόλοιπα στοιχεία πχ. περιγραφή του αρχείου, παράθεση της πηγής από την οποία αυτό βρέθηκε, δημιουργός κτλ. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:38, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την επισήμανση, δεν την είχα υπ'όψιν τη συγκεκριμένη σήμανση. Και θα ψάξω αν μπορώ να βρω και να προσθέσω και τις υπόλοιπες πληροφορίες που αναφέρεις. Esslet^{(συζήτηση)} 10:44, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Επίσης, η φόρμα που πρέπει να συμπληρωθεί είναι η παρακάτω: {{Πληροφορίες εικόνας |Περιγραφή= |Πηγή= |Ημερομηνία= |Δημιουργός= |Άδεια χρήσης= }}. Τέλος, σχετικό παράδειγμα του πώς αυτό βγαίνει στην πράξη μπορείς να δεις εδώ. Καλή συνέχεια. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:49, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

@Glorious 93: Ναι, την είχα υπ'όψιν, μόλις τη συμπλήρωνα. Αν έχεις χρόνο ρίξε μια ματιά, αυτές είναι όλες οι πληροφορίες που μπορώ να γνωρίζω. Esslet^{(συζήτηση)} 10:55, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Μια χαρά φαίνεται. Τώρα, ως προς το κομμάτι της ημερομηνίας, συνήθως εννοείται εκείνη της δημιουργίας του λογοτύπου (της επιφόρτωσης του αρχείου είναι δυνατό να δει κανείς και πιο κάτω), οπότε - πλην περιπτώσεων όπου όντως ξέρουμε - πιο σωστό είναι να προστίθεται η ένδειξη "μ/δ" (μη διαθέσιμη), ενώ, για τον δημιουργό, στις περισσότερες περιπτώσεις εννοείται ο οργανισμός του οποίου το αρχείο είναι λογότυπο και όχι τόσο ο άνθρωπος που το σχεδίασε. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:10, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Κατάλαβα, σε ευχαριστώ πολύ. Την ημερομηνία την είχα διορθώσει ήδη βλέποντας και το παράδειγμα που παρέθεσες και μόλις πρόσθεσα και τον ΕΟΔΥ ως δημιουργό. Καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 11:16, 23 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Megaproject

Καλησπέρα, τον συγκεκριμένο όρο (βασικά την μετάφρασή του) τον χρειαζόμουν για το λήμμα Τσαμλιτζά Τζαμί. Τελικά, προχώρησα με τον όρο «μεγάλο πρότζεκτ». Εάν κρίνεις πως χρίζει αντικατάστασης, προχώρησέ το. 😉 --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:14, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

Κατάλαβα, μια χαρά φαίνεται και έτσι, ο όρος χρησιμοποιείται άλλωστε και ως έχει, καλή συνέχεια Esslet^{(συζήτηση)} 12:17, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

COVID-19

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση COVID-19. Come. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:58, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Geraki: σε ευχαριστώ για την ειδοποίηση, είναι βέβαια πολλά τα λήμματα που "τρέχουν" ταυτόχρονα και θέλουν ενημέρωση. Esslet^{(συζήτηση)} 13:06, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

Πανδημία του κορονοϊού στην Ελλάδα το 2020

Οι πίνακες που είναι timeline δεν πρέπει να είναι sortable διότι δεν έχουν νόημα σε καμία άλλη διάταξη παρά μόνο σε μία. Για αυτό και στις άλλες χώρες τα timeline tables δεν είναι sortable. Ευχαριστώ. --Nikospag (συζήτηση) 14:05, 25 Μαρτίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα Nikospag και σε ευχαριστώ για το μήνυμα. Το αν έχουν νόημα ή όχι σε άλλη διάταξη οι πίνακες είναι νομίζω υποκειμενικό, μπορεί φερειπείν κάποιος να θέλει να δει ποια μέρα επιβεβαιώθηκαν τα περισσότερα νέα κρούσματα ή οι περισσότεροι θάνατοι και οπότε να επιλέξει τη φθίνουσα ταξινόμηση στην αντίστοιχη στήλη. Αν όμως επιμένεις ή αν αναφέρεται σε κάποια πολιτική την οποία δεν έχω υπ'όψιν, αφαίρεσε το "sortable", κανένα πρόβλημα. Καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 17:10, 25 Μαρτίου 2020 (UTC)

Όχι δεν το ξαναλλάζω. Έτσι κι αλλιώς η default διάταξη είναι σωστή οπότε δεν υπάρχει πρόβλημα. Σε ευχαριστώ. --Nikospag (συζήτηση) 17:21, 25 Μαρτίου 2020 (UTC)

Η στήλη ενεργών κρουσμάτων κρουσμάτων δεν ήταν "πρωτότυπη έρευνα". Σε όλο τον κόσμο έτσι υπολογίζονται. Κάνε μια αναζήτηση στο G με κλειδί το "ενεργά κρούσματα" και θα το βρεις. Δεν νομίζω οτι χρειάζεται παραπομπή για τα αυτονόητα ή για απλές μαθηματικές πράξεις. Μην πάμε στο άλλο άκρο και ζητάμε παραπομπές για την κάθε λέξη ή ότι 1+1=2.
Το ραβδογράφημα υπολογίζει αυτόματα τα ενεργά κρούσματα. Το μήκος της κάθε ράβδου αναπαριστά τα συνολικά κρούσματα, και το μήκος του κίτρινου μέρους της αναπαριστά τα ενεργά κρούσματα. Πως το υπολόγισε αυτό? Είναι πρωτότυπη έρευνα? Χρειάζεται παραπομπή και για αυτό? Επίσης τα ενεργά κρούσματα είναι σημαντικά διότι αυτά είναι που θα μειωθούν οταν βελτιωθεί η κατάσταση, ενώ τα συνολικά κρούσματα δεν θα μειωθούν ποτέ, και θεωρώ ότι είναι σημαντικό να το δείξουμε αυτό και στο γράφημα και στον πίνακα. Επίσης τώρα που το αφαίρεσες απο τον πίνακα θα πρέπει να αφαιρεθεί και απο το γραμμικό γράφημα. Φιλικά Νίκος --Nikospag (συζήτηση) 16:00, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)

Αγαπητέ Νίκο, όπως θα είδες στη σύνοψη επεξεργασίας ρώτησα αν ο όρος "ενεργό κρούσμα" αναφέρεται σε κάποια πηγή ή όχι, αλλιώς δεν θα μπορούσε να προστεθεί στο λήμμα. Πράγματι αναφέρεται: π.χ. εδώ στις 22/3. Όλες οι πληροφορίες πρέπει να είναι επαληθεύσιμες. Εκτιμώ που επικοινώνησες μαζί μου, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορούσες απλά να επαναφέρεις τη στήλη προσθέτοντας αυτήν τη φορά και μια πηγή, αυτό ζήτησα μόνο. Συνέχισε την καλή δουλειά, καλή συνέχεια. Esslet^{(συζήτηση)} 17:23, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)

Πανδημία κορωνοϊού

Καλησπέρα αγαπητέ! Ελπίζω να είσαι υγιής και ασφαλής. Με αφορμή την πανδημία του κορωνοϊού αλλά και τα μέτρα που λήφθηκαν από την ελληνική κυβέρνηση, σκέφτηκα πως θα ήταν χρήσιμο να περάσω στη Βικιθήκη τα ΦΕΚ όπου έχουν δημοσιευτεί τα μέτρα και οι αποφάσεις της κυβέρνησης, κυρίως τα περιοριστικά μέτρα, αλλά και τα οικονομικά/κοινωνικά. Τα ΦΕΚ ως επίσημα κείμενα της κυβέρνησης δεν καλύπτονται από πνευματικά δικαιώματα, οπότε κάτι τέτοιο είναι δυνατό. Επίσης, όταν μεταγραφούν στη Βικιθήκη θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως παραπομπές στα λήμματα που σχετίζονται με αυτό στη Βικιπαίδεια με περισσότερη ευκολία. Στο δια ταύτα: έχεις υπόψη σου αν υπάρχουν κάπου συγκεντρωμένα τα ΦΕΚ ώστε να κατασταθεί ευκολότερη η αναζήτηση τους; Μερικά τα έχω βρει αλλά σίγουρα λείπουν αρκετά. Επίσης, μιας και είσαι δραστήριος στο θέμα, οποιαδήποτε βοήθεια/συμβολή σου στο ζήτημα είναι ευπρόσδεκτη, με παροχή συμβουλών και βοήθειας εκ μέρους μου εφ'όσον χρειαστεί! --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:25, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα φίλε Τεχνίτη, απαντώ απευθείας στο ερώτημα σου. Προσωπικά εδώ και χρόνια, εντός και εκτός Βικιπαίδειας, χρησιμοποιώ είτε την ιστοσελίδα του εθνικού τυπογραφείου για να κατεβάσω τα ΦΕΚ, είτε την ιστοσελίδα e-nomothesia (δεν γνωρίζω αν ανεβάζει όλα τα ΦΕΚ, αλλά πάντως όσα χρειάστηκε να ψάξω μέχρι στιγμής τα είχε). Ένας άλλος τρόπος είναι μέσω της ιστοσελίδας της ελληνικής Βουλής στην ενότητα "Νομοθετικό έργο", όπου μπορείς να δεις τα κατατεθέντα ή τα ψηφισθέντα σχέδια νόμου, πολυνομοσχέδια κτλπ. Στη σελίδα της Βουλής των Ελλήνων μπορείς να βρεις και άλλες συνοδευτικές εκθέσεις, συχνά χρήσιμες, αν και νομίζω ακατάλληλες για τη ΒΠ και αυτό που θέλεις να κάνεις. Εδώ μάλλον μας ενδιαφέρουν οι Νόμοι που έχουν δημοσιευθεί σε ΦΕΚ, στα οποία μπορείς να έχεις πρόσβαση με έναν από τους δύο πρώτους τρόπους που αναφέρω παραπάνω. Αν θέλεις κάποια βοήθεια και μπορώ να την παρέχω, μη διστάσεις να επικοινωνήσεις εκ νέου. Καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 16:07, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σου αγαπητέ! Αυτό που εννοούσα, είναι αν υπάρχουν συγκεντρωμένα τα ΦΕΚ που αφορούν το ζήτημα του κορωνοϊού. Νομίζω πως στην ιστοσελίδα e-nomothesia υπάρχει μια συλλογική καταγραφή. Το ερώτημα το έθεσα μιας και η προσπέλαση κάθε ΦΕΚ από τη σελίδα του ΕΤ είναι δύσκολη, μιας και σίγουρα υπάρχουν και (ελάχιστα φαντάζομαι) ΦΕΚ που αφορούν άλλα ζητήματα του δημόσιου βίου. Κάνω ping και στον @Geraki: μιας και ασχολείται και αυτός (και με τον κορωνοϊό και με τη Βικιθήκη). Σε περίπτωση που πιστεύεις ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως παραπομπή στα σχετικά λήμματα, έχω ήδη ανεβάσει δυο από τα ΦΕΚ: s:ΦΕΚ 42 Α΄ - 25.02.2020 και s:ΦΕΚ 783 Β΄ - 10.03.2020. Λογικά θα δημιουργήσουμε κάποια Πύλη ώστε να συγκεντρωθούν εκεί όλα τα σχετικά ΦΕΚ. Καλή και δημιουργική συνέχεια!--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:24, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

ΚΟΡΟΝΟΪΌΣ

Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τι δεν καταλαβαίνετε.... Σας παραθέτω παραπομπή με την ορθή εκφορά του λήμματος από έγκριτους επιστήμονες, όπως ο Μπαμπινιώτης(ό,τι καλύτερο έχουμε σήμερα από γλωσσολόγους) και ο Τσιόδρας. Τι να πει κανείς γι` αυτόν τον άνθρωπο... Νομίζω ότι είμαστε πολύ μικροί μπροστά τους. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΩΣ ΜΙΑ ΓΝΩΜΗ. ΕΙΝΑΙ Η ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ Η ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΜΠΑΜΠΙΝΙΩΤΗ. Υπάρχει μήπως κάποιος αξιόπιστος,λόγιος,επιστήμονας, που υποστηρίζει τη λέξη κοροναϊός; Να μου το πείτε, παρακαλώ. (Signature button beta.png). Τις καλύτερες ευχές μου Ενσυναίσθηση

@Ενσυναίσθηση: Καλησπέρα, ασχέτως με το ποια ονομασία αποδέχεται και/ή χρησιμοποιεί ο καθένας μας όταν αναφέρεται στον συγκεκριμένο ιό, όλες οι εναλλακτικές ονομασίες/ορθογραφίες με τις οποίες περιγράφεται ο ιός και χρησιμοποιούνται από τρίτες πηγές πρέπει να παρατίθενται στην πρώτη πρόταση της εισαγωγής του λήμματος (WP:OTHERNAMES και MOS:BOLDSYN). Επομένως, αυτή η επεξεργασία σας είναι αντίθετη στην πολιτική και συνεπώς αναιρέθηκε. Αν επιθυμείτε να καταθέσετε την άποψη σας επί του ζητήματος της προτιμώμενης ορθογραφίας του ιού, σας παραπέμπω σε δύο σχετικές συζητήσεις: εδώ και εδώ. Όλα τα υπόλοιπα δεν αφορούν τη ΒΠ και δεν θα ήθελα να εμπλακώ (ξανά) σε μια τέτοια συζήτηση. Δεν νομίζω, πάντως, ότι τοποθετήθηκε ποτέ ο κ. Τσιόδρας σχετικά με την ορθογραφία του κοροναϊού. Esslet^{(συζήτηση)} 19:14, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Αγαπητέ esslet κάνεις ένα μεγάλο λάθος. Μπερδεύεις τη γνώμη με τη γνώση. Για να έχεις γνώμη, πρέπει να έχεις γνώση. Είναι το μάθημα πρώτον για να μπορέσει κάποιος να σταθεί σε κάποιο χώρο. Επίσης μπερδεύεις τη δημοκρατία με την οχλοκρατία. Ο κάθε πικραμένος μπαίνει εδώ μέσα, νομίζοντας ότι μπορεί να λέει ό,τι θέλει, να είναι αντιδραστικός, έτσι για την αντίδραση, να γίνει επιτέλους κι αυτός, κάποιος. Και για να τελειώνουμε, ο Μπαμπινιώτης ήταν καθηγητής μου στο Πανεπιστήμιο. Αν υπάρχει ένας επαΐων σε όλο αυτό, δεν είναι άλλος από αυτόν. Ο νεοελληναράς όμως ως δοκησίσοφος ων, νομίζει ότι είναι Μπαμπινιώτης. Ε δεν είναι!!!! Λίγος σεβασμός παρακαλώ. Αιδώς, Αργείοι!! (Ενσυναίσθηση (συζήτηση) 18:17, 30 Μαρτίου 2020 (UTC)). Ενσυναίσθηση

Προφανώς δεν διαβάσατε τίποτα απ' ό,τι σας έγραψα παραπάνω και μάλλον δεν έχετε διάθεση για ποιοτική παρουσία και συνεισφορά στο εγχείρημα, και όχι μόνο. Δεν πειράζει, δεν είστε ούτε ο πρώτος ούτε ο τελευταίος. Esslet^{(συζήτηση)} 20:18, 30 Μαρτίου 2020 (UTC)

Κορονοϊός

Παραμομπές δεν ξέρω να βάζω πως να βάζω με βοηθάτε να μάθω.Στην σελίδα Πανδημία του κορονοϊού στην Ελλάδα το 2020. Ppppppoooop (συζήτηση) 13:53, 31 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Ppppppoooop: Στη σελίδα συζήτησής σας έχει παρατεθεί ένα καλωσόρισμα στο οποίο περιλαμβάνονται αρκετοί χρήσιμοι σύνδεσμοι προς σελίδες πολιτικής και βοήθειας της Βικιπαίδεια τους οποίους σας προτρέπω να διαβάσετε. Πιο συγκεκριμένα, πάντως, για το ζήτημα των παραπομπών παρακαλώ πριν συνεχίσετε τις επεξεργασίες διαβάστε αυτήν την απολύτως κατανοητή σελίδα βοήθειας. Δεν θα σας πάρει πάνω από 10 λεπτά. Επίσης, εφόσον απ' ό,τι καταλαβαίνω χρησιμοποιείτε τον Οπτικό Επεξεργαστή, χρήσιμη θα σας φανεί και αυτή η σελίδα. Εάν αφού τις μελετήσετε και πειραματιστείτε έχετε ακόμα κάποια δυσκολία, μη διστάσετε να μου αφήσετε εδώ μήνυμα εκ νέου. Esslet^{(συζήτηση)} 16:30, 31 Μαρτίου 2020 (UTC)

Διαγραφή αξιοπιστης παραπομπής και πηγης απο το λήμμα covid 19

Καλησπέρα σας, η παραπομπή απο Ι Μπαραμπουτης, Γ Χατζηαθανασίου διαδικτυακο βιβλιο για τη νόσο covid 19 καθώς και κάποια στοιχεία για τη θεραπεια που πηρα απο αυτη την παραπομπή είναι αξιόπιστα και θα ήταν καλό να μη διαγραφουν απο το λήμμα covid 19 που επεξεργαστήκατε. Η πηγή αυτή έχει σε κάθε κεφάλαιο βιβλιογραφία από αναγνωρισμένα ιατρικα περιοδικά και ιστοσελίδες ,άρα τεκμηριώνει όσα γράφει βιβλιογραφικά, και είναι γραμμένη από ιατρούς διδάκτορες πανεπιστημιου. Επιπλέον αν ψάξετε την ιστοσελίδα της βιβλιοθήκης του πανεπιστημιακου νοσοκομειου ΑΧΕΠΑ Θεσ/νικης στο τμήμα free βιβλια και την ιστοσελίδα της ελληνικης καρδιολογικής εταιρειας στο τμήμα " νόσος covid 19" θα δείτε ότι αυτες οι επισημες ιστοσελίδες περιλαμβανουν το συνδεσμο για το συγκεκριμένο διαδικτυακο βιβλιο για τη νόσο covid 19 δηλ το covid19coronoiosdiagnositherapeia.blogspot.com. Ioanniscard (συζήτηση) 15:06, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

@Ioanniscard: Καλησπέρα σας και Χρόνια Πολλά. Κοιτώντας προσεκτικότερα τον υπερσύνδεσμο που παραθέσατε στο λήμμα, καταλαβαίνω ότι το συγκεκριμένο βιβλίο βρίσκεται, στο παρόν στάδιο, μόνο σε ψηφιακή μορφή και δεν υπάρχει ως έντυπη έκδοση. Αυτό δεν αποτελεί φυσικά από μόνο του πρόβλημα, ωστόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση το βιβλίο φαίνεται, και παρακαλώ διορθώστε με αν κάνω λάθος, να αποτελεί ουσιαστικά μια αυτοέκδοση και να μην έχει επικυρωθεί με ομότιμη αναθεώρηση (peer review). Το γεγονός αυτό συνιστά πρόβλημα για τη χρήση του ως πηγή στη Βικιπαίδεια, πρόβλημα το οποίο καθίσταται ιδιαίτερα σημαντικό καθώς πρόκειται για περίπτωση βιοϊατρικής βιβλιογραφίας που θα παρατεθεί σε ένα ιατρικό λήμμα της ΒΠ, όπως αυτό της COVID-19, με αποτέλεσμα να ισχύουν αυστηρά κριτήρια για τη συμπερίληψη του ως πηγή με βάση τις πολιτικές της ΒΠ. Για περισσότερες λεπτομέρειες παρακαλώ μελετήστε τους παρακάτω συνδέσμους:

• ΒΠ:Αυτοδημοσιευμένες_πηγές
• ΒΠ:Ιατρικοί_ισχυρισμοί
• ΒΠ:Επαληθευσιμότητα
• WP:SOURCES
• WP:RSSELF
• WP:MEDBOOK

Στο σημείο αυτό θα ήθελα να σημειώσω ότι η προσπάθεια αυτή που φαίνεται να γίνεται για τη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου και αξιόπιστου εγχειριδίου από Έλληνες συγγραφείς σχετικά με τη νέα ασθένεια, είναι ομολογουμένως πολύ ενδιαφέρουσα και αξιέπαινη και παρακαλώ μη θεωρήσετε σε καμία περίπτωση τα όσα αναφέρω παραπάνω ως απαξίωση του εγχειρήματος. Απλώς δεν πληρεί, όπως εξήγησα, στην παρούσα φάση ορισμένες προϋποθέσεις για συμπερίληψη ως πηγή στη Βικιπαίδεια. Ωστόσο, αρκετοί από τους συνδέσμους που χρησιμοποιήθηκαν ως πρωτογενές υλικό για τη συγγραφή του βιβλίου, είναι πιθανόν κατάλληλοι και ως πηγές για τη ΒΠ και σας προτρέπω, αν φυσικά το επιθυμείτε, να χρησιμοποιήσετε αυτές εντός του λήμματος της COVID-19, ή άλλων σχετικών με την πανδημία λημμάτων, ώστε να μη χαθούν τυχόν αξιόπιστες πληροφορίες. Εάν έχετε οποιαδήποτε περαιτέρω απορία, μη διστάσετε να δημιουργήσετε μια νέα ενότητα στην Αγορά και να εκφράσετε τυχόν προβληματισμούς σας στην κοινότητα. Καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 18:20, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ για την αναλυτική απάντησή σας. Ωστόσο, αφού υπάρχει αυτό το βιβλίο σε ιστοσελίδα του Πανεπιστ. Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ και της Ελληνικής Καρδιολογικής Εταιρείας, αυτό σημαίνει ότι έχει γίνει peer review. Άρα είναι καλή πηγή και για τη Βικιπαίδεια. Σε τέτοιες ιστοσελίδες ελέγχουν πρώτα την ποιότητα του περιεχομένου (peer review) και μετά περιλαμβάνουν ένα σύνδεσμο βιβλίου. Ioanniscard (συζήτηση) 18:50, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Για να σας διευκολύνω, παραθέτω εδώ το URL της ιστοσελίδας της βιβλιοθήκης του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ, (http://www.ahepahosp.gr/libraryonline.asp) όπου έχουν συμπεριλάβει το διαδικτυακό βιβλίο για τον COVID-19, όπως και το URL της σελίδας της Ελληνικής Καρδιολογικής Εταιρείας (https://www.hcs.gr/default.aspx?pageid=1080) όπου συμπεριλαμβάνουν για πληροφόρηση των γιατρών το συγκεκριμένο διαδικτυακό βιβλίο. (Εκεί το βρήκα και εγώ για πρώτη φορά, επειδή είμαι γιατρός και έψαχνα για επιστημονικό υλικό στα Ελληνικά, ώστε να ενημερώνομαι χωρίς σπατάλη χρόνου). Τα διαδικτυακά βιβλία είναι το μέλλον επειδή ενημερώνονται συνεχώς και άμεσα όταν προκύπτουν νέες εξελίξεις. Διεθνώς τείνουν να αντικαταστήσουν τα κλασικά τυπωμένα συγγράματα (παραδείγματα διαδικτυακών ιατρικών βιβλίων είναι το emedicine-diseases and conditions, το Uptodate και το Clinical Key της Elsevier). Στην Ελλάδα δυστυχώς έχουμε μείνει πίσω σε αυτό τον τομέα, και τώρα γίνονται κάποια δειλά βήματα. Σε ότι αφορά το βιβλίο των συναδέλφων γιατρών που βρήκα στις ιστοσελίδες (έχει URL https://covid19coronoiosdiagnositherapeia.blogspot.com/) αποκλείεται να το έχουν συμπεριλάβει σε επίσημες ιστοσελίδες ιατρικών και πανεπιστημιακών φορέων χωρίς να έχουν ελέγξει πρώτα την επιστημονική του ποιότητα και αξιοπιστία (peer review). Το πρακτικό πρόβλημα για τη Βικιπάίδεια είναι ότι αν αποκλείει τέτοιες πηγές, χάνει χρήσιμο υλικό που είναι έτοιμο στα Ελληνικά χωρίς ανάγκη μετάφρασης και από το οποίο μπορεί να εξάγει κανείς γρήγορα την την περίληψη ενός ιατρικού θέματος, να την εκλαϊκεύσει και να την ενσωματώσει σε ένα λήμμα. Επίσης ο συντάκτης της Βικιπαίδεια μπορεί να πάρει από τέτοιες πηγές και να εκλαϊκεύσει γνώση σημερινή. Όχι γνώση που ίσχυε πριν από 5 χρόνια (όπως γίνεται με τα κλασικά επιστημονικά συγγράμματα). Αποκλείοντας μια πηγή, αποκλείεις χρήσιμο δωρεάν και εύκολα προσβάσιμο υλικό. Χρόνια πολλά , Χριστός Ανέστη ! Ioanniscard (συζήτηση) 23:12, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

@Ioanniscard: Ξεκίνησα μια νέα ενότητα στην Αγορά, ελπίζω να μας βοηθήσουν ορισμένοι έμπειροι χρήστες. Esslet^{(συζήτηση)} 20:19, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατανοώ και συμμερίζομαι όλα όσα γράφετε για τα ηλεκτρονικά βιβλία (όπως άλλωστε σας εξήγησα εξ'αρχής, η εξ'όλοκλήρου ψηφιακή μορφή του βιβλίου δεν αποτελεί πρόβλημα) και φυσικά για την ανάγκη για έγκυρο και έγκαιρο ιατρικό υλικό στη ΒΠ. Ειδικά για το τελευταίο, αυτός είναι ο λόγος που σας έγραψα εξ'αρχής ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε ως πηγές στο λήμμα τις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη συγγραφή του βιβλίου. Αυτό αυτομάτως λύνει το πρόβλημα της αυτοέκδοσης και σας προτρέπω ξανά να το κάνετε, εάν βέβαια ο σκοπός εδώ δεν είναι μόνο η προώθηση του βιβλίου.

Το γεγονός λοιπόν είναι ότι το βιβλίο φαίνεται να συνιστά αυτοέκδοση και η πολιτική της ΒΠ επ'αυτού είναι ξεκάθαρη, όπως θα διαβάσατε στους 6 συνδέσμους τους οποίους παρέθεσα παραπάνω. Εάν βέβαια προσέξατε σε αυτούς κάποια εξαίρεση που μου διέφυγε, παρακαλώ να μου την επισημάνετε. Το ερώτημα σε αυτήν τη φάση είναι κατά πόσο ισχύουν στο ακέραιο όσα σας ανέφερα στο πρώτο μήνυμα ή, πιθανόν, μας καλύπτει σε έναν βαθμό η παράθεση του βιβλίου στην ιστοσελίδα του ΑΧΕΠΑ και της ΕΚΕ. Καθώς όμως θα μπορούσε ίσως κάποιος να υποστηρίξει ότι το βιβλίο συμπεριλήφθηκε στις 2 ιστοσελίδες λόγω πιθανής σχέσης των συγγραφέων του με αυτές, πρέπει να αποδειχθεί με κάποιον τρόπο το peer review. Η παράθεση στην ιστοσελίδα μαζί με αρκετούς άλλους συνδέσμους δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι το βιβλίο έχει ελεγχθεί υπεύθυνα και επώνυμα από ομότιμους ειδικούς και δεν παρατίθεται κάποια τέτοια πληροφορία στις δύο ιστοσελίδες. Γι'αυτό ζήτησα και στην Αγορά τη συνδρομή παλαιότερων χρηστών οι οποίοι μπορεί να έχουν εμπειρία από παρόμοιες περιπτώσεις στο παρελθόν. Θα ήθελα, επίσης, στο σημείο αυτό να επαναλάβω και να τονίσω ότι σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητώ την εγκυρότητα της προσπάθειας που ξεκίνησε για το νέο βιβλίο, καθώς όμως βρισκόμαστε στη Βικιπαίδεια οφείλουμε να συζητάμε και τελικά να αποφασίζουμε με βάση την πολιτική της. Esslet^{(συζήτηση)} 10:59, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

• Σχόλιο Θα συμφωνήσω και θα υπερθεματίσω με τον αγαπητό Esslet. Το βιβλίο αποτυχάνει το en:WP:MEDORG. To ότι βρίσκεται σε διάφορες λίστες ή βιβλιοθήκες, δεν το κάνει... peer reviewed. Αξίζει παντως να σημειωθεί το να είναι peer reviewed, δεν σημαίνει οτι θεωρείται αξιόπιστο. Καλύτερες πηγές είναι άρθρα από thelancet, nejm, τον WHO, τα CDC, τέτοιου επιπέδου πηγές. Cinadon36 11:32, 20 Απριλίου 2020 (UTC) ΥΓ-Η συζήτηση αυτή καλό θα είναι να μεταφερθεί στο κατάλληλο λήμμα (δλδ στην σελ. συζήτησης του) Cinadon36 11:33, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

  Καλημέρα σε όλους

  Ξέρετε, πέρα από το ότι είναι αγενές να σχολιάζετε έτσι "χαλαρά" ένα βιβλίο και το ποιοι είναι οι συγγραφείς του χωρίς να έχετε ΤΗΝ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΙΔΕΑ για αυτούς (έμπειροι γιατροί με διδακτορικά μη πέτσινα, ΒΛΕΠΟΥΝ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΑΣΘΕΝΕΙΣ ΜΕ COVID-όχι virtual reality "ειδικών σχολιαστών", ενώ τότε βρισκόμασταν στους πρώτους μήνες της πανδημίας στην Ελλάδα και όλοι είχαν μουσκέψει με δύσοσμα φυσικά εκκρίμματα τα εσώψυχά τους), λέγοντας - δυστυχώς - πολλές ανακρίβειες έως ανεμογραφίες (δεν απευθύνομαι προσωπικά σε κανέναν), που το δικό σας κύρος και της Wikipedia υπονομεύουν τελικά, θα μπορούσατε να είχατε έρθει σε επαφή μαζί μας να σας ενημερώσουμε ΤΟΤΕ (τώρα είναι αργά, είναι πια αργά...) για το ποιοι είμαστε, ποιος είναι ο σκοπός του διαδικτυακού βιβλίου κλπ. Το αποτέλεσμα είναι ότι αφήσατε αυτή τη συζήτηση στη μέση και τίποτε άλλο, οπότε ο κάθε Στεφανής καταλαβαίνη ό,τι του φανή.

  Αν κάνω λάθος σε αυτά που λέω και έχετε επικαιροποιήσει τα σχετικά απολύήμματα, ενημερώστε, παρακαλώ, και εμένα και το συνάδελφό μου, Δρ. Γ. Χατζηαθανασίου, στο ghatziathan@gmail.com καθώς και τον εκδότη του βιβλίου μας, κ. Γ. Ζεβελεκάκη, στο george@zevelekakis.gr Ioannisbaraboutis (συζήτηση) 05:54, 1 Απριλίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ Χρήστης:Esslet, παρακαλώ πολύ να έχεις υπόψη σου ότι οι μόνες εργασίες που μπορούν να έχουν περάσει peer review είναι αυτές που είναι δημοσιευμένες σε περιοδικό ή σε κάποιες περιπτώσεις σε πρακτικά συνεδρίων. Ένα βιβλίο, δεν περνά αξιολόγηση από ομότιμους. Και μόνο να αναφέρει κανείς κάτι τέτοιο δείχνει έλλειψη γνώσης για το τι είναι η διαδικασία αξιολόγησης από ομότιμους. Ένα βιβλίο ή έχει εκδοθεί από εκδοτικό οργανισμό οπότε θεωρείται αρκετά αξιόπιστο (στη συγκεκριμένη περίπτωση ιατρικού βιβλίου, αν ο οργανισμός εκδίδει ιατρικά βιβλία, είναι ασφαλές να χρησιμοποιηθεί, τώρα αν εκδοθεί από οργανισμό που εκδίδει νουβέλες κατά κύριο λόγο, θα σε προβληματίσει) ή έχει αυτοεκδοθεί. Στην περίπτωση που έχει αυτοεκδοθεί, το καλό «όνομα» των συγγραφέων, δηλαδή η αξιοπιστία τους (και σε μικρότερο βαθμό η συμπερίληψη του βιβλίου σε σοβαρούς καταλόγους), είναι ένδειξη (όχι όμως απόδειξη) για αποδοχή του ως πηγή. Σε κάθε περίπτωση, είναι πολύ πιο ασφαλής πρακτική αυτό που προτείνεις: ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει ως πηγές στο λήμμα τις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη συγγραφή του βιβλίου, αν οι πηγές είναι ασφαλέστερες. --Focal ^Point 14:02, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

@Χρήστης:FocalPoint Ο επιμελητής (ή επιμελητές) ενός καταξιωμένου εκδοτικού οίκου που πρόκειται να εκδώσει ένα επιστημονικό βιβλίο, ομότιμη αναθεώρηση δεν πραγματοποιεί όταν μελετά ως ειδικός στο αντικείμενο το προσχέδιο; Οι μεγάλοι εκδοτικοί οργανισμοί ιατρικών βιβλίων Elsevier ή Wiley, αναθεώρηση από ομότιμους δεν πραγματοποιούν πριν βγάλουν το βιβλίο στην αγορά, ή μόνο στα journals υφίσταται peer review; Δεν καταλαβαίνω γιατί επέλεξες να μου απευθυνθείς κατηγορώντας με για έλλειψη γνώσης με υποτιμητικό μάλιστα τόνο και κακεντρέχεια, ενώ ό,τι έγραψα ισχύει στο ακέραιο.

Από 'κει και πέρα, το "καλό όνομα" του συγγραφέα θα πρέπει να αποδειχθεί και αυτός να έχει προηγουμένως εκδώσει έργο σε ανεξάρτητο εκδοτικό οίκο, ώστε να γίνει δεκτή μια αυτοέκδοση ως πηγή, όπως μπορείς να διαβάσεις στις δύο πολιτικές:WP:SELFPUB και WP:MEDBOOK. Esslet^{(συζήτηση)} 16:25, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρήστης:Esslet, απολογούμαι για την ενόχληση που σου προκάλεσα. Ήταν λάθος στον τρόπο που εκφράστηκα. Διαγράφω (με διαγράμμιση) το επίμαχο κείμενό μου.

Επιβεβαιώνω ότι ομότιμη αναθεώρηση γίνεται κατά κύριο λόγο σε δημοσιεύσεις (συνήθως πρωτότυπης έρευνας) σε επιστημονικά περιοδικά. Βλέπω στο αγγλικό λήμμα ότι χρησιμοποιείται και σε κριτική / διαμόρφωση σε κυβερνητικές πολιτικές, αλλά αυτό είναι κάτι ελαφρώς διαφορετικό. Στα βιβλία δεν υπάρχει η έννοια του peer review, άλλωστε για έναν εκδοτικό οίκο σημαντικό είναι η πώληση και όχι η αλήθεια.

Και πάλι συγγνώμη για την αναστάτωση. --Focal ^Point 16:45, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Τα όσα έχει γράψει ο αγαπητός FocalPoint αντανακλούν τις προσωπικές του απόψεις και ειναι πολύ μακριά απο την πολίτική της ΒΠ για τις πηγές των λημμάτων σχετικά με ιατρικά θέματα. Cinadon36 17:27, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρήστης:Esslet για να μην υπάρχει καμιά παρεξήγηση, όπως θα μπορούσε να προκύψει από το παραπάνω κείμενο, όσα έγραψα, δεν αφορούν καθόλου, ούτε σε μια γραμμή, την πολιτική οποιαδήποτε Βικιπαίδειας για οποιοδήποτε θέμα. Αφορούν ξεκάθαρα και αποκλειστικά το τι σημαίνει και που εφαρμόζεται η ομότιμη αναθεώρηση σε εκδόσεις (στα επιστημονικά περιοδικά δηλαδή), ώστε να μην συμβαίνουν παρανοήσεις. --Focal ^Point 17:36, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την παρέμβαση παραπάνω, την εκτιμώ ειλικρινά. Η έννοια της αναθεώρησης από ομότιμους υφίσταται, πάντως, πράγματι και κατά την έκδοση βιβλίων από αξιόπιστους εκδοτικούς οργανισμούς που σέβονται τον εαυτό τους και τους αναγνώστες τους, μπορείς να το διαπιστώσεις ίσως με μια απλή αναζήτηση στο google, δεν έχει νόημα να αναζητήσω και να παραθέσω εδώ εξωτερικές πηγές και να επεκτείνουμε αυτή τη συζήτηση περαιτέρω εφόσον άλλο είναι το ζήτημα στην προκειμένη. Esslet^{(συζήτηση)} 18:02, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Γνώμες+Ενημέρωση

Καλησπέρα. Ομοίως με την προηγούμενη συζήτησή μας σχετικά με το λήμμα των Πινακίδων οδοσήμανσης στην Ελλάδα, θέλω να μου πεις την γνώμη σου σχετικά με κάποια πράγματα ως προς την διάταξη του λήμματος.

1. Οι εικόνες να είναι απλές vector (.svg) ή κάθε τύπου αρχείο;

2. Οι πινακίδες να είναι ακριβώς όπως είναι στο επίσημο διάγραμμα ή να είναι λίγο πιο "πρόχειρες". Το ρωτάω γιατί διόρθωσα ορισμένες, και αν γίνεται να συνεχίσω και με τις υπόλοιπες.

3. Οι παλαιότερες πινακίδες να είναι ακριβώς όπως εμφανίζονταν στο ΦΕΚ 676/1974 Β' ή όπως είναι στο παλαιότερο έντυπο "Μάθε νά κυκλοφορῆς"; Μιλάω φυσικά για της "προσωρινά διατηρούμενες" (STOP, άλλοι κίνδυνοι, απαγόρευση στάθμευσης και μηχανοκίνητων οχημάτων) (1974-1979). Το ρωτάω γιατί αλλιώς εμφανίζονται στον ΦΕΚ του '74 και αλλιώς στο παλαιότερο έντυπο του '62.

4. Οι παλιές να εμφανίζονται, και στην ενότητα "Αποσυρμένες πινακίδες μετά το 1974", αλλά και στην ενότητα (Πινακίδες από το 1924 μέχρι το 1924); Ξανά μιλάω για τις "προσωρινά διατηρούμενες" γιατί για τις υπόλοιπες, ούτως ή άλλως έχουμε αποφασίζει να μην εμφανίζονται επί 2, εκτός κι αν έχει αλλάξει το διάγραμμα σημαντικά ή έχει καταργηθεί ολοσχερώς.

5. Να εμφανίζονται μόνο αυτές που ορίζονται από τον Κ.Ο.Κ. ή και αυτές που ορίζονται από την Δ.Μ.Ε.Ο.;

6. Να εμφανίζονται και ορισμένες ανεπίσημες παραλλαγές ή/και πινακίδες που κατέγραψε το Street View και το Mapillary σε περιοχές της χώρας, ή που εμφανίζονται στα Commons?

7. Να εμφανίζονται και οι πινακίδες ονομασίας οδών;

8. Οι πινακίδες του Αγίου Όρους να εμφανίζονται στην ενότητα "Σπάνιες, ή ιδιαίτερες πινακίδες" ή "Πινακίδες ανά περιφέρεια";

Επίσης, θα ήθελα να σε ενημερώσω σχετικά με τα δύο νέα λήμματα πινακίδων οδοσήμανσης που δημιούργησα. Το "Πινακίδα κατακόρυφης σήμανσης", το οποίο αναφέρει γενικές πληροφορίες για τις πινακίδες παγκοσμίως και το λήμμα "Πινακίδες οδοσήμανσης στην Κύπρο", το οποίο αναφέρει αναλυτικά πινακίδες του κυπριακού ΚΟΚ. Στην πορεία θα φτιάξω και για άλλες χώρες του εξωτερικού. Αυτά. Ελπίζω να μην σε κούρασα.

---Με εκτίμηση, ΔημήτρηςJTE Dimandix (συζήτηση) 19:42, 3 Μαΐου 2020 (UTC)

Καλησπέρα αγαπητέ, σε ευχαριστώ για την επικοινωνία. Απαντώ στα επιμέρους:

1. Οι εικόνες προτιμότερο να είναι .svg για να γλυτώσουμε και σε μέγεθος, ειδικά στη συγκεκριμένη περίπτωση που πρόκειται κατά βάση για απλά γραφικά και γεωμετρικά σχήματα.

3. Θα επέλεγα την εμφάνιση τους στο ΦΕΚ του '74, όπου μιλάμε για νόμο του κράτους. Δεν έψαξα όμως και δεν γνωρίζω αν τυχόν διαφορές οφείλονται στο ότι το συγκεκριμένο ΦΕΚ εισήγαγε αλλαγές στη μορφή των πινακίδων, σε σχέση με ό,τι ίσχυε έως τότε (και άρα και στο παλαιότερο έντυπο του '62). Αυτό που καταλαβαίνω ως αναγνώστης με ένα γρήγορο διάβασμα του κορμού του λήμματος στην τωρινή του μορφή, είναι ότι από το 1924 έως το 1974 οι πινακίδες είχαν μια ορισμένη μορφή, όταν και άλλαξαν και παρέμειναν έκτοτε ίδιες (ή σχεδόν ίδιες) μέχρι σήμερα. Αυτό ισχύει; Αν όχι, καλό είναι να διευκρινιστεί στο λήμμα στις σχετικές ενότητες ή/και να αλλάξει η διαρρύθμιση και ο τίτλος τους.

5. Εφόσον έχουν δημοσιευθεί σε ΦΕΚ και έχουν τοποθετηθεί σε δημόσια οδό, δεν βλέπω λόγο να μην υπάρχουν στο λήμμα. Το ΦΕΚ 905/Β/2011 είναι σχετικό και έχει ενδιαφέρον, θα κοιτάξω να το ξεψαχνίσω κάποια στιγμή.

6. Ανεπίσημες παραλλαγές τι εννοείς; Οι πινακίδες που αναρτώνται από δημόσιο φορέα έχουν συγκεκριμένα χαρακτηριστικά (εκτός ίσως του μεγέθους της πινακίδας το οποίο μπορεί να διαφέρει ανάλογα με τα κυκλοφοριακά χαρακτηριστικά/επικινδυνότητα της ευρύτερης περιοχής τοποθέτησης της πινακίδας. Γενικά, όσες έχουν τοποθετηθεί τα 3-4 τελευταία χρόνια σε νέους κυκλικούς κόμβους ή ανακατασκευασμένες διασταυρώσεις ανά την Ελλάδα έχω παρατηρήσει ότι έχουν σαφώς μεγαλύτερο μέγεθος από ίδιες παλαιότερες. Δεν γνωρίζω όμως εάν αυτό είναι κανόνας πλέον-και από πότε-, γιατί θεωρητικά οι αποφάσεις στα ΦΕΚ πρέπει να ορίζουν αναλυτικά και τις διαστάσεις των πινακίδων και των επιμέρους χαρακτηριστικών τους.)

7. Ένα-δυο παραδείγματα από αυτές είναι νομίζω υπεραρκετά.

8. Την ενότητα "Τοπικές πινακίδες ανά περιφέρεια" μπορείς να την κάνεις υποενότητα της ενότητας 6 "Σπάνιες, ή ιδιαίτερες πινακίδες" (μετονομάζοντας πιθανώς τον τίτλο της τελευταίας απλά σε "Λοιπές πινακίδες"). Γενικά θέλει ένα συμμάζεμα, όσο είναι δυνατό, το θέμα των ενοτήτων στο λήμμα γιατί νομίζω ότι υπάρχουν αρκετές στην παρούσα φάση.

Για τα υπόλοιπα ερωτήματα δεν έχω συγκεκριμένη άποψη/προτίμηση. Μπορείς να ρωτήσεις και στην Αγορά αν προβληματίζεσαι. Για να είμαι ειλικρινής, δεν με απασχόλησε ποτέ σε βάθος το θέμα. Αν αποφασίσω να ασχοληθώ ψάχνοντας αναλυτικά τα ΦΕΚ και λοιπά θα σε ενημερώσω συγκεκριμένα για τυχόν προτάσεις μου. Θα ρίξω μια ματιά και θα έχω υπ'όψιν και τα δύο νέα λήμματα που ανέφερες, καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 13:31, 4 Μαΐου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ κι εγώ με την σειρά μου για την απάντησή σου.

2 Νομίζω ότι το ΦΕΚ 676 Β'/74, εφόσον με αυτό θεσπίστηκαν οι πρώτες σοβαρές προδιαγραφές σήμανσης, άρα και οι πινακίδες άλλαξαν ριζικά. Συγκρίνοντας, πάντως, της πινακίδες του "Μάθε να κυκλοφορής" του '62 με το ΦΕΚ του '74, διαπίστωσα ότι, πέρα από το σχήμα του υπόβαθρου, το κείμενο στο "STOP" είναι πιο μικρό, η κάθετη γραμμή στο σήμα κινδύνου είναι πιο κοντόχοντρη και στην πινακίδα απαγόρευσης στάθμευσης το "P" έχει διαφορετική γραμματοσειρά. Για τις υπόλοιπες δεν είμαι σίγουρος, λείπουν από το έντυπο του '62, ενδεχομένως λόγω απουσίας της σελίδας 87 από το PDF.

6 με το "ανεπίσημες παραλλαγές" εννοώ τις πινακίδες που δεν αναφέρονται σε κάποιο ΦΕΚ, αλλά εμφανίζονται διάσπαρτα στην χώρα. Τέτοιες πινακίδες που αναφέρονται και στο λήμμα είναι αυτή, ή αυτή, ή αυτή, ή οι πινακίδες του ΟΑΣΑ για τις διελεύσεις λεωφορείων, όπως αυτή ή οι πινακίδες του Αγίου Όρους, όπως αυτή. Όλες αυτές οι πινακίδες, δεν ορίζονται από κάποιο έγγραφο, αλλά έχουν εμφανιστεί σε διάφορα σημεία.

Οι υπόλοιπες απαντήσεις με έχουν καλύψει. JTE Dimandix (συζήτηση) 17:08, 4 Μαΐου 2020 (UTC)

@JTE Dimandix: Δεν ήξερα ότι αυτές οι δύο (1, 2) δεν υπάρχουν πουθενά δημοσιευμένες, είναι σίγουρο; Ενδιαφέρον.. Esslet^{(συζήτηση)} 21:51, 4 Μαΐου 2020 (UTC)

Έτσι νομίζω τουλάχιστον. Νομίζω την πινακίδα του δακτυλίου την είχα δει σε έντυπο του ΚΟΚ όταν ήμουν μικρός (5-6 χρονών), αλλά μπορεί και να μην θυμάμαι καλά. Άλλωστε, σε όποιο έντυπο κι αν έψαξα αργότερα, δεν βρήκα πουθενά αναφορά για την εν λόγω πινακίδα. Πάντως, την έβλεπα από τότε που ήμουν μωρό παιδί, γιατί στην πόλη όπου μένω έχουμε δακτύλιο (Παλιά Πόλη Ρεθύμνου). Θα ψάξω, πάντως, την νομοθεσία, και ίσως να βρω κάτι.JTE Dimandix (συζήτηση) 07:51, 5 Μαΐου 2020 (UTC)

Σχετικά με λήμμα που δημιούργησα

Γεια και καλησπέρα σας! Θα ήθελα να σας ρωτήσω, μήπως θα μπορούσατε να δείτε αυτό το λήμμα για τυχόν βελτίωση/διόρθωση; Πήρα το αρχικό Αγγλικό λήμμα, το μετέφρασα, το έκοψα κι το έραψα μήπως το κάνω καλύτερο... NickBlamp (συζήτηση) 11:10, 8 Μαΐου 2020 (UTC)

Καλησπέρα NickBlamp, τι ακριβώς θα θέλατε να κοιτάξω αναφορικά με το λήμμα; Esslet^{(συζήτηση)} 11:50, 8 Μαΐου 2020 (UTC)

Πόλεις στο λήμμα του ΑΘΕ

Σχετικά με την προσθήκη των πόλεων στον κόμβο Κλειδιού (Ενότητα "Κατάλογος κόμβων"), έχω να πω ότι δεν είναι κάτι που διαφωνώ, αλλά πιστεύω ότι καλύτερα οι προορισμοί να είναι ακριβώς όπως στις πινακίδες, έτσι ώστε να μην υπάρχει μπέρδεμα σε όσους διαβάσουν το λήμμα και ίσως αργότερα κινηθούν στον εν λόγω δρόμο. Αλλά καλά έκανες και πρόσθεσες τις εν λόγω περιοχές, παρόλο που δεν θα ήταν κάτι που θα έκανα.JTE Dimandix (συζήτηση) 15:57, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

Δημήτρη καλησπέρα, οι πινακίδες στους δρόμους προφανώς και αναφέρουν ορισμένους μόνο (κοντινούς/βασικούς) προορισμούς καταρχήν λόγω πρακτικών ζητημάτων, όπως η έλλειψη χώρου και η ανάγκη ευκολίας ανάγνωσης (είναι αδύνατο να διαβάσει κανείς ολόκληρη 'κατεβατή' λίστα σε λίγα δευτερόλεπτα κινούμενος με 130 km/h). Ο κόμβος στο Κλειδί είναι καίριας σημασίας καθώς ενώνει τους δύο βασικούς οδικούς άξονες της χώρας, και προσωπικά θεωρώ απαραίτητη την αναφορά των 5 μεγάλων πόλεων της βόρειας και δυτικής Ελλάδας που συναντά κανείς με αρχή τον συγκεκριμένο κόμβο, πρακτικά κινούμενος σε μια ευθεία δυτικά.

Για να είμαστε, δε, ακριβείς, με αυτήν την επεξεργασία απλά επανέφερα τις πόλεις που ήδη αναφέρονταν στην προ-προηγούμενη έκδοση. Παρατηρώ επίσης τώρα ότι αφαίρεσες προορισμούς που αναφέρονταν δίπλα και από άλλες εξόδους; Αν και δεν παρατήρησα αναλυτικά τις αλλαγές, γενικά δεν βλέπω λόγο αφαίρεσης προορισμών, ο σκοπός ύπαρξης εκείνων των στηλών είναι ακριβώς η παράθεση όλων των βασικών οικισμών στις οποίες καταλήγει κανείς αν χρησιμοποιήσει τον ανάλογο κόμβο κατά την έξοδο του από τον Α1. Ο κινούμενος λοιπόν επί του Α1, είτε προς τα βόρεια είτε προς τα νότια, θα χρησιμοποιήσει, στην περίπτωση μας, τον κόμβο του Κλειδιού για να συνεχίσει προς όλη τη Δυτική Μακεδονία και την Ήπειρο -εξού και η αναφορά των σχετικών μεγάλων πόλεων. Esslet^{(συζήτηση)} 17:47, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

Φοβάμαι πως έχεις δίκιο. Νομίζω ότι βρήκα την λύση: Να αναφέρουμε στην στήλη "Κόμβος" (Εκεί που έχουν τα πράσινα/μπλε πρότυπα με το σηματάκι εξόδου) τους προορισμούς όπως αναφέρονται στις πινακίδες και στο Motorway Exit Lists και στις στήλες "Κατεύθ. Αθήνα/Εύζωνοι" τους προορισμούς στα ΦΕΚ όπου τους αναφέρουν αναλυτικά, και όπως ήταν πριν την αφαίρεση. Επίσης, σκέφτηκα να μετονομάσω τις τελευταίες στήλες που ανέφερε σε "Κατεύθ. Μεθοριακός σταθμός Ευζώνων/Πειραιά", όπως και στις πινακίδες, αλλά δεν ξέρω αν είναι καλή ιδέα. Πιστεύω επίσης ότι τέτοιου είδους κουτάκια πρέπει να μπουν σε κάθε λήμμα για δρόμους στην ΒΠ, είναι σημαντικό να αναφέρονται.JTE Dimandix (συζήτηση) 13:31, 6 Ιουνίου 2020 (UTC)

@JTE Dimandix: Σχετικά με το πρώτο που γράφεις είναι θεωρητικά μια ενδιαφέρουσα ιδέα, ωστόσο δεν μπορεί να λειτουργήσει σε πολλές περιπτώσεις καθώς συχνά αναφέρονται διαφορετικοί προορισμοί σε διαδοχικές πινακίδες πριν μια ορισμένη έξοδο, ή και μεταξύ πινακίδων εξόδου που βρίσκονται στις δύο αντίθετες κατευθύνσεις κυκλοφορίας. Ακόμα και στο παράδειγμα του κόμβου του Κλειδιού για τον οποίο συζητάμε, επί του Α1 στην κατεύθυνση προς Θεσσαλονίκη οι πινακίδες αναφέρουν ως προορισμούς τη Βέροια και τα Ιωάννινα, ενώ στην αντίθετη κατεύθυνση αναφέρουν τη Βέροια και την Κοζάνη. Επιπλέον, οι ίδιοι οι κόμβοι έχουν δικές τους ονομασίες, ανάλογα συνήθως με την τοποθεσία τους ως προς όμορους οικισμούς. Τώρα σχετικά με τη μετονομασία των στηλών, είναι νομίζω πιο σωστές ως έχουν με τη λογική ότι και ο αυτοκινητόδρομος ονομάζεται Αθήνα-Θεσσαλονίκη-Εύζωνοι. Esslet^{(συζήτηση)} 15:28, 6 Ιουνίου 2020 (UTC)

Νομίζω πως και σε αυτό υπάρχει λύση. Μπορούμε να συνδυάσουμε όλους τους προορισμούς που αναφέρονται στις πινακίδες (Ακόμη κι αν έχουν διαφορετικούς προορισμούς) και να αναφέρουμε τους οικισμούς στους οποίους βρίσκονται ή σε παρένθεση ή στην στήλη "Σημειώσεις" (Μπορούμε να γράψουμε "Βρίσκεται στον Χ οικισμό" Αν ο κόμβος λέγεται "Κόμβος Χ"). JTE Dimandix (συζήτηση) 13:42, 7 Ιουνίου 2020 (UTC)

Καταλαβαίνω τι λες, όχι όμως και τον λόγο για τον οποίο χρειάζεται να προχωρήσουμε σε κάποια τέτοια αλλαγή. Θα επιβαρύναμε την πρώτη στήλη όπου παρατίθενται οι κόμβοι του αυτοκινητοδρόμου με υπερβολικές πληροφορίες (αθροιστικά στις πινακίδες μπορεί να αναφέρονται και 4-5 προορισμοί), ενώ έχουμε τις ίδιες πληροφορίες στις διπλανές, πιο αναλυτικές, στήλες. Επιπλέον, η αναφορά ότι ένας κόμβος "βρίσκεται στον Χ οικισμό" δεν είναι συχνά ορθή, καθώς δεν υφίσταται κάποιος απόλυτος κανόνας ονοματοδοσίας και συμβαίνει οι κόμβοι να ονομάζονται είτε με βάση τον πλησιέστερο χιλιομετρικά οικισμό ασχέτως πληθυσμού, είτε με βάση τον κοντινότερο πληθυσμιακά σημαντικό οικισμό.

Καταληκτικά, θεωρώ απολύτως λογική και προτιμητέα την τωρινή σύμβαση που ακολουθούμε: αναφορά της ονομασίας του κόμβου του αυτοκινητοδρόμου στην πρώτη στήλη και αναφορά των δυνατών προορισμών στις υπόλοιπες. Μη ξεχνάμε ότι το λήμμα αφορά τον αυτοκινητόδρομο και οι κόμβοι του συνιστούν τμήμα αυτού. Επομένως, είναι απολύτως αναγκαίο να αναφέρονται στο λήμμα οι ίδιοι οι κόμβοι και οι ονομασίες τους και δευτερεύον οι προορισμοί που αυτοί οδηγούν, χωρίς να ισχύει το αντίστροφο. Esslet^{(συζήτηση)} 12:05, 8 Ιουνίου 2020 (UTC)

Υπόθεση Νοβάρτις

ξαναδιάβασε τη θέση μου, έχω κάνει κάποιες αλλαγές (Dor-astra (συζήτηση) 16:14, 3 Αυγούστου 2020 (UTC))

Ναι, σε ευχαριστώ για την ενημέρωση Dor-astra, σβήνω (με γραμμή) την δικιά μου απάντηση (αν θες να τη διαγράψω εντελώς ειδοποίησε με ελεύθερα). Esslet^{(συζήτηση)} 17:08, 3 Αυγούστου 2020 (UTC)

Πηγή ενότητας

Γεια σου Esslet.

Σχετικά με την επεξεργασία στο λήμμα "Κύριοι δρόμοι της Ελλάδας"., στην ενότητα "Δρόμοι Αγίου Όρους", πράγματι η πηγή ήταν το ΦΕΚ που πρόσθεσα. Όμως, δεν ξέρω πως να προσθέτω ΦΕΚ ως πηγές, (Το συγκεκριμένο, απλά το πρόσθεσα μαζί με τα υπόλοιπα.), άσε που καμιά φορά νιώθω ότι θεωρείται πρωτογενής πηγή. Μήπως ξέρεις πως να τεκμηριώσω μια ενότητα με ΦΕΚ, προκειμένου να μην χρειάζεται να αμφισβητείται η ενότητα;

Με καλοπροαίρετη διάθεση, Δημήτρης.JTE Dimandix (συζήτηση) 15:02, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

Καλησπέρα Δημήτρη, λοιπόν τα ΦΕΚ είναι πρωτογενείς πηγές εξ' ορισμού. Για οποιαδήποτε παραπομπή προσπαθείς να παραθέσεις (συμπεριλαμβανομένων των ΦΕΚ) όταν βρίσκεσαι στον οπτικό επεξεργαστή και την οποία δεν μπορεί να συμπληρώσει και να προσθέσει από μόνος του, θα πρέπει να προσθέσεις εσύ χειροκίνητα (επιλέγοντας "χειροκίνητα", η 2η καρτέλα στο μενού παραπομπών). Επιλέγεις την κατηγορία της πηγής, έπειτα συμπληρώνεις μόνος όλα, ή τέλος πάντων τουλάχιστον τα βασικά, πεδία που εμφανίζονται και πατάς εισαγωγή. Αν δεν κατάλαβες κάτι ειδοποίησε μου να στα γράψω πιο αναλυτικά. Esslet^{(συζήτηση)} 16:17, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

Έγινε. Παράθεσα την πηγή όπως μου είπες, αλλά δεν ξέρω αν την παράθεσα με τον σωστό πρώτο. Επέλεξα την κατηγορία "περιοδικό", αλλά δεν ξέρω κατά πόσον η Εφιμερίδα της Κυβερνήσεως θεωρείται περιοδικό. JTE Dimandix (συζήτηση) 18:28, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

Μια χαρά το έκανες, οι κατηγορίες δεν είναι αυστηρά καθορισμένες ως προς το ποια πηγή ανήκει πού. Esslet^{(συζήτηση)} 15:44, 6 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχετικά με την ενότητα

Γεια σου και πάλι.

Θα παρατήρησες σε πρόσφατη επεξεργασία μου ότι αφαίρεσα την ενότητα "Κατάλογος κόμβων" στο λήμμα του ΑΘΕ και την αντικατέστησα με την ενότητα "Τμήματα". Ήθελα απλώς να σε ενημερώσω για τον λόγο που το έκανα, για να μην "τρομάξεις" με το που θα δεις την αλλαγή. Η αλλαγή έγινε επειδή το κουτάκι με τους κόμβους ήταν τίγκα στην πρωτότυπη έρευνα. Το Motorway Exit Lists ήταν μη-αξιόπιστη πηγή. (Είχε άλλα ονόματα στους κόμβους από τα επίσημα, έδειχνε κόμβους που δεν υπάρχουν και είχε πολύ καιρό να ενημερωθεί.), ενώ οι υπόλοιπες πληροφορίες ήταν από τους χάρτες των παραχωρησιούχων του δρόμου, άρα ήταν πρωτογενείς πηγές. (Τέτοιου είδους πηγές, καλύτερα να έμπαιναν σαν εξωτερικοί σύνδεσμοι). Οι πληροφορίες για τους προορισμούς (Με τις οποίες την πάτησα κι εγώ.), μάλλον έπασχαν από πρωτότυπη έρευνα, μιας και το Street View και το Mapillary δεν είναι αξιόπιστες πηγές, σύμφωνα με συζητήσεις μου με διαχειριστές στην Αγορά, ενώ υπήρχαν και πληροφορίες χωρίς καθόλου τεκμηρίωση. Έτσι, αναγκάστηκα να το αντικαταστήσω με κάτι πιο... αξιόπιστο. Λυπάμαι πολύ. Εγώ, προσωπικά, την αγαπούσα αυτήν την ενότητα. Είναι μεγάλο ρίσκο. Αλλά δεν είχα και επιλογή. Αν θες, μπορείς να διορθώσεις τις προσθήκες μου για τυχόν λάθη, ή πληροφορίες που παρέλειψα. Έχω σκοπό να κάνω το ίδιο και στα υπόλλοιπα λήμματα δρόμων. Αυτά. JTE Dimandix (συζήτηση) 13:34, 15 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα Δημήτρη και σε ευχαριστώ για την ενημέρωση. Αν και βλέπω τον σκοπό πίσω από την επεξεργασία σου, δεν μπορώ να πω ότι το λήμμα έχει ικανοποιητική μορφή αυτήν τη στιγμή και ελπίζω να σε πρόλαβα να το συζητήσουμε πριν προχωρήσεις σε αντίστοιχες μετατροπές και στα υπόλοιπα λήμματα. Η ενότητα "Τμήματα" στο λήμμα του Α1 λοιπόν, ως έχει τώρα αποτελείται από δεκάδες υποενότητες που αντιστοιχούν σε διάφορα αυθαίρετα χωρισμένα τμήματα του δρόμου και η πλειοψηφία τους απλά επαναλαμβάνει τις πληροφορίες που βρίσκονταν σε συμπυκνωμένη μορφή στον πίνακα που αφαιρέθηκε καθώς και στην υπάρχουσα ενότητα "Ιστορικό" (ημερομηνίες παράδοσης, προδιαγραφές αυτοκινητοδρόμου των τμημάτων, παραχωρησιούχος, αριθμός και ονομασία κόμβων). Οι περισσότερες από αυτές τις πληροφορίες παραμένουν ατεκμηρίωτες άσχετα με το αν είναι στη μορφή πίνακα ή κειμένου.

Αναφορικά με τα ζητήματα του πίνακα της προηγούμενης έκδοσης που αναλύεις παραπάνω έχεις πράγματι, εν μέρει, δίκιο. Οι στήλες των προορισμών στους οποίους οδηγεί η κάθε έξοδος του αυτοκινητοδρόμου καθώς και οι στήλες των σημειώσεων και του αριθμού λωρίδων ήταν φυσικά πλήρως ατεκμηρίωτες. Ωστόσο, οι πληροφορίες για τις εξόδους του Α1 όπως αυτές αναφέρονται στις ιστοσελίδες των εταιρειών διαχείρισης, αν και πρωτογενείς πηγές όπως σωστά σημειώνεις, δεν αποκλείονται αυτόματα από τη ΒΠ επειδή είναι πρωτογενείς. Σημασία έχει ο τρόπος χρήσης μιας τέτοιας πηγής εντός της ΒΠ. Στην περίπτωση μας λοιπόν έχουμε ορισμένες πρωτογενείς πηγές, τις ιστοσελίδες των κατασκευαστριών εταιρειών του δρόμου, οι οποίες είναι οι πλέον αξιόπιστες για την πληροφορία που μας ενδιαφέρει και ξεκάθαρα μας παρουσιάζουν τις εξόδους και τις ονομασίες τους. Εμείς έπειτα μεταφέρουμε την πληροφορία αυτή ως έχει στη ΒΠ. Χρησιμοποιούμε, δηλαδή, την πλέον κατάλληλη πρωτογενή πηγή για το αντικείμενο χωρίς να προχωράμε σε καμία άλλη επεξεργασία ή εξαγωγή συμπεράσματος από αυτήν. Αυτό συνιστά αποδεκτή χρήση με βάση την πολιτική. Λανθασμένη χρήση θα ήταν για παράδειγμα η καταγραφή των εξόδων του δρόμου όπως αυτές διακρίνονται στους χάρτες Google -σε αυτήν την περίπτωση πρόκειται περί πρωτότυπης ανάλυσης και εξαγωγής συμπεράσματος από πρωτογενή πηγή.

Πάντως, το βασικό πρόβλημα με τον συγκεκριμένο πίνακα αλλά και τη νέα ενότητα που δημιούργησες στη θέση του είναι η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητάς τους με βάση την πολιτική. Αυστηρά μιλώντας το ορθό είναι να αφαιρεθούν τελείως όλες αυτές οι πληροφορίες. Επειδή όμως το λήμμα είναι δευτερεύουσας σημασίας, η πρόταση μου, με μεγάλα περιθώρια ανοχής απέναντι στα όσα ορίζει η πολιτική, θα ήταν να κρατήσουμε εν τέλει έναν απλό πίνακα (καλύτερα collapsible) με μια στήλη, αυτή των εξόδων του Α/Δ, παραθέτοντας τις σχετικές πηγές από τις κατασκευάστριες εταιρείες και φυσικά η ενότητα "Τμήματα" που δημιούργησες να διαγραφεί. Ο πίνακας αυτός μπορεί να τοποθετηθεί στην ενότητα "Διαδρομή". Esslet^{(συζήτηση)} 16:19, 19 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα κι από μένα. Νομίζω πως έχεις απόλυτο δίκιο. Είχα σκεφτεί την δημιουργία ενός νέου πίνακα με κόμβους, αλλά ανησυχούσα με τις πηγές αυτού. Για παράδειγμα, αναλυτικές πληροφορίες για κόμβους, σταθμούς διοδίων, ΣΕΑ κλπ. πλέον έχουν μόνο τα τμήματα της Νέας Οδού, της Κεντρικής Οδού και της Αυτοκινητόδρομος Αιγαίου (Της οποίας ο χάρτης είχε διαφύγει της αντίληψής μου όταν έφτιαχνα την ενότητα.). Οπότε, εάν φτιαχτεί ένας τέτοιος πίνακας, η Λεωφόρος Κηφισού, το κοινό τμήμα με την Εγνατία Οδό (Δεν ξέρω αν είχε στο παρελθόν χάρτη με τους κόμβους-θα το ψάξω πάντως) και το Χαλάστρα-Εύζωνοι μένουν ημιτελή. Αν και, τώρα που το σκέπτομαι, καλύτερα να έχει λίγες και τεκμηριωμένες πληροφορίες, παρά έναν αχταρμά πληροφοριών χωρίς πηγή. Πάντως, η ιδέα σου είναι αρκετά καλή-θα δω πως θα την διαμορφώσω. Αυτά.JTE Dimandix (συζήτηση) 14:13, 20 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Ξέχασα να σε ενημερώσω πως, ορισμένοι κόμβοι κατασκευάζονται πριν ή μετά τα αντίστοιχα τμήματα. Για παράδειγμα, ενώ το κομμάτι της Κατερίνης με το τούνελ κατασκευάστηκε το 2004, ο βόρειος κόμβος ολοκληρώθηκε το 2016. Οπότε, ίσως μία με το έτος παράδοσης (Εάν είναι διαφορετικό από αυτό του υπόλοιπου τμήματος) ίσως να μπορούσε να προστεθεί. Ομοίως, και εφόσον υπάρχουν και πηγές, θα μπορούσε να μπει και μια στήλη με συνδέσεις (Κάθετων, άλλων αυτοκινητοδρόμων, δρόμων ταχείας κυκλοφορίας και κάθε άλλης οδού), αλλά εφόσον υπάρχουν πηγές, καθώς και με σημειώσεις, αλλά πάντα με πηγές. Ήδη έχω αρχίσει να φτιάχνω τον πίνακα με τους κόμβους που ανέφερες στο πρόχειρό μου, απλώς δεν ξέρω πως να το κάνω collapsible. Ίσως όταν μπει, να με βοηθήσει κάποιος που να ξέρει.JTE Dimandix (συζήτηση) 18:11, 22 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

@JTE Dimandix:

• Αναφορικά με το έτος παράδοσης δεν νομίζω ότι είναι σημαντική πληροφορία για να μπει ως ξεχωριστή στήλη δίπλα από τα ονόματα των κόμβων, ίσως μπορείς να τα αναφέρεις συνοπτικά σε ένα κειμενάκι στο Ιστορικό, αν βρεις και τις σχετικές πηγές.

• Αν υπάρχουν πηγές μπορεί να μπει και μια λιτή στήλη με τις συνδέσεις που παρέχει κάθε κόμβος με άλλα βασικά οδικά δίκτυα, ναι.

• Για να γίνει ο πίνακας collapsible, αφού τον δημιουργήσεις άλλαξε την πρώτη γραμμή του κώδικα του πίνακα σε: |class="wikitable mw-collapsible" , δεν θυμάμαι αν υπάρχει σχετική επιλογή στον οπτικό επεξεργαστή. Αν δεν το καταφέρεις ειδοποίησε με, καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 17:04, 23 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Έτοιμος ο πίνακας

Καλησπέρα και πάλι και χρόνια πολλά. Ο πίνακας του κόμβου που συζητούσαμε σε άλλο θέμα είναι έτοιμος. Τον έχω κιόλας έτοιμο στο λήμμα. Είναι καλός; Μπορώ να τον διορθώσω, αλλά πραγματικά ζορίστηκα να τον φτιάξω (Προς το τέλος έκανα μια μ....ία και έκανα τις παραπομπές κουλουβάχατα, αλλά το διόρθωσα.) ΑυτάJTE Dimandix (συζήτηση) 15:05, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)