Συζήτηση:Σαράντης Κυριαζής ο Επιβατηνός/Πρόταση διαγραφής
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση.Το ότι είναι τοπικού ενδιαφέροντος αλλά ενισχύεται από επιστημονική πηγή δε σημαίνει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:52, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Τοπικού ενδιαφέροντος λήμμα, το οποίο βρίσκεται εκτός πλαισίου εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ... Ακόμη και η πηγή από την οποία προέρχεται το περιεχόμενο του λήμματος καταδεικνύει τον πιο πάνω ισχυρισμό μου...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:43, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση Δεν βλέπω κανένα λόγο να διαγραφεί το λήμμα αγιογράφου, του οποίου το έργο κοσμεί αρκετούς ιερούς ναούς. Όσο για την πηγή, έχει κάτι αξιοπερίεργο; Το περιοδικό ασχολείται προφανώς με τοπικού χαρακτήρα άρθρα, αλλά είναι το μόνο; Δηλαδή ένα βιβλίο για την Μπριανσόν θα χαρακτηριζόταν "τοπικού ενδιαφέροντος"; --Ttzavarasσυζήτηση 23:08, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Σχόλιο Εχμ, εξαρτάται και τον εκδότη... Εδώ, στην περίπτωσή μας, εκδότης ή διανομέας φαίνεται κάποια "Θρακικά", εφημερίδα ή εκδοτική, της οποίας το όνομα αποτελεί από μόνο του απόδειξη αυτού που ανέφερα παραπάνω ως αιτιολογικό διαγραφής... Κι όσο για την Μπριανσόν, πίστεψέ με, βιβλία γι'αυτήν έχουν γράψει σίγουρα περισσότερα άτομα απ'όσα έχουν γράψει για το συγκεκριμένο χωριουδάκι της τουρκικής περιοχής της Θράκης...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση23:11, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Σχόλιο Ttzavaras, το πρώτο από τα δύο λινκ που παραθέτεις δεν δουλεύει σε μένα... Μάλλον κάποιο λάθος στον κώδικα έχεις κάνει... Μου βγάζει το γνωστό μήνυμα του "403 Forbidden"... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:52, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Δεν φταις εσύ. Αυτή είναι η διεύθυνση - κάνε copy - paste: http://anemi.lib.uoc.gr/metadata/d/0/d/metadata-44-0000000.tkl?dtab=m&search_type=simple&search_help=&display_mode=overview&wf_step=init&show_hidden=0&number=10&keep_number=&cclterm1=&cclterm2=&cclterm3=&cclterm4=&cclterm5=&cclterm6=&cclterm7=&cclterm8=&cclfield1=&cclfield2=&cclfield3=&cclfield4=&cclfield5=&cclfield6=&cclfield7=&cclfield8=&cclop1=&cclop2=&cclop3=&cclop4=&cclop5=&cclop6=&cclop7=&isp=&search_coll[metadata]=1&&stored_cclquery=&skin=&rss=0&lang=el&ioffset=1&offset=1. Περιέχει σύμβολα και την "παρερμηνεύει" πιθανόν το wiki. --Ttzavarasσυζήτηση 00:40, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση η πηγή αποκαλείται Θρακικά: Tριμηνιαίον επιστημονικόν σύγγραμα. Ποια δικαιολογία για «εκτός πλαισίου» εγκυκλοπαιδικότητας; --Eklogarithmos (συζήτηση) 16:16, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση αν πρέπει να διαγραφεί το συγκεκριμένο λήμμα, με την αιτιολόγηση ότι πρόκειται για "τοπικού ενδιαφέροντος" άρθρο, τότε πρέπει να διαγραφεί τουλάχιστον το 60% της ΒΠ, με το ίδιο κριτήριο. Παρεπιπτόντως παρέθεσα ως πηγή την επίσημη βιβλιογραφία. --Χρήστης:Politis1977 (συζήτηση)09:11, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
φαίνεται να είναι, ή είναι; Μπορείς να ξεκαθαρίσεις την άποψή σου; --Eklogarithmos (συζήτηση) 20:43, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Ο τοπικός αγιογράφος από τοπική πηγή θα αναφερθεί. Από πότε η έκταση της αναφοράς μιας έννοιας σε μια πηγή αποτελεί και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Λέει κάτι σχετικό η πολιτική ή είναι ολοσχερώς δική σου επινόηση αυτό περί μικρής έκτασης αναφορά στην πηγή; --Ttzavarasσυζήτηση 23:06, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|