Συζήτηση:Στάθης Καλύβας

Ειναι ιστορικός ο καλυβας? Απ οσο ξερω, και ο ιδιος εχει παραδεχθει οτι δεν ειναι. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 05:29, 15 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Έπρεπε να είναι;--Skylax30 (συζήτηση) 16:17, 6 Απριλίου 2021 (UTC)

Skylax30 Όχι. αλλά τότε ποιος ο λόγος ύπαρξης της κατηγορίας Έλληνες ιστορικοί ; Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 16:34, 6 Απριλίου 2021 (UTC)

"Ιστορικός" είναι αυτός που μελετά και γράφει ιστορία, τουλάχιστον σε ακαδημαϊκό επίπεδο, ασχέτως με το τί ΚΑΔ έχει από την Εφορία. Εδώ [1] βλέπω ότι το Τμήμα Πολιτικής και Ιστορίας της Αμερ. Ένωσης Πολιτ. Επιστημόνων τον έχει βραβεύσει μερικές φορές για εργασίες του, οι οποίες επίσης γίνονται δεκτές σε περιοδικά που δηλώνουν "Ιστορία" στον τίτλο τους. Επομένως είναι κατά τεκμήριον ιστορικός.--Skylax30 (συζήτηση) 18:49, 11 Απριλίου 2021 (UTC)

"Η αφετηρία μας είναι ένα απλό γεγονός: κανείς από τους δυο μας δεν είναι ιστορικός" Εμφύλια πάθη σελ 14 . Αν το θεωρείς σωστό πάντως, κράτα την κατηγορία δεν έχω θέμα Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:00, 12 Απριλίου 2021 (UTC)

Ούτε εγώ. Προφορικά μπορεί κανείς να λέει διάφορα. Κάποιοι κάποτε δήλωναν "υπηρέτες του λαού", αλλά δεν νομίζω ότι μπορούμε να ανοίξουμε τέτοια κατηγορία.--Skylax30 (συζήτηση) 16:34, 12 Απριλίου 2021 (UTC)

Αναρωτιέμαι αν θα ήθελε να εξηγήσει ο Skylax30 (i) ποιο ακριβώς είναι το νόημα της δήλωσης του Μαραντζίδη για το δίδυμο που έχει σχηματίσει με τον Καλύβα ότι "δεν είμαστε ιστορικοί αλλά είμαστε πολιτικοί επιστήμονες το οποίο επηρεάζει χαρακτηριστικά τις προσεγγίσεις μας και τα ερωτήματά μας" και, συγκεκριμένα, το νόημα της χρήσης του διαζευκτικού "ή" καθώς και (ii) ποια θα ήταν η απάντησή του στην υποθετική επανάληψη της διερώτησής για την "ειδικότητα" του Στάθη Καλύβα με τον τρόπο που την είχε διατυπώσει κάποιος στο παρελθόν. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:16, 16 Απριλίου 2021 (UTC)

Δεν με ενδιαφέρει τί δηλώνει ο Καλύβας ούτε είμαι σχολαστικός θεολόγος του μεσαίωνα. Έχω αρκετά χρόνια στη ΒΠ για να καταλαβαίνω ποιό είναι το νόημα των ισχυρισμών ότι "ο τάδε δεν είναι ιστορικός". Τί θα πεί "ιστορικός"; Η ιστορία δεν είναι καθαρή επιστήμη όπως τα μαθηματικά ή η γεωλογία και δεν ανήκει στους "ιστορικούς" όπως η ιατρική στους γιατρούς. Υπάρχει "Ιστορικό Επιμελητήριο" που απονέμει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος σε "ιστορικούς"; --Skylax30 (συζήτηση) 20:26, 26 Απριλίου 2021 (UTC)

@Skylax30, σε παλαιότερη συζήτηση, την οποία λινκάρω στο προηγούμενο μήνυμά μου, υιοθετείτε μία εντελώς διαφορετική προσέγγιση και αναρωτιέμαι πώς δικαιολογείται αυτή η τωρινή σας διαφοροποίηση. Επίσης, ιστορικό επιμελητήριο μπορεί να μην υπάρχει και ενδέχεται να συνεισφέρουν στην ιστορική επιστήμη άνθρωποι που έχουν άλλη επιστημονική εξειδίκευση, όμως αυτό δε μεταβάλλει την επιστημονική τους υπόσταση. Αυτή προκύπτει μέσα από τις σπουδές τους, τον όγκο της δουλειάς τους την ετεροπεριγραφή τους από άλλους επιστήμονες -- ο Καλύβας σταθερά περιγράφεται ως "πολιτικός επιστήμονας". Αυτό που αναρωτιέμαι είναι αν με την εμπειρία των χρόνων σας στη ΒΠ μπορείτε να μας εξηγήσετε επίσης την έννοια όλων αυτών των ετεροπεριγραφών και ιδίως της δήλωσης του ίδιου του Μαραντζίδη, συγγραφικού alter ego του Καλύβα. Γιατί, σε εμένα φαίνεται ότι η διάκριση μεταξύ ιστορίας και πολιτικής επιστήμης ως επιστημονικών πεδίων έχει νόημα (όπως το δηλώνει σαφώς και ο Μαραντζίδης) όσον αφορά τις μεθοδολογικές προϋποθέσεις π.χ. ή της προσέγγισης ή τον τρόπο δουλειάς του καθενός μελετητή και καλό θα ήταν να μη θολώνεται. Ασμοδαίος (συζήτηση) 04:00, 27 Απριλίου 2021 (UTC)

Ίσως μπορείς να ρωτήσεις εσύ τον Καλύβα τί εννοούσε. Δεν με πειράζει αν θα είναι ή δεν θα είναι στην κατηγορία των "ελλήνων ιστορικών". Ούτε ο Παπαρρηγόπουλος ούτε ο Σπ. Τρικούπης ήταν "ιστορικοί" με την έννοια των κατόχων πτυχίου που γράφει "Ιστορικός". Ούτε και ο Σάθας ( ο οποίος δεν περιλαμβάνεται στην κατηγορία, παρ' ότι θεωρείται ο πατήρ της μεσαιωνικής και νεώτερης ελλ. ιστορίας). Οπότε και τον Καλύβα δεν τον χαλάει να δηλωθεί και μανάβης.--Skylax30 (συζήτηση) 08:08, 27 Απριλίου 2021 (UTC)

Καλύβεια λάθη

@Ιπποκράτης2020 αν έχεις όρεξη δες τα λάθη του καθηγητή του Χάρβαρντ

1. Προλόγισε λογοκριμένη(!!) την έκθεση του Ντέηβιντ Γουάλλας
2. Η μεθοδολογία του ήταν στη Κόρινθο έγιναν εγκλήματα από το ΕΑΜ άρα πιθανόν σε όλη την Ελλάδα (επαγωγική μέθοδος)
3. Μερικά ακόμη που δε τα θυμαμαι.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:48, 12 Αυγούστου 2023 (UTC)

Αντικαθεστωτικέ, πραγματικα welcome back!!!!!! Μη ξαναφύγεις, σε εχουμε ανάγκη. Και επειδη προσπαθώ να συμμετέχω και εγω στη δεκαετια του 40, σε εχω ανάγκη δύο φορές! Θα τα κοιτάξω λίαν συντόμως Ιπποκράτης (συζήτηση) 18:51, 12 Αυγούστου 2023 (UTC)

www.tovima.gr/2010/01/10/opinions/i-kokkini-kai-i-mayri-bia/amp/

Δες την απάντηση του μεγάλου Φλαισερ.

Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:22, 12 Αυγούστου 2023 (UTC)

Την έχω δεί και εν πολλοίς συμφωνώ με τα λεγόμενα του Φλάισερ. Ίσως να έχει θέση στο λήμμα για το Νέο κύμα

ΥΓ. Άν θες να στείλεις και άλλο υλικό, καντο αν έχεις τη καλοσύνη στη σελίδα συζήτησης μου, προκειμένου να αποφευχθει το γέμισμα των σελίδων συζήτησης Ιπποκράτης (συζήτηση) 19:29, 12 Αυγούστου 2023 (UTC)