Συζήτηση:Στέλλα Παπαδάκη-Oekland

Νομίζω ότι ως έχει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό--The Elder (συζήτηση) 15:29, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εγώ νομίζω πως είναι εγκυκλοπαιδικό. --KAKTOS (συζήτηση) 15:30, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Άλλη μία πηγή [1] --C Messier 16:26, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το είχα προσθέσει ήδη...ευχαριστώ C messier--KAKTOS (συζήτηση) 16:28, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Και σε τι την κάνει εγκυκλοπαιδική βάσει πολιτικής το δελτίο τύπου ρωτάω εγώ τον Cmessier. Γιατί αν ελαστικοποιηθεί προς τα κάτω η πολιτική και αμφιβητείται ως έχει να γράψουμε καμιά χιλιάδα λήμματα και για τον εαυτό μου ακόμα--The Elder (συζήτηση) 16:42, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εννοείται ότι ούτε για συγγραφέας δεν περνά ως εγκυκλοπαιδική η κυρία παρά το απεγνωσμένο λαστίχωμα του χρήστη ΚΑΚΤΟΣ που ανακάλυψε τα χριστιανικά περιοδικάκια ως έγκυρο δημοσιευμένο έργο που επηρέασε τα δρώμενα της χριστιανικής αρχαιολογίας. Μπραβό που λένε και οι Γάλλοι. Και εννοείται ότι με χρήστες μιας πηγής σαν τον Ογκόλιθο και τον ΚΑΚΤΟ δεν πρόκειται να ξαναασχοληθώ. Δεν υπάρχει λόγος, είναι λυπηρό το ολίσθημα της ΒΠ σε θέματα εγκυκλοπαιδικότητας με τη συμμετοχή διαχειριστών--The Elder (συζήτηση) 17:06, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

The Elder, η πολιτική μιλάει για πηγές ανεξάρτητες και αξιόπιστες που καλύπτουν το θέμα σε βάθος

• το δελτίο τύπου το έχει στείλει το υπουργείο, όχι η ίδια, άρα είναι ανεξάρτητη πηγή και έχει κάλυψη
• υπάρχει και η επετηρίδα. Δεν ξέρω τι λέει, είναι μετά θάνατον. Πιστεύω ανεξάρτητο από την ίδια, αφού είναι μεταθάνατον.

Σύνολο 2 πηγές. Ποιες ενστάσεις υπάρχουν; --C Messier 17:22, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η ένσταση είναι ότι τραβάτε από τα μαλλιά την ανύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα μιας πανεπιστημιακής κυρίας που δεν έχει καν παράγει σημαντικό συγγραφικό έργο, για να θεωρηθεί συγγραφέας με τις εξής αξιόπιστες πηγές, ένα μνημόνιο θανάτου και την καταχώρισή της σε επετηρίδα, δηλαδή βάση δεδομένων, εκτός αν θεωρείτε τις επετηρίδες πραγματική ανάλυση για τη σημαντικότητα ενός ανθρώπου. Βέβαια δεν είστε ο μόνος. Σιωπηρά τρίβουν τα χεράκια τους όσοι επιθυμούν τη λαστιχοποίηση διαχειριστές και χρήστες ανάλογου τύπου. Σας απαντώ μόνον καιμόνον γιατί αναρωτηθήκατε, μού είναι πλέον αδιάφορο, δεν τη συνεχίζω την κουβέντα, ωστοσο θα σας τη θυμίσω αυτή τη σελίδα να είστε σίγουρος--The Elder (συζήτηση) 18:01, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όπως είπα δεν ξέρω τι λέει η επετηρίδα για να έχω ιδέα για το βαθμό κάλυψης. --C Messier 18:06, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επειδή η ασχετοσύνη ανεξάρτητα από το αν είναι σκόπιμη ή όχι δεν πρέπει να διαιωνίζεται και να επιβραβεύεται μια οφειλόμενη απάντηση σε όσους έχουν ταχθεί στο καλό της βικιπαίδειας και δεν ξέρουν βιβλιογραφία:χριστιανικά περιοδικάκια όπως αποκάλεσε το Δελτίο της Χριστιανικής Αρχαιολογικής Εταιρείας http://www.chae.gr/

και το περιοδικό της http://www.chae.gr/400.html Συνεχίστε να είσθε ανεκτικοί στην άγνοια....--KAKTOS (συζήτηση) 09:46, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κάκτε μάθε να γράφεις ορθογραφημένα πρώτα και μετά να μιλάς για οποιουδήποτε είδους σχετικότητα, ειδικότερα σε ό,τι αφορά στην αρχαιολογία. Παραβλέπεις το γεγονός βλέπω ότι έμαθες να βάζεις και καμιά πηγή, γιατί σου έβαζα τα πινακάκια και σου διόρθωνα εκτεταμένα τα κειμενάκια. Τώρα μάθε να βάζεις και εγκυκλοπαιδικά θέματα στη Βικιπαίδεια. Αν Κάκτε τα δελτία Τύπου στα περιοδικάκια της αρχαιολογίας ήταν πραγματικά εγκυκλοπαιδικά, τότε θα είχα καριέρα μεγάλου συγγραφέα, αλλά δεν είναι. Όταν είσαι ημιμαθής, σιώπα καλύτερα και μάθαινε, γιατί η ημιμάθεια είναι χειρότερη της αγνοίας, λέγει ο σοφός λαός. --The Elder (συζήτηση) 10:18, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αντί να αναλώνεστε σε επιθέσεις σε αυτόν που αμφισβητεί την εγκυκλοπαιδικότητα υποδείξτε πηγές. ένα δελτίο τύπου για ένα θάνατο και μία συμπερίληψη σε επετηρίδα δεν συνιστούν εγκυκλοπαιδικότητα κατά καμία ερμηνεία της πολιτικής (πέρα φυσικά από τις ταχυδακτυλουργίες χρηστών και διαχειριστών που την γράφουν στα παλιά τους τα παπούτσια και μας λένε απλά το τι εκείνοι πιστεύουν ότι είναι εγκυκλοπαιδικότητα). Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές: δείτε τι λέει για τους καταλόγους. Η επετηρίδα είναι κατάλογος στην ουσία της. Δεν μπαίνει κριτήριο, την εκδίδει ένα ίδρυμα και έχει μέσα τους εργαζομένους του. Ούτε καν ανεξάρτητη πηγή δεν είναι! Όσο για βραβεία μικρού βεληνεκούς, σε κάθε τόπο και χωριό στη μνήμη κάποιου βγαίνουν βραβεία, υποτροφίες κτλ. Δείξτε μας τις πηγές που ασχολούνται εκτεταμένα με αυτήν και είναι ανεξάρτητες, αξιόπιστες και η αναφορά δεν είναι περιστασιακή ή ονομαστική. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 11:33, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επιμένεις φυσικά στην έλλειψη πληροφόρησης που έχεις και παραγνωρίζεις τις πηγές Καλογερόπουλε.Δεν επρόκειτο για δελτίο τύπου σε περιοδικάκι αρχαιολογίας το βιογραφικό της αλλά σε Ε Π Ι Σ Τ Η Μ Ο Ν Ι Κ Η ΕΠΕΤΗΡΙΑΔΑ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΤΗΣ ΦΙΛΟΣΟΣΦΙΚΗΣ ΚΡΗΤΗΣ Δες το καλά και μην το μπερδεύειες με το δελτίο τύπου του Υπουργείου πολιτισμού. Η επετηρίδα γιατί δεν είναι ανεξάρτητη πηγή; Τι αντλήσαμε από αυτήν που δεν είναι αντικειμενικό; Μήπως κάποια κρίση ή αξιολόγηση για την προσωπικότητά της ή το έργο της; και άλλα πολλά ακόμα. Την μεγάλη κοτσάνα που πέταξες για τα περιοδικάκια δεν την απάντησες και γελάνε μαζί σου ακόμα και πρωτοετείς του Ιστορικού Αρχαιολογικού. Κι εγώ θα σου θυμίσω την κοτσάνα σου ό,τι το Δελτίο της Χριστιανικής Αρχαιολογικής Εταιρείας είναι περιοδικάκι...Είσαι άσχετος και απληροφόρητος. Ανέβα σε κανενα σπουδαστήριο πανεπιστημιακό να δεις περιοδικά,επετηρίδες κλπ. Προφανώς για σένα η αρχαιολογία σταματάει στον Ανδρόνικο Μέχρις εκεί ξέρεις αυτά καταλαβαίνεις.... Τώρα για τον άλλο που απάντησε αυτό που απάντησε τι να πω ....οι εργαζόμενοί του Ποιοί εργαζόμενοί του; Τι είναι η Intracom και μιλάει για τον Κόκκαλη; Πραγματικά αναρωτιέμαι έχετε περάσει από Πανεπιστήμιο Ξέρετε από βιβλιογραφία; Η επετηρίδα είναι κατάλογος! Καταργήθηκε και δίνουμε ΑΣΕΠ....Δεν παίζεσθε και οι δύο...Γι' αυτό η ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ θα είναι ξέφραγο αμπέλι ερασιτεχνών Ο ένας λέει την επιστημονική επετηρίδα κατάλογο ο άλλος το ΔΧΑΕ χριστιανικό περιοδικάκι....Πριν από μερικά χρόνια ο καθηγητής Δημήτρης Τζιόβας είχε γράψει στο Βημα: έρχονται πτυχιούχοι Ελληνικών ΑΕΙ για μεταπτυχιακά στην Αγγλία και δεν ξέρουν αν βρουν βιβλιογραφία για το master τους, τόσο χαμηλό είναι το επίπεδο. Πράγματι όταν για βασικά εργαλεία της έρευνας υπάρχει άγνοια Τί να πει κανείς Scripta manent Καλογερόπουλε. Άντε τράβα σε καμιά πανεπιστημιακή βιβλιοθήκη να γράψεις κανένα λήμμα της προκοπής κι όταν εγώ χρησιμοποιούσα βιβλιογραφία από τα πανεπιστημιακά σπουδαστήρια εσύ....--KAKTOS (συζήτηση) 15:22, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δε μου επιτρέπει ο χώρος να σας πω τι ακριβώς κάνατε με τη βιβλιογραφία. Και πηγές πάλι δεν υποδείξατε αφαιρώντας αυθαίρετα τη σήμανση. Μόνον αρθρίδια σε συλλογικά έργα έχετε προσθέσει. Αν δεν κατανοείτε τη λέξη αρθρίδια πείτε σε κάποιον, τον Τζιόβα για παράδειγμα να σας την εξηγήσει--The Elder (συζήτηση) 15:38, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Έτσι αποτιμάτε ΕΣΕΙΣ τη συμβολή της. Όμως η γνώμη σας μας είναι μάλλον αδιάφορη ως μη ειδήμονος...--KAKTOS (συζήτηση) 15:49, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αλήθεια Καλογερόπουλε για πες τι έκανα με τη βιβλιογραφία;....--KAKTOS (συζήτηση) 15:51, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αμέ αλλά εκτός Βικιπαιδείας--The Elder (συζήτηση) 15:56, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Περί υποθετικής εγκυκλοπαιδικότητας

• «Μεσαιωνικά Κρήτης», Αρχαιολογικόν Δελτίον 19 (1966) Β2 Χρονικά, 458-461, πίν. 531-540. Άρθρο
• «Byzantine and Medieval Crete / Βυζαντινοί, Μεσαιωνικοί χρόνοι», Αρχιτεκτονική 58 (1966) 68-75, 113, 118. Άρθρο
• «Μεσαιωνικά Κρήτης», Αρχαιολογικόν Δελτίον 20 (1967) Β2 Χρονικά, 573-576, πίν. 728-738.Άρθρο
• «Η Κερά της Κριτσάς. Παρατηρήσεις στη χρονολόγηση των τοιχογραφιών της», Αρχαιολογικόν Δελτίον 22 (1967) Α΄ Μελέται, 87-111, πίν. 55-77Άρθρο
• Byzantine illuminated manuscripts of the Book of Job : a preliminary study of the miniature illustrations, its origin and development,Athens, Brepols 2009
• «Το Άγιο Μανδήλιο ως το νέο σύμβολο σε ένα αρχαίο εικονογραφικό σχήμα», Δελτίον της Χριστιανικής Αρχαιολογικής Εταιρείας,Δελτίον XAE 14 (1987-1988), Περίοδος Δ'• Σελ. 283-296[2] Άρθρο
• «Βυζαντινοί Χρόνοι», στο: Ο Άγιος Νικόλαος και η περιοχή του, Άγιος Νικόλαος 2000, σ. 47-89.Άρθρο
• Μετάφραση: Ernst Kitzinger, Η βυζαντινή τέχνη εν τω γενέσθαι. Τα κύρια τεχνοτροπικά ρεύματα στην περιοχή της Μεσογείου, 3ος-7ος αιώνας, Ηράκλειο, Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης, 2003.
• (Σε συνεργασία με την Όλγα Γκράτζιου), «Η έρευνα της Αρχαιολογίας και Ιστορίας της τέχνης του Μεσαίωνα», Πεπραγμένα του Θ΄Διεθνούς Κρητολογικού Συνεδρίου (Ελούντα, 1-6 Οκτωβρίου 2001). Κεντρικές Εισηγήσεις, Εταιρία Κρητικών Ιστορικών Μελετών, Ηράκλειο 2006, σ. 205-222.Άρθρο
• «Μανόλης Χατζηδάκης» [Βιογραφικό-βιβλιογραφικό σημείωμα], Παγ­κόσμιο Βιογραφικό Λεξικό, Εκδοτική Αθηνών, τόμ. 9β, Αθήνα 1988, σελ.412-413.Άρθρο
• Εισαγωγή στη Βυζαντινή Αρχαιολογία [δακτυλόγραφες πανεπιστημιακές σημειώσεις], Ρέθυμνο 1989 καμία σχέση με βιβλίο
• «El Greco’s ‘Byzantinism’. A Re-evaluation», στο: N. Hadjinicolaou (επιμ.), El Greco of Crete. Proceedings of the International Symposium held on the occasion of the 450th anniversary of the artist’s birth, Iraklion, Crete, 1-5 September 1990, Ηράκλειο 1995, σ. 409-424.Άρθρο
• Η τέχνη στην Κρήτη: 4ος-18ος αιώνας. Βιβλιογραφία περιόδου 1900-1990, Ηράκλειο 1996. Αυτοέκδοση
• «Ο Χάνδακας κέντρο ανανέωσης και ακτινοβολίας της βυζαντινής καλλιτεχνικής παράδοσης», στο: Ο Μίτος της Αριάδνης, Ηράκλειο 2000, σ. 99-120 Άρθρο
• “The Representation of ]ustinian's Column in a Byzantine Miniature of the Twelfth Century”, byzantinische zeitschrift, 83 (1990), 63-71 Άρθρο

Συμπέρασμα ούτε για συγγραφέας δεν περνάει. Μέχρι τότε η σήμανση μένει και αν δεν έλθουν οι κατάλληλες πηγές-παραπομπές, διαγράφεται--The Elder (συζήτηση) 15:56, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η δεύτερη σημείωση που προστέθηκε, αφορά σε υποσημείωση κάποιας κυρίας Φωσκόλου. Δεν γνωρίζουμε δηλαδή καν αν είναι φοιτήτρια--The Elder (συζήτηση) 16:07, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Είδες που είσαι επιπόλαιος; Είδες που παραπέμπει;--KAKTOS (συζήτηση) 16:25, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κάνετε λάθος κύριε οφείλω να το ψάξω, μια και δεν καταγράψατε σωστά τη βιβλιογραφία. Γιατί άραγε; Για να μη φανεί ότι είναι η ίδια πηγή;--The Elder (συζήτηση) 16:32, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Πριν ξαναβάλετε τη σήμανση σας ερωτώ κάτι Τι εννοείτε η ίδια πηγή;--KAKTOS (συζήτηση) 16:34, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Πρέπει να σας εξηγήσω και πώς πρέπει να βάζετε βιβλιογραφία; Αφού είστε ειδήμων! Άλλωστε την απάντηση την έδωσε άλλος χρήστης που σας διόρθωσε. Αυτό που δίνετε ως παραπομπή ανήκει σε συλλογικό έργο που έχετε παραθέσει ως πηγή. Δύο φορές λοιπόν η ίδια πηγή--The Elder (συζήτηση) 16:39, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εργογραφία

Χωρίς να θέλω να ανακατευτώ στη "διαμάχη"/συζήτηση, ενημερωτικά η κ. Βασιλική Α. Φωσκόλου είναι επίκουρη καθηγήτρια βυζαντινής αρχαιολογίας στο Τμήμα Ι.-Α. στο Πανεπιστήμιο Κρητης. Κατά τα άλλα, η εργογραφία/δημοσιεύσεις που αναφέρεται στο άρθρο είναι καθαρά πανεπιστημιακού περιεχομένου, εξειδικευμένη στο επιστημονικό αντικείμενο της βυζαντινής αρχαιολογίας. Είμαστε πιστεύω πολύ λίγοι για να κρίνουμε την επιστημονική εργογραφία/έργο ζωής πανεπιστημιακών δασκάλων. Φιλικά. --Enpatrais (συζήτηση) 16:26, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επιτέλους ας ακουστεί και μια άλλη γνώμη ευχαριστώ για την καίρια και ουσιαστική παρέμβασή σας--KAKTOS (συζήτηση) 16:29, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όχι κύριε ή έχουμε πολιτική και τη σεβόμαστε ή ικανοποιούμε βίτσια χρηστών, διαλέγετε και παίρνετε--The Elder (συζήτηση) 16:33, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Βίτσια μπορεί να έχετε εσείς κύριε και εμμονές Δεν θα απολογηθούμε επειδή επιλέξαμε μια αρχαιολόγο πανεπιστημιακό να την λημματογραφήσουμε. Σε λίγο θα μας πείτε πως γράφουμε καθ'υπαγόρευση! Αναρωτιέμαι δεν θέλετε να αυξηθούν τα λήμματα με την ενσωμάτωση και της πιο πρόσφατης ελληνικής ακαδημαϊκής προσφοράς;--KAKTOS (συζήτηση) 16:42, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κριτήρια

Αν ένας ακαδημαϊκός/καθηγητής πληροί οποιονδήποτε έναν από τους ακόλουθους όρους, όπως αυτοί τεκμηριώνονται από αξιόπιστες πηγές, είναι σίγουρα αξιοσημείωτος. Αν ένας ακαδημαϊκός/καθηγητής δεν πληροί κανέναν από αυτούς τους όρους, μπορεί ακόμα να θεωρείται αξιοσημείωτος και τα οφέλη ενός λήμματος για το πρόσωπο αυτό θα εξαρτηθούν πολύ από την επαληθευσιμότητα.

1. Το άτομο θεωρείται διακεκριμένος ειδήμων στο πεδίο του από ανεξάρτητες πηγές.
2. Το άτομο θεωρείται σημαντική φυσιογνωμία από ανεξάρτητους ακαδημαϊκούς στο ίδιο πεδίο.
3. Το άτομο έχει δημοσιεύσει αξιόλογο και πολύ γνωστό ακαδημαϊκό έργο. Για να είναι διακεκριμένο ή πολύ γνωστό, το έργο θα πρέπει να πληροί ένα από τα ακόλουθα κριτήρια:
   1. Το έργο πρέπει να αποτελεί το θέμα πολλαπλών, ανεξάρτητων, μη τετριμμένων ανασκοπήσεων ή μελετών σε έργα τα οποία ικανοποιούν τα πρότυπά μας για τις αξιόπιστες πηγές.
   2. Το έργο πρέπει να υπαγορεύεται ως διδακτικό βιβλίο, έργο αναφοράς ή υποχρεωτικό ανάγνωσμα μαθημάτων σε προπτυχιακό και πτυχιακό επίπεδο (τα οποία δεν διδάσκονται ούτε σχεδιάζονται ή με άλλον τρόπο επιβλέπονται από τον συγγραφέα) και σε αρκετά ανεξάρτητα πιστοποιημένα πανεπιστήμια.
   3. Το έργο θα πρέπει να είναι ευρέως παραθετημένο (εξαιρώντας αυτοαναφορές) στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία.
   4. Το έργο των πρωτότυπων ιδεών οι οποίες περιγράφονται σε αυτό πρέπει να σχηματίζουν τη βάση ενός άλλου έργου το οποίο είναι από μόνο του αξιοσημείωτο για άλλους λόγους.
4. Το συλλογικό σώμα του έργου του ατόμου είναι αξιόλογο και πολύ γνωστό. Για να είναι αξιόλογο ή πολύ γνωστό, το συλλογικό σώμα του έργου πρέπει να πληροί ένα από τα ακόλουθα κριτήρια:
   1. Το συλλογικό σώμα του έργου, ή ένα μεγαλύτερο υποσύνολο αυτού, πρέπει να είναι το θέμα πολλαπλών, ανεξατήτων, μη τετριμμένων μελετών ή περιλήψεων σε έργα που πληρούν τα πρότυπα μας για τις αξιόπιστες πηγές.
   2. Το συλλογικό σώμα του έργου ή ένα μεγαλύτερο υποσύνολο αυτού πρέπει να είναι το θέμα ενός προπτυχιακού ή πτυχιακού επιπέδου μαθημάτων (τα οποία δεν διδάσκονται ούτε σχεδιάζονται ή με άλλον τρόπο επιβλέπονται από τον συγγραφέα) σε αρκετά ανεξάρτητα πιστοποιημένα πανεπιστήμια.
5. Το άτομο είναι γνωστό για την ανάδειξη ενός σημαντικού νέου θεματικού πλαισίου, θεωρίας ή ιδέας, το οποίο είναι το θέμα πολλαπλών, ανεξαρτήτων, μη τετριμμένων ανασκοπήσεων ή μελετών σε έργα τα οποία πληρούν τα πρότυπά μας για τις αξιόπιστες πηγές.
6. Το άτομο έχει λάβει ένα αξιοσημείωτο βραβείο ή τιμή ή ήταν συχνά υποψήφιο για αυτό.

Αποτυγχάνετε να αποδείξετε το παραμικρό από την πολιτική της ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 16:48, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Απάντηση

Πρέπει λέτε να πληρεί τουλάχιστον έναν όρο,έτσι δεν λέτε; Τα άρθρα της βιβλιογραφούνται και γίνεται παραπομπή σε αυτά.--KAKTOS (συζήτηση) 07:49, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όχι βέβαια Αυτό εξαιρεί απλή παραπομπή και φευγαλέα αναφορά. Και δεν το λέω εγώ, το λέει η πολιτική της Βικιπαίδειας--The Elder (συζήτηση) 07:52, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Στην επιστήμη δεν υπάρχουν φευγαλέες-κι αλήθεια πως το τεκμηριώνετε αυτό δεν ξέρω, με τι κριτήρια-αναφορές.Υπάρχουν παραπομπές και βιβλιογραφήσεις της αρθρογραφίας της .Πραγματικά προβαίνετε σε αποτιμήσεις μιας ακαδημαϊκού. Παραπάνω μιλήσατε φευ! για αρθρίδια...πως το κάνετε αυτό είσθε ομότεχνος της λημματογραφημένης προσωπικότητας; Μπορείτε εσείς να παραθέσετε άποψη θέση άλλου ακαδημαϊκού που να λέει ό,τι δεν κόμμισε κάτι η Στέλλα Παπαδάκη-Oekland στη Βυζαντινή αρχαιολογία,γιατί ο αφιερωματικός τόμος που έχω ως παραπομπή άλλο καταδεικνύει--KAKTOS (συζήτηση) 07:58, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

. Η προσφορά της στην πνευματική ζωή του τόπου και η συγγραφική της δραστηριότητα την κατατάσσουν ανάμεσα στους σημαντικότερους μελετητές της βυζαντινής τέχνης στην Κρήτη.[3]--KAKTOS (συζήτηση) 08:01, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) ΣΤΕΛΛΑ ΠΑΠΑΔΑΚΗ-OEKLAND βραδιά μνήμης[4]--KAKTOS (συζήτηση) 08:02, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

βιβλιογράφηση έργου της(Παπαδάκη-Oekland Στέλλα, H τέχνη στην Kρήτη: 4ος-18ος αιώνας. Bιβλιογραφία περιόδου 1900-1990, Hράκλειο 1996.) [5]

Ό,τι πείτε. Η κυρία δεν πληροί τις προϋποθέσεις ούτε τραβηγμένες από τα μαλλιά. Και δεν είμαι ομότεχνος της κυρίας. Είμαι ανθρωπολόγος-αρχαιολόγος με αρκετές δημοσιεύσεις και συγκεκριμένη συμμετοχή και εμπειρία σε πολλών ειδών ανασκαφές για να γνωρίζω τα περί αρχαιολογίας. Η κυρία είναι βυζαντινολόγος, με έμφαση στην ανάλυση της χριστιανικής τέχνης και δη της κρητικής αγιογραφίας. Μπορείτε να κατανοήσετε τη διαφορά αν διαβάσετε το λήμμα για τη Βυζαντινή αρχαιολογία--The Elder (συζήτηση) 08:17, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Και κάτι επιπλέον. Γιατί δεν καταθέτετε πρόταση για ελαστικοποίηση της πολιτικής στην Αγορά; Εδώ η συζήτησή μας είναι άγονη!--The Elder (συζήτηση) 08:19, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ακόμα μια τεκμηρίωση [6] Αλήθεια είσθε αρχαιολόγος και δεν ξέρατε το Δελτίο της Χριστιανικής Αρχαιολογικής Εταιρείας; Μόνο κατάπληξη μου προκαλεί.--KAKTOS (συζήτηση) 08:25, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Δεν επιθυμώ καμία ελαστικοποίηση της πολιτικής Απλά θέλησα να λημματογραφήσω μια αρχαιολόγο. Τίποτα λιγότερο τίποτα περισσότερο. Γιατί να βρίσκει θέση ένας ποδοσφαιριστής της γ' εθνικής και όχι μια ακαδημαϊκός στη ΒΠ;--KAKTOS (συζήτηση) 08:35, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κι όμως αντιμετωπίζετε την πολιτική με λάθος τρόπο, αυτό κατανοώ από τα διαμειφθέντα. Όλα τα Δελτία τα γνωρίζω, γιατί σε όλα σχεδόν έχω δημοσιεύσει, αλλά πιστέψτε με δεν έχουν την αξία που τούς αποδίδετε. Τα επίσημα αρχαιολογικά δελτία του ΥΠΠΟ που εκτίδονται από το ΤΑΠ είναι απλές βάσεις δεδομένων και μάλιστα ελλειπών δεδομένων ανασκαφών. Από εδώ και πέρα σταματώ τη συζήτηση, δεν έχει νόημα--The Elder (συζήτηση) 08:43, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το Δελτίο τύπου είδατε εσείς μόνο; Εγώ βασίστηκα πρωτίστως στην Επετηρίδα της Φιλοσοφικής Κρήτης για να τη βιογραφήσω ....Από το Δελτίο τύπου πήρα την ακριβή ημερομηνία θανάτου της.Αλήθεια αφού ξέρατε το Δελτίο τότε γιατί το αποτιμήσατε υποτιμητικά αν όχι απαξιωτικά ως χριστιανικό περιοδικάκι, όταν άρθρα του έχουν γράψει αρχαιολόγοι χριστιανικής αρχαιολογίας έλληνες διεθνούς κύρους και βιβλιογραφούνται; Δεν ξέρω τι να πω....--KAKTOS (συζήτηση) 08:50, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Άλλη μία [7]--KAKTOS (συζήτηση) 09:53, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Και αυτή στην κατηγορία της παραπομπής είναι. Και επειδή ξέρετε από βιβλιογραφία, θα ξέρετε επίσης ότι κάθε παραπομπή καταλογογραφείται στην τελική βιβλιογραφία. Τετριμμένα δηλαδή πράγματα, τίποτα το αξιόλογο. Να δούμε τι άλλο θα βρείτε. Προς το παρόν δεν καλύπτετε την πολιτική --The Elder (συζήτηση) 10:00, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Άλλο[8] Σας βρήκαμε παραπομπές σε ξένα βιβλία! δεν σας κάνουν; Τι θέλετε να έχει πάρει Νobel;Εσείς δεν πείθετε πλέον...--KAKTOS (συζήτηση) 10:05, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) άλλο ένα [9]--KAKTOS (συζήτηση) 10:08, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ξαναπάμε από την αρχή το μάθημα πολιτικής. Το έργο πρέπει να αποτελεί το θέμα[1] πολλαπλών, ανεξάρτητων, μη τετριμμένων[2] ανασκοπήσεων ή μελετών σε έργα τα οποία ικανοποιούν τα πρότυπά μας για τις αξιόπιστες πηγές. Όσα έχετε φέρει μέχρι τώρα είναι μερικές τετριμμένες παραπομπές, μερικά άρθρα και ένα βιβλίο, που δεν μας επιτρέποει ούτε καν ως συγγραφέα να γίνει αποδεκτή η συγκεκριμένη κυρία. Αν εσείς θεωρείτε ότι καλύπτουν την πολιτική με γειά σας με χαρά σας. Δε θα σας χαλάσουμε το χατήρι. Όσα περισσότερα γράφετε εδώ, τόσο περισσότερο βοηθάτε στη διαμόρφωση άποψης για τη γνώση σας περί της πολιτικής της Βικιπαίδειας και περισσότερο από όλα για τη διάθεσή σας να την ακολουθήσετε--The Elder (συζήτηση) 10:13, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μάλλον εσείς με βοηθάτε να καταλάβω πως αγνοείτε την πολιτική της ΒΠ και την έχετε κάνει λάστιχο ή μια προκρούστεια κλίνη.Σας παρέπεμψα σε ένα σορό ξένα βιβλία τα αγνοείτε. Είσθε ολίγον προκατειλημμένος ή αγνοείτε πως και οι δημοσιεύσεις της σε περιοδικά είναι ερευνητικό έργο; Διακρίνω μια τάση υποβάθμισής της --KAKTOS (συζήτηση) 10:24, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ μου σας προέτρεψα να ζητήσετε αλλαγή των κανόνων δεν είναι δικοί μου. Και η αλήθεια είναι ότι με παραπέμψατε σε σορούς παραπομπών και όχι σε σωρό ή σωρεία παραπομπών--The Elder (συζήτηση) 10:32, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν ζητώ την αλλαγή κανενός κανόνα. Εσείς μου χρεώνετε τέτοιες προθέσεις που δεν έχω. Η πρόθεσή μου ήταν να γράψω ένα λήμμα. Απλά πράγματα. Τώρα τα υπόλοιπα είναι στο δικό σας μυαλό...--KAKTOS (συζήτηση) 11:36, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ας μην το κουράζουμε το θέμα. Ας προταθεί για διαγραφή και ας γίνει εκεί η όποια συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 11:54, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Γιατί καλέ να προταθεί για διαγραφή; άλλες λύσεις δεν υπάρχουν;--KAKTOS (συζήτηση) 12:28, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αν υπάρχει διχογνωμία σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα λήμματος καλό είναι να προτείνεται για διαγραφή και η κοινότητα θα κρίνει αν πληροί ή όχι τα εγκυκλοπαιδικά κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 12:38, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

(1) Παραδέχομαι την κοτσάνα για την επετηρίδα που είπα παραπάνω (είμαι ο ίδιος με τον 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9, χωρίς αυτό όμως να αλλάζει την κατάσταση βάσει των όσων λέει ο The Elder με τα οποία συμφωνώ. (2) Καλά τα λες Diu, όμως νομίζω ότι το ζήτημα για το οποίο ζήτησε διαχειριστική βοήθεια ο The Elder δεν ήταν στο να επιλυθεί το αν είναι ή όχι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα, αλλά η επιμονή του του KAKTOS να αφαιρεί την ταμπέλα μόνος του, πράγμα που η στοιχειώδης λογική θα απαιτούσε είτε να την αφαιρέσει αυτός που την έβαλε δείχνοντας ότι οι αμφιβολίες του ικανοποιήθηκαν είτε αν υπάρχει άλυτη διαφωνία να επέμβει τρίτος κριτής ή η κοινότητα. Το δεύτερο, ναι μπορεί να το κάνει ο οποιοςδήποτε, όμως η συνέτιση του χρήστη να μην αφαιρεί μόνος του τέτοιες ταμπέλες είναι διαχειριστικό καθήκον, είτε με κλείδωμα του λήμματος (αντιπαραγωγικό θεωρώ γιατί δεν θα βοηθούσε σε κάτι) είτε με αυστηρή προειδοποίηση του χρήστη και προειδοποιητική φραγή αν δεν συνετιστεί.2A02:580:8BD5:6700:E0F2:2341:BE3F:2477 13:34, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μη τους βάζεις τόσο δύσκολα θέματα κρίσης. Ας ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι πρέπει να εφαρμόζουν οι ίδιοι την πολιτική απαρέγκλιτα και όχι όπως γουστάρουν «ερμηνεύοντάς» την κάθε φορά. Δεν είναι η πρώτη φορά. Εδώ χαίρονται κατά βάθος αν με βρίζει ένας χρήστης, ο κάθε χρήστης που θέλει να επιβάλλει αλλαγή πολιτικής στην πράξη, γιατί ικανοποιείται το θυμικό τους. Αν τον πλακώσω βέβαια στις γρήγορες, τότε ανακαλύπτουν τον αγενή διαχειριστή και τον κυνηγό χρηστών διάφοροι διαχειριστές και περσόνες ή μεταφράζουν την εσκεμμένη και εμμονική αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου ως διαφορετική άποψη. Ας ξεκινήσουν από τα απλά, δηλαδή να ξαναδιαβάσουν την πολιτική και να αποφασίσουν αν είναι διατεθειμένοι να την εφαρμόσουν. Είναι εύκολο να το παίζεις αυστηρός και τσαμπουκάς και bold και τρίχες κατσαρές σε εξόφθαλμες περιπτώσεις παραβίασης πολιτικής--The Elder (συζήτηση) 19:14, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Θα μου επιτρέψετε βέβαια να έχω άποψη για τις επιστημονικές επετηρίδες και κάθε είδους επετηρίδα. Είναι απλές βάσεις δεδομένων και προβλέπονται αναγκαστικά από τον πανεπιστημιακό θεσμό. Όλοι περιλαμβάνονται στις επιστημονικές επετηρίδες, ενίοτε και το επιστημονικό προσωπικό. Τώρα αν προσθέτουν και καλολογικά στοιχεία για να ευλογήσουν τα γένια τους, αυτό δε σημαίνει απολύτως τίποτα. Κοτσάνες λένε όσοι επιθυμούν να τις πρωθήσουν ως κάτι το σημαντικό και ιδιαίτερο για να δώσουν ανύπαρκτο βάρος στα εκτός πολιτικής λήμματά τους. Αν το επιστημονικό έργο είναι αυτό που παρουσιάζεται στο λήμμα, σύντομα θα επιστρέψουμε στην εποχή των σπηλαίων--The Elder (συζήτηση) 19:27, 17 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαφωνώ. Ας μη ισοπεδώνουμε τα πάντα. Μάλλον δεν γνωρίζετε ποιος είναι ο χαρακτήρας των ανάλογων δημοσιεύσεων στις Επιστημονικές Επετηρίδες. Σε αφυπηρετήσαντες πανεπιστημιακούς ,συχνά εκδίδουν τιμητικούς αφιερωματικούς τόμους. Προτάσσονται βιογραφικά και στοιχεία εργογραφίας των βιογραφουμένων ακαδημαϊκών προσωπικοτήτων. Είναι αλήθεια πάντως πως περιέχουν και στοιχεία λίαν εγκωμιαστικά. Όμως προσοχή! δεν λέω να τα καταγράψουμε αυτά, αλλά να εντάξουμε στο λήμμα αποκλειστικά τα στοιχεία εκείνα που είναι πραγματολογικά: τόπος χρόνος γέννησης, σπουδές, ακαδημαϊκή και ερευνητική δράση, συγγραφικό έργο. Τίποτε άλλο. Αν αρχίζουμε να αμφισβητούμε τις Επετηρίδες-οι οποίες ειρήσθω εν παρόδω- περιέχουν και δημοσιεύσεις των ακαδημαϊκών καθηγητών του ιδρύματος που την εκδίδει-τότε μάλλον προδίδουμε παχυλή άγνοια αν όχι προκατάληψη. Μάλλον επιβάλλεται η χρήση τους -με τους όρους που περιέγραψα παραπάνω, φυσικά, και σε συνδυασμό με άλλες αξιόπιστες πηγές- κι όχι η παραθεώρησή τους. Γιατί δεν είναι συνεπώς ανεξάρτητη πηγή;--KAKTOS (συζήτηση) 14:26, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Η πολιτική της ΒΠ μιλά για ανεξάρτητες πηγές Ναι Αλλά εσύ κρίνεις -και πουθενά δεν λέει η πολιτική της ΒΠ. για Επετηρίδες πως δεν είναι ανεξάρτητες πηγές- αλλά επαναλαμβάνω Ε Σ Υ Καλογερόπουλε ερμηνεύεις την πολιτική της ΒΠ όπως θέλεις. Μην χρεώνεις λοιπόν σε εμένα καταστρατήγηση της πολιτικής διότι μόλις ομολόγησες την υποκειμενική ανάγνωση των κανόνων-που τους κάνεις διαρκώς επίκληση ,λέςΘα μου επιτρέψετε βέβαια να έχω άποψη για τις επιστημονικές επετηρίδες και κάθε είδους επετηρίδα. Είναι απλές βάσεις δεδομένων και προβλέπονται αναγκαστικά από τον πανεπιστημιακό θεσμό Έτσι δεν είναι .Άρα εδώ δεν μιλάμε για την με Αντικειμενικά κριτήρια αξιολόγηση του λήμματος, αλλά για την δική σου υποκειμενική ερμηνεία των κανόνων της ΒΠ Άρα προκρούστειο κρεββάτι. Στο είπα και πιο πάνω: πέφτεις σε λάθη: έρχεσαι και τι μας λες εδώ εσύ και κάποιοι άλλοι: κρίνω πως η Επετηρίδα δεν είναι ανεξάρτητη πηγή: πώς με ποιο κριτήριο δεν μας λες; Θα το αποφασίσει η κοινότητα; Το έχει αποφασίσει; Άρα αφού λες ΕΣΥ ετσιθελικά είναι μπαρουφες οι Επετηρίδες άρα και τα βασιζόμενα σε αυτές λήμματα είναι μπαρούφες! Καταλαβαίνω κάτι λάθος;

Πρόσεξες τι λέει [10]τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε δευτερογενείς πηγές, όποτε είναι δυνατόν. Για παράδειγμα, ένα επιστημονικό άρθρο που επιθεωρεί ένα θέμα, μια μονογραφία, ή ένα βιβλίο είναι καλύτερα από μια πρωτογενή ερευνητική εργασία. Όταν η τεκμηρίωση βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές συνιστάται ιδιαίτερη προσοχή· οι βικιπαιδιστές δεν πρέπει ποτέ να ερμηνεύουν οι ίδιοι το περιεχόμενο των πρωτογενών πηγών. Δείτε Βικιπαίδεια: Όχι πρωτότυπη έρευνα. Υλικό όπως ένα άρθρο, βιβλίο, μονογραφία, ή ερευνητική εργασία που έχει υποβληθεί σε έλεγχο από την επιστημονική κοινότητα θεωρείται αξιόπιστο: εάν το υλικό έχει δημοσιευθεί σε έγκριτες peer-reviewed πηγές, από σεβαστές ακαδημαϊκές εκδόσεις ή γενικά έχει ελεγχθεί από έναν ή περισσότερους άλλους επιστήμονες.

• Είναι ή όχι σεβαστή ακαδημαϊκή έκδοση η Επιστημονική Επετηρίδα Πανεπιστημίου; Και ποιος θα το κρίνει αυτό;
• οι βικιπαιδιστές δεν πρέπει ποτέ να ερμηνεύουν οι ίδιοι το περιεχόμενο των πρωτογενών πηγών πόσο μάλλον τις ίδιες τις πηγές!....

Εδώ δεν μας ενδιαφέρει η πολιτική της ΒΠ κατά την υποκειμενική σου ερμηνεία. Πάλι καλά που του ομολόγησες. Αν δεν καταλαβαίνεις λυπάμαι Θα σου ζητήσω την άλλη φορά να είσαι συνεπής στις σπουδές που έκανες γιατί εγώ τουλάχιστον είμαι....--KAKTOS (συζήτηση) 14:54, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

ΥΓ. Χρήστη 2A02:580:8BD5:6700:E0F2:2341:BE3F:2477 είναι προς τιμήν σου που οδηγήθηκες σε αυτήν την παραδοχή του ολισθήματός σου. Προσοχή όμως αλλά απο αυτά που έγραψες πιο πάνω μάλλον εσύ μετο Καλογερόπουλο ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΟΚΟΥΝ τους κανόνες...

Τελικά επειδή πολύ λάσπη έφαγα Μάλλον να αναζητήσεις στον εαυτό σου Καλογερόπουλε του καταπατητές των Κανόνων της ΒΠ...--KAKTOS (συζήτηση) 14:59, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Φέρτε καμία πηγή της προκοπής κύριε και μην προβάλλετε ψελλίζοντας εδώ το συγκεχυμένο της σκέψης σας και το θυμικό σας. ΠΗΓΕΣ ΣΟΒΑΡΕΣ σας ζητάμε. Αν δεν μπορείτε να τις φέρετε και δεν μπορείτε, μη ψελλίζετε δικαιολογίες για να βγείτε από πάνω. Είπα ότι οι επετηρίδες είναι απλές βάσεις δεδομένων, δεν είπα ότι είναι μη ανεξάρτητες. Και βέβαια ούτε ανεξάρτητες είναι, γιατί παράγονται από το ίδιο το πανεπιστημιακό ίδρυμα. Μελετήστε την πολιτική και μη γράφετε συγκεχυμένα πράγματα και κυρίως μην αντιφάσκετε παραθέτοντας χύδην αποσπάσματα που δεν κατανοείτε. --The Elder (συζήτηση) 15:13, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το πηγή σοβαρήτο λέει η ΒΠ κάπου ή εσείς; Δείξτε μου το σχετικό χωρίο....--KAKTOS (συζήτηση) 15:20, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ναι μιλάει για έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές και δε θα σπάω τα δάχτυλά μου για να σας υποδεικνύω κάθε φορά την πολιτική. Εκεί είναι να πάτε να τη διαβάσετε, αν θέλετε, αλλά δεν θέλετε όπως φαίνεται--The Elder (συζήτηση) 15:23, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ψυχραιμία αγαπητέ γιατί τώρα αρχίζω να καταλαβαίνω πως μάλλον τα έχετε λίγο μπερδεμένα στο μυαλό σας:μόλις παραπάνω γράψατε Είπα ότι οι επετηρίδες είναι απλές βάσεις δεδομένων, δεν είπα ότι είναι μη ανεξάρτητες. Και βέβαια ούτε ανεξάρτητες είναι, γιατί παράγονται από το ίδιο το πανεπιστημιακό ίδρυμα. Αντιγράφω σωστά; Αντιγράφω...

• Λοιπόν τις θεωρείτε ή όχι ανεξάρτητες; Για να καταλάβω...
• Λέει γα έγκυρες και ανεξάρτητες ακαδημαϊκές, το λέει φίλε μου; ναι το λέει: ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΠΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΕΠΕΤΗΡΙΔΕΣ ΕΓΚΥΡΕΣ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΑΡΑ ΤΟ ΛΕΤΕ ΕΣΕΙΣ(τα κεφαλαία τα χρησιμοποιώ εμφατικά όχι για να σου φωνάξω,με καταλαβαίνεις φίλε Καλογερόπουλε) Γιατί δεν παραδέχεσαι πως ΕΣΥ και ΜΟΝΟΝ ερμηνεύεις τους κανόνες έτσι όπως θες; --KAKTOS (συζήτηση) 15:32, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Άκουσε Καλογερόπουλε τώρα ξεκαθαρισες την άποψή σου; πιστεύεις πως επειδή η Αριάδνη είναι Η ΕΠΕΤΗΡΊΔΑ του ΑΕΙ όπου εργαζόταν η Παπαδάκη-Oekland την λιβανίζει, να το πω λαϊκά Εντάξει; Δεν ξέρεις πως όταν αποχωρεί κάποιος καθηγητής ή πεθαίνει βγάζουν ένα τιμητικό τόμο; Έ, του βάζουν το βιογραφικό Εγώ το βιογραφικό του πήρα-αλήθεια το διάβασες;-ίσως έμεινες στο όνομα,δεν πειράζει...Πουθενά δεν έγραψα κάτι διθυραμβικό. Αν άρχιζα να την λιβανίζω τότε θα είχες δίκιο να μου πεις Ρε φίλε αγιογραφίες γράφεις και συναξάρια; --KAKTOS (συζήτηση) 15:38, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

1. Ρε;
2. Τι να παραδεχτώ κύριε; Ότι εφαρμόζω την πολιτική. Ναι εφαρμόζω την πολιτική. Το γιατί την εφαρμόζω μόνος μου να πάτε να ρωτήσετε τους άλλους διαχειριστές ή τους χρήστες που ενδιαφέρονται μόνο για την εταιρία τους, για κανά φίλο τους για αυτόν που τους πληρώνει και γενικά τους βολεύει η μη εφαρμογή της πολιτικής. Εσείς πάντως ανήκετε σε εκείνους που τη φτύνουν κατάμουτρα --The Elder (συζήτηση) 15:41, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εισαι τόσο συγχυσμένος που δεν καταλαβαίνεις τι σου λέω. Δεν την εφαρμόζεις αλλά την ερμηνεύεις ΧΑΊΡΟΜΑΙ για τον ζήλο σου πάνω στην εφαρμογή των κανόνων Όμως ο ζήλος δεν αρκεί Χρειάζεται και κρίση και διάκριση. Άφήνετε υπονοούμενα για διαχειριστές φερέφωνα που γράφουν κατά παραγγελία λήμματα; Τότε γιατί δεν βγαίνετε να το καταγγείλετε στην Αγορα;Προσέξτε μην σας πάρουν τα σάλια-επειδή είπατε περί φτυσήματος- Από τα όσα έχετε μέχρι στιγμής γράψει βλέπω να την καταστρατηγείτε εσείς: περιμένω μιαν απάντηση:

μόλις παραπάνω γράψατε Είπα ότι οι επετηρίδες είναι απλές βάσεις δεδομένων, δεν είπα ότι είναι μη ανεξάρτητες. Και βέβαια ούτε ανεξάρτητες είναι, γιατί παράγονται από το ίδιο το πανεπιστημιακό ίδρυμα. Αντιγράφω σωστά; Αντιγράφω...

• Λοιπόν τις θεωρείτε ή όχι ανεξάρτητες; Για να καταλάβω...
• Λέει γα έγκυρες και ανεξάρτητες ακαδημαϊκές, το λέει φίλε μου; ναι το λέει! ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΠΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΕΠΕΤΗΡΙΔΕΣ ΕΓΚΥΡΕΣ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΑΡΑ ΤΟ ΛΕΤΕ ΕΣΕΙΣ(τα κεφαλαία τα χρησιμοποιώ εμφατικά όχι για να σου φωνάξω,με καταλαβαίνεις φίλε Καλογερόπουλε) Γιατί δεν παραδέχεσαι πως ΕΣΥ και ΜΟΝΟΝ ερμηνεύεις τους κανόνες έτσι όπως θες και επομένως τους φτύνεις κατάμουτρα;--KAKTOS (συζήτηση) 15:50, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κάκτε, μάθετε πρώτα ορθογραφία, κατόπιν μελετήστε την πολιτική -την οποία αρνείστε επίμονα να μελετήσετε γιατί δεν σας συμφέρει- και αφήστε τα λογοπαίχνια. Δεν τα καταφέρνετε και εκτίθεστε. Μια συμβουλή, να ξανακοιτάζετε το κείμενό σας πριν πατήσετε «Αποθήκευση της σελίδας» γιατί η παορύσα πρακτική σας υποδεικνύει άνθρωπο πολύ βιαστικό. Γιατί βιάζεστε;--The Elder (συζήτηση) 16:00, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Οι επετηρίδες λοιπόν είναι απλές βάσεις δεδομένουν που δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Αλλά αυτά τα γράφει η πολιτική και εσείς την φτύνετε κατάμουτρα, οπότε δεν έχουμε να συζητήσουμε τίποτε άλλο--The Elder (συζήτηση) 16:02, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι ακαδημαϊκή πηγή η Επιστημονική Επετηρίδα Πανεπιστημίου Καλογερόπουλε;

και μόλις παραπάνω γράψατε Είπα ότι οι επετηρίδες είναι απλές βάσεις δεδομένων, δεν είπα ότι είναι μη ανεξάρτητες. Και βέβαια ούτε ανεξάρτητες είναι, γιατί παράγονται από το ίδιο το πανεπιστημιακό ίδρυμα. Αντιγράφω σωστά; Αντιγράφω...

• Λοιπόν τις θεωρείτε ή όχι ανεξάρτητες; Για να καταλάβω...Μήπως φάσκετε και αντιφάσκετε;--KAKTOS (συζήτηση) 16:12, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δες και εδώ [11]--KAKTOS (συζήτηση) 16:18, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Λες είναι απλή βάση δεδομένων: τι δεδομένων: αυτό το ερμηνεύεις πάλι όπως θες. Δεδομένα τι αριθμητικά, λίστα με ονόματα τι; Βλέπετε κύριε που τα βάζετε σε ένα κρεββάτι προκρούστειο;--KAKTOS (συζήτηση) 16:22, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μην ξαναγράψετε ότι οι επετηρίδες τέτοιου είδους είναι ακαδημαϊκή πηγή, θα μας πάρουν με τις πέτρες. Μα τόσο αγνωστικιστής είστε; --The Elder (συζήτηση) 16:26, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι η Επιστημονική Επετηρίδα πηγή για λήμμα-βιογραφία μιας εγκυκλοπαίδειας; Είναι

Παραπομπή : Εγκυκλοπαίδεια : Μεγάλη Ορθόδοξη Χριστιανική Εγκυκλοπαίδεια, εκδ. στρατηγικές εκδόσεις, τομ. Α’ λήμμα ‘’Σάββας Αγουρίδης ‘’ σελ.173-175 συντάκτης Ιωάννης Καραβιδόπουλος . Βιβλιογραφία κάτω από το λήμμα σελ. 175: Επιστημονική Επετηρίδα Θεολογικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, τομ. 29 (1994) [όπου Τιμητικόν αφιέρωμα εις Σάββαν Αγουρίδην,εν Αθήναις1994 : Σάββας Αγουρίδης Βίος Δράσις έργον: συνταγμένο από τον καθηγητή Βασίλειο Τσάκωνα: σελ.9-56] Θες και άλλο; Στο λήμμα Λίνος Πολίτης στο Λεξικό Νεοελληνικής Λογοτεχνίας εκδ Πατάκης, 2007, σελ.1842-1843 άρθρο του Βάλτερ Πόυχνερ βιβλιογραφία σελ.1843: Μνήμη Λίνου Πολίτη Επ.Επ.Φιλ.Σχ.Θεσσαλονίκης ΑΠΘ 1988 Τώρα αν θες να δεις τι είναι η Αριάδνη δες Λεξικό Νεοελληνικής Λογοτεχνίας εκδ Πατάκης, 2007, σελ.177

Μην ξαναγράψετε πως οι Επετηριδες δεν είναι Ακαδημαϊκή πήγή θα μας γελάνε!--KAKTOS (συζήτηση) 12:27, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Εξαιρετικά αφιερωμένο:http://www.phl.uoc.gr/ARIADNH_13.pdf http://www.uoc.gr/announce/file-2014/ann18012014a.html --KAKTOS (συζήτηση) 12:31, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Παραληρείτε, όπως παραληρεί όποιος δεν έχει επιχειρήματα --The Elder (συζήτηση) 16:41, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μικρή συμβολή στη συζήτηση

Οι ακαδημαϊκές επετηρίδες έχουν στο ελληνικό παράδειγμα και τη μορφή ενός επιπλέον βήματος δημοσίευσης επιστημονικών εργασιών ακαδημαϊκού ενδιαφέροντος των πανεπιστημιακών διδασκόντων στα οικεία πανεπιστήμια και όχι μόνο. Λ.χ. τέτοιου είδους επετηρίδα είναι συν τοις άλλοις και η "Αριάδνη" της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Κρήτης. Ούτως ή άλλως η περιοδικότητα κυκλοφορίας της αυτή τη σημασία έχει, ότι δηλ. πρόκειται συν τοις άλλοις στην ουσία και για επιστημονικό "περιοδικό". Αν δεν είχε ακαδημαϊκή βαρύτητα ως περιοδική έκδοση, δεν θα συμπεριλάμβαναν, υποθέτω, οι εκεί συγγράφοντες τις δημοσιεύσεις τους στα επιστημονικά βιογραφικά τους σημειώματα. Σωστά; Πόσο μάλλον, όταν μάλιστα συμπεριλαμβάνουν τις εκεί δημοσιεύσεις τους στις κρίσεις του περνούν από εκλεκτορικά σώματα για το διορισμό τους στα πανεπιστήμια αλλά και για την εκεί ανέλιξή τους. Φαντάζομαι στην επιστημονική κοινότητα και εν προκειμένω στον τομέα της βυζαντινής αρχαιολογίας, περιοδικά όπως το "ΔΧΑΕ" τυγχάνουν ανάλογης σημασίας. Αυτά τα ολίγα από εμένα. Φιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 17:09, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επιτέλους λογικά διατυπωμένη πρόταση. Με λίγα λόγια θεωρείτε ότι επειδή περιλαμβάνεται κανείς σε περιοδικό-επετηρίδα -αν ξέρουν αυτοί που το εκδίδουν τι ακριβώς είναι- αυτόματα γίνεται μη τετριμμένη η αναφορά, αν κατάλαβα καλά; Η μήπως απλά συνυπολογίζεται ως άρθρο του συγγραφέα; Σε οποιαδήποτε πάντως από τις δύο περιπτώσεις δεν προστίθεται τίποτα ακριβώς στην εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου προσώπου με βάση πάντα την υπάρχουσα πολιτική. Ούτε αδιαμφισβήτητα πολλές δημοσιεύσεις έχει, ούτε αδιαμφισβήτητα έγκυρες και αρκετές αναφορές έχει, ούτε βραβευμένη είναι, ούτε το επιστημονικό της έργο είναι τέτοιο που να αλλάζει τα τεκταινόμενα στον κλάδο της. Μειδιώ δε όταν αναφέρονται ως έργο οι δακτυλογραφημένες σημειώσεις πανεπιστημιακού μαθήματος--The Elder (συζήτηση) 20:30, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το ανωτέρω σχόλιό μου αφορούσε στο αν πρέπει να θεωρούνται ακαδημαϊκές ή μη οι επιστημονικές επετηρίδες. Δεν μίλησα για την πολιτική της ΒΠ. Μιλώντας γι΄ αυτή έχω κάποιες παρατηρήσεις ως προς τα κριτήριά της που κατ' εμέ δικαιολογούν την ύπαρξη του συγκεκριμένου λήμματος: α) Στην προκειμένη περίπτωση η συγκεκριμένη επετηρίδα είναι ένα όργανο/εργαλείο/μέσο δημοσίευσης επιστημονικών εργασικών, όπως και κάθε πανεπιστημιακή επετηρίδα, υποθέτω. Δεν ξέρω αν διατίθεται προς πώληση από το εν λόγω πανεπιστήμιο ή απλά μοιράζεται σε πανεπιστημιακά ιδρύματα, βιβλιοθήκες, ακαδημαϊκούς/πανεπιστημιακούς καθηγητές κ.λπ. Σε κάθε περίπτωση για το λημματογραφούμενο πρόσωπο ΙΣΩΣ "ο δημιουργός, ο εκδότης, ο πληρεξούσιος, ο πωλητής κτλ. συγκεκριμένης πηγής δεν μοιράζονται με κανέναν τρόπο ενδιαφέροντα με τον εν λόγω καδημαϊκό ή το εν προκειμένω θεματικό πλαίσιο". Άρα ΜΑΛΛΟΝ αυτόματα γίνεται μη τετριμμένη η αναφορά, υποθέτω. β) Δεν νομίζω ότι υπάρχουν πάρα πολλοί πανεπιστημιακοί βυζαντινοί αρχαιολόγοι στην Ελλάδα, οπότε η θανούσα βυζαντινή αρχαιολόγος που λημματογραφείται εδώ κατείχε θέση ΔΕΠ στο εν λόγω επιστημονικό αντικείμενο καθιστώντας την αυτόματα μέλος μιας μικρής επιστημονικής, εξειδικευμένης ομάδας, υποθέτω. Και υπήρξε μέλος ΔΕΠ σε ένα σημαίνον ελληνικό πανεπιστήμιο. Φαντάζομαι οι συνάδελφοί της, όχι μόνο στο εν λόγω πανεπιστήμιο αλλά του επιστημονικού τους κλάδου εν γένει, θα διέκριναν στο επιστημονικό της έργο αυτά τα στοιχεία που άξιζαν να της δώσουν θέση πανεπιστημιακού δασκάλου, ικανό να τη διατηρήσει εκεί και να τη βοηθήσει ανέβει τη σχετική ιεραρχία. Εδώ είναι αυτό που είπα και παραπάνω ότι είμαστε οι περισσότεροι πολλοί λίγοι, πρώτος εγώ, να κρίνουμε το επιστημονικό έργο πανεπιστημιακών δασκάλων. Τα διάφορα εκλεκτορικά σώματα την έκριναν επιστημονικά και πήραν θέση. Οπότε θεωρήθηκε υποθέτω επιστημονικά ικανό ή επαρκές το δημοσιευμένο έργο της και σε περιοδικά, όπως το "ΔΧΑΕ" πόσο μάλλον δημοσιεύσεις σε περιοδικά όπως το "Byzantinische Zeitschrift". Άρα ίσως η θανούσα να ήταν και ειδήμων στο επιστημονικό της πεδίο στα θέματα με τα οποία ασχολήθηκε και να το αναγνώρισαν και αυτό "ανεξάρτητοι ακαδημαϊκοί στο ίδιο πεδίο". Αυτό διαπιστώνεται εν ολίγοις στο Δελτίο Τύπου στις 24/12/2002 από το ΥΠ.ΠΟ. Δε γνωρίζω αν βραβεύτηκε ποτέ από κάποιον για το επιστημονικό της έργο ή όχι. Ίσως να ήταν τέτοια η κοσμοθεωρία της που απλά να μη την ενδιέφερε. Οι συνάδελφοί της όμως θέσπισαν βραβείο στη μνήμη της... Δεν μπορω όμως να σχολιάσω περεταίρω γιατί απλά αγνοώ. Ένα εργαλείο, όπως το google scholar είναι απλά ένας "μπούσουλας" για την επιφανεική και όχι μόνο διαπίστωση δεδομένων προς αναζήτηση από ειδικούς και μη. Εγώ είμαι μη ειδικός. Ως προς τα παραπάνω σχόλιά σας για το επιστημονικό έργο της θανούσης, απλά θα σχολιάσω ότι συνήθως οι πανεπιστημιακοί δε φημίζονται για την ποσότητα των έργων τους όσο για την ποιότητά και πυκνότητα του περιεχομένου των έργων τους είτε πρόκειται για άρθρα, βιβλία, μονογραφίες έστω και δακτυλόγραφες πανεπιστημιακές σημειώσεις. Και αυτό γιατί αυτού του είδους οι δημοσιεύσεις έχουν περιορισμένο κοινό και ακολουθούν τους επιστημονικούς κανόνες του αντικειμένου τους. Εδώ ταιριάζει ωραία και η φράση "το λακωνίζειν εστί φιλοσοφείν". Υπάρχουν βέβαια πάντοτε οι εξαιρέσεις στον κανόνα. Μια περιδιάβαση στα βιογραφικά των ελλήνων πανεπιστημιακών ιστορικών, αρχαιολόγων, ιστορικών τέχνης και λοιπών συναφών επιστημών νομίζω ότι κάτι τέτοιο δείχνει. Υποθέτω ότι σε όλα αυτά τα βιογραφικά δεν συμπεριλαμβάνονται τυχόν αρθρογραφίες σε εφημερίδες, συμμετοχές σε εκλαϊκευτικού τύπου έντυπα, συνεντεύξεις κλπ. Φιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 01:58, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν μιλώ για το google scholar, ούτε για το citation index, γιατί τότε πολλοί λίγοι Έλληνες θα περνούσαν τον πήχυ. Μιλώ για ικανές δημοσιεύσεις προκειμένου να ξεφύγει η πανεπιστημιακός την τετριμμένη αναφορά. Έχουν διαγραφεί με συνοπτικές διαδικασίες -και όχι από εμένα- πανεπιστημιακοί με πολύ περισσότερες δημοσιεύσεις, αλλά αυτό δεν έχει σημασία για τον κανόνα. Σημασία έχει η αδιαμφισβήτητη σημαντικότητα ενός προσώπου και δεν μπορώ να έχω ξεκάθαρη άποψη με υποθέσεις. Ευχαριστώ για τον κόπο σας, ωστόσο, να καταθέσετε οπτικές γωνίες του ζητήματος που σχετίζονται με την πολιτική--The Elder (συζήτηση) 04:51, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μετά από όλα αυτά ελπίζω να ξανασκεφτείτε Καλογεροπουλε να παρέμβετε άλλη φορά και όχι κραδαίνοντας την πολιτική της ΒΠ που δεν την ξέρετε κιόλας. --KAKTOS (συζήτηση) 13:06, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Τι δεν καταλαβαίνεις και συνεχίζεις να παραληρείς είπαμε;--The Elder (συζήτηση) 14:07, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ε όχι ό,τι κάνεις εσύ να το κάνω κι εγώ!! Και εθελολοτυφλείς και δεν καταλαβαίνεις; Πολλά μαζεμένα δεν είναι; Μήπως είναι από την οίηση;--KAKTOS (συζήτηση) 14:30, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)