Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Ποιός ορίζει το ποιος είναι γνωστός σταθμός; Φυσικά οι πηγές! Αν κάνουμε τον κόπο να δούμε τουλάχιστον τα ΦΕΚ (που επικαλούμαστε) θα δούμε πως αφορούν θέματα όπως «Ανακοίνωση καταχώρησης στο Μητρώο Ανώνυμων εταιρειών της τροποποίησης του καταστατικού της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΚΟΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΗ ΚΙΝΗΜΑΤΟΓΡΑΦΙΚΗ - ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ - ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ - ΕΚΔΟΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με διακριτικό τίτλο «ΚΟΣΜΟΣ TV». Απορώ πως αυτό κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα ή το πόσο «γνωστός» είναι ο σταθμός. Αν είναι να κάνουμε λήμματα για όλες τις ανώνυμες εταιρείες της Ελλάδας μέσα από τα ΦΕΚ.--Texniths (συζήτηση) 10:07, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Εξακολουθείς να έχεις την εντύπωση ότι επικαλούμαι/επικαλέστηκα ΦΕΚ, δεν γνωρίζω όμως που το είδες, ούτε σε ποια έλλειψη κόπου αναφέρεσαι. Μια και τα αναφέρεις τα ΦΕΚ και εδώ όμως, όχι, δεν συμφωνώ να κάνουμε λήμματα για όλες τις ανώνυμες εταιρείες της Ελλάδας μέσα από τα ΦΕΚ, αλλά συμφωνώ να βάζουμε παραπομπές ΦΕΚ για τους σκοπούς της επαληθευσιμότητας όπου μπορούμε, νομίζω πως αυτό είναι χρήσιμο και λογικό. Από εκεί και πέρα, η δική μου μνήμη όταν βρισκόμουν Ελλάδα είναι ο συγκεκριμένος σταθμός είναι γνωστός, και από ότι βλέπω υπάρχουν και αναφορές για αυτόν [1], [2], [3], επομένως τοποθετούμαι για διατήρηση. Δεν θεωρείς τις πηγές αυτές επαρκώς σοβαρές, αξιόπιστες, κτλ; Οκ. Εγώ τις θεωρώ, και τοποθετούμαι για διατήρηση. Γενικότερα με ενδιαφέρει περισσότερο να βρίσκω λόγους διατήρησης των λημμάτων όταν αυτό είναι δυνατό, παρά λόγους διαγραφής τους. Κάποιοι προτιμούν το δεύτερο. Εντάξει προτιμήσεις είναι αυτές, και αυτό είναι όλο. Gts-tg (συζήτηση) 19:05, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Εγώ προτιμώ να βρισκώ και τα δύο (λόγους διατήρησης και διαγραφής) όπου αυτοί υπάρχουν. Οι ανωτέρω, πάντως, αναφορές ως τετριμμένες πρέπει να θεωρηθούν.--Diu (συζήτηση) 19:29, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Με 50 προτάσεις διαγραφής σε 3 εβδομάδες, μάλλον όχι. Δεν είναι δυνατό να γίνεται παιχνίδι σε 2 ταμπλό ή να τα έχει όλα και συμφέρει, η παρουσία του ενός ορίζει την απουσία του άλλου και αντίστροφα, όπως και στην ακριβώς παραπάνω εκτίμηση περί τετριμένων όπου ή είναι ή δεν είναι. Gts-tg (συζήτηση) 23:52, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Δεν καταλαβαίνω τα περί παιχνιδιού σε δύο ταμπλό ή τι θέλεις να πεις αλλά όταν κάποιος κάνει επιμέλεια στην αραχνιασμένη κατηγορία λημμάτων αμφίβολης σπουδαιότητας δύο τινά υπάρχουν: είτε πρόταση για διαγραφή εφόσον δεν καλύπτεται η εγκυκλοπαιδικότητα είτε αφαίρεση του σχετικού προτύπου στα συγκεκριμένα λήμματα. Το γεγονός ότι βρίσκονται σε μια τέτοια κατηγορία μάλλον δίνει περισσότερες πιθανότητες ως προς το πρώτο χωρίς να αποκλείει, όμως, και το δεύτερο, όπως μπορείς να δεις από τη συνεισφορά μου. Γενικότερα, μόνο η καταγραφή του αριθμού προτάσεων είναι ολίγον τι παραπλανητική, από τη στιγμή που έχουν ήδη διαγραφεί αρκετά λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, στα οποία, μάλιστα, ειχε τοποθετηθεί σχετικό πρότυπο από άλλους χρήστες. Προφανώς υπάρχουν και περιπτώσεις, με τις οποίες ούτως ή άλλως διαφωνώ με μερίδα των χρηστών όπως η συγκεκριμένη περίπτωση που με τρείς αναφορές από τοπικά site (στα οποία γίνεται παρουσίαση του προγράμματος ή του νέου καναλιού όπως θα γινόταν, δηλαδή, για τα εγκαίνια ενός καταστήματος) εσύ θεωρείς πως καθίσταται ο σταθμός "γνωστός" (ό,τι και αν σημαίνει αυτό) ενώ εγω θεωρώ πως παραμένει μη εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 07:17, 9 Οκτωβρίου 2018 (UTC)Απάντηση
